審判中心視角下偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)供給

李建軍

(鐵道警察學(xué)院偵查學(xué)系， 河南 鄭州 450053)

刑事訴訟過程中，事實(shí)認(rèn)定需要依靠證據(jù)來完成。偵查機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著收集證據(jù)的重要職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)基于證據(jù)開展審查起訴和審判活動(dòng)，所以，偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)質(zhì)量如何直接影響刑事訴訟活動(dòng)能否順利進(jìn)行。從證據(jù)的角度來看，證據(jù)貫穿整個(gè)刑事訴訟程序，其構(gòu)成了刑事訴訟活動(dòng)向前推進(jìn)的一條主線，是刑事訴訟程序的關(guān)鍵所在。從刑事訴訟程序的運(yùn)行來看，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴工作依賴于偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料，同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料還是審判活動(dòng)的重要依據(jù)，所以，偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)供給意義重大。以審判為中心的訴訟制度對(duì)以偵查為中心傳統(tǒng)下形成的偵查取證提出了挑戰(zhàn)，最核心的體現(xiàn)就是提高證據(jù)供給質(zhì)量。一篇題為《一位不愿意透露姓名的法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)的評(píng)判》(以下簡(jiǎn)稱《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》)的文章在微信公眾號(hào)“刑事視野”披露，引起了刑事司法共同體的廣泛關(guān)注和熱議。特別是最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍專門就該文予以批示，該文在2020年3月9日的《檢察日?qǐng)?bào)》予以轉(zhuǎn)載，供廣大檢察人員閱讀和學(xué)習(xí)。隨后，遼寧省錦州市人民檢察院檢察官李子楓的一篇題為《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理——以檢察機(jī)關(guān)公訴部門實(shí)際辦案為視角》(以下簡(jiǎn)稱《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》)的文章也引發(fā)社會(huì)的普遍關(guān)注。比較之，雖然兩篇文章的論述視角不同，但是二文都對(duì)偵查機(jī)關(guān)在偵查階段存在的問題予以歸納和總結(jié)。細(xì)析之，這些問題聚焦于偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)。不難看出，《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》一定程度上代表刑事訴訟過程中審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)表達(dá)了對(duì)于證據(jù)的要求，但是，偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)供給卻難以很好地滿足其需求?；诖?，筆者將以上述兩篇文章作為分析對(duì)象，通過檢視偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給存在的問題，結(jié)合以審判為中心的訴訟制度要求，調(diào)整偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)供給結(jié)構(gòu)，提出強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給的基本思路，以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟活動(dòng)的良性運(yùn)行。

一、偵查機(jī)關(guān)取證的問題清單

為貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》的有關(guān)要求，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2016年10月11日發(fā)布并實(shí)施《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。無論是從刑事訴訟理論研究還是從刑事訴訟實(shí)踐來看，推行以審判為中心的刑事訴訟制度已經(jīng)成為發(fā)展方向，當(dāng)前的任務(wù)就是對(duì)傳統(tǒng)的以偵查為中心的訴訟制度予以合理改造。由于司法傳統(tǒng)因素的影響，實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度絕非一日之功。當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中仍然存在以偵查為中心的行為殘留，其中偵查機(jī)關(guān)的問題較為明顯和突出。《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》兩篇文章實(shí)質(zhì)上是按照良性的刑事訴訟程序運(yùn)行需求列舉了偵查機(jī)關(guān)取證活動(dòng)的問題清單。一方面，這些取證問題阻礙了對(duì)以偵查為中心訴訟制度的改造進(jìn)程；另一方面，這些取證問題也是實(shí)現(xiàn)以審判為中心訴訟制度必須攻克的實(shí)踐難題。

通過梳理《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》兩篇文章列舉的取證問題，以取證行為的具體樣態(tài)作區(qū)分，大體上可以分為三類問題：第一，偵查機(jī)關(guān)的取證意識(shí)不強(qiáng)；第二，偵查機(jī)關(guān)取證程序不規(guī)范；第三，偵查機(jī)關(guān)取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)。以《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》為分析樣本，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的研究方法，對(duì)上述二文中列舉的取證問題進(jìn)行標(biāo)簽化處理，然后進(jìn)行結(jié)構(gòu)化統(tǒng)計(jì)。(1)通過仔細(xì)研讀《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》兩篇文章，在尊重原文結(jié)構(gòu)框架的基礎(chǔ)上，對(duì)于每一類問題進(jìn)行標(biāo)簽化處理，然后通過對(duì)問題標(biāo)簽進(jìn)行結(jié)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，最終得出偵查機(jī)關(guān)取證問題分類結(jié)構(gòu)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》一文盡管列舉了54個(gè)問題，但是從取證問題的角度來看，可供統(tǒng)計(jì)分析的數(shù)據(jù)實(shí)際上有49條，其中，就包括“詐騙、合同詐騙類經(jīng)濟(jì)案件缺少相應(yīng)的審計(jì)報(bào)告，或提交審計(jì)部門的檢材不全面，或委托鑒定的內(nèi)容不明確、不具體”。該內(nèi)容的論述既包括“取證意識(shí)不強(qiáng)”的情形，也包含“取證程序不規(guī)范”的情形，所以，這一條數(shù)據(jù)分兩種情況對(duì)待，這樣，該文的有效數(shù)據(jù)是50條。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，偵查機(jī)關(guān)辦案過程中“取證意識(shí)不強(qiáng)”和“取證程序不規(guī)范”問題占比相同，是偵查取證問題的主要表現(xiàn)樣態(tài)。“取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)”雖然占比較小，但是其對(duì)于提高偵查效率和查明案件事實(shí)也造成了一定的影響，所以也值得引起偵查機(jī)關(guān)的重視(見下表)。

偵查機(jī)關(guān)取證問題分類結(jié)構(gòu)統(tǒng)計(jì)表

(一)取證意識(shí)不強(qiáng)，導(dǎo)致證據(jù)該取的未取

證據(jù)全面性是構(gòu)建“排除合理懷疑”之證據(jù)體系的基礎(chǔ)。偵查主體應(yīng)全面收集證明犯罪嫌疑人涉嫌罪名及犯罪情節(jié)和認(rèn)罪態(tài)度的證據(jù)，以對(duì)全案事實(shí)形成完整的證據(jù)鏈條。[1]“該取的未取”直接損害了證據(jù)體系完整性和證據(jù)收集全面性的要求?！霸撊〉奈慈　狈从沉藗刹槿藛T取證意識(shí)不強(qiáng)，而偵查人員取證意識(shí)不強(qiáng)則反映了其缺乏應(yīng)有的取證意識(shí)，有的偵查人員根本不知道該提取哪些證據(jù)，更嚴(yán)重者根本不知道如何提取證據(jù)?！斗ü賹?duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》一文就取證意識(shí)不強(qiáng)有專門論述，文中指出公安辦案在搜集證據(jù)的過程中存在“應(yīng)當(dāng)搜集的證據(jù)而沒搜集”的問題，具體包括痕跡物證的提取和鑒定、通話清單和電話開戶登記資料的查詢、戶籍資料、前科資料、贓車的登記資料等方面?！豆矙C(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》一文梳理的“取證意識(shí)不強(qiáng)”情形有27處，如偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)未能及時(shí)提取作案工具、關(guān)鍵物證、監(jiān)控錄像、手機(jī)記錄等電子數(shù)據(jù)。這些問題在偵辦重大刑事案件時(shí)也可能出現(xiàn)，重要證據(jù)不足則難以證明核心事實(shí)的存在?！皞刹闄C(jī)關(guān)取證意識(shí)不強(qiáng)”在上述二文列舉取證問題中占據(jù)48%，說明這一現(xiàn)象在偵查辦案過程中較為突出，這應(yīng)當(dāng)引起偵查人員的關(guān)注。

(二)取證程序不規(guī)范，導(dǎo)致“程序瑕疵”“違法取證”

實(shí)踐中，有的偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性不夠重視，以致經(jīng)常有非法取證情形發(fā)生；即使對(duì)合法取得的證據(jù)材料，因不重視固定證明取證合法性的證據(jù)資料，以致在庭審中經(jīng)常引發(fā)證據(jù)合法性爭(zhēng)議。[2]偵查機(jī)關(guān)取證程序不規(guī)范直接影響其收集證據(jù)的合法性。偵查機(jī)關(guān)取證程序不規(guī)范，主要表現(xiàn)為偵查人員沒有嚴(yán)格按照偵查行為規(guī)范進(jìn)行取證，這容易導(dǎo)致“程序瑕疵”，嚴(yán)重者導(dǎo)致“違法取證”?！俺绦蜩Υ谩毙枰ㄟ^實(shí)施其他偵查行為予以補(bǔ)正，或者被退回補(bǔ)充偵查，這極大地降低了偵查效率，無形之中增加了偵查成本?！斑`法取證”則可能導(dǎo)致非法證據(jù)排除，這對(duì)于偵查活動(dòng)是極為不利的。從《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》兩篇文章列舉的取證問題來看，“取證程序不規(guī)范”占比48%，這也說明了偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中“取證程序不規(guī)范”的現(xiàn)象是較為嚴(yán)重的。從具體表現(xiàn)來看，取證程序不規(guī)范涉及筆錄類證據(jù)制作、錄音錄像、見證人邀請(qǐng)、書證提取、訴訟文書制作、訊問筆錄制作、鑒定意見等方面，這一問題幾乎覆蓋了所有偵查取證活動(dòng)。

(三)取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致“事實(shí)查明受損”

偵查機(jī)關(guān)取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)，主要表現(xiàn)為偵查人員在取證時(shí)雖然并未違反相關(guān)的取證要求和規(guī)范，但是其缺乏深度挖掘證據(jù)的意識(shí)和能力，導(dǎo)致偵查取證效果受損，《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》列舉了兩處“取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)”的問題。有的案件犯罪嫌疑人雖然供認(rèn)了犯罪事實(shí)，但是偵查人員沒有及時(shí)錄音錄像以固定證據(jù)使得被告人在庭審過程中全部翻供或者部分翻供。盡管被告人在庭審過程中翻供可能是多種因素所導(dǎo)致，但是，如果偵查人員在訊問時(shí)能夠同步錄音錄像，將犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容取證做扎實(shí)，那么就可以用錄音錄像來證明偵查人員取證的合法性，排除刑訊逼供的可能。對(duì)此，偵查人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到盡管同步錄音錄像的實(shí)施對(duì)審訊工作一定程度上形成了沖擊，但是其也可以“為我所用”，規(guī)范取證對(duì)偵查人員是有利的。此外，在物證、贓款贓物處理方面，偵查人員可能僅僅對(duì)其進(jìn)行了拍照或者簡(jiǎn)單記錄就予以退還相關(guān)人員。但是，在庭審過程中，對(duì)該物證、贓款贓物予以質(zhì)證時(shí)，偵查人員的取證難以應(yīng)對(duì)辯方提出的質(zhì)疑和提問，當(dāng)再去收集相關(guān)物證時(shí)，已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)或者不可能。即使找到了相關(guān)物證，其實(shí)控方在控訴上已經(jīng)陷于不利處境。這些問題反映了偵查人員證據(jù)供給乏力，難以為案件事實(shí)認(rèn)定提供充分可靠的依據(jù)。

二、偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給乏力的表現(xiàn)

各類證據(jù)具有自身獨(dú)特的證明價(jià)值，相應(yīng)地，也有不同類型的風(fēng)險(xiǎn)。通常認(rèn)為，言詞證據(jù)具有主觀性、易變性等特征，存在較高的虛假風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)物證據(jù)雖然客觀性、穩(wěn)定性較強(qiáng)，但在收集、固定、保存、鑒定等環(huán)節(jié)也存在失真風(fēng)險(xiǎn)，此外還存在較高的誤讀風(fēng)險(xiǎn)。[3]從防范證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的角度來看，偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)就是要嚴(yán)堵各種證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)漏洞的過程。偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給乏力的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)是其對(duì)證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)漏洞的填補(bǔ)效果不理想。基于上述分析來看，“取證意識(shí)不強(qiáng)”“取證程序不規(guī)范”和“取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)”是偵查機(jī)關(guān)取證問題的主要“癥狀”，具體來看，不同的證據(jù)種類問題表現(xiàn)有所差異，這是偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給乏力的“病根”所在。因?yàn)椤叭∽C意識(shí)不強(qiáng)”導(dǎo)致“該取的未取”，“取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)”尚未違反取證相關(guān)規(guī)范，所以，筆者將從具體證據(jù)種類出發(fā)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給乏力的集中表現(xiàn)予以分析。

(一)筆錄類證據(jù)制作不規(guī)范

筆錄類證據(jù)是指《刑事訴訟法》規(guī)定的相關(guān)偵查行為的證據(jù)固定以筆錄為表現(xiàn)形式的證據(jù)樣態(tài)。因?yàn)橛崋柟P錄是審訊活動(dòng)的主要記錄形式，后文將單獨(dú)對(duì)訊問的相關(guān)問題進(jìn)行說明，所以這一部分重點(diǎn)將圍繞現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄、扣押筆錄等展開分析。

《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》一文指出，在現(xiàn)場(chǎng)勘查中，對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)有重大關(guān)系的證據(jù)沒有特寫，或特寫的效果不好，這極大地影響了照片的證明力。在現(xiàn)場(chǎng)勘查過程中，發(fā)現(xiàn)與案件有關(guān)的物證、書證、痕跡，應(yīng)當(dāng)在勘查記錄中寫明發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)、數(shù)量、簡(jiǎn)單特征等。但是，在少數(shù)案件中，現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄中并沒有某個(gè)物品，而在扣押清單中有這個(gè)物品；現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄中并沒有某個(gè)痕跡，但又有對(duì)該痕跡進(jìn)行鑒定的意見。這些證據(jù)就成了無源之水。

《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》一文指出，偵查機(jī)關(guān)偵辦毒品犯罪案件時(shí)，雖然采取了搜查、提取、扣押、取樣、送檢等措施，但是常常出現(xiàn)未制作相關(guān)筆錄的情況?？垩骸⒁平?、保存、送檢的書面材料缺失或不完整將嚴(yán)重影響證據(jù)保管鏈的完整度，這對(duì)于查明犯罪事實(shí)是極為不利的。另外，證據(jù)保管鏈的不完整和不牢固也將為后續(xù)訴訟活動(dòng)中的辯方辯護(hù)提供攻擊的“靶子”。案件來源、到案經(jīng)過及重大刑事案件的偵破報(bào)告不夠完整，制作流于形式，對(duì)此，暫且不論由此對(duì)查明案件事實(shí)所產(chǎn)生的影響，不扎實(shí)的偵破報(bào)告也將使得控方陷于不利境地。辨認(rèn)和指認(rèn)方式不規(guī)范、不客觀，常見情形為以指認(rèn)代替辨認(rèn)、指認(rèn)地點(diǎn)模糊寬泛、辨認(rèn)對(duì)象差異過于明顯、辨認(rèn)前已經(jīng)進(jìn)行指認(rèn)、兩次筆錄的辨認(rèn)對(duì)象存在交叉等。辨認(rèn)程序不規(guī)范直接導(dǎo)致了辨認(rèn)筆錄記錄的不準(zhǔn)確和混亂，這極大地影響了辨認(rèn)筆錄的證明力。

通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，搜查、扣押、檢查、辨認(rèn)等偵查行為的結(jié)果需要以筆錄的形式呈現(xiàn)，而這些筆錄的格式是開放式的，這一定程度上導(dǎo)致筆錄制作缺乏規(guī)范指引、制作混亂、質(zhì)量參差不齊。

(二)書證取證不規(guī)范

書證是一種重要的證據(jù)種類，是偵查機(jī)關(guān)辦案重點(diǎn)收集的證據(jù)種類之一，是證據(jù)體系的重要組成，其對(duì)證明相關(guān)案件事實(shí)發(fā)揮著重要作用?！豆矙C(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》一文指出，調(diào)取相關(guān)書證缺少出具證明單位負(fù)責(zé)人或經(jīng)手人的簽字，只有單位蓋章，這將使得該書證的證明力大打折扣，不利于案件事實(shí)的查明。偵查機(jī)關(guān)在調(diào)取相關(guān)書證復(fù)印件時(shí)，也存在類似的問題，沒有加蓋出具單位的公章或提取機(jī)關(guān)的公章，或缺少提取偵查員的簽字和注明提取時(shí)間、地點(diǎn)。書證復(fù)印件的證明力本身就受到一定限制，其提取的程序出現(xiàn)問題，自然會(huì)受到質(zhì)疑。

偵查辦案不僅要查明實(shí)體法事實(shí)，還需要通過固定證據(jù)來證明相關(guān)程序法事實(shí)。程序法事實(shí)實(shí)際上反映的是取證行為的合法性，由此來支撐實(shí)體法事實(shí)的可靠性。在刑事訴訟過程中，程序法事實(shí)通常由偵查機(jī)關(guān)辦案過程中產(chǎn)生的相關(guān)訴訟文書來予以證明。比如，偵查機(jī)關(guān)的搜查活動(dòng)是否合法，就需要搜查活動(dòng)的啟動(dòng)文書、搜查活動(dòng)的實(shí)施文書等書證來予以證明。但是，在偵查過程中，有些偵查人員制作法律文書時(shí)不認(rèn)真，或存在筆誤等錯(cuò)誤，引發(fā)了當(dāng)事人的不滿和質(zhì)疑。這些取證問題將為后續(xù)的庭審質(zhì)證埋下了不利的伏筆。值得一提的是，有些案件的起訴意見書書寫不規(guī)范，常常出現(xiàn)犯罪嫌疑人身份、案件事實(shí)與證據(jù)不符或者缺乏相應(yīng)證據(jù)支撐等問題，有的經(jīng)濟(jì)犯罪案件沒有犯罪數(shù)額表述，引用法條不準(zhǔn)確，這些都構(gòu)成了偵查機(jī)關(guān)取證的“硬傷”。

在行政案件轉(zhuǎn)刑事案件的場(chǎng)合，由派出所或者交警隊(duì)等行政部門處警，但是后來移交刑偵部門辦理的案件，行政部門處警制作的書面材料未予以移交，或者刑偵部門未將這些書面材料附卷，這使得偵查終結(jié)時(shí)的證明鏈條不完整，容易導(dǎo)致案件事實(shí)證明的混亂。

(三) 訊問不規(guī)范

訊問是偵查機(jī)關(guān)辦案的重要環(huán)節(jié)，同時(shí)也是收集犯罪嫌疑人供述、辯解的重要方式。偵查機(jī)關(guān)辦案過程中訊問不規(guī)范較為突出。隨著我國(guó)刑事訴訟制度的不斷完善，刑訊逼供得到了有效治理，當(dāng)前通過刑訊逼供獲取犯罪嫌疑人的有罪供述并基于此辦結(jié)案件的情形幾乎消除，但是訊問的規(guī)范性仍然值得我們關(guān)注。

1.第一次訊問不規(guī)范

為了防止偵查訊問人員通過消耗犯罪嫌疑人的精神意識(shí)進(jìn)而逼迫其作出有罪供述，《刑事訴訟法》要求犯罪嫌疑人到案后24小時(shí)以內(nèi)必須開始第一次訊問。但是，偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中在犯罪嫌疑人到案后未及時(shí)訊問，第一次訊問筆錄的時(shí)間與到案時(shí)間超過24小時(shí)且不能作出合理解釋，這一訊問筆錄最終可能被認(rèn)定為非法證據(jù)而予以排除。

2.同步錄音錄像不規(guī)范

《刑事訴訟法》第123條規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。但是，有些偵查機(jī)關(guān)在辦案時(shí)未能嚴(yán)格執(zhí)行此項(xiàng)要求，有的重大刑事案件應(yīng)當(dāng)錄音錄像的，沒有同步錄音錄像，有的雖然有錄音錄像，但是往往只有圖像沒有聲音，或者錄像缺少犯罪嫌疑人簽字捺印等反映訊問程序規(guī)范化的重要部分。這種情形使得犯罪嫌疑人的供述反復(fù)無常、翻供的情形較為普遍。

同步錄音錄像反映的內(nèi)容與訊問筆錄記錄的內(nèi)容存在出入，《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》一文舉了一個(gè)真實(shí)案例說明這一現(xiàn)象。在王某某故意傷害案中，錄像中犯罪嫌疑人接受訊問時(shí)表示：“被害人向前撲，我拿刀往前一伸，就碰上了，是他撲的，不是我扎的”，但是訊問筆錄中偵查人員記錄的是“拿刀扎了被害人一刀”。據(jù)此，辯護(hù)人在庭審過程中播放該錄音錄像，要求排除被告人的有罪供述。其實(shí)，如果偵查人員能夠如實(shí)記錄犯罪嫌疑人所說的話，那么完全可以認(rèn)定傷害事實(shí)，也完全可以規(guī)避不必要的麻煩。

3.筆錄制作過程中“復(fù)制粘貼”現(xiàn)象嚴(yán)重

有的訊問筆錄制作時(shí)間長(zhǎng)度和筆錄內(nèi)容的文字工作量不匹配，究其原因，這多是由偵查人員訊問時(shí)“復(fù)制粘貼”引起的。有的是對(duì)于偵查前期所獲得的相關(guān)材料內(nèi)容予以“復(fù)制”，有的則是對(duì)犯罪嫌疑人之前的供述內(nèi)容予以“復(fù)制”，還有的甚至是偵查人員對(duì)自己辦理過的類似案件訊問筆錄的內(nèi)容予以“復(fù)制”。這些“省時(shí)省力”的辦法貌似提高了偵查效率，實(shí)則制造了一個(gè)個(gè)“定時(shí)炸彈”，在后續(xù)的訴訟過程中將會(huì)被“引爆”，到那時(shí)后果將不堪設(shè)想。當(dāng)前的訊問筆錄多用計(jì)算機(jī)錄入，這就為使用“訊問模板”提供了可能和便利。但是，這種做法非但未能提高訴訟效率，反而制造了取證的混亂和證據(jù)之間的矛盾。

4.剝奪了犯罪嫌疑人核對(duì)筆錄的權(quán)利

訊問筆錄制作時(shí)間長(zhǎng)度和筆錄內(nèi)容的文字工作量不匹配還可能導(dǎo)致一種不利結(jié)果，那就是犯罪嫌疑人無法對(duì)制作好的筆錄予以核對(duì)。有的偵查人員對(duì)不識(shí)字或視力較弱的犯罪嫌疑人制作訊問筆錄時(shí)沒有向其宣讀筆錄內(nèi)容，沒有給予犯罪嫌疑人充分的時(shí)間閱讀筆錄內(nèi)容，當(dāng)犯罪嫌疑人對(duì)部分筆錄內(nèi)容提出異議時(shí)，偵查人員也沒有允許其按照其想表達(dá)的意思進(jìn)行修改，這極大地降低了訊問筆錄的證明力。

有時(shí)候，偵查人員的訊問態(tài)度不夠端正，有可能在訊問過程中記錄錯(cuò)誤，但是自身又不進(jìn)行仔細(xì)核對(duì)，且不讓犯罪嫌疑人予以核對(duì)，這就容易招致筆錄的記錄內(nèi)容出現(xiàn)矛盾、歧義。

5.入所前固定犯罪嫌疑人的有罪供述

《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》一文指出，部分案件中公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人送看守所刑事拘留后，忽視重新制作詳細(xì)的訊問筆錄工作。一定程度上，這種做法并不違反相關(guān)法律規(guī)范，但是容易導(dǎo)致過于信賴犯罪嫌疑人入所前的供述，不利于發(fā)現(xiàn)無罪證據(jù)。與此同時(shí)，偵查人員也可能被犯罪嫌疑人的“招供”所迷惑，為后續(xù)訴訟程序中的翻供埋下伏筆，這最終會(huì)降低已經(jīng)固定的犯罪嫌疑人有罪供述的證明力。

6.訊問筆錄簽名不及時(shí)、不真實(shí)

訊問過程中簽名具有法律效力，表明簽名人對(duì)相關(guān)內(nèi)容的認(rèn)可。訊問結(jié)束后，經(jīng)犯罪嫌疑人核對(duì)無誤后，需要由犯罪嫌疑人簽名。訊問人員也需要在訊問筆錄上簽名，這是程序性要求，表明訊問人員對(duì)于訊問筆錄內(nèi)容的認(rèn)可和訊問過程合法性的承諾。有的訊問筆錄本身在記錄上就存在明顯的問題，側(cè)面反映了訊問過程不規(guī)范。有的訊問人員的簽名出現(xiàn)在同一時(shí)段進(jìn)行的訊問所制作的訊問筆錄中，有的訊問筆錄只有一名訊問人員簽名，有的訊問筆錄末尾訊問人員的簽名和訊問筆錄首部記錄的訊問人員姓名不一致，有的訊問筆錄存在明顯的事后補(bǔ)簽痕跡，這些都是訊問人員簽名不及時(shí)、不真實(shí)的具體表現(xiàn)。這樣的取證方式降低了該筆錄的證明力，在辯方的質(zhì)疑下將被認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。

7.連續(xù)訊問

盡管《刑事訴訟法》并未對(duì)一次訊問的時(shí)間長(zhǎng)度予以明確規(guī)定，但是《刑事訴訟法》第119條第3款規(guī)定，不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。如果兩次訊問的間隔時(shí)間過短，那么偵查人員有可能實(shí)施“車輪戰(zhàn)”，有可能實(shí)施疲勞審訊，由此固定的犯罪嫌疑人的有罪供述是要予以排除的。

(四)鑒定的檢材受到質(zhì)疑

鑒定意見是一種法定的證據(jù)類型，由具有專門知識(shí)的人對(duì)相關(guān)問題作出解釋和說明來證明相關(guān)案件事實(shí)。鑒定意見的證明力受鑒定主體的資質(zhì)、檢材和樣本的提取、鑒定方法等因素影響。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部有具備鑒定資質(zhì)的鑒定人員，由于這些鑒定人的中立性受質(zhì)疑，他們作出的鑒定意見的證明力也飽受爭(zhēng)議。從偵查機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐來看，關(guān)于鑒定意見的取證問題，主要集中在檢材的來源不明、鑒定程序不合規(guī)和鑒定不謹(jǐn)慎等三個(gè)方面?！豆矙C(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》一文指出，在重大刑事案件偵辦過程中，常常存在犯罪嫌疑人的血樣無提取筆錄且其所穿衣物未提取有效痕跡等情形，這導(dǎo)致了DNA鑒定的檢材不全面、檢材來源不清，鑒定意見的證明力自然受損。在有的尸體檢驗(yàn)過程中，鑒定意見通知書的告知時(shí)間早于鑒定意見出具的時(shí)間，鑒定程序出現(xiàn)明顯矛盾。有的偵查人員未核實(shí)移交鑒定的檢材與案件物證的同一性，導(dǎo)致鑒定意見與案件事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，最終鑒定意見被排除。

《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》一文指出，在進(jìn)行傷殘鑒定時(shí)，有的重傷案件，在鑒定意見中只鑒定被害人的傷情屬重傷，但是對(duì)傷殘的等級(jí)沒有評(píng)定。從偵查的角度來看，這樣的鑒定結(jié)果似乎已經(jīng)很明確，但是從審判需求的角度來看，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的證明力不夠充分。在檢材存在多種或者多份時(shí)，偵查機(jī)關(guān)并未對(duì)其進(jìn)行全面鑒定。以毒品犯罪案件為例，盡管偵查機(jī)關(guān)繳獲了多塊或多包毒品，但是僅對(duì)其中一部分進(jìn)行取樣鑒定。在庭審過程中，律師和被告人提出異議后，檢察機(jī)關(guān)責(zé)成偵查機(jī)關(guān)再作鑒定，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)證，也導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)二次開庭質(zhì)證。對(duì)此，對(duì)于繳獲的多塊或多包毒品，均應(yīng)進(jìn)行取樣鑒定，以排除疑點(diǎn)。有的鑒定只是對(duì)物質(zhì)成分進(jìn)行了鑒定，但是對(duì)于檢材的物質(zhì)成分比重未予以明確。從審判的角度來看，檢材的物質(zhì)成分比重是非常關(guān)鍵的，其直接影響到定罪量刑。以上三種情形說明偵查機(jī)關(guān)的鑒定在有些場(chǎng)合略顯粗糙，并未從準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的角度進(jìn)行深度鑒定。

(五)見證人缺席或者不適格

見證人是和案件沒有利害關(guān)系的人，主要是為了見證偵查取證活動(dòng)的實(shí)施過程，通過在相關(guān)取證材料上簽字來證明取證活動(dòng)的合法性。一定程度上，見證人監(jiān)督偵查人員的取證行為。但是，見證人制度在偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)中效果并不理想。

偵查機(jī)關(guān)開展現(xiàn)場(chǎng)勘查、搜查、扣押等偵查活動(dòng)時(shí)，無見證人在場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、搜查筆錄、扣押筆錄等材料上無見證人簽字，這些活動(dòng)的規(guī)范性難以證明。有的取證材料雖然有見證人簽字，但是有簽字的原始筆錄沒有附卷，有的在不同時(shí)間段的多份材料的見證人均為同一人，有的見證人是公安機(jī)關(guān)工作人員?！斗ü賹?duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》一文指出，個(gè)別案件存在參加勘查的人員只有一人簽名的問題，這一問題在法庭質(zhì)證的過程中被律師提出，公訴人隨后找勘查人員核實(shí)，查明這些人員確實(shí)參加了勘查，但因?yàn)楣ぷ魈Γ诳辈楣P錄打印出來后，沒有跟進(jìn)簽名。這些對(duì)見證人制度要求的規(guī)避和違反，使得偵查取證活動(dòng)的合法性受到質(zhì)疑。

三、強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給的基本思路

《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》二文列舉的偵查機(jī)關(guān)取證的問題可以從三個(gè)維度上予以分析：一是偵查機(jī)關(guān)主觀上的表現(xiàn)，即“取證意識(shí)不強(qiáng)”“取證程序不規(guī)范”和“取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)”；二是偵查機(jī)關(guān)的取證問題的具體表現(xiàn)因證據(jù)形式的差異而不同；三是偵查機(jī)關(guān)的取證問題最終影響了證據(jù)的效力，主要表現(xiàn)為證明力的問題，其導(dǎo)致的結(jié)果是或者需要補(bǔ)正或者直接予以排除。強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)供給最終的目的在于加強(qiáng)證據(jù)或者證據(jù)體系的證明力，最終有利于法官準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。證據(jù)裁判原則作為證據(jù)法的首要基本原則，其在強(qiáng)調(diào)證據(jù)重要性的同時(shí)，實(shí)際上要求刑事訴訟中的證據(jù)在證據(jù)能力和證明力上達(dá)到應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能對(duì)事實(shí)予以認(rèn)定。強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)供給重在提升偵查取證的質(zhì)量，申言之，就是要提升偵查機(jī)關(guān)提取證據(jù)的證明力。

(一)加強(qiáng)證據(jù)收集，保證證據(jù)“應(yīng)收盡收”和“深度挖掘”

和“取證程序不規(guī)范”相比，“取證意識(shí)不強(qiáng)”和“取證程序不嚴(yán)謹(jǐn)”反映了偵查人員有限的偵查能力，換句話說，“應(yīng)當(dāng)提取但是沒有提取”說明了偵查人員取證工作的失職，這是比較嚴(yán)重的問題。從《法官對(duì)公安辦案弱點(diǎn)評(píng)判》和《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》二文列舉的偵查機(jī)關(guān)取證問題來看，偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)證據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)注重以下幾個(gè)方面：

第一， 重視犯罪現(xiàn)場(chǎng)，深度挖掘犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息。《公安機(jī)關(guān)偵查中存在的54個(gè)問題梳理》一文指出，在有些重大刑事案件的偵辦過程中，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)未能及時(shí)提取作案工具，這直接導(dǎo)致了證據(jù)體系中作案工具的缺失，這樣的案件結(jié)案難度都很大，遑論經(jīng)歷檢察機(jī)關(guān)的審查和辯方的質(zhì)證。犯罪現(xiàn)場(chǎng)是偵查取證活動(dòng)的起點(diǎn)，犯罪現(xiàn)場(chǎng)隱藏著和犯罪行為直接相關(guān)的信息。犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查要求全面、細(xì)致，偵查人員必須具備研究犯罪現(xiàn)場(chǎng)的能力，這是發(fā)現(xiàn)作案工具、作案痕跡的重要前提；犯罪現(xiàn)場(chǎng)的物品可能是雜亂的，偵查人員必須具備分析犯罪現(xiàn)場(chǎng)物品的能力，只有這樣才能準(zhǔn)確判斷現(xiàn)場(chǎng)物品和案件的相關(guān)性；犯罪現(xiàn)場(chǎng)的痕跡物證和微量物證往往不容易被發(fā)現(xiàn)，偵查人員必須具備分析犯罪行為的能力，只有這樣才能準(zhǔn)確地重建犯罪行為，進(jìn)而確定痕跡物證和微量物證的位置。

第二， 注重收集電子數(shù)據(jù)。隨著社會(huì)信息化的不斷發(fā)展，人的活動(dòng)軌跡已經(jīng)進(jìn)入“天網(wǎng)”的視線，被納入各種類型的數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為反映具體個(gè)人身份信息、活動(dòng)軌跡的有力依據(jù)。電子數(shù)據(jù)是當(dāng)前被廣泛關(guān)注的證據(jù)形式，值得引起偵查機(jī)關(guān)的足夠重視。但是，需要注意的是，因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)的特殊性，提取電子數(shù)據(jù)需要遵循一定的程序。電子數(shù)據(jù)的取證和傳統(tǒng)的搜查、扣押等偵查行為密不可分，電子數(shù)據(jù)通常以提取和扣押其儲(chǔ)存介質(zhì)為取證方式，所以，還需要根據(jù)具體情況制作搜查筆錄、扣押筆錄和清單等材料。

第三，注重查詢通話記錄和開戶登記資料。在偵查辦案過程中，涉案人員的通話記錄對(duì)于案情分析格外重要，通過這一通話記錄，偵查人員可以刻畫犯罪嫌疑人的個(gè)人情況、犯罪嫌疑人和被害人的關(guān)系、犯罪嫌疑人是否有同伙等內(nèi)容。除此之外，開戶登記資料也是偵查辦案的重要線索，其對(duì)于刻畫涉案人員的具體情況和印證相關(guān)證明材料具有重要意義。和通話記錄、開戶登記資料相類似，金融賬戶轉(zhuǎn)賬記錄、金融賬戶開戶資料也是需要重點(diǎn)查詢的。特別是電信詐騙和網(wǎng)絡(luò)犯罪的場(chǎng)合，這些線索和數(shù)據(jù)是確定偵辦思路的重要依據(jù)。

第四，注重收集量刑證據(jù)。盡管《刑事訴訟法》要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面收集證據(jù)，但是，在具體的偵查辦案過程中，偵查人員往往偏向收集有罪證據(jù)和定罪證據(jù)。偵查人員應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人的戶籍信息、前科、服刑材料、釋放證明等材料予以全面收集，這些材料不僅影響對(duì)犯罪嫌疑人的量刑，同時(shí)還影響準(zhǔn)確定案。

第五，巧用錄音錄像。在偵查取證過程中，錄音錄像主要有兩種表現(xiàn)形式，一種是訊問過程中的錄音錄像，還有一種就是執(zhí)法過程中運(yùn)用執(zhí)法記錄儀記錄相關(guān)內(nèi)容。盡管《刑事訴訟法》對(duì)于訊問的同步錄音錄像規(guī)定了“可以”型和“應(yīng)當(dāng)”型兩種，但是只要具備同步錄音錄像的條件，偵查人員最好對(duì)訊問過程錄音錄像。偵查人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變對(duì)于錄音錄像的認(rèn)知，其雖然對(duì)訊問過程予以監(jiān)督和規(guī)制，但也可以“為我所用”，最典型的體現(xiàn)就是在庭審中證明訊問的規(guī)范性，排除偵查人員刑訊逼供和非法訊問的可能。當(dāng)前的執(zhí)法過程已經(jīng)實(shí)現(xiàn)執(zhí)法記錄儀的普及，偵查人員應(yīng)當(dāng)注重執(zhí)法記錄儀的運(yùn)用，在規(guī)范使用的前提下，可以實(shí)現(xiàn)執(zhí)法過程的全面記錄，這對(duì)于證據(jù)的全面收集是非常有利的。偵查人員在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查、搜查、辨認(rèn)、扣押、提取等偵查活動(dòng)中，進(jìn)行同步錄音錄像既能夠證明所查獲的物證、書證等客觀性證據(jù)的真實(shí)來源，也能夠解釋偵查取證過程中的瑕疵，如搜查現(xiàn)場(chǎng)無法找到見證人的情況下，進(jìn)行同步錄音錄像是可以解決沒有見證人的缺陷，這也是司法解釋所肯定的。[4]

第六，挖掘?qū)嵨镒C據(jù)的證明潛力。實(shí)物證據(jù)通常以其外在特征證明相關(guān)情況，但是實(shí)物證據(jù)本身是多面的、立體的，偵查人員應(yīng)當(dāng)深度挖掘?qū)嵨镒C據(jù)的“內(nèi)在價(jià)值”。陜西省某地公安機(jī)關(guān)曾憑借一把“帶豁口的菜刀”歷經(jīng)5年時(shí)間破獲一起命案。在此案的偵辦過程中，這把“帶豁口的菜刀”成為全案證據(jù)體系中起決定性作用的關(guān)鍵證據(jù)。(2)2012年7月7日，《今日說法》報(bào)道了“帶豁口的菜刀”這起案件，詳細(xì)案情見http://tv.cctv.com/2012/12/17/VIDE1355759811431697.shtml。在案發(fā)初期，偵查人員推斷在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的菜刀可能是作案兇器，但是當(dāng)時(shí)僅將其認(rèn)定為殺人工具。當(dāng)重大犯罪嫌疑人到案后，其拒絕供述犯罪事實(shí)，案件偵辦陷入僵局。后來，偵查人員在那把“帶豁口的菜刀”的木質(zhì)刀柄和刀鞘連接部位發(fā)現(xiàn)了到案的犯罪嫌疑人的DNA檢材，憑借科學(xué)證據(jù)最終認(rèn)定了犯罪嫌疑人殺人碎尸的犯罪事實(shí)。此案就是偵查人員深挖實(shí)物證據(jù)證明潛力的成功案例，值得偵查人員認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，在具體的辦案過程中努力挖掘?qū)嵨镒C據(jù)的證明潛力。挖掘?qū)嵨镒C據(jù)的證明潛力和注重收集隱蔽性證據(jù)“殊途同歸”，對(duì)于實(shí)物類隱蔽性證據(jù)，辦案人員可以按照“訊問+場(chǎng)所辨認(rèn)+勘驗(yàn)/搜查+物品等辨認(rèn)+鑒定”的思路，進(jìn)一步取證以完善證據(jù)體系；對(duì)于言詞類隱蔽性證據(jù)，辦案人員應(yīng)當(dāng)繼續(xù)補(bǔ)充詢問，以完善詢問筆錄中的案件細(xì)節(jié)。[5]和依法取證相比，這對(duì)于偵查人員取證無疑提出了更高的要求。

(二)規(guī)范取證程序，保證證據(jù)可信和可靠

和“取證意識(shí)不強(qiáng)”不同，在“取證程序不規(guī)范”的場(chǎng)合，偵查機(jī)關(guān)具備合理的取證思路，只是在取證程序上沒有嚴(yán)格按照既定的取證規(guī)則和要求進(jìn)行，“取證程序不規(guī)范”往往是偵查人員的“態(tài)度”問題。為強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)及其辦案人員的取證合法性意識(shí)和要求，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法定程序，收集并隨案移送訊問筆錄、訊問錄音錄像、提押登記、體檢記錄、批準(zhǔn)采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書等證據(jù)材料。需要強(qiáng)調(diào)的是，此類證據(jù)材料既是證明取證合法性的證據(jù)材料，大部分也是證明案件事實(shí)的證據(jù)材料。[6]基于前述對(duì)證據(jù)供給乏力的證據(jù)種類表現(xiàn)的分析，規(guī)范取證程序需要重點(diǎn)關(guān)注以下兩個(gè)方面：

第一， 重視筆錄類材料的制作，嚴(yán)格筆錄類材料的制作規(guī)范。從案件事實(shí)的證明來看，筆錄類證據(jù)、書證、鑒定意見和邀請(qǐng)見證人等方面的取證問題都和筆錄類材料的制作相關(guān)。經(jīng)審視偵查機(jī)關(guān)辦案的證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)問題主要集中在兩個(gè)方面：一是相關(guān)證據(jù)的提取和固定缺乏筆錄類材料對(duì)取證過程的記錄，難以保證提取的證據(jù)的準(zhǔn)確、不被污染；二是盡管取證活動(dòng)有相關(guān)筆錄類材料予以佐證，但是筆錄類材料的制作缺乏規(guī)范性，進(jìn)而導(dǎo)致提取的證據(jù)的證明力不足。“取證不規(guī)范”的最大問題在于“有章不循”，當(dāng)前的刑事證據(jù)取證規(guī)范(3)以《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部等國(guó)家機(jī)關(guān)部委就刑事證據(jù)的固定、提取、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證制定了系列規(guī)范，這些取證規(guī)則構(gòu)成了刑事證據(jù)取證規(guī)范體系。隨著刑事司法立法的不斷完善，我國(guó)的刑事證據(jù)取證規(guī)范也趨于細(xì)致和完備。確立了較為細(xì)致的規(guī)則，這是偵查機(jī)關(guān)取證的行為法則。筆錄類材料的制作涉及制作程序和內(nèi)容制作兩個(gè)方面，關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、搜查筆錄、扣押筆錄、扣押清單、辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等筆錄類材料的制作要素刑事證據(jù)取證規(guī)范已經(jīng)予以明確，比如，時(shí)間、記錄人員姓名、偵查人員簽名、當(dāng)事人簽名、見證人簽名等，偵查人員在制作時(shí)嚴(yán)格遵守具體規(guī)范即可保證程序合法。相比較而言，筆錄類材料的內(nèi)容制作是當(dāng)前筆錄類材料的“短板”。筆錄類材料的過程和結(jié)果記錄通常是開放式的，也就是說需要偵查人員根據(jù)自己參與取證的活動(dòng)來客觀記錄相關(guān)情況，但是記錄內(nèi)容的繁簡(jiǎn)和表達(dá)方式會(huì)因人而異，這也使得筆錄類材料制作質(zhì)量參差不齊。筆錄類材料內(nèi)容的不合格是后續(xù)訴訟程序退回補(bǔ)充偵查和補(bǔ)正證據(jù)的重要誘因。和筆錄類材料的制作程序不同，法律規(guī)范不可能對(duì)于筆錄類材料的制作內(nèi)容予以規(guī)范，筆錄類材料的“萬能模板”根本不存在。對(duì)此，偵查機(jī)關(guān)必須注重偵查人員專業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)，這是證據(jù)供給質(zhì)量的重要保障。

第二， 重視訊問程序的規(guī)范。訊問是偵查機(jī)關(guān)取證方式的一種，但是其具有特殊性和獨(dú)立性。訊問一直是規(guī)范偵查機(jī)關(guān)取證的重點(diǎn)領(lǐng)域，從刑事訴訟法規(guī)范來看，訊問主要集中在訊問筆錄制作和同步錄音錄像兩個(gè)方面。和筆錄類材料的制作相似，訊問筆錄的制作也由訊問程序和訊問筆錄內(nèi)容兩部分組成。訊問程序需要嚴(yán)格遵循“六步法”，即身份介紹、調(diào)查信息、權(quán)利義務(wù)告知、先行交代、問題調(diào)查和核對(duì)筆錄。(4)偵查訊問步驟可以分為六步：第一步，身份介紹；第二步，調(diào)查信息；第三步，權(quán)利告知；第四步，先行交代；第五步，問題調(diào)查；第六步，核對(duì)筆錄。參見李建軍.偵查訊問的系統(tǒng)形態(tài)研究[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào),2015，(4):41-45.訊問筆錄記錄了犯罪嫌疑人的供述，還反映了偵查人員的訊問策略和方法。訊問過程中是否存在“逼供、誘供、隱供、疲勞審訊”等問題，審查訊問筆錄是最直接的方式和手段。訊問筆錄的內(nèi)容制作能力對(duì)偵查人員的要求較高，但是偵查人員往往對(duì)此重視程度不夠。所以，在兼顧訊問程序規(guī)范要求的同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)提升偵查人員的訊問筆錄制作水平，這是規(guī)范訊問的當(dāng)務(wù)之急。同步錄音錄像在訊問過程中的運(yùn)用不夠規(guī)范，主要表現(xiàn)為“應(yīng)當(dāng)錄音錄像的”沒有錄音錄像、選擇性錄音錄像和錄音錄像不附卷。對(duì)此，筆者認(rèn)為，偵查人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變對(duì)同步錄音錄像的認(rèn)識(shí)，不能一味地抵觸同步錄音錄像，偵查人員應(yīng)當(dāng)訓(xùn)練在“鏡頭下訊問”的能力。當(dāng)前的偵查機(jī)關(guān)普遍具備同步錄音錄像的條件和能力，所以，在訊問過程中應(yīng)當(dāng)盡可能地錄音錄像。這對(duì)于印證訊問筆錄內(nèi)容，提升訊問筆錄的證明力和排除非法訊問之嫌疑是大有裨益的。

偵查機(jī)關(guān)“取證程序不規(guī)范”深受“重實(shí)體，輕程序”傳統(tǒng)思維的影響。偵查過程中的筆錄類材料多為取證活動(dòng)程序的直接證據(jù)或者補(bǔ)正，筆錄類材料不完整、不規(guī)范直接影響取證程序的合法性，偵查人員希冀通過訊問獲得犯罪嫌疑人的有罪供述而忽視程序的規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹饔^期待也是“重實(shí)體，輕程序”的典型表現(xiàn)。論及至此，又回到刑事訴訟的原點(diǎn)話題“無程序，不事實(shí)”。如果沒有嚴(yán)格的程序規(guī)范，程序事實(shí)不清，那么實(shí)體事實(shí)就難以保障。這也是律師往往采取搜尋控方程序漏洞辯護(hù)策略的原因，因?yàn)橐坏┏绦蚴聦?shí)站不住腳，那么控方構(gòu)建的證據(jù)體系將會(huì)坍塌，被告人的犯罪事實(shí)這一核心實(shí)體事實(shí)也將不復(fù)存在。偵查機(jī)關(guān)規(guī)范取證程序是偵查階段的永恒話題，規(guī)范取證程序旨在保證證據(jù)的“可信”和“可靠”，這關(guān)系到刑事訴訟的良性運(yùn)行，所以，偵查機(jī)關(guān)必須重視取證規(guī)范化工作。

(三)創(chuàng)新證據(jù)審查機(jī)制，提高偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給質(zhì)量

刑事指控的成敗關(guān)鍵在于證據(jù)供給質(zhì)量，為了避免發(fā)生取證問題，在審前及時(shí)補(bǔ)正取證活動(dòng)，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查判斷非常必要。檢察機(jī)關(guān)的審查起訴活動(dòng)和審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)實(shí)際上就是在從證據(jù)能力和證明力兩個(gè)維度對(duì)訴訟卷宗的證據(jù)予以審查判斷，如果證據(jù)充分，那么就提起訴訟或者認(rèn)定犯罪事實(shí)成立，如果證據(jù)不充分，那么就不予起訴或者作出無罪判決。(詳見下圖)為了提高偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給質(zhì)量，可以從內(nèi)部和外部雙向開展證據(jù)的審查判斷。

偵查機(jī)關(guān)證據(jù)供給的訴訟效果圖示

1.重提“偵審分離”

避免取證問題的發(fā)生，根本的方法是加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)取證的自覺性，這里包括提高取證意識(shí)、規(guī)范取證和深挖證據(jù)三個(gè)方面。加強(qiáng)取證監(jiān)督是提高取證質(zhì)量的重要保障，為了改變當(dāng)前偵查機(jī)關(guān)取證自覺性不足的現(xiàn)狀，有人提出應(yīng)當(dāng)重新確立“偵審分離”。通過預(yù)審部門的審查把關(guān)，對(duì)取證的合法性進(jìn)行嚴(yán)格審查，一旦發(fā)現(xiàn)偵查人員存在取證不規(guī)范甚至非法取證等情形，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正意見，依法排除非法證據(jù)，對(duì)瑕疵證據(jù)及時(shí)補(bǔ)正，對(duì)證據(jù)材料補(bǔ)充完善，依據(jù)法律規(guī)定把偵查階段的事實(shí)、證據(jù)和案件質(zhì)量每個(gè)環(huán)節(jié)把握好，從源頭上杜絕錯(cuò)案，切實(shí)提高案件質(zhì)量。[7]偵審分離是指?jìng)刹槿∽C活動(dòng)和審訊活動(dòng)分別由不同的偵查單元(5)這里的偵查單元不同于偵查組織，是指完成偵查活動(dòng)的人員組織形式，其屬于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的組成部分，有可能是中隊(duì)，也有可能是小組。來完成，即專門的人員負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)勘查、搜查、扣押、強(qiáng)制措施等前期偵查活動(dòng)，當(dāng)犯罪嫌疑人到案后將案件相關(guān)材料和犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)交另外的專門人員開展審訊和后續(xù)證據(jù)的完善工作直至偵查終結(jié)。這里的前期偵查活動(dòng)是狹義上的偵查，后期偵查活動(dòng)就是預(yù)審?！皞蓪彿蛛x”加強(qiáng)了預(yù)審環(huán)節(jié)對(duì)于證據(jù)的審查判斷，一定程度上有利于發(fā)現(xiàn)取證問題，特別是前期偵查過程中出現(xiàn)的問題。實(shí)際上，我國(guó)之前推行過“偵審分離”偵查模式，但是這種模式的弊端在于在偵查階段不同的偵查主體銜接不暢，不利于偵查效率，所以，我國(guó)于1997年提出了“偵審一體化”。(6)1997年6月，公安部召開全國(guó)刑事偵查工作會(huì)議，即“石家莊會(huì)議”，決定實(shí)行“偵審一體化”，這影響了預(yù)審機(jī)構(gòu)設(shè)置。當(dāng)前重提“偵審分離”意在滿足提高偵查取證質(zhì)量的需求。偵審體制改革應(yīng)當(dāng)融入刑事訴訟制度改革的整體格局，在當(dāng)前偵審混合模式下，相較于偵審合一模式而言，偵審分離模式更加契合刑事訴訟制度改革的目標(biāo)導(dǎo)向。當(dāng)然，這種偵審分離模式不是經(jīng)典的偵審分離，而是變相的偵審分離，并且還要進(jìn)行恰當(dāng)?shù)哪Ｊ竭x擇和改造。[8]除了“偵審分離”之外，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部強(qiáng)化法制部門的監(jiān)督職能一定程度上能完成加強(qiáng)取證活動(dòng)內(nèi)部監(jiān)督的需求。這樣公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的法制部門負(fù)責(zé)案件質(zhì)量的把關(guān)，只有經(jīng)審核通過后才能向檢察院移送審查起訴。這種法制部門審核案件的做法一定程度上能夠發(fā)現(xiàn)偵查取證的問題，但是因?qū)I(yè)性和部門定位等原因，完全依靠法制部門來避免偵查取證問題是不現(xiàn)實(shí)的。無論是“偵查分離”還是法制部門審查案件，其實(shí)都是在加強(qiáng)對(duì)于證據(jù)的審查判斷，只有經(jīng)過千錘百煉才能夠保證證據(jù)的扎實(shí)可靠。所以，筆者認(rèn)為，無論接下來的偵查制度改革是否推行“偵查分離”，改革方向是明確且不能變動(dòng)的，那就是創(chuàng)新偵查機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的證據(jù)審查機(jī)制。

2.推行“捕訴合一”

近年來陸續(xù)推行的刑事速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等改革試點(diǎn)舉措，便是基于人案矛盾突出現(xiàn)狀的必然之選，其以訴訟效率為首要價(jià)值目標(biāo)，兼顧訴訟公正的考量，力求以最低的司法成本投入實(shí)現(xiàn)法治產(chǎn)品的最大化產(chǎn)出?！安对V合一”改革的首要?jiǎng)右蛞苍谟诖?。[9]“捕訴合一”是指檢察機(jī)關(guān)審查逮捕和審查起訴兩大職能由同一檢察人員完成的制度改革方案，它是當(dāng)前檢察體制改革的重點(diǎn)內(nèi)容之一，有些地方的檢察院已經(jīng)推行這一制度并取得較好的訴訟效果。上海、廣東、天津、遼寧、重慶等地相繼出臺(tái)有關(guān)“捕訴合一”的規(guī)范性文件(7)2018年8月，上海市人民檢察院發(fā)布《上海市檢察機(jī)關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程(試行)》；2018年9月，廣東省廣州市南沙區(qū)檢察院出臺(tái)了《廣州市南沙區(qū)人民檢察院捕訴合一辦案規(guī)程(試行)》；2018年8月，天津市北辰區(qū)出臺(tái)了《北辰區(qū)人民檢察院“捕訴合一”辦案試點(diǎn)實(shí)施方案》和《北辰區(qū)人民檢察院“捕訴合一”實(shí)施規(guī)程(試行)》；2018年9月，遼寧省遼陽市檢察院出臺(tái)了《遼陽市檢察院涉黑涉惡案件捕訴合一實(shí)施方案》；2019年1月，重慶市人民檢察院發(fā)布了《重慶市檢察機(jī)關(guān)捕訴一體辦案暫行辦法》。，為這一制度的順利運(yùn)行提供了規(guī)范指引。“捕訴合一”是對(duì)檢察機(jī)關(guān)順應(yīng)司法改革需求對(duì)其職能的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，不僅提升了訴訟效率，同時(shí)也強(qiáng)化了檢察引導(dǎo)偵查?！安对V合一”不僅對(duì)檢察體制產(chǎn)生了重要影響，也對(duì)偵查取證活動(dòng)提出了新的要求。

“捕訴合一”對(duì)偵查活動(dòng)的最大影響就在于，檢察院對(duì)于案件的審查不再是在偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送檢察院之后，而是提前至偵查提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人之時(shí)。在“捕訴合一”的運(yùn)作模式下，承辦檢察官同時(shí)行使批捕權(quán)和公訴權(quán)，為避免因認(rèn)識(shí)不一致而對(duì)同一事實(shí)作出不同決定的尷尬，承辦檢察官不僅需以一種全局觀審查、判斷并指導(dǎo)案件的偵查工作，同時(shí)得以在審查批捕環(huán)節(jié)較早地引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)之證據(jù)收集與證據(jù)固定的時(shí)機(jī)、要點(diǎn)。[10]《上海市檢察機(jī)關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程》指出，檢察官審查批準(zhǔn)逮捕應(yīng)當(dāng)著重圍繞證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用，對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書中列明的全部涉案人員、全部案件事實(shí)與罪名，逐一進(jìn)行審查、評(píng)判。從審查方式來看，檢察官審查批準(zhǔn)逮捕應(yīng)當(dāng)按照“訴訟化”的辦案要求，根據(jù)案件具體情況訊問犯罪嫌疑人，聽取偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，復(fù)核關(guān)鍵性定案證據(jù)，并記錄在案、隨案歸檔。從引導(dǎo)偵查的角度來看，檢察官在作出是否批準(zhǔn)逮捕決定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，就后續(xù)偵查工作提出意見、建議，并督促偵查機(jī)關(guān)落實(shí)。由此來看，檢察機(jī)關(guān)的批捕工作從原來的“形式審查”變成了“實(shí)質(zhì)審查”，這里的審查工作的重點(diǎn)內(nèi)容就是證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)取證的外部監(jiān)督逐步強(qiáng)化對(duì)于規(guī)范偵查機(jī)關(guān)取證和提升偵查取證質(zhì)量是有利的。另外，檢察機(jī)關(guān)作為法定的法律監(jiān)督主體，其對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)本身就負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，推行“捕訴合一”之后，檢察機(jī)關(guān)的介入將更加深入。在證據(jù)沒有發(fā)生重大變化的情況下，檢察官適時(shí)介入時(shí)提出的意見，應(yīng)當(dāng)作為審查逮捕、審查起訴的重要參考。不難看出，檢察機(jī)關(guān)的介入意見將成為監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的“殺手锏”，這種強(qiáng)化證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查對(duì)于提升偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)供給質(zhì)量是一種重要的機(jī)制保障。

除了以上兩種證據(jù)審查機(jī)制，完善偵查階段的律師介入制度也會(huì)影響偵查機(jī)關(guān)的取證。在庭審過程中，交叉詢問有利于法官居中發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，這種發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的源動(dòng)力在于控辯雙方的抗衡。如果將辯方引入偵查階段，也會(huì)和偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)形成抗衡，外部監(jiān)督和抗衡壓力對(duì)于偵查機(jī)關(guān)全面取證、規(guī)范取證和嚴(yán)謹(jǐn)取證有所助益。但是，偵查階段的律師介入應(yīng)當(dāng)注意度的問題。比如，能否確立律師在偵查階段的閱卷權(quán)需要結(jié)合當(dāng)前的司法實(shí)踐予以權(quán)衡。