以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的正當(dāng)性和準(zhǔn)確適用
——以交通安全為視角

崔會(huì)如，李若雨

(天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300387)

隨著現(xiàn)代社會(huì)機(jī)動(dòng)車的廣泛應(yīng)用，酒駕、毒駕、駕車“碰瓷”、妨害車輛駕駛等危害社會(huì)的行為頻繁發(fā)生，進(jìn)而引發(fā)諸多嚴(yán)重的后果，以至于危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪作為交通安全領(lǐng)域的專有罪名難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的犯罪狀況，于是，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為這一領(lǐng)域的兜底罪名在司法實(shí)踐中被廣泛適用。這一司法選擇，一方面，協(xié)調(diào)了社會(huì)的多變性和刑法的穩(wěn)定性之間的矛盾，彰顯了其正當(dāng)性的一面；另一方面，又因其“口袋罪”的屬性，適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，在理論界引起強(qiáng)烈的質(zhì)疑。因此，本文將在實(shí)證考察的基礎(chǔ)上，對(duì)該罪在交通安全領(lǐng)域適用的合理性進(jìn)行分析，并對(duì)其準(zhǔn)確適用進(jìn)行探討，以實(shí)現(xiàn)這一罪名應(yīng)有的價(jià)值與功能。

一、交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的立法與適用

(一)交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的立法演進(jìn)

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為我國(guó)的獨(dú)有罪名首先出現(xiàn)在1979年《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)中，(1)危害行為規(guī)定為“放火、決水、爆炸或者以其他危險(xiǎn)方法”。其后經(jīng)過(guò)了1997年《刑法》的修改，并在《刑法修正案(三)》中進(jìn)一步完善，此后再未對(duì)其進(jìn)行改動(dòng)，體現(xiàn)為現(xiàn)行《刑法》第114條(2)放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。和第115條(3)放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。過(guò)失犯前款罪的，處3年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑或者拘役。中的內(nèi)容。

基于司法實(shí)踐中醉酒駕車、搶奪方向盤等危害交通安全的行為類型不斷出現(xiàn)，為了正確引導(dǎo)這一罪名在該領(lǐng)域的適用，最高人民法院于2009年發(fā)布了《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《醉駕適用意見(jiàn)》)，其中簡(jiǎn)要介紹了孫某銘案和黎某全案的案情及量刑，并指出兩案的判決結(jié)果是恰當(dāng)?shù)模煌瑫r(shí)還說(shuō)明了醉酒駕車行為在哪種情況下構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，以及詳細(xì)說(shuō)明了在對(duì)犯罪人適用刑罰時(shí)，需要綜合考慮犯罪的情節(jié)。2019年“兩高一部”發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，其中列舉了6種妨害公共交通工具安全駕駛的犯罪行為，并詳細(xì)闡述了哪些行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，同時(shí)要求在處理案件時(shí)，需要綜合考慮各種因素，從而為這一罪名在司法實(shí)踐中的交通安全視角下的適用提供了具體的裁判依據(jù)。

(二)交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法適用

1.交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用數(shù)量

自從這一罪名確立以來(lái)，機(jī)動(dòng)車等交通工具逐漸進(jìn)入家家戶戶，人們的出行逐漸變得十分方便，但道路交通安全方面的問(wèn)題也隨之而來(lái)，這一罪名就與該領(lǐng)域內(nèi)其他罪名一起，承擔(dān)起了懲罰交通安全領(lǐng)域犯罪、維護(hù)道路交通安全的任務(wù)，其適用數(shù)量不斷增長(zhǎng)。筆者以中國(guó)裁判文書網(wǎng)為載體，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”為關(guān)鍵詞，依據(jù)判決時(shí)間從2009年1月1日至2019年12月31日逐年進(jìn)行檢索，共獲得裁判文書12，983件(如圖1所示)。從圖1中我們可以清晰地看到，自2009年到2019年,這一罪名在司法實(shí)踐中，作為判決罪名被適用的案件數(shù)量逐年呈上升態(tài)勢(shì)，尤其是在2013年至2014年，適用數(shù)量驟增，2014年至2019年一直保持廣泛適用的高發(fā)態(tài)勢(shì)；與此同時(shí)，從圖2(4)此數(shù)據(jù)為2020年1月15日通過(guò)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索關(guān)鍵詞“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”及“車輛” 所得的近6年的全部檢索結(jié)果?？梢钥闯?，近6年來(lái)，這一罪名在交通安全視角下被適用的數(shù)量也基本呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢(shì)。

圖1 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用數(shù)量

圖2 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在交通領(lǐng)域的數(shù)量

2.交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用亂象

為了深入探究這一罪名在交通安全視角下的適用情況，筆者在北大法寶司法案例庫(kù)以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”為標(biāo)題、以“交通”為關(guān)鍵詞，法院級(jí)別選擇“高級(jí)人民法院”、審結(jié)日期選擇“2009年1月1日至2019年12月31日”進(jìn)行搜索，從中篩選出高級(jí)法院審理的65個(gè)典型案例的判決書(其行為類型構(gòu)成，如圖3所示)，由圖3可以看出，交通安全視角下酒駕行為所占比例最大，占60%，剩余類型所占比例較小，筆者對(duì)所篩選的案例進(jìn)行重點(diǎn)研究，發(fā)現(xiàn)目前司法實(shí)踐中對(duì)這一罪名的適用存在以下問(wèn)題：

圖3 篩選案例中涉及的行為類型

(1)忽視了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客觀特征

我國(guó)《刑法》第114條和第115條對(duì)該罪名進(jìn)行了規(guī)定，在立法者看來(lái)，該罪名中的“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)與前述所列舉的危害行為有著相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性和實(shí)際危害性，凡是沒(méi)有達(dá)到這種情形的行為也就不可能構(gòu)成該罪，即其僅針對(duì)前述所列舉的行為，而不包括《刑法》分則第2章所有的行為類型。可見(jiàn)，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的犯罪行為應(yīng)與第114條和第115條所列舉的行為相類似，其危害結(jié)果具有擴(kuò)散性，一經(jīng)實(shí)施就很難對(duì)所造成的危害結(jié)果立即進(jìn)行控制。

而交通安全視角下，從以這一罪名定罪的相關(guān)案件來(lái)看，大部分行為類型本身的危險(xiǎn)性并不足以與前述所列舉的行為產(chǎn)生相當(dāng)性，僅僅是因?yàn)槠湮：Y(jié)果比較嚴(yán)重(篩選案例中僅有2例未造成人員死亡)，進(jìn)而便以這一罪名定罪。例如，湖南省高級(jí)人民法院審判的一個(gè)案子中，被告人劉某紅與業(yè)主在小區(qū)外路邊發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而發(fā)動(dòng)車輛、加大油門，將攔在車前方的業(yè)主申某某、歐某某撞倒在地，該行為完全可以定性為故意傷害致人死亡，而法院卻認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全。(5)詳見(jiàn)湖南省高級(jí)人民法院(2016)湘刑終316號(hào)判決書。

與此同時(shí)，還有一些諸如“碰瓷”類的較為輕微的案件也出現(xiàn)了以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處的情形，且在對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)定時(shí)大多不考慮“碰瓷”的具體案情，諸如是否為多次、行為危險(xiǎn)性的高低、后果的嚴(yán)重程度等情形。此外，在公共交通工具上實(shí)施危害行為的案件，有相當(dāng)一部分判決中并不考慮車輛所處的位置是否人員密集，是否造成了嚴(yán)重后果，而是一味地以這一罪名論處，如張某向運(yùn)營(yíng)的、行駛中的公交車車廂內(nèi)噴灑刺激性氣體，尚未造成嚴(yán)重后果，法院最終依然將其認(rèn)定為該罪。

(2)主觀心態(tài)判定標(biāo)準(zhǔn)較為模糊

眾所周知，交通安全視角下最主要的兩個(gè)罪名是交通肇事罪和危險(xiǎn)駕駛罪，其與本文所研究的罪名的不同之處在于對(duì)行為人主觀心態(tài)的認(rèn)定上。在司法實(shí)務(wù)中，行為人對(duì)于其飆車、醉駕、毒駕、超速駕駛等行為必然具有清晰的認(rèn)識(shí)，但其對(duì)該行為造成的嚴(yán)重后果究竟是過(guò)于自信的過(guò)失，還是直接故意，抑或是放任，在認(rèn)定過(guò)程中存在一定的困難，因而至今對(duì)此未有一個(gè)準(zhǔn)確的定論。

在孫某銘案的審判過(guò)程中，無(wú)論是一審法官還是二審法官，均認(rèn)為其行為屬于間接故意。(6)按照主審法官的理解，酒駕引發(fā)重大交通事故，無(wú)論是積極地進(jìn)行救助還是駕車逃逸，均應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪進(jìn)行定罪處罰；而如果肇事后“二次沖撞”且產(chǎn)生重大傷亡后果的，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪處罰。從本案的判決書中可以看到，公安機(jī)關(guān)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，孫某銘并未駕車逃逸，且其在與其他車輛發(fā)生追尾之后又撞擊了對(duì)向行駛的車輛，此行為并不屬于“連續(xù)沖撞”。此外，裁判理由中認(rèn)為孫某銘故意違反交通規(guī)則，符合本罪主觀心態(tài)的特征，但眾所周知，對(duì)主觀心態(tài)的認(rèn)定要考慮對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)而非對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)，即使孫某銘無(wú)證、醉酒且違規(guī)駕車，即使本案所造成的4死1重傷的后果極其嚴(yán)重，也并不能佐證他的主觀心態(tài)問(wèn)題。由此可見(jiàn)，法官在判決書中對(duì)于孫某銘案的判決說(shuō)理部分存在著一定的不合理之處。

按照《醉駕適用意見(jiàn)》的規(guī)定(7)醉酒駕車發(fā)生二次沖撞行為，即表明行為人主觀上具有危害公共安全的間接故意，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪量刑。，在醉酒駕車發(fā)生第一次碰撞行為后，行為人應(yīng)當(dāng)會(huì)對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生有所認(rèn)識(shí)，但其并未有阻止危險(xiǎn)發(fā)生的舉動(dòng)，進(jìn)而又發(fā)生了第二次碰撞行為，這就明確表明行為人至少屬于間接故意，因而司法工作者在審理案件時(shí)多以此定性(如圖4所示)，但很顯然這種解釋不符合常理。針對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐中主觀心態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為有必要對(duì)此進(jìn)行準(zhǔn)確的定位。

圖4 沖撞行為次數(shù)

(3)迎合公眾重刑主義心態(tài)

從筆者收集的65例典型案例進(jìn)行觀察發(fā)現(xiàn)，有62例被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死緩，占案例總數(shù)的95.4%(如圖5所示)，可見(jiàn)重刑比例很高。這種結(jié)果，一方面反映了罪刑之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，另一方面也可以看出司法工作者在審判時(shí)對(duì)公眾重刑主義心態(tài)的迎合。近年來(lái)，由于時(shí)代的變化，信息傳播的速度越來(lái)越快，交通安全領(lǐng)域中影響惡劣的危害公共安全的事件頻發(fā)，社會(huì)公眾對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈，要求對(duì)其嚴(yán)厲打擊的心情十分迫切。此外，新聞媒體對(duì)熱議案件的片面性報(bào)道使得大眾輿論呈現(xiàn)出“一邊倒”的現(xiàn)象，這一社會(huì)心態(tài)無(wú)疑會(huì)對(duì)司法過(guò)程產(chǎn)生一定的影響。

從圖5可以看出，判處無(wú)期徒刑的案件最多，約占49%，且在所選案例中，有9例所涉行為并不危及不特定多數(shù)人的生命健康，所處的環(huán)境也相對(duì)比較封閉，被害人比較特定，但依然被判處了本罪。所篩選的65個(gè)樣本案例中，其中比較典型的孫某銘案，一審判決使其成為國(guó)內(nèi)第一個(gè)針對(duì)交通肇事者以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處死刑的案例。

圖5 篩選案例中的刑期分布情況

通過(guò)對(duì)篩選案例的分析發(fā)現(xiàn)，許多行為人都認(rèn)為其行為成立它罪而非成立這一罪名，但法院對(duì)此并沒(méi)有十分充分明確的解釋，二審也大多數(shù)是維持原判，如此一味的追求重刑而缺乏說(shuō)理的現(xiàn)象使得司法過(guò)程喪失了其本應(yīng)具有的權(quán)威性，從而淪為了一種“單純的暴力”。

二、交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的爭(zhēng)議與辨析

(一)交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的正當(dāng)性質(zhì)疑

基于當(dāng)前該罪名在我國(guó)的司法適用亂象，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)該罪名優(yōu)劣的爭(zhēng)論頗多，其焦點(diǎn)主要體現(xiàn)在其存在的正當(dāng)性、適用的合理性方面。如陳興良教授認(rèn)為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是我國(guó)當(dāng)前刑法中最為典型的“口袋罪”，對(duì)其適用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的限制。[1]孫萬(wàn)懷認(rèn)為，只有在司法實(shí)踐中嚴(yán)格遵循罪刑法定的原則，才不至于使該罪成為“口袋罪”。[2]陳小煒提出，認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，應(yīng)具體情況具體對(duì)待，避免出現(xiàn)量刑反制定罪和片面迎合輿論的現(xiàn)象。[3]

其中，很多學(xué)者就該罪在交通安全領(lǐng)域的適用提出質(zhì)疑。劉仁文教授認(rèn)為，在一些交通安全案件中，行為人“明知故犯”的行為并不必然表明對(duì)結(jié)果的發(fā)生是故意的，因而單純地將醉酒駕車按“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪并不合理。[4]學(xué)者王群指出，在司法審判中，一般的酒后駕駛的交通肇事案件，如若產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果，有不少是以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪的情形，這顯然與我國(guó)刑法的基本原則背道而馳，忽視了人權(quán)保障；[5]對(duì)于孫某銘案的判決結(jié)果，學(xué)界也頗多批評(píng)。比如學(xué)者王俊梅認(rèn)為，法院對(duì)于孫某銘案的定性不符合刑法謙抑性原則，其構(gòu)成的應(yīng)當(dāng)是交通肇事罪。[6]學(xué)者馬寅翔認(rèn)為，孫某銘案的判決結(jié)果深刻體現(xiàn)了當(dāng)下的重刑主義思想，其更多的展現(xiàn)了對(duì)于當(dāng)前政策性的考量。[7]

對(duì)于司法解釋，學(xué)術(shù)界也頗多爭(zhēng)議。比如針對(duì)《醉駕適用意見(jiàn)》，學(xué)者徐光華認(rèn)為，最高人民法院指出，“此種情形的犯罪情節(jié)和后果都比較嚴(yán)重，如果以輕罪對(duì)其進(jìn)行處罰，有違罪刑相適應(yīng)原則，同時(shí)也不利于預(yù)防和懲戒此類犯罪行為的發(fā)生”，這一解讀值得商榷。[8]學(xué)者馬寅翔認(rèn)為，《醉駕適用意見(jiàn)》中所表明的，“在無(wú)法界定行為人的主觀心態(tài)屬于哪種情形時(shí)，可以為了追求刑罰的一般預(yù)防目的而選擇更為嚴(yán)厲的故意犯罪”，這不符合刑法教義學(xué)的范疇。[9]

(二)交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的合理性辨析

社會(huì)生活一直都在不斷地變化，而刑法在保證其穩(wěn)定性的同時(shí)，也要適應(yīng)不斷變化和發(fā)展的社會(huì)。我們無(wú)法也不能使社會(huì)發(fā)展停滯不前，因而就需要立法者平衡社會(huì)的多變性和法律的穩(wěn)定性二者之間的關(guān)系。為了克服二者之間的矛盾、平衡二者之間的關(guān)系，兜底條款應(yīng)運(yùn)而生，它是立法技術(shù)的成功體現(xiàn)。[10]兜底條款具有開放性，能夠在變化萬(wàn)千的社會(huì)生活中，既保證刑法的穩(wěn)定性，又能夠使其順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。[11]兜底條款可以從容地應(yīng)對(duì)現(xiàn)今社會(huì)的紛繁復(fù)雜性，可以使我國(guó)的刑法結(jié)構(gòu)不再過(guò)于剛性、死板，而是使其產(chǎn)生了一定的彈性，以更適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的需求。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為兜底條款的一種，具有一定的彈性與包容性，能夠更好地應(yīng)對(duì)社會(huì)、技術(shù)結(jié)構(gòu)變化所引發(fā)的新型犯罪。

當(dāng)代社會(huì)，機(jī)動(dòng)車輛的日漸普及、道路運(yùn)輸業(yè)的日益發(fā)達(dá)以及科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，人們?cè)诟惺苤鲂斜憷耐瑫r(shí)，道路交通事故的發(fā)生也愈發(fā)頻繁。據(jù)統(tǒng)計(jì)，危險(xiǎn)駕駛罪納入刑法的前5年，即2006年5月1日至2011年4月30日，全國(guó)因醉酒駕車而引發(fā)的一般交通事故年均6542起，造成了2756人死亡、7090人受傷。2011年2月發(fā)布的《刑法修正案(八)》新增了危險(xiǎn)駕駛罪，這在一定程度上擴(kuò)大了交通安全領(lǐng)域的處罰范圍，但目前該罪僅包括法定的四種行為類型，與這四種行為類型相類似的行為卻沒(méi)有被納入處罰范圍，難以滿足當(dāng)前懲治危害交通安全行為的現(xiàn)實(shí)需要。

相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2018年我國(guó)共發(fā)生道路交通事故244，937起，同比增加41，888起，上升20.6%。其中造成63，194 人死亡、258，532人受傷，導(dǎo)致的直接財(cái)產(chǎn)損失約為138，456萬(wàn)元。(8)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)。在這些交通事故之中，不僅有客車嚴(yán)重超載超速、違規(guī)運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品導(dǎo)致大量人員死亡的特大交通事故，還有一些因駕駛機(jī)動(dòng)車橫沖直撞、酒駕、毒駕等引發(fā)的交通事故。面對(duì)當(dāng)前交通安全視角下事故頻發(fā)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，犯罪形式逐漸豐富和多元化，列舉式的條款較易造成立法空白和立法漏洞，導(dǎo)致一些本該給予刑罰處罰的行為無(wú)法得到應(yīng)有的科處，不利于刑法社會(huì)保護(hù)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)，而兜底條款能夠運(yùn)用簡(jiǎn)潔明了的法律規(guī)范去解決列舉式規(guī)范所無(wú)法窮盡表述的各種社會(huì)問(wèn)題。[13]以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為一種兜底條款，由于其具備模糊性、概括性和靈活性，可以彌補(bǔ)刑事立法的滯后性，增強(qiáng)刑法在當(dāng)前社會(huì)中的適應(yīng)性，將一些未被已有罪名包含在內(nèi)且符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪科處范圍的犯罪行為入罪，維護(hù)道路交通的安全和秩序。它一定程度上協(xié)調(diào)了社會(huì)的變動(dòng)性與刑法的穩(wěn)定性之間的關(guān)系，彌補(bǔ)了交通領(lǐng)域刑事治理的縫隙，因而存在正當(dāng)性。

三、交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的準(zhǔn)確適用

雖然這一罪名從立法上來(lái)看有其存在的價(jià)值與功能，但與此同時(shí)，由于其模糊的設(shè)定，在對(duì)其進(jìn)行適用時(shí)，難免會(huì)產(chǎn)生不同的標(biāo)準(zhǔn)與見(jiàn)解。且在交通安全視角下，其更是與交通肇事罪和危險(xiǎn)駕駛罪產(chǎn)生糾葛，引起理論界的巨大爭(zhēng)議。下面，筆者將結(jié)合實(shí)證分析結(jié)果，就這一罪名的準(zhǔn)確適用進(jìn)行分析。

(一)交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用立場(chǎng)

筆者認(rèn)為，對(duì)于這一罪名的適用宜以刑法謙抑原則為向?qū)?。所謂刑法的謙抑性，是指刑法要控制處罰范圍和處罰程度，盡量適用其他法律或較輕的制裁方式遏制犯罪行為、保護(hù)合法權(quán)益，在確有必要的情況下，才適用刑事處罰或較重的制裁方式。[14]從另一方面講，可以從定罪和量刑這兩個(gè)層面對(duì)其進(jìn)行理解。刑法謙抑性是我國(guó)刑事法治中重要的價(jià)值目標(biāo)之一，它有助于破除我國(guó)由來(lái)已久的重刑主義思想，同時(shí)也可以有效抑制濫用國(guó)家刑罰權(quán)的現(xiàn)象。交通安全視角下的危險(xiǎn)行為普遍潛伏在人們的日常生活中，必須要在合理范圍之內(nèi)得到有效控制。因此，在交通安全視角下適用該罪時(shí)，要堅(jiān)持刑法的謙抑性立場(chǎng)，合理適用。

在規(guī)制道路交通犯罪的過(guò)程中，這一罪名的適用宜從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量：首先，此危害行為在社會(huì)生活中普遍存在，且社會(huì)中絕大多數(shù)人對(duì)此難以接受；其次，此危害行為對(duì)法益造成了損害或威脅，需要對(duì)其進(jìn)行遏制和懲處；再次，窮盡其他法律手段后，此危害行為仍未得到有效控制，難以保護(hù)合法權(quán)益；復(fù)次，針對(duì)此危害行為的適用，可以通過(guò)刑法對(duì)其進(jìn)行合法且客觀的認(rèn)定；最后，采用刑事手段能夠有效預(yù)防或規(guī)制此危害行為。另外，采用與之相比較輕的刑事處罰難以遏制此危害行為的發(fā)生。

目前我國(guó)正處在社會(huì)矛盾多發(fā)的時(shí)期，且風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給刑事立法帶來(lái)了挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)刑法難以滿足當(dāng)前社會(huì)的需求，因而刑法需要加以適當(dāng)擴(kuò)張，以規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)安全。與此同時(shí)，謙抑性原則也要求立法者與司法者要處理好刑法的穩(wěn)定性和靈活性之間的關(guān)系，只有這樣才能促進(jìn)我國(guó)刑事法治的科學(xué)化進(jìn)程。

(二)交通安全視角下以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用路徑

1.正確認(rèn)識(shí)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為特征

對(duì)于“其他危險(xiǎn)方法”的解釋，應(yīng)僅限于與《刑法》第114條和第115條所列舉的具有相當(dāng)性的方法。[15]換言之，“認(rèn)定本罪的關(guān)鍵是行為方式和放火等行為具有危險(xiǎn)相當(dāng)性，且危險(xiǎn)已經(jīng)有實(shí)際發(fā)生的趨向，如果任由其發(fā)展將會(huì)損害法益”。[16]比如，交通安全視角下適用這一罪名最多的行為類型——“醉駕”，涉及此類行為的案件不在少數(shù)，典型的有孫某銘案、黎某全案等，他們的判決結(jié)果贏得了各界的支持與歡呼。支持者們認(rèn)為，這類行為侵犯了公共安全這一犯罪客體，且被告人對(duì)于危害后果的發(fā)生在主觀上所產(chǎn)生的心態(tài)，都比較符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特征。然而，如果“醉駕”行為成立本罪名，那么其必然屬于“危險(xiǎn)方法”，但該行為究竟是否成立本罪，不能一概而論，而是需要在具體案件中對(duì)其進(jìn)行分析判斷。正如最高人民法院在《醉駕適用意見(jiàn)》中對(duì)“危險(xiǎn)方法”進(jìn)行解釋時(shí)指出，醉酒駕車行為在何種情況下構(gòu)成本罪，應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，根據(jù)具體情況來(lái)判斷其是否與前述所列舉行為在性質(zhì)上具有相當(dāng)性。此外還有一般的車輛“碰瓷”行為，如果是發(fā)生在城市的主干道或者高速公路，并且處于人員或者車輛密集地區(qū)，但行為人的行車速度并不屬于高速或超速，在這種情況下也不符合這一罪名的行為特征，不應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為該罪。

2.準(zhǔn)確把握行為人的主觀心態(tài)

從當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)環(huán)境來(lái)看，對(duì)于行為人的主觀心態(tài)，意志因素不同說(shuō)更加符合當(dāng)下我國(guó)的法治狀況，也與我國(guó)刑事立法中有關(guān)主觀心態(tài)的規(guī)定相吻合。也就是說(shuō)，在發(fā)生交通事故后，除非有充分的證據(jù)證明行為人具有利用機(jī)動(dòng)車輛實(shí)施危害行為的情形，并對(duì)危害結(jié)果產(chǎn)生了間接故意(即放任或者希望)的心態(tài)，致使其已不符合交通肇事罪中心態(tài)為過(guò)失的范疇，這時(shí)才有可能認(rèn)為肇事者對(duì)于后果的發(fā)生是持故意的心態(tài)，并將其行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，否則此類違反交通法規(guī)的行為只應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪。而對(duì)于行為人的諸如醉酒、無(wú)證駕駛、飆車等行為，這些僅僅屬于違反交通法規(guī)的不同程度，并不能作為定此罪或彼罪的依據(jù)。這就要求司法工作者在審理具體案件時(shí)，需要尋求有力證據(jù)，加以仔細(xì)斟酌分析，對(duì)行為人的主觀心態(tài)進(jìn)行客觀準(zhǔn)確的厘定，而不能在界定模糊，亦或者證據(jù)不充足的情況下草率地運(yùn)用主觀判斷界定其主觀心態(tài)問(wèn)題，不能一概而論地將看似類似實(shí)則不同的犯罪行為定性為這一罪名，這也與當(dāng)前我國(guó)罪刑法定原則和刑法謙抑性原則相吻合。

3.破除“重刑主義”思想

我國(guó)的“重刑主義”思想經(jīng)過(guò)了幾千年的傳承，盡管社會(huì)在不斷發(fā)展，人們的思想也在不斷與時(shí)俱進(jìn)，但在當(dāng)前社會(huì)下“重刑主義”思想依舊十分濃厚，人們對(duì)于犯罪人無(wú)法容忍的心理，致使法院對(duì)于孫某銘案的最終判決得到了社會(huì)公眾的認(rèn)可。當(dāng)前社會(huì)背景下，法治社會(huì)的建立需要民意基礎(chǔ)并應(yīng)受到民眾的監(jiān)督，公眾的力量之強(qiáng)大不可忽視，但是法律作為道德的最后一道防線，不能以道德標(biāo)準(zhǔn)代替法律制度，不能為了迎合公眾的“重刑主義”思想而尋求較重的罪名對(duì)犯罪人進(jìn)行重判。因此，在對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行法律知識(shí)教育的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也要理性對(duì)待每一起案件，不能任由“重刑主義”繼續(xù)對(duì)司法案件的審判產(chǎn)生更深的影響，不能違反罪刑法定原則，不能在認(rèn)定過(guò)程中為了懲罰某類具有危險(xiǎn)性的行為而將沒(méi)有達(dá)到與所列舉的行為具有危險(xiǎn)相當(dāng)性的行為認(rèn)定為這一罪名，也不能將原本符合其他特別法條的構(gòu)成要件的行為認(rèn)定為這一罪名。在刑事司法中，應(yīng)破除“重刑主義”思想，在對(duì)犯罪人進(jìn)行審判時(shí)，不能一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)其進(jìn)行重判，應(yīng)嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則，更加重視法網(wǎng)的嚴(yán)密性。

四、結(jié)語(yǔ)

交通安全視角下，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被大量適用，使得交通安全視角下的犯罪圈不斷擴(kuò)大，這在一定程度上有違罪刑法定原則，使得本應(yīng)為懲罰犯罪與尊重人權(quán)并重變?yōu)閼土P犯罪高于尊重人權(quán)。但不容否認(rèn)，這一罪名在交通安全視角下的適用具有一定的正當(dāng)性和合理性。同時(shí)，自1979年該罪首次出現(xiàn)在我國(guó)《刑法》中以來(lái)，盡管越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)此提出限制適用甚至廢除的觀點(diǎn)，但該罪卻一直沒(méi)有被廢除，而是僅僅通過(guò)出臺(tái)各項(xiàng)解釋性規(guī)定對(duì)其進(jìn)行明確，這也可以看出這一罪名具有一定的生命力。因此，正視其存在的正當(dāng)性與合理性，并在此基礎(chǔ)上，以刑法謙抑精神為指導(dǎo)，正確認(rèn)識(shí)這一罪名的行為特征，準(zhǔn)確把握行為人的主觀心態(tài)，摒棄“重刑主義”思想，使該罪在交通安全視角下發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用，當(dāng)為一種理性的選擇。