創(chuàng)新效率視角下SEP拒絕許可行為的反壟斷法責(zé)任分析
——以FTC訴高通案為切入

石 巍，任天一

（南開大學(xué)法學(xué)院，天津 300350）

1 創(chuàng)新效率與競(jìng)爭(zhēng)效率的平衡

根據(jù)反壟斷法的基本原理，企業(yè)違反反壟斷法的行為可以通過效率促進(jìn)這一理由進(jìn)行抗辯，這里的效率抗辯可以分為生產(chǎn)效率與創(chuàng)新效率。生產(chǎn)效率體現(xiàn)為以更低的成本進(jìn)行生產(chǎn)或使用現(xiàn)有技術(shù)提高產(chǎn)品質(zhì)量。創(chuàng)新效率則是通過技術(shù)創(chuàng)新、發(fā)展或者新技術(shù)的擴(kuò)散實(shí)現(xiàn)成本節(jié)約或產(chǎn)品性能的提升。對(duì)于生產(chǎn)效率和創(chuàng)新效率的證明可以從規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)以及信息經(jīng)濟(jì)等視角進(jìn)行。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種政府創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，旨在通過對(duì)創(chuàng)新效率的促進(jìn)提升消費(fèi)者福利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)充分體現(xiàn)出對(duì)于創(chuàng)新效率與消費(fèi)者福利的平衡，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效期、權(quán)利用盡制度、強(qiáng)制許可制度和默示許可制度等。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為信息化時(shí)代企業(yè)最重要的財(cái)產(chǎn)資源，在實(shí)際的市場(chǎng)運(yùn)作過程中可能會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)秩序，從另一個(gè)角度對(duì)消費(fèi)者利益造成減損。如何平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于創(chuàng)新效率的促進(jìn)和對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)效率的減損，是反壟斷法在個(gè)案中分析企業(yè)運(yùn)作其智力資產(chǎn)的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的過程中需要考慮的問題。

在應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的反壟斷法責(zé)任問題中，盡管各國所采用的路徑、方式不同，但是均注重對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所帶來的創(chuàng)新效率的保護(hù)，并且維持創(chuàng)新效率與競(jìng)爭(zhēng)效率的動(dòng)態(tài)平衡。例如，美國法院通常假定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的拒絕許可行為具有合理性，只有原告提出合理的理由和證據(jù)證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的拒絕許可行為將會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重?fù)p害，才能夠推翻該假定。歐盟法院則認(rèn)為只有當(dāng)拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為阻礙了下游市場(chǎng)上具有消費(fèi)者需求的創(chuàng)新產(chǎn)品的出現(xiàn)時(shí)，上游市場(chǎng)支配地位企業(yè)的拒絕許可行為才違反競(jìng)爭(zhēng)法。標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化時(shí)代最核心的元素，其市場(chǎng)運(yùn)行過程受到了反壟斷法的高度關(guān)注。專利技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)化的結(jié)合加強(qiáng)了專利權(quán)人在上游技術(shù)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，在特定標(biāo)準(zhǔn)中的專利技術(shù)往往在上游技術(shù)市場(chǎng)中占有百分之百的市場(chǎng)份額，這使得人們擔(dān)心標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人將會(huì)索取遠(yuǎn)高于其技術(shù)價(jià)值的許可費(fèi)，從而將這種高許可費(fèi)造成的損害通過下游終端產(chǎn)品的銷售傳遞到消費(fèi)者。為了避免這種過高定價(jià)所造成的消費(fèi)者福利損害，標(biāo)準(zhǔn)化組織要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人必須以“公平、合理、無歧視”（FRAND）的條款許可其專利技術(shù)，但該條款的具體含義需要司法機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)在事后的相關(guān)訴訟中進(jìn)一步明確。各國反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)積極將標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反FRAND承諾的行為納入其管轄范圍，但不同國家或地區(qū)的管轄依據(jù)及方式有所不同。歐盟委員會(huì)往往借助于《歐盟運(yùn)行條約》第102條對(duì)于市場(chǎng)支配地位企業(yè)不公平定價(jià)行為的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任的規(guī)定對(duì)該行為直接管轄。在美國，由于反壟斷法上沒有直接對(duì)企業(yè)過高定價(jià)行為規(guī)制的法律依據(jù)，同時(shí)美國司法判例通常反對(duì)通過反壟斷法對(duì)于企業(yè)的單邊定價(jià)行為進(jìn)行調(diào)控，因此，美國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往需要借助于其他理由對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的過高定價(jià)行為進(jìn)行規(guī)制。在FTC訴高通案中，F(xiàn)TC認(rèn)為高通公司拒絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性芯片制造廠商許可制造芯片所必須的標(biāo)準(zhǔn)、必要專利技術(shù)的行為違反了反壟斷法。本文將試圖從知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為反壟斷法責(zé)任的根本原理出發(fā)，對(duì)比分析高通公司作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)運(yùn)作方式對(duì)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新效率的貢獻(xiàn)和對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)效率的減損，從而探究標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕許可行為的反壟斷法責(zé)任。

2 標(biāo)準(zhǔn)必要專利超高定價(jià)案向拒絕許可行為案的轉(zhuǎn)化

標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者通常在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)爭(zhēng)端中以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反FRAND條款構(gòu)成反壟斷法責(zé)任進(jìn)行抗辯，但支撐該抗辯的理由有所不同。美國早期一些判例中標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的抗辯理由通常是，專利權(quán)人在參與標(biāo)準(zhǔn)制定過程中實(shí)施了欺騙性行為而獲取了標(biāo)準(zhǔn)為其帶來的壟斷地位，不當(dāng)排斥了本該被納入標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)，因而標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反壟斷法上的責(zé)任。例如尤尼科公司通過對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況進(jìn)行惡意虛假陳述導(dǎo)致其獲得壟斷權(quán)、Rambus公司在標(biāo)準(zhǔn)訂立后才披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為誤導(dǎo)了標(biāo)準(zhǔn)化組織，使得后者在標(biāo)準(zhǔn)定理過程中未能選擇成本-收益比更高的技術(shù)。這種事后披露行為被認(rèn)為扭曲了標(biāo)準(zhǔn)化過程中的競(jìng)爭(zhēng)秩序。在標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)發(fā)展的過程中，這類標(biāo)準(zhǔn)訂立過程中的欺騙性行為隨著反壟斷法的規(guī)制逐漸減少，現(xiàn)階段對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化過程中壟斷行為的討論主要集中于標(biāo)準(zhǔn)制定之后專利權(quán)人的定價(jià)行為。博通公司訴高通公司案中，博通公司指控高通公司對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織作出了虛假承諾，誘導(dǎo)ETSI和其他標(biāo)準(zhǔn)化組織將其專利技術(shù)納入3G通用移動(dòng)電信系統(tǒng)（UMTS）標(biāo)準(zhǔn)，但隨后卻以非FRAND條款許可其技術(shù)。博通公司認(rèn)為，通過欺騙標(biāo)準(zhǔn)化組織的方式獲取壟斷力量的行為違反了反托拉斯法。該案的上訴法院認(rèn)為虛假FRAND承諾所帶來的損害，并不亞于事前故意不披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同樣可能會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而支持了博通公司的請(qǐng)求。不難看出，該案受到先前判例中“欺騙性行為”標(biāo)準(zhǔn)的影響，試圖將標(biāo)準(zhǔn)成立之后（事后）標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的定價(jià)行為作為標(biāo)準(zhǔn)制定過程中（事前）的欺騙行為處理。

由于美國反托拉斯法通常并不直接規(guī)制超高定價(jià)行為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的事后定價(jià)糾紛一般通過合同法或?qū)＠ń鉀Q，如微軟訴摩托羅拉案、華為訴三星案等。然而在美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）訴高通案中，F(xiàn)TC提出了不同于“欺騙性行為”的對(duì)抗標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人過高定價(jià)的抗辯理由，將對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利超高定價(jià)行為的指控轉(zhuǎn)化為對(duì)拒絕許可行為的指控，間接將標(biāo)準(zhǔn)必要專利超高定價(jià)行為納入了反壟斷法的規(guī)制。FTC認(rèn)為高通公司濫用了CDMA和高級(jí)LTE調(diào)制解調(diào)器芯片供應(yīng)市場(chǎng)上的支配地位，主要通過3種行為在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中獲得了有利地位，進(jìn)而使其能夠收取一個(gè)高于FRAND價(jià)格的專利許可費(fèi)。高通公司的這三種做法是：（1）“無許可證，無芯片”(No License,No Chips) 政策；（2）拒絕將其標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)許可給競(jìng)爭(zhēng)性調(diào)制解調(diào)器芯片制造商；（3）與蘋果公司的排他性交易安排。本文僅討論前兩種行為。FTC認(rèn)為高通公司針對(duì)原始設(shè)備生產(chǎn)商（OEMs）的“無許可證，無芯片”專利許可政策與其針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性調(diào)制解調(diào)器芯片競(jìng)爭(zhēng)生產(chǎn)商的拒絕許可行為結(jié)合起來使得OEMs在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中處于劣勢(shì)地位。FTC認(rèn)為通常情況下，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可人與潛在被許可人既無法就許可條款達(dá)成一致也不同意將這些條款提交給具有約束力的仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人可提起專利侵權(quán)訴訟，法院若認(rèn)定專利有效并被侵權(quán)則會(huì)確定一項(xiàng)合理的專利許可費(fèi)。此外，被許可人也可以提起違約訴訟，請(qǐng)求法院確定一項(xiàng)FRAND許可費(fèi)?？傊現(xiàn)RAND條款具有可訴性的這一事實(shí)能夠影響標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的談判，對(duì)于專利使用費(fèi)與其他許可條款的討價(jià)還價(jià)是在“法律陰影”下進(jìn)行的。然而，在高通公司與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的談判過程中，由于OEMs擔(dān)心一旦進(jìn)行訴訟，其不僅將承擔(dān)諸如律師費(fèi)等訴訟成本，還將失去使得其手機(jī)接入CDMA網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，因此OEMs只能選擇放棄通過司法程序挑戰(zhàn)高通公司不合理專利許可費(fèi)的權(quán)利，而這種權(quán)利對(duì)于一項(xiàng)符合FRAND標(biāo)準(zhǔn)的專利許可費(fèi)的達(dá)成至關(guān)重要。由此，F(xiàn)TC認(rèn)為在“法律陰影”缺失的情況下，OEMs向高通公司支付的許可費(fèi)不符合FRAND要求，其中包含了OEMs避免芯片被中斷供應(yīng)而產(chǎn)生的增量部分。FTC將該種增量——OEMs向高通公司所支付的高于FRAND許可費(fèi)的部分——稱為一種“稅收”。FTC認(rèn)為這些行為所帶來的競(jìng)爭(zhēng)損害主要是減少了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的銷售和利潤，從而削弱了其競(jìng)爭(zhēng)能力及投資創(chuàng)新的動(dòng)力。圖1為FTC控高通公司拒絕許可行為與“無許可、無芯片”商業(yè)策略構(gòu)成反壟斷法責(zé)任的邏輯圖。

圖1 FTC控訴高通公司“超高定價(jià)行為”邏輯

總之，F(xiàn)TC認(rèn)為高通公司濫用了其在標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)上的壟斷力量從而扭曲了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的談判過程，一方面在標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)市場(chǎng)上使得OEMs承擔(dān)了高于FRAND承諾的許可費(fèi)，另一方面通過拒絕許可行為損害了調(diào)制解調(diào)器芯片市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，削弱了競(jìng)爭(zhēng)性芯片生產(chǎn)商的研發(fā)能力，這反過來又維持了高通公司在芯片市場(chǎng)上的壟斷地位，因此違反了FTCA第五條。FTCA第五條禁止不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，其包括違反謝爾曼法的行為。由此可見，F(xiàn)TC為了避免直接提起“超高定價(jià)”訴訟，事實(shí)上將高通公司的拒絕許可行為作為證明高通公司收取過高許可費(fèi)的依據(jù)，將對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利超高定價(jià)行為的訴訟轉(zhuǎn)化成為拒絕交易行為的訴訟。既然屬于反壟斷法上的拒絕許可案件，對(duì)本案的分析須首先明確美國反壟斷法上拒絕許可行為的責(zé)任構(gòu)成要件。

3 美國反壟斷法調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的原則與方法

3.1 “單邊拒絕許可行為”是否豁免于反壟斷法責(zé)任

美國反托拉斯法認(rèn)為企業(yè)通常沒有幫助其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的義務(wù)，部分是因?yàn)椴划?dāng)施加義務(wù)可能會(huì)削弱投資與創(chuàng)新活動(dòng)，Trinko案與Colgate案均體現(xiàn)出該觀點(diǎn)。在少數(shù)情況下，當(dāng)某種行為確實(shí)出現(xiàn)了違反反壟斷法的反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)才引起反壟斷責(zé)任，該原則也適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。在含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素時(shí)，單方拒絕交易的行為被稱為“單邊拒絕許可”（unilateral refusal to license），這種行為受謝爾曼法第二條調(diào)整——區(qū)別于通常被認(rèn)為違反謝爾曼法第一條的“聯(lián)合抵制許可”行為［1］。Colgate案確立的一個(gè)重要原則是，一般情況下謝爾曼法并不限制私營企業(yè)的交易商或制造商自由與他人交易的權(quán)利，只有在少數(shù)的情況下，拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作可能構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)行為并違反謝爾曼法第二條。在面對(duì)這種少數(shù)的例外情形時(shí)，由于強(qiáng)迫性分享所引發(fā)結(jié)果的不確定性，以及對(duì)于單個(gè)企業(yè)實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為很難識(shí)別，法院在認(rèn)定此類例外方面一直非常謹(jǐn)慎。基于拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作而產(chǎn)生謝爾曼法第二條責(zé)任的主要案例是Aspen Skiing案，由于該案被告單方面終止其自愿達(dá)成的交易的主要目的是為了獲取消除競(jìng)爭(zhēng)之后的長(zhǎng)期利益，并且該行為有害于消費(fèi)者，因此在該特定案件中單方面終止交易的行為屬于一種反競(jìng)爭(zhēng)行為。該案并沒有形成一種普適性的規(guī)則，法院在分析具體案件時(shí)依然需要根據(jù)案件的具體事實(shí)證據(jù)，根據(jù)合理性規(guī)則分析競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)與壟斷市場(chǎng)兩種情形下消費(fèi)者的利益狀況。當(dāng)拒絕交易行為涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，美國法院的態(tài)度更加保守，因?yàn)槠湔J(rèn)為基于單邊行為的訴求對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的影響將會(huì)引起嚴(yán)重的問題。Bicron Corp案的法官認(rèn)為單邊行為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最常見的行為，如果不對(duì)這種訴求進(jìn)行限制，基于單邊行為的訴求將會(huì)激增，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者將不得不為了規(guī)避訴訟成本而轉(zhuǎn)移注意力，這將降低專利所有者投入大量時(shí)間和研究成本進(jìn)行創(chuàng)新的動(dòng)力。一些學(xué)者認(rèn)為，通常知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不會(huì)引起反壟斷問題，作為一個(gè)實(shí)踐性的問題，檢查一項(xiàng)專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)范圍來證明反壟斷責(zé)任所需要的證據(jù)顯示了這類檢查的不合理之處，因?yàn)榉N種審查過程中存在著過多的成本和不確定性［2］。

美國第一巡回上訴法院在Data General案中拒絕了版權(quán)所有者拒絕許可的反壟斷法豁免請(qǐng)求，認(rèn)為謝爾曼法并沒有明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免于反壟斷法的管轄。單邊拒絕許可行為究竟能否豁免于反壟斷法？雖然美國法院在1908年的一個(gè)案例中確認(rèn)，即使在專利權(quán)人擁有市場(chǎng)力量的情況下，專利所有人仍沒有許可其專利的義務(wù)，國會(huì)也自該案之后將專利權(quán)人拒絕使用其專利的權(quán)利編入法典：美國法典35部分第271(d)(4)規(guī)定，專利權(quán)人拒絕使用或許可專利不能被認(rèn)為是專利權(quán)的濫用。然而該規(guī)定并不意味著拒絕許可行為得到了反壟斷法上的豁免。在Illinois Tool Works Inc.v.Independent Ink,Inc.案中，最高法院認(rèn)為1988修正案并沒有明確對(duì)該問題作出規(guī)定。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，如果國會(huì)意圖提及反壟斷訴求，一般會(huì)明確在條文中表達(dá)出來。美國司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為單邊拒絕許可行為不是專利權(quán)和反壟斷法協(xié)調(diào)的重點(diǎn)領(lǐng)域，在其2017年最新版《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》中也沒有對(duì)此作出規(guī)定。換言之，單邊拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是否能夠自動(dòng)豁免于反壟斷法的問題并無明確的法律依據(jù)。

3.2 單邊拒絕許可行為的商業(yè)合理性推定及其抗辯理由

分析美國反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的調(diào)整方法需對(duì)先前判例進(jìn)行總結(jié)。美國反托拉斯法上相關(guān)判例主要有3個(gè)，Data General Corp.v.Grumman Systems Support Corp.（Data General案）,Image Technical Services,Inc.v.Eastman KodakCo.(Kodak案)，In re Independent Service Organizations Antitrust Litigation.(CSU案)。其中，Data General案首次提出了“單邊拒絕許可行為”的商業(yè)合理性假定，確立了美國反托拉斯法調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的基本框架。Kodak 案與CSU案沿襲了這一做法，但在抗辯理由方面提出了不同的觀點(diǎn)。這些案件中對(duì)于抗辯理由的分析，尤其是Data General案中第一巡回法院對(duì)于將Aspen Skiing案作為抗辯理由時(shí)應(yīng)滿足的條件的推理，對(duì)FTC訴高通公司案的分析具有重要啟發(fā)意義。

美國反托拉斯法未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可問題特殊化，只將其視為“單邊拒絕交易行為”的一種類型。美國法上對(duì)于“單邊拒絕交易行為”的調(diào)整一貫非常謹(jǐn)慎，一些重要判例如Colgate案與Trinko案等均確認(rèn)合法壟斷者具有自由交易的權(quán)利。Data General案沿襲了反托拉斯法對(duì)于“單邊拒絕交易行為”的調(diào)整方法，首先提出了“單邊拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有商業(yè)合理性”的推定，該方法推定知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者拒絕許可的行為具有商業(yè)合理性，若原告無法提出證據(jù)反駁這種推定，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)的拒絕許可行為將不會(huì)引發(fā)反壟斷法上的責(zé)任。Kodak案與CSU案均采用了這樣的分析框架，然而這3個(gè)案件對(duì)于推翻該商業(yè)合理性假定的證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)不同。Data General 案更加注重特定案件中的客觀事實(shí)，Kodak案同時(shí)采納主觀性證據(jù)，CSU案則事實(shí)上將這種推定視為不可反駁。Data General案法官采用合理性規(guī)則分析當(dāng)事人提出的事實(shí)證據(jù)，判斷單邊拒絕許可行為是否事實(shí)上阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法共同目標(biāo)——公眾利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，從而判定當(dāng)事人能否推翻這種假定。這種方法被視為一種協(xié)調(diào)反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩種制度目標(biāo)的方法，其高度依賴于事實(shí)而非一般性的原則。該分析框架表明了美國法院在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可問題時(shí)的基本態(tài)度，即除非有事實(shí)性的證據(jù)表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為將嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的短期利益，無法通過該行為的長(zhǎng)期利益進(jìn)行反補(bǔ)，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的固有權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，因?yàn)槟＠鈨煽傻淖C據(jù)很可能破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的根本目標(biāo)，打擊創(chuàng)新者的積極性。由于Data General案的原告引用了Aspen Skiing案作為推翻“拒絕許可行為商業(yè)合法性假定”的理由，該案主要采用合理性原則對(duì)Aspen Skiing案的可適用性進(jìn)行分析。囿于本文的結(jié)構(gòu)安排及Aspen Skiing案對(duì)分析高通案的重要性，對(duì)該部分的論述將在第二部分展開。下面將首先考察Kodak案與CSU案推翻“單邊拒絕許可行為商業(yè)合理性”的理由。

Kodak公司作為一家攝影器材公司，生產(chǎn)一部分零部件供自身使用，其余提供給原始設(shè)備生產(chǎn)商（OEMs），Kodak的設(shè)備與其他設(shè)備不兼容。1980年早期，獨(dú)立服務(wù)組織（ISOs）開始維修Kodak公司生產(chǎn)的設(shè)備并提供服務(wù)，同時(shí)銷售零部件并組裝銷售二手Kodak設(shè)備。ISOs的服務(wù)價(jià)格低于Kodak公司，一些消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)ISOs的服務(wù)質(zhì)量更好，因而自行購買零件僅雇傭ISOs提供維修服務(wù)，一些消費(fèi)者也要求ISOs提供服務(wù)和零部件。ISOs從Kodak公司或其他來源主要是OEMs購買所需零部件保留零部件庫存。1985年Kodak 公司開始僅為使用Kodak公司維修服務(wù)或用于維修其自己設(shè)備的設(shè)備購買者出售替換零件。作為該政策的一部分，Kodak公司限制ISOs從其他來源接觸到其零部件，與OEMs達(dá)成協(xié)議禁止其向除柯達(dá)之外的任何人出售柯達(dá)設(shè)備的零部件。Kodak 也對(duì)柯達(dá)設(shè)備擁有者以及單獨(dú)零件分銷商施壓不能將Kodak公司的產(chǎn)品出售給ISOs。這一政策使得許多ISOs倒閉，消費(fèi)者即使更喜歡ISOs的服務(wù)也只能被迫轉(zhuǎn)向Kodak公司的服務(wù)。1987年ISOs在地區(qū)法院起訴，認(rèn)為Kodak公司拒絕出售專利零部件以及拒絕許可專利軟件的行為違反了謝爾曼法第二條，因?yàn)楸桓嫱ㄟ^拒絕許可行為將其在零部件市場(chǎng)上的支配地位拓展到其設(shè)備服務(wù)市場(chǎng)上。CSU案與該案情形相似。

Kodak案與CSU案的被告均試圖通過“延伸市場(chǎng)地位理論”推翻單邊拒絕許可行為的商業(yè)合理性假定。然而兩個(gè)案件的法官在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)人是否通過拒絕許可的行為不當(dāng)延伸了其壟斷地位時(shí)采納了不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。Kodak案對(duì)Data General案提出的假設(shè)進(jìn)行了修正，認(rèn)為拒絕出售或許可專利產(chǎn)品可被推定具有商業(yè)合理性，但該推定能夠被“借口證據(jù)”推翻，即專利權(quán)人保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是其企圖壟斷或不當(dāng)維持壟斷的借口。第九巡回法院在評(píng)判能夠推翻“單邊拒絕許可行為商業(yè)合理性假定”的分析中納入了“主觀因素”，其認(rèn)為柯達(dá)公司將其專利零部件與非專利零部件不加區(qū)分地全部加以拒絕說明了其主觀上只是將保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種維持其壟斷力量的借口，因而柯達(dá)公司事實(shí)上將其在零部件市場(chǎng)上的壟斷地位延伸到了設(shè)備服務(wù)市場(chǎng)上。然而在CSU案中，聯(lián)邦巡回法院未慮專利權(quán)人拒絕出售或許可其專利產(chǎn)品的主觀動(dòng)機(jī)，其認(rèn)為只有在3種情形下，即“非法搭售”“專利欺詐”“虛假訴訟”的情況下，專利權(quán)人的拒絕許可行為才構(gòu)成非法。Kodak案將知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的主觀因素作為考察標(biāo)準(zhǔn)招致了很多批評(píng)，一些觀點(diǎn)認(rèn)為尋找主觀動(dòng)機(jī)是不可能且毫無意義的，因?yàn)楹茈y將保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的動(dòng)機(jī)與壟斷意圖區(qū)分開來［3］615。人們只能根據(jù)行為的效果判斷非法壟斷行為的存在性［4-5］，根據(jù)Chi.Bd.of Trade案，意圖只是幫助法院理解和預(yù)測(cè)結(jié)果的工具。與此同時(shí)，CSU案也由于其提出的例外情形的不充分而引發(fā)質(zhì)疑，因?yàn)檫@些例外情形所顯示的反壟斷責(zé)任與“單邊拒絕許可行為”并不相關(guān)。CSU案的意見也有可能成為保護(hù)反競(jìng)爭(zhēng)性拒絕交易行為，因該案事實(shí)上使得“單邊拒絕許可行為具備商業(yè)合理性”的推定不可反駁。這種方法與反壟斷法分析模式的趨勢(shì)也不相符——遠(yuǎn)離形式僵化主義而嚴(yán)格依據(jù)對(duì)事實(shí)的分析，適用經(jīng)濟(jì)效率原則將反競(jìng)爭(zhēng)行為從促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為中區(qū)分開來。

3.3 Aspen Skiing案作為拒絕許可例外情形的適用條件

Aspen Skiing案作為美國反壟斷法上保護(hù)壟斷者自由交易權(quán)利的一個(gè)例外，通常在壟斷者拒絕交易而構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用的情形時(shí)被援引。雖然Aspen Skiing案的分析過程本身存在瑕疵，但在引用該先例時(shí)不應(yīng)曲解該案法官的本意，Data General案對(duì)Aspen Skiing案的本質(zhì)作出了合理闡釋。Data General案的原告Grumman引用了Aspen Skiing案試圖推翻“單邊拒絕許可行為具有商業(yè)合理性”的假定。通過將DG公司（Data General）的許可政策與Aspen Skiing案框架下單個(gè)壟斷者排他性撤回合作協(xié)議的行為相對(duì)比，Grumman認(rèn)為DG公司在之前的一段時(shí)間內(nèi)曾經(jīng)允許TPMs使用其診斷的事實(shí)說明拒絕許可行為構(gòu)成一項(xiàng)排他性行為，因?yàn)橐褞椭l(fā)展一個(gè)市場(chǎng)的壟斷者不能在沒有合法商業(yè)理由的情況下撤回這種支持。然而法院否認(rèn)Aspen Skiing案能夠被適用于該案。Aspen Skiing案的推理結(jié)論與被告取消對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)可能依賴的幫助無關(guān)，Aspen Skiing案之所以被視為一個(gè)單邊壟斷者自由交易權(quán)的例外情形，是由于法官在該案中根據(jù)特定事實(shí)證據(jù)能夠?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上企業(yè)的行為與壟斷市場(chǎng)上壟斷者的行為對(duì)消費(fèi)者的影響進(jìn)行前后對(duì)比。Aspen Skiing案的法官認(rèn)為由于滑雪公司之前與高地公司（較小的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）之間已經(jīng)進(jìn)行了很長(zhǎng)時(shí)間有益于消費(fèi)者的合作，并且在其他競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上這種合作模式也是常見的，因而認(rèn)為滑雪公司終止交易的行為可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成直接的傷害，進(jìn)而推定滑雪公司拒絕交易行為違法。由于滑雪公司未能提出有效的效率抗辯，最終支持了原告的主張。

簡(jiǎn)言之，Aspen Skiing案的法官并未采取一種類別性的、明確的指導(dǎo)方法，而是實(shí)施了反壟斷法分析中相對(duì)慣例性的調(diào)查——合理性分析方法，判斷壟斷者的行為是否會(huì)通過抑制消費(fèi)者的偏好和設(shè)置障礙而不合理地?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)過程，該觀點(diǎn)也在Olympia Equip案中得到證實(shí)。換個(gè)角度思考，若Aspen Skiing案代表任何不考慮案件特殊事實(shí)的一般性原則，那么在一項(xiàng)合作對(duì)于有效競(jìng)爭(zhēng)不可或缺的環(huán)境下，一個(gè)壟斷者拒絕與其競(jìng)爭(zhēng)者合作將會(huì)被認(rèn)為是不法壟斷，這樣的推理顯然是錯(cuò)誤的。Data General案的法官認(rèn)為Aspen Skiing案的分析框架在當(dāng)前環(huán)境下無法適用，因?yàn)榉ü贌o法在競(jìng)爭(zhēng)與非競(jìng)爭(zhēng)條件下對(duì)比DG公司不同的市場(chǎng)實(shí)踐對(duì)消費(fèi)者利益造成的影響。Grumman也未能通過其他證據(jù)或理論推翻該推定，并且有證據(jù)表明盡管DG公司壟斷了其電腦的售后市場(chǎng)，但其依然通過許多舉措提升其服務(wù)質(zhì)量。正如Areeda等［3］631所說，幾乎所有的商業(yè)行為都具有復(fù)雜的動(dòng)機(jī)，企圖尋找一種壓倒性的“反社會(huì)”動(dòng)機(jī)是不可能的。該案實(shí)際上回答了引用Aspen Skiing案作為推翻單邊拒絕許可行為的先例時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的因素。Aspen Skiing案作為單個(gè)企業(yè)拒絕交易權(quán)利的例外情形是基于特定事實(shí)證據(jù)，并未形成一般性的原則。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單邊拒絕許可權(quán)利的否定需依具體案例的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行分析，尤其要對(duì)比消費(fèi)者在壟斷性市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上的利益狀況。

4 歐盟競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的方法

4.1 歐盟競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)的理論與原則

歐盟法上對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系問題的理論主要有“豁免主義”“固有權(quán)利理論”“例外理論”以及“互補(bǔ)理論”等等［6］。這些理論是通過對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上的相關(guān)判例法實(shí)踐總結(jié)提煉得出的?！盎砻庵髁x”是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為反壟斷法之外的一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域，任何與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行為都不受反壟斷法管轄，該理論顯然過于極端。“固有權(quán)利理論”是指只有在超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性權(quán)利界限時(shí)，限制競(jìng)爭(zhēng)的行為才能夠受到競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制，該理論涉及權(quán)利存在和權(quán)利行使的二分法。在Hoffmann-La Roche v.Centrafarm案中，歐盟法院認(rèn)為使用商標(biāo)本身不是違法的，除非該知識(shí)產(chǎn)權(quán)被用作濫用市場(chǎng)支配地位的工具。自Magill案開始，歐盟法院在審判中使用“例外理論”，該理論認(rèn)為除了在例外情形中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使在反壟斷法視角下本身是合法的，IMS案與微軟案等都是對(duì)例外理論的應(yīng)用?！盎パa(bǔ)理論”將反壟斷規(guī)則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)視為致力于實(shí)現(xiàn)相同目標(biāo)的互補(bǔ)的市場(chǎng)制度，它認(rèn)為當(dāng)試圖矯正知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系事前的缺陷時(shí)，事后的反壟斷法執(zhí)行不能被認(rèn)為是非法的［7］。在對(duì)各種權(quán)利價(jià)值位階的分析上，歐盟法認(rèn)為當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)與對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)相沖突時(shí)，前者需讓步于后者，通過對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，在下游市場(chǎng)上維持競(jìng)爭(zhēng)的存在。但如果拒絕行為的客體是一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可，則需要在創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)之間進(jìn)行權(quán)衡，維持競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值通常要讓位于保護(hù)創(chuàng)新的需要［8］217。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法協(xié)調(diào)，歐盟法院在華為訴中興案中引入了“特殊情形”理論。該案涉及的法律爭(zhēng)議是：作出FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人申請(qǐng)禁令的行為是否能夠被認(rèn)為是反壟斷法上的一種濫用支配地位行為。法院認(rèn)為這種行為在一些“特殊情形”而非“例外情形”中能夠被認(rèn)為是濫用行為，之所以以“特殊情形”替換“例外情形”可能是由于意識(shí)到標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)業(yè)中專利侵權(quán)訴訟的廣泛性［9］。根據(jù)法院判決，“特殊情形”可能在以下情況下發(fā)生：（1）專利是實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所必要的；（2）標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有者作出了FRAND承諾。

4.2 “壟斷力量不當(dāng)延伸”的具體判斷方法

歐盟法上主要通過幾個(gè)重要案例逐步完善了分析拒絕交易行為反壟斷法責(zé)任的方法，認(rèn)識(shí)到拒絕許可行為涉及上下游兩個(gè)市場(chǎng)。對(duì)于判斷壟斷者是否將其在上游市場(chǎng)的支配地位延伸到下游市場(chǎng)，Bronner案確立的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）拒絕行為可能消除下游市場(chǎng)上所有競(jìng)爭(zhēng)；（2）對(duì)請(qǐng)求獲得許可的人來說，該產(chǎn)品或服務(wù)是其從事自身活動(dòng)所必不可少的；（3）沒有實(shí)際的或潛在的替代品。但該案沒有對(duì)“所有的競(jìng)爭(zhēng)”和“必不可少”等概念的內(nèi)涵進(jìn)行解釋［8］216。Magill案和IMS案由于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素，在Bronner案所形成的要件的基礎(chǔ)上加入了“新產(chǎn)品”要件，但也未對(duì)該要件的內(nèi)涵進(jìn)行澄清。IMS案的判決只是明確了“僅僅對(duì)權(quán)利人已生產(chǎn)的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行復(fù)制，并不構(gòu)成新產(chǎn)品,”而沒有就“復(fù)制”的認(rèn)定提供一般性的解釋。2007年歐盟初審法院的微軟案判決彌補(bǔ)了上述不足，指出要認(rèn)定支配企業(yè)的拒絕交易行為構(gòu)成濫用，須同時(shí)滿足以下條件：（1）所拒絕的產(chǎn)品是進(jìn)入相鄰市場(chǎng)從事“有活力的競(jìng)爭(zhēng)”所必不可少的；（2）這一拒絕行為會(huì)消除后以市場(chǎng)上所有的“有效競(jìng)爭(zhēng)”；（3）這一拒絕行為會(huì)阻礙具有潛在消費(fèi)者的需求的新產(chǎn)品的出現(xiàn)；（4）這一拒絕行為沒有合理理由。使用“消除有活力的競(jìng)爭(zhēng)”這一概念替代了“消除所有競(jìng)爭(zhēng)”，使得對(duì)該問題的分析更加接近于反壟斷法的本質(zhì)。支配企業(yè)在下游市場(chǎng)上取得壟斷地位并不需要消除市場(chǎng)上存在的所有競(jìng)爭(zhēng)，邊緣化的競(jìng)爭(zhēng)無論最終是否被淘汰都不足以帶來這樣的阻力。因此當(dāng)下游市場(chǎng)上不存在“有效競(jìng)爭(zhēng)”時(shí)，支配企業(yè)已在下游市場(chǎng)上具備了自由控制價(jià)格的能力，即具備了壟斷力量。同時(shí)微軟案判決對(duì)“復(fù)制”二字進(jìn)行了解釋，認(rèn)為（1）兼容性信息既不是微軟的界面執(zhí)行數(shù)據(jù)，也不是其軟件代碼，而只是把工作組系統(tǒng)與windows系統(tǒng)相連接的橋梁，并不是微軟產(chǎn)品的復(fù)制方法；（2）與微軟的工作組系統(tǒng)相比，競(jìng)爭(zhēng)者們的產(chǎn)品“增加了實(shí)質(zhì)性的因素”，在實(shí)施效果、安全性和功能等重要指標(biāo)上比微軟的產(chǎn)品更優(yōu)越，因此如果不是存在兼容障礙的話，很多消費(fèi)者會(huì)選擇這些產(chǎn)品，而不是微軟的產(chǎn)品。因此，若“復(fù)制”的產(chǎn)品不能滿足消費(fèi)者的額外需求，不能給消費(fèi)者帶來新的選擇，只是瓜分了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利潤，妨礙其創(chuàng)新投入的充分回收；而“新產(chǎn)品”則給消費(fèi)者帶來額外的價(jià)值，因而不應(yīng)阻止其呈現(xiàn)在消費(fèi)者面前，否則將損害消費(fèi)者的選擇權(quán)［10］。

4.3 歐盟法對(duì)美國法的借鑒

美國法注重保護(hù)專利權(quán)人在其權(quán)利范圍內(nèi)的利益，推定知識(shí)產(chǎn)權(quán)人單邊拒絕許可行為具有商業(yè)上的合理性，維護(hù)專利權(quán)人在專利授權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)得的權(quán)利。法官依據(jù)合理分析原則重視個(gè)案的事實(shí)證據(jù)，對(duì)比知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為所導(dǎo)致的消費(fèi)者福利損失而決定是否推翻這種合法性假定。一些學(xué)者如霍溫坎普認(rèn)為在這種標(biāo)準(zhǔn)下法院必須考慮3種成本：錯(cuò)誤地譴責(zé)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)行為的成本、錯(cuò)誤地允許反競(jìng)爭(zhēng)行為的成本以及法院的管理成本和不確定性成本。鑒于這些因素，其認(rèn)為不可反駁的假定可能是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的核心權(quán)利便是排他性使用的權(quán)利，若這項(xiàng)核心權(quán)利受到威脅，則會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人施加巨大的不確定成本。況且單邊拒絕許可一項(xiàng)有效專利權(quán)所產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)是專利法自身所帶來的自然結(jié)果，并不是被告的行為。只有在拒絕許可不是單邊的或者其權(quán)利并不是專利法所賦予的情況下，這種不可反駁的推定才不適用［1］。然而該觀點(diǎn)并未從專利法上進(jìn)一步闡明知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利行使的邊界，未能認(rèn)識(shí)到拒絕許可行為構(gòu)成反壟斷法責(zé)任的本質(zhì)所在。

對(duì)于何為“壟斷力量的不當(dāng)延伸”，歐盟法通過一系列判例逐漸認(rèn)識(shí)到拒絕交易行為必然涉及到上下游兩個(gè)市場(chǎng)，只有該行為將消除下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)時(shí)才可能承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，對(duì)下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的保護(hù)需讓位于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，除非下游市場(chǎng)的企業(yè)能夠借助于上游技術(shù)的許可為下游市場(chǎng)帶來能夠滿足消費(fèi)者需求的新產(chǎn)品，則上游企業(yè)拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不違反競(jìng)爭(zhēng)法?？傊?，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)各種權(quán)利價(jià)值位階的明確，使得競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的規(guī)制有章可循，不再像美國法上那般充滿不確定性。若依據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的標(biāo)準(zhǔn)分析Aspen Skiing案，該案中的拒絕交易行為并不涉及上下游兩個(gè)市場(chǎng)，滑雪公司拒絕交易的原因事實(shí)上是由于其與高地公司合作收益分配談判的破裂導(dǎo)致的，因此不宜采用對(duì)拒絕交易行為的框架分析該案。從整體上看，由于阿斯彭地區(qū)的滑雪市場(chǎng)本身不存在有效競(jìng)爭(zhēng)，滑雪公司與高地公司談判的破裂與否實(shí)質(zhì)上對(duì)消費(fèi)者利益并無顯著影響。同樣若采用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于Kodak案進(jìn)行分析將能夠從是否考慮“主觀意圖”這一爭(zhēng)論中擺脫出來，集中考察柯達(dá)公司拒絕出售專利零部件以及拒絕許可專利軟件的行為是否將導(dǎo)致下游柯達(dá)產(chǎn)品維修服務(wù)市場(chǎng)上缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)，并且其能否提供對(duì)消費(fèi)者而言具有額外價(jià)值的服務(wù)。

總之，美國法上并沒有形成一種判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為違法性的有效指引，“壟斷力量不當(dāng)延伸”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一且有待修正。相比之下，Data General案嚴(yán)格依據(jù)客觀事實(shí)，通過合理性分析原則權(quán)衡競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)與壟斷狀態(tài)下消費(fèi)者福利的方法更加符合反壟斷法的原理，較好地平衡了促進(jìn)投資創(chuàng)新與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)兩種保障消費(fèi)者福利手段的制度機(jī)制。

5 高通公司拒絕許可行為的反壟斷法責(zé)任分析

FTC認(rèn)為高通公司違反反壟斷法的邏輯是：第一，由于高通公司在SEPs市場(chǎng)具有壟斷力量，因此其對(duì)于原始設(shè)備制造商（OEMs）能夠收取一個(gè)壟斷性的許可價(jià)格；第二，拒絕許可行為消除了芯片供應(yīng)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)導(dǎo)致OEMs無法從其他渠道獲取芯片；第三，因OEMs擔(dān)心失去芯片的供應(yīng)，“無許可、無芯片”專利政策使OEMs挑戰(zhàn)高通公司超高許可價(jià)格的成本增加，這反過來導(dǎo)致高通公司能夠進(jìn)一步加強(qiáng)其在SEPs許可市場(chǎng)上收取高于FRAND承諾價(jià)格的能力。由此可見，F(xiàn)TC的目的是指控高通公司針對(duì)OEMs收取超高SEPs許可費(fèi)的行為違反反壟斷法，只是囿于美國反托拉斯法并不直接規(guī)制超高定價(jià)行為，因此才將對(duì)高通公司“超高定價(jià)行為”的指控轉(zhuǎn)化為對(duì)“拒絕許可行為”的指控。對(duì)于高通公司拒絕許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)行為合法性的分析需依據(jù)Data General案以及歐盟法上所形成的方法，高通公司作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有權(quán)人，其自由交易權(quán)利在何種情形下應(yīng)當(dāng)受到限制需依據(jù)事實(shí)證據(jù)進(jìn)行客觀分析。

5.1 Koh法官扭曲了Aspen Skiing案的內(nèi)涵

本案中Koh法官在分析該問題時(shí)，主要依賴于3個(gè)重要的涉及壟斷企業(yè)拒絕交易行為的先例：Aspen Skiing案、Trinko案以及MetroNet案。Koh法官在綜合分析了這3個(gè)案件之后得出的結(jié)論是，符合下列兩項(xiàng)要素，反壟斷法就應(yīng)當(dāng)對(duì)壟斷企業(yè)的拒絕交易行為進(jìn)行規(guī)制。（1）若一個(gè)壟斷者改變了其自愿交易的承諾，并且伴隨著反競(jìng)爭(zhēng)行為，那么該壟斷者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反壟斷法責(zé)任；（2）判斷壟斷者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反壟斷責(zé)任并不會(huì)引起重大的司法管理成本時(shí)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為進(jìn)行管轄。Koh法官支持FTC對(duì)高通公司的控訴，因?yàn)楦咄ü疽呀?jīng)在加入標(biāo)準(zhǔn)之前自愿同意將按照FRAND條件許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但在其專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)之后卻拒絕兌現(xiàn)承諾，這便滿足了第一個(gè)要素。同時(shí)，Koh法官認(rèn)為判斷高通公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易的義務(wù)，法院僅需承擔(dān)其已在專利案件中所承擔(dān)的確定恰當(dāng)許可費(fèi)時(shí)所需的工作即可，這并不會(huì)導(dǎo)致重大司法管理成本，法官不必充當(dāng)為一個(gè)“中央計(jì)劃者”的角色。此外，她認(rèn)為正如第三巡回法庭在Broadcom 訴Qualcomm案中所指出的，目前標(biāo)準(zhǔn)化背景下缺乏阻止反競(jìng)爭(zhēng)傷害的監(jiān)管結(jié)構(gòu)，反壟斷執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)扮演積極的角色，因而第二個(gè)要素也得到了滿足。

該分析思路是對(duì)Aspen Skiing案的扭曲。根據(jù)上述Data General案的分析，Aspen Skiing案作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕許可權(quán)的例外必須滿足特定條件。Aspen Skiing案作為判例法上少有的拒絕交易行為的例外情形，并沒有確立一個(gè)普適性的規(guī)則，其結(jié)論完全是基于該案的特殊事實(shí)背景作出的，即根據(jù)該案的特定事實(shí)法官能夠?qū)οM(fèi)者福利在競(jìng)爭(zhēng)和壟斷狀態(tài)下的不同情形作出明確對(duì)比。本案中，法官很難比較高通公司將其技術(shù)許可給競(jìng)爭(zhēng)性芯片生產(chǎn)商之后消費(fèi)者將得到的利益與拒絕許可情形下消費(fèi)者所能得到的福利。正如General Data案中的情形，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情形中并不存在一個(gè)事前與事后不同的市場(chǎng)，使得法官可以判斷在競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)與壟斷狀態(tài)下消費(fèi)者福利的顯著變化。標(biāo)準(zhǔn)化情形下消費(fèi)者福利可以由以下等式表示：

消費(fèi)者福利＝標(biāo)準(zhǔn)化創(chuàng)新效率-壟斷損失（標(biāo)準(zhǔn)化效率≥壟斷損失）

其中，標(biāo)準(zhǔn)化效率是指標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)為消費(fèi)者帶來的利益，壟斷損失是標(biāo)準(zhǔn)化的過程中所犧牲的原本存在于市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，即標(biāo)準(zhǔn)化作為一項(xiàng)創(chuàng)新活動(dòng)對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率的減損。消費(fèi)者福利的增加依賴于盡可能地?cái)U(kuò)大標(biāo)準(zhǔn)化效率同時(shí)最大限度地降低壟斷損失。在標(biāo)準(zhǔn)化的背景下，對(duì)于消費(fèi)者利益的影響應(yīng)當(dāng)從局部和整體兩種視角辯證地對(duì)待。單從標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)的許可環(huán)節(jié)來看，價(jià)格的高地的確直接影響著消費(fèi)者為一項(xiàng)技術(shù)所應(yīng)支付的價(jià)格，從而對(duì)消費(fèi)者的利益造成損害而造成壟斷損失。然而若從全產(chǎn)業(yè)鏈的角度看待標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)，標(biāo)準(zhǔn)化不僅存在技術(shù)許可市場(chǎng)，也存在下游的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品生產(chǎn)銷售市場(chǎng)。以通訊技術(shù)行業(yè)為例，標(biāo)準(zhǔn)化提升了設(shè)備之間的兼容性，這增加了下游的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品市場(chǎng)的產(chǎn)量及競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。例如，WIFI標(biāo)準(zhǔn)的誕生促進(jìn)了一系列相關(guān)產(chǎn)業(yè)的投資創(chuàng)新。若設(shè)備之間無法兼容，則不僅增加交易成本，還可能導(dǎo)致某個(gè)下游產(chǎn)業(yè)的消失。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)成立之后技術(shù)的許可價(jià)格應(yīng)當(dāng)?shù)韧诩夹g(shù)未被納入標(biāo)準(zhǔn)之前競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)狀態(tài)下的價(jià)格。然而仔細(xì)思考會(huì)發(fā)現(xiàn)，兼容性這一市場(chǎng)客觀要求使得上游技術(shù)許可市場(chǎng)不可能具備競(jìng)爭(zhēng)性，假想出一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的技術(shù)許可市場(chǎng)顯然是不合理的，這是未從整體的視角看待標(biāo)準(zhǔn)化這一經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的導(dǎo)致的。此外，標(biāo)準(zhǔn)也能夠加強(qiáng)上游市場(chǎng)即標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)之間的競(jìng)爭(zhēng)。標(biāo)準(zhǔn)制定還降低了生產(chǎn)者和最終消費(fèi)者將稀缺資源投資于最終可能無法獲得廣泛認(rèn)可的技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)。博通公司訴高通公司案法官指出，生產(chǎn)者采用相同的標(biāo)準(zhǔn)并不意味著標(biāo)準(zhǔn)化消除了生產(chǎn)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，而是將注意力從對(duì)潛在標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展轉(zhuǎn)移到實(shí)施所選標(biāo)準(zhǔn)的手段的開發(fā)之上。綜上，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)于其技術(shù)的過高定價(jià)可能是減損競(jìng)爭(zhēng)效率的一個(gè)原因，但是對(duì)于該行為不恰當(dāng)?shù)呐袛嘤滞瑫r(shí)會(huì)打擊技術(shù)開發(fā)者的積極性，從而事實(shí)上降低了標(biāo)準(zhǔn)化所帶來的效率。因此根據(jù)General Data案，由于司法實(shí)踐中無法對(duì)這兩個(gè)變量進(jìn)行精確測(cè)算，Aspen Skiing案中的理由并不能適用于高通公司拒絕許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情形中。一些學(xué)者認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人因?yàn)椤熬W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”取得了市場(chǎng)獨(dú)占地位而非因其技術(shù)特別優(yōu)秀，這一通過“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”所獲得的利益，不應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人一人獨(dú)享，而應(yīng)由對(duì)“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”有所貢獻(xiàn)的所有消費(fèi)者共享［11］。這種觀點(diǎn)顯然只看到了壟斷損失而忽略了標(biāo)準(zhǔn)化效率對(duì)消費(fèi)者福利的增加。

5.2 高通公司的拒絕許可行為的合理性分析

專利的價(jià)值通常由市場(chǎng)決定，在訴訟中司法評(píng)估專利價(jià)值時(shí)所考慮的主要因素是，專利權(quán)人的回報(bào)是否來自于專利權(quán)的合理范圍，一項(xiàng)超出專利權(quán)適當(dāng)范圍的壟斷應(yīng)當(dāng)受制于反壟斷法的管轄而非專利法。如果一項(xiàng)專利特權(quán)的合理范圍是通過其相對(duì)于替代品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而言，那么最相關(guān)的一個(gè)問題便是考量專利權(quán)人所實(shí)施的專利政策是一種利潤最大化機(jī)制還是壟斷力量的不當(dāng)延伸［12］。高通公司作為既許可技術(shù)又出售芯片產(chǎn)品的公司，其必須在技術(shù)許可市場(chǎng)和產(chǎn)品銷售兩個(gè)市場(chǎng)上尋得平衡才能夠?qū)崿F(xiàn)利潤最大化以回收其研發(fā)成本。高通公司的“無許可、無芯片”專利政策以及拒絕向其競(jìng)爭(zhēng)芯片生產(chǎn)商許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為屬于一種利潤最大化機(jī)制。下面，我們通過假設(shè)模型論證該觀點(diǎn)。

該模型主要分析高通公司對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性芯片生產(chǎn)商許可芯片技術(shù)與不許可技術(shù)兩種情況下的利潤獲取情況，默認(rèn)條件是不進(jìn)行價(jià)格歧視。第一種情況下，高通公司將其芯片與標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)分別許可給原始設(shè)備生產(chǎn)商和競(jìng)爭(zhēng)芯片生產(chǎn)商，前者實(shí)際上只需要芯片，后者則只需要技術(shù)。在這里將高通公司生產(chǎn)的芯片稱為芯片A，競(jìng)爭(zhēng)性芯片生產(chǎn)商生產(chǎn)的芯片稱為芯片B。芯片A整體的價(jià)格是10美元，其中所含技術(shù)的價(jià)格是8美元，芯片的名義價(jià)格為2美元。競(jìng)爭(zhēng)芯片生產(chǎn)商得到技術(shù)后，若通過成本控制將其生產(chǎn)的芯片B以9.5美元的價(jià)格出售，那么芯片B將與高通公司生產(chǎn)的芯片形成競(jìng)爭(zhēng)，使得高通公司只能通過向競(jìng)爭(zhēng)性生產(chǎn)商許可技術(shù)的方式獲取利潤。假設(shè)市場(chǎng)上有3家競(jìng)爭(zhēng)芯片生產(chǎn)商，則高通公司能夠盈利24美元。與此同時(shí)，由于市場(chǎng)上原始設(shè)備生產(chǎn)商的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于芯片生產(chǎn)商的數(shù)量，假設(shè)市場(chǎng)上共有50家原始設(shè)備生產(chǎn)商，競(jìng)爭(zhēng)芯片生產(chǎn)商通過向這些原始設(shè)備生產(chǎn)商出售芯片，每個(gè)芯片的技術(shù)獲取成本為8美元，假設(shè)其他成本為1美元，售價(jià)為9.5美元時(shí)其每個(gè)芯片獲利0.5美元，因而競(jìng)爭(zhēng)性生產(chǎn)商總共獲利25美元。第二種情況下，高通公司拒絕向競(jìng)爭(zhēng)芯片生產(chǎn)商許可技術(shù)而僅僅向原始設(shè)備生產(chǎn)商出售芯片，其將芯片價(jià)格定價(jià)為10美元，由于市場(chǎng)上總共有50家原始設(shè)備生產(chǎn)商，則其獲得的利潤為500美元。顯然，若高通公司將其標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)許可給競(jìng)爭(zhēng)性芯片生產(chǎn)商，其獲取利潤的能力將大打折扣，這完全是由于市場(chǎng)上原始設(shè)備生產(chǎn)商的數(shù)量遠(yuǎn)大于芯片生產(chǎn)商的數(shù)量而導(dǎo)致的。標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)市場(chǎng)與芯片市場(chǎng)之間存在著緊密聯(lián)系，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人為了保證其總體利潤必須采取合理的價(jià)格配置。

即使采用上述歐盟競(jìng)爭(zhēng)法分析拒絕許可行為合法性的方法，下游競(jìng)爭(zhēng)性芯片制造商并不能滿足消費(fèi)者的額外需求，不能給消費(fèi)者帶來新的選擇，只是瓜分了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利潤，妨礙其創(chuàng)新投入的充分回收。從另一個(gè)角度來看，即使作為芯片的生產(chǎn)商兼批發(fā)商的高通公司將技術(shù)許可給競(jìng)爭(zhēng)性芯片生產(chǎn)商，強(qiáng)行在上游生產(chǎn)商與下游消費(fèi)者之間加入一道中間環(huán)節(jié)并不能為下游手機(jī)市場(chǎng)的OEMs帶來任何效率。對(duì)于高通公司拒絕許可行為所造成的反壟斷法上的損害，F(xiàn)TC認(rèn)為主要是減少了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的銷售和利潤，從而削弱了其競(jìng)爭(zhēng)能力及投資創(chuàng)新的動(dòng)力。該理由不符合反壟斷法的基本原則，即反壟斷法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者。

6 結(jié)語

由于很難直接對(duì)企業(yè)的過高定價(jià)行為進(jìn)行反壟斷指控，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)試圖通過對(duì)高通公司拒絕交易行為的指控間接規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中的定價(jià)行為。然而該案法官在分析拒絕交易行為的反壟斷法責(zé)任時(shí)并未認(rèn)識(shí)到先前判例的精髓所在，對(duì)表面信息的拼湊導(dǎo)致了分析過程與結(jié)果的錯(cuò)誤。美國對(duì)拒絕許可行為的反壟斷法責(zé)任并未提供明確的指導(dǎo)，主要依賴于Data General案所提出的“單邊拒絕許可行為具有商業(yè)合理性”推定作為分析框架。不同案件所采取的推翻該商業(yè)合理性的抗辯理由也有所不同。相比之下合理性分析原則更加符合反壟斷法的原理，然而存在極大不確定性。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法通過判例法明確了拒絕許可行為的本質(zhì)涉及兩個(gè)市場(chǎng)，必須在拒絕許可行為消除了下游市場(chǎng)上的有效競(jìng)爭(zhēng)并且阻礙了能夠滿足消費(fèi)者額外需求的新產(chǎn)品的出現(xiàn)時(shí)，上游市場(chǎng)中企業(yè)的拒絕許可行為才構(gòu)成支配地位濫用從而承擔(dān)反壟斷法上的責(zé)任。高通公司作為上游芯片生產(chǎn)與銷售市場(chǎng)的企業(yè)，其拒絕將芯片技術(shù)許可給競(jìng)爭(zhēng)性芯片生產(chǎn)商的行為并未對(duì)下游手機(jī)生產(chǎn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況造成損害，強(qiáng)行在批發(fā)環(huán)節(jié)引入競(jìng)爭(zhēng)并不會(huì)對(duì)下游手機(jī)生產(chǎn)市場(chǎng)帶來利益，反而影響上游芯片生產(chǎn)市場(chǎng)的創(chuàng)新效率?？傊瑢＠麢?quán)人的拒絕許可行為是否引發(fā)反壟斷法上的責(zé)任需依個(gè)案的事實(shí)背景進(jìn)行合理性分析，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情形下也不例外，將超高定價(jià)行為與拒絕許可行為摻雜起來分析會(huì)使得問題復(fù)雜化且易脫離反壟斷法原理。