從清華簡《邦家之政》看《荀子》中的“俗儒”

朱君杰

摘要：清華簡第八輯中《邦家之政》一篇，是闡述戰(zhàn)國時期儒家為政觀念的簡文，但其中卻充斥著如節(jié)儉、薄葬、均分、尚賢等墨家的思想主張。這些觀念與幾乎同時代的孟子為政觀念頗有不同之處。與孟子相比，持《邦家之政》為政觀念的一派儒者更近似《荀子》中所提及的主張與墨學相近的“俗儒”。就現(xiàn)有的傳世與出土文獻來看，孔子之后，“子張之儒”其主張與墨學最為接近。由此觀之，將孟子定為荀子認為的“俗儒”，綜合現(xiàn)有的出土文獻與傳世文獻來看，乃是后世對《荀子》的誤解。按荀子對于“儒效”的理解來看，將主張與墨學差異極大的孟子定義為“雅儒”似乎更為公允。

關鍵詞：《邦家之政》;《荀子》;子張之儒;孟子;俗儒

中圖分類號：I207.62文獻標志碼：A文章編號：1672-0768（2020）01-0010-06

清華簡第八輯中《邦家之政》一篇，是戰(zhàn)國時期闡述安邦定國的為政觀念的簡文。其作者當為孔門后學，其假托孔子之口，闡述了節(jié)儉、薄葬、均分、尚賢等觀念對于治理國家的重要性[1]123;[2]170。這樣一篇儒家學者的著作卻充斥著濃郁的墨學為政主張。與幾乎同時代的儒家代表人物孟子的為政觀反倒有極大的不同之處（孟軻生活在公元前390年-305年，而根據(jù)碳十四無字樣品的測量，清華簡的年代應該在公元前330年，上下浮動不超過30年[3]3）。持《邦家之政》簡文中為政觀的一派儒者，極有可能是戰(zhàn)國時期在儒家分化的大的背景下取法墨家的一派（1）。其思想主張與子思和孟子所代表的思孟學派是有極大的區(qū)別的。相比之下，這支“取法乎墨”的一派儒者其為政觀與《荀子》中“其言議談說已無以異于墨子矣”[4]165的“俗儒”更為近似。

由此我們發(fā)現(xiàn)，后世眾多學者通常將孟子歸入了《荀子》中所提及的“俗儒”行列，這實則有失偏頗?！盾髯印芬粫须m說對子思與孟子頗有微詞，甚至頗多貶低。稱呼子思、孟軻為“瞀儒”。縱觀《荀子》一書，從頭至尾都未曾直接稱呼孟子為“俗儒”。

其實《荀子》一書中對儒家所分化的各個學派都有總結(jié)和評說，并且在不同的層面上定義了“雅儒”“俗儒”“大儒”“小儒”“陋儒”“賤儒”等各種褒貶不一的儒家學派。這些分類有的是從施政主張著眼，有的是從學識智慧的角度評價，還有的是從人格修為發(fā)出的議論。在《荀子》中，“俗儒”僅僅是從“儒效”的角度與“俗人”“雅儒”等相對應的概念。詳細考察荀子對于儒效的劃分依據(jù)，綜合現(xiàn)如今能看到的戰(zhàn)國時期儒家各派的主張與特點，將“子張之儒”歸入俗儒一類是沒有問題的，而將孟子也納入荀子所稱的“俗儒”范疇則稍欠穩(wěn)妥，其實綜合現(xiàn)有出土文獻與傳世文獻來看，將孟子歸入“雅儒”之類似更為妥當。后人將孟子誤解為荀子所言“俗儒”一類，更多是因于對于“俗儒”這一具有貶義色彩的詞匯的泛化理解。

一

《邦家之政》作為儒者宣揚其為政觀念的簡文，從思想內(nèi)容和行文風格上都有濃厚的墨學色彩。簡文認為，統(tǒng)治者如果要治政興邦，要從吃住等各個方面厲行節(jié)儉。簡文曰：“宮室小卑以迫，其器小而粹，其禮菲，其味不齊”，“其喪薄而哀”。[1]124如此艱苦樸素的執(zhí)政理念下所達到的治國理政的效果，我們因為簡文脫字不得而知，不過依據(jù)簡文的篇章結(jié)構(gòu)和上下文的內(nèi)容，我們不難得知，其結(jié)果定然是家國興盛，國泰民安。因為作者在從相反的角度上論證奢靡浪費所帶來的后果時，曰：“其宮室坦大以高，其器大，其文章縟，其禮采”“其味集而齊”，“其祭拂以不時”[1]124。這樣最終將導致“邦家將毀”?？梢娮髡咔拔亩ㄈ徽撌龅氖枪?jié)儉以興邦的道理。這種崇尚節(jié)儉的主張與正反兩個方面對比論述的風格與傳世的《墨子》具有極強的相似性。《墨子·辭過》：“故圣王作為宮室。為宮室之法，曰室高足以辟潤濕，邊足以圉風寒，上足以待雪霜雨露，宮墻之高，足以別男女之禮，謹此則止。”[5]30因此，“圣王作為宮室，便于生，不以為觀樂也;作為衣服帶履便于身，不以為辟怪也。故節(jié)于身，誨于民，是以天下之民可得而治，財用可得而足。”[5]31與之相對應的，“當今之主，其為宮室，則與此異矣。必厚作斂于百姓，暴奪民衣食之財，以為宮室，臺榭曲直之望，青黃刻鏤之飾。為宮室若此，故左右皆法象之，是以其財不足以待兇饑、振孤寡，故國貧而民難治也。君欲實天下之治，而惡其亂也，當為宮室，不可不節(jié)?！盵5]31

相比之下，這種提倡節(jié)儉的為政觀念與傳世文獻中所反映的儒學觀念有極大的不同?？鬃诱J為，講求吃喝用度是“禮”之所必須。《論語·鄉(xiāng)黨》：“君子不以紺緅飾。紅紫不以為褻服。當暑，袗絺绤，必表而出之。緇衣，羔裘;素衣，麑裘;黃衣，狐裘。褻裘長，短右袂。必有寢衣，長一身有半?！巢粎捑?，膾不厭細。食饐而餲，魚餒而肉敗，不食。色惡，不食。臭惡，不食。失飪，不食。不時，不食。割不正，不食。不得其醬，不食?！盵6]114孟子比之孔子更是有過之而無不及，以至于他的學生都忍不住要質(zhì)疑了。《孟子·滕文公下》：“彭更問曰：‘后車數(shù)十乘，從者數(shù)百人，以傳食于諸侯，不以泰乎？”[7]109孟子衣食住行的用度，實在是氣派非常。不過孟子對于自己的高規(guī)格待遇是十分的自信的，認為這是“可食而食之?！盵7]109

至于喪葬觀念，簡文中主張的“薄而哀”的觀念與《墨子》的為政觀念更是如出一轍?！赌印す?jié)葬下》曰：“死則既以葬矣，生者必無久哭，而疾而從事，人為其所能，以交相利也。此圣王之法也?！盵5]181對于厚葬，墨子極為不屑一顧，《墨子·節(jié)葬下》曰：“細計厚葬。為多埋賦之財者也。計久喪，為久禁從事者也。財以成者，扶而埋之;后得生者，而久禁之，以此求富，此譬猶禁耕而求獲也，富之說無可得焉?！盵5]176相比而言，傳世文獻中的戰(zhàn)國儒家學者很顯然是主張厚葬的?！睹献印す珜O丑下》曰：“孟子自齊葬于魯，反于齊，止于嬴，充虞請曰：‘前日不知虞之不肖，使虞敦匠，事嚴，虞不敢請。今愿竊有請也，木若以美然。曰：‘古者棺槨無度，中古棺七寸，槨稱之;自天子達于庶人;非直為觀美也，然后盡于人心。不得，不可以為悅，無財，不可以為悅;得之為有財，古之人皆用之，吾何為獨不然？且比化者，無使土親膚，于人心獨無恔乎？吾聞之也：君子不以天下儉其親?！盵7]73也就是說，孟子認為，盡可能厚葬自己的親人是表達哀思的最好的方式，這種行為是值得鼓勵和提倡的。荀子在這一點上和孟子極為相似，《荀子·禮論》曰：“故事生不忠厚，不敬文，謂之野;送死不忠厚，不敬文，謂之瘠。君子賤野而羞瘠，……凡緣而往埋之，反無哭泣之節(jié)，無衰麻之服，無親疏月數(shù)之等，各反其平，各復其始，已葬埋，若無喪者而止，夫是之謂至辱。”[4]424-427荀子認為，薄葬乃是奇恥大辱。這樣的為政觀念與《邦家之政》簡文中的為政觀念簡直不似同出一脈的學說。

其實戰(zhàn)國時期的儒學，不同文獻記載中出現(xiàn)迥異的思想主張是極為正常的。因為早期儒家發(fā)展到了戰(zhàn)國時期是有自身的分化和流變的。因為孔子的離世，學術(shù)權(quán)威的喪失，儒家的各個分支有“沿著不同的學派思想歧異日漸明朗的走向”[8]?！俄n非子·顯學》：“自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之儒，有樂正氏之儒?！宸譃榘恕盵9]1080當然，儒家是不是在戰(zhàn)國時期分為八派仍有待商榷（2），因為畢竟韓非子在《顯學》中對于批判儒家的發(fā)言，從個人立場出發(fā)，不可能做的特別公允的判斷，但早期儒家到了戰(zhàn)國時期，有“窄化、深化、分化、 派別化”[10]則是公認的事實。因為在戰(zhàn)國的江南地區(qū)墨學是相對強大的，《莊子·天下》曰：“相里勤之弟子五侯之徒，南方之墨者苦獲、已齒、鄧陵子之屬，俱誦《墨經(jīng)》，而倍譎不同，相謂別墨。”[11]992也就是說“墨分為三”之下的各家在南方活躍都很頻繁。因此在楚地的竹簡中，發(fā)現(xiàn)代表受墨學影響極大的一支儒家學派為政觀念的簡文是不足為奇的。

二

面對自孔子以后儒家各家各派的不斷分化，《荀子》書中從不同的角度對不同的儒家學派進行了評價。從“政治儒學”這一角度來判斷儒者人格修養(yǎng)，荀子稱某些儒者為“陋儒”與“散儒”。《荀子·勸學》：“學之經(jīng)莫速乎好其人，隆禮次之。上不能好其人，下不能隆禮，安特將學雜識志，順詩書而已耳。則末世窮年，不免為陋儒而已。將原先王，本仁義，則禮正其經(jīng)緯蹊徑也。若挈裘領，詘五指而頓之，順者不可勝數(shù)也。不道禮憲，以詩書為之，譬之猶以指測河也，以戈舂黍也，以錐餐壺也，不可以得之矣。故隆禮，雖未明，法士也;不隆禮，雖察辯，散儒也。”[4]20也就是說，荀子認為僅僅是通達《詩》《書》，不能在社會領域內(nèi)用自己的學識表現(xiàn)出對“禮”的信守與奉行，那便是“陋儒”。在社會生活中太過散漫，在個人的言行方面不尊崇禮樂制度，那便是散儒。甚至荀子還激進的認為，少言寡語的人便是“腐儒”?！盾髯印し窍唷菲唬骸肮寿浫艘匝?，重于金石珠玉;勸人以言，美于黼黻文章;聽人以言，樂于鐘鼓琴瑟。故君子之于言無厭。鄙夫反是，好其實不恤其文，是以終身不免埤污庸俗。故《易》曰：‘括囊，無咎無譽。腐儒之謂也?！盵4]99應該說荀子從“政治儒學”的角度出發(fā)把對儒者的要求推進的太遠，無論是研究《易》學還是儒家其他的學者，主張“言無厭”的實在是少之又少?！墩撜Z·里仁》篇：“子曰：君子欲訥于言而敏于行。”[6]44《論語·學而》篇：“子曰：‘君子食無求飽，居無求安，敏于事而慎于言?！盵6]9朱熹在此有兩處注解，一則說：“敏于事者，勉其所不足。慎于言者，不敢盡其所有余也?！盵12]31二則說：“事難行，故要敏;言易出，故要謹?！盵13]478都強調(diào)少言的重要性。荀子從《易》中給自己找到的理論支持也沒有多少人同意，如北宋程頤在此處便注解為人當少言，而不是“言無厭”[14]710。

其實荀子對于堪稱君子的儒者要求之苛刻，不但要做到常規(guī)的一切要求，還要有更為出眾的表現(xiàn)?！盾髯印ふ菲唬骸敖袷ネ鯖]，名守慢，奇辭起，名實亂，是非之形不明，則雖守法之吏、誦數(shù)之儒，亦皆亂也?！盵4]165“誦數(shù)之儒”與“守法之吏”相并列都強調(diào)中規(guī)中矩的一群按章辦事的人，在紛繁的亂世，即便如此恪盡職守也不能達到荀子對于儒者的要求。上述在儒字前所加上的貶義詞匯都是一種泛指，并未針對任何一位之前的儒者。

荀子在梳理之前學術(shù)史的時候，對于之前的某些儒者用自己對于儒者的要求，進行了指名道姓的批評。《荀子·非十二子》篇曰：“弟佗其冠，衶襌其辭，禹行而舜趨，是子張氏之賤儒也。正其衣冠，齊其顏色，嗛然而終日不言，是子夏氏之賤儒也。偷儒憚事，無廉恥而耆飲食，必曰：“君子固不用力”，是子游氏之賤儒也。”[4]123又曰：“略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見雜博。案往舊造說，謂之五行，甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解。案飾其辭而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒嚾嚾然不知其所非也?！盵4]111在此，荀子幾乎對孔子以下傳承儒家學說的主要人物都進行了猛烈地抨擊。

荀子對于儒者的要求反映了“各諸侯國漸漸走向統(tǒng)一的背景下儒家對理想人格的期許?！盵15]這種態(tài)度下，對于之前儒者的抨擊是否言過其實我們姑且不論，但荀子從未直接將子思、孟子稱之為“俗儒”?！八兹濉币辉~來自于荀子對于儒者社會功效的認識與評價。荀子從對政治的參與程度與主導政治發(fā)展的效用角度，建立了“眾人、小儒、大儒”與“俗人，俗儒，雅儒，大儒”兩套的評價體系?！盾髯印と逍А菲唬骸爸静幻庥谇剑饺酥约簽楣?行不免于污漫，而冀人之以己為修也;甚愚陋溝瞀，而冀人之以己為知也，是眾人也。志忍私然后能公，行忍情性然后能修，知而好問然后能才，公、修而才，可謂小儒矣?！∪逭?，諸侯、大夫、士也;眾人者，工農(nóng)商賈也?！盵4]171-172又曰：“不學問，無正義，以富利為隆，是俗人者也。逢衣淺帶，解果其冠，略法先王而足亂世術(shù)，繆學雜舉，不知法后王而一制度，不知隆禮義而殺詩書;其衣冠行偽已同于世俗矣，然而不知惡;其言議談說已無異于墨子矣，然而明不能別;呼先王以欺愚者而求衣食焉;得委積足以揜其口，則揚揚如也;隨其長子，事其便辟，舉其上客，億然若終身之虜而不敢有他志：是俗儒者也。法后王，一制度，隆禮義而殺詩書;其言行已有大法矣，然而明不能齊法教之所不及，聞見之所未至，則知不能類也;知之曰知之，不知曰不知，內(nèi)不自以誣，外不自以欺，以是尊賢畏法而不敢怠傲：是雅儒者也。法先王，統(tǒng)禮義，一制度;以淺持博，以古持今，以一持萬;茍仁義之類也，雖在鳥獸之中，若別白黑;倚物怪變，所未嘗聞也，所未嘗見也，卒然起一方，則舉統(tǒng)類而應之，無所儗作;張法而度之，則晻然若合符節(jié)：是大儒者也?！盵4]164-165

在荀子的評價體系中，唯一稱得上是“大儒”，得到荀子贊譽的是子弓?！盾髯印分兴拇翁岬阶庸瑤缀醵紝⒆庸旁诳梢院涂鬃酉嗵岵⒄摰母叨壬??！盾髯印と逍А菲唬骸巴▌t一天下，窮則獨立貴名，天不能死，地不能埋，桀、跖之世不能污，非大儒莫之能立，仲尼、子弓是也?！盵4]163《荀子·非十二子》篇曰：“是圣人之不得勢者也，仲尼、子弓是也?！盵4]114我們并不十分清楚子弓為何人，依照《史記》《漢書》《孔子家語》以及上博簡《中弓》等文獻資料，有人認為，子弓即是仲弓，也就是冉雍，因為上博簡《中弓》的出土持此類學說的學者比較多（3）。也有人堅持認為，子弓并非仲弓，而是“馯臂子弓”[16]。對于儒家弓荀一派所傳承的儒家學說的內(nèi)容也并沒有定論。本文不在此詳述。

我們要看到的是，在荀子“儒效”的評價體系中，無論是“眾人”“小儒”“俗人”“俗儒”“雅儒”也都沒有指名道姓的說出究竟誰是此類儒者的代表。我們只能依據(jù)文意進行相關的推斷其究竟指的是哪一類人，或者哪一類儒者。所謂“眾人”指的是一群志大才疏，明明私心很重，極為無知，卻希望被評價成志廣才高的人。“小儒”即所謂能夠克服自身的私心，努力刻苦的學習并且最終有所建樹的人。“俗人”其實和“眾人”差不多，既不關心正義也不關心學問。算是“俗人”的另一種表述方式。觀“俗儒”的特點則是衣著不知檢點，其觀念與學說也頗與墨子相似的一群人。與真正的儒者行為大相徑庭?！把湃濉备嗫梢耘c小儒頗有類似，這里的“雅儒”也不是褒義詞，只是比小儒的境界略高。是一群有志向成為大儒并且積極修身的人，只是眼前的境界不如大儒高遠。

依照這樣的評判標準，仔細將《荀子》當中不同篇章下的字句相對照，《儒效》中說“俗儒”的特點是“逢衣淺帶，解果其冠。”這與《非十二子》當中的“弟佗其冠”大體同意，也就指是“子張之儒”。就現(xiàn)有的材料來看，“子張之儒”無論從行為舉止，還是從其為政觀念來看，很可能與荀子的“俗儒”評價較為接近。因為“子張之儒”少有完整的文獻傳世，《漢書·藝文志》中也沒有單獨的篇章記載其學說。馬勇認為：“《論語》中一記載他向孔子學干祿，問從政，似乎心思也不在學術(shù)本身，故而身后也沒有什么著作傳世?！盵17]64但我們從《大戴禮記》中《子張問入官》與《孔子家語》中《入官》（4）、郭店簡《忠信之道》、上博簡《從政》等篇目，以及《論語》等零散的與子張有關的文獻中，還是能對“子張之儒”的為政觀念有一定的了解的。我們不難看出，子張對于“仁愛”的理解，已經(jīng)漸漸的突破了孔子所言的范疇，向著一種無差別的“兼愛”的模式在發(fā)展。《論語·子張》：“子夏之門人問交于子張。子張曰：‘子夏云何？對曰：‘子夏曰：‘可者與之，其不可者拒之。子張曰：‘異乎吾所聞：君子尊賢而容眾，嘉善而矜不能，我之大賢與，于人何所不容？我之不賢與，人將拒我，如之何其拒人也？”[6]225這種“尊賢而容眾”的觀念被好多學者認為，已經(jīng)突破了孔子對于“仁”的理解，并且有些許墨學的色彩了。丁原認為：“他突破了孔子仁愛的宗法性質(zhì)和等差性，并帶有明顯的功利主義企求，而這些正是與墨翟的“兼愛”思想相趨同的?！@種偏離對正宗儒學而言，可能是一種學術(shù)的退化，但從整個先秦思想的發(fā)展來說，卻是一種學術(shù)的進化，因為他開啟了儒家向墨家思想的滲透?！盵18]

另外，子張主要的活動地區(qū)當在陳地，也就是南方地區(qū)?！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌罚骸邦厡O師，陳人，字子張，少孔子四十八歲。”[19]2203雖然子張可能生在魯?shù)?，《呂氏春秋·尊師》云：“子張，魯之鄙家。”[20]208但其在陳地的活動是不容忽視的?！稘h書·儒林傳》云：“孔子既沒，七十子之徒散游諸侯，大者為卿相師傅，小者友教士大夫，或隱而不見。故子張居陳，澹臺子羽居楚，子夏居西河，子貢終于齊。”[21]2664事實上來自楚國的郭店楚簡中《成之聞之》《忠信之道》、上博簡《從政》都受子張的思想影響極大（5）。這從側(cè)面反映了子張在這一地區(qū)活動的頻繁。這與前文所言墨子的主要活動地區(qū)基本吻合。因此，根據(jù)子張與墨子的時間早晚，郭沫若大膽的提出，子張的思想影響了墨子。郭沫若認為：“子張氏這一派是特別把民眾看得很重要的?！@在表面上看來和墨家有點相似。大約就是因為有這相似的原故，子張氏的后學們似乎更和墨家接近了?！盵22]126郭沫若的論點實在是太過大膽，實不可盡信，但若說“子張之儒”的觀念是已知的儒家各派觀念中與墨子最為接近的則無不可。

另外，我們不難看出，其實子張對于《尚書》是極為重視的。對于“堯、舜、禹、湯、文、武”的事跡也極為感興趣。就我們已知的文獻來看，子張問《書》多達十幾次之多，《禮記·檀弓》：“子張問曰：《書》云：‘高宗三年不言，言乃讙，有諸？”[23]288《論語·憲問》：“子張曰：《書》云：‘高宗諒陰，三年不言。何謂也？”[6]179郭店楚簡《成之聞之》這篇與子張關系密切的簡文，幾乎全文都在論《書》。甚至有學者認為戰(zhàn)國時期《書》類文獻能夠在南方地區(qū)流傳，主要是“子張之儒”的貢獻[24]。這一切特點與荀子所言：“略法先王而足亂世術(shù)，繆學雜舉，不知法后王而一制度，不知隆禮義而殺《詩》《書》……其言議談說已無以異于墨子矣。”頗有相似之處。因此我們不難得知荀子在此所言的“俗儒”，首推“子張之儒”。

三

荀子對于“俗儒”的批判中，還有“略法先王而足亂世術(shù)”的字樣，這與《非十二子》中“略法先王而不知其統(tǒng)”的對思孟學派的評價極為一致。因此有人將子思、孟子也歸入“俗儒”行列。不過如此一來，邏輯問題在于“略法先王而足亂世術(shù)”的不僅僅是思孟學派，可能指代的是荀子之前儒家的各個學派，事實上之前所論述的“子張之儒”就明顯有類似的特點，并且“子張之儒”很有可能是對思孟學派有所影響的（6）。其有些共同點不足為奇。另外，荀子此處所批判的重點并不是“法先王”，事實上荀子在不同的視角下，既主張“法先王”又主張“法后王”的。單說力主“法后王”的《儒效》一篇，就有：“法先王，隆禮義，謹乎臣子而致貴其上?！盵4]138這樣的觀念。其實荀子并不是說“法先王”本身有問題，而是強調(diào)法先王時，必須要尊崇“禮義”。不能“略”法，而不得其要領（7）。因此這很難以荀子“略法先王而不知其統(tǒng)?！币痪鋪頂喽ㄋ济弦慌梢彩擒髯铀^“俗儒”。另外，如果把思孟學派中的儒者也歸入“俗儒”范疇，荀子所指的“雅儒”也就很難找到對應之人，況且思孟學派的好多主張與荀子對于儒者的要求是極為一致的。《荀子》中《儒效》篇記載：“其為人上也，廣大矣！志意定乎內(nèi)，禮節(jié)修乎朝，法則度量正乎官，忠信愛利形乎下。行一不義，殺一無罪而得天下，不為也。此若義信乎人矣，通于四海，則天下應之如讙。是何也？則貴名白而天下治也?！盵4]142荀子對于君子作為“人上人”的要求和《孟子》在《公孫丑上》所言，頗有相似之處，《孟子·公孫丑上》曰：“行一不義，殺一不辜，而得天下，皆不為也?！盵7]47《荀子·儒效》還有言：“與時遷徙，與世偃仰，千舉萬變，其道一也——是大儒之稽也。其窮也俗儒笑之，其通也英杰化之……通則一天下，窮則獨立貴名，天不能死，地不能埋，桀、跖之世不能污，非大儒莫之能立，仲尼、子弓是也。”[4]163“大儒”的這種“窮則獨立貴名”，與孟子所言：“窮則獨善其身，達則兼濟天下?！盵7]236也頗有相似性。另外，荀子認為，大儒志窮之時，“俗儒笑之”，孟子不但沒有嘲笑窮愁潦倒的儒者，相反對窮愁之時依舊有自己的道德堅守的儒者表示了極高的尊重，“一簞食，一豆羹，得之則生，弗得則死。呼爾而與之，行道之人弗受;蹴爾而與之，乞人不屑也。萬鐘則不辯禮義而受之，萬鐘于我何加焉！為宮室之美，妻妾之奉，所識窮乏者得我與？”[7]205另外，“俗儒”最大的特點是其觀念與墨學具有極強的相似性，孟子的觀念卻與墨子近乎水火不容?！睹献印る墓隆罚骸皸钪?、墨翟之言盈天下。天下之言不歸楊，則歸墨。楊氏為我，是無君也;墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也?！苎跃鄺钅撸ト酥揭?。”[7]138由此可見，荀子所謂的“俗儒”其特點與孟子有極大的不同，將孟子和思孟學派完全都納入荀子所言的“俗儒”范疇是有待商榷的。仔細分析《非十二子》中字句，說思孟學派是“然而猶材劇志大，聞見雜博。”這雖然不是褒獎之詞，但體現(xiàn)出了對子思和孟子學識淵博的部分肯定。以此推測，在荀子對于“儒效”的判斷標準下，將子思與孟子歸入“雅儒”一類較為合理。也就是一群努力要成為大儒，但仍有許多不足的人。

至于后世之所以將孟子也納入“俗儒”的范疇，筆者認為，一方面來自對于“略法先王而足亂世術(shù)”的簡單化理解，另一方面，來自于對“俗”這種貶義概念的泛化理解。畢竟在《非十二子》中，荀子對孟子就頗有微詞，“俗”字原本又極有貶義色彩，讓人很容易一概而論。在后世王充作《論衡》中專門有《刺孟》一篇，“論不實事考驗，信浮淫之語;不遇去齊，有不豫之色;非孟子之賢效與俗儒無殊之驗也？”[25]458可見在漢代，就已經(jīng)有人將孟子納入了“俗儒”一列了。

結(jié)語

綜上所述，通過簡文《邦家之政》我們不難發(fā)現(xiàn)，這篇表達戰(zhàn)國時期儒家為政觀念的簡文，其思想與墨學頗有相近之處，與正統(tǒng)的儒家學說觀念差別較大，甚至好似并非一家學說。參照荀子對于其之前儒家各家各派的評價，《邦家之政》所代表的為政觀念與荀子所稱的無異于墨學主張的“俗儒”極為接近。其觀念與孟子以及思孟學派的為政觀差別極大。事實上我們將《荀子》中對于“儒效”的觀念仔細加以考量，我們不難發(fā)現(xiàn)《荀子》中所稱的“俗儒”所指代的儒者，與《邦家之政》簡文中所示一派儒者較為接近。與傳世文獻相對照，或為“子張之儒”可能更大。其為政觀與孟子相差甚遠，長久以來，對于孟子“俗儒”的定位，更多是對荀子《非十二子》與《儒效》話中斷章取義的誤解，在荀子的“儒效”體系下，綜合考量孟子，更多當與荀子所言的“雅儒”相對應。

注釋：

（1）?? 參見：蒙文通：《經(jīng)學抉原》：“儒之分為八者，正以儒與九流百家之學相蕩相激，左右采獲，或取之道，或取之法，或取之墨，故分裂而為八耳。”蒙文通.經(jīng)學抉原[M].上海：上海人民出版社，2006：210.

（2）?? 參見：李耀仙.辟韓非“儒分為八”說.四川師范學院學報[J].1992;馬勇.孔子之后的儒學分化.見龐樸.中國儒學.第1卷[M].上海：東方出版中心，1997.

（3）?? 參見：羅新慧.孔子的歷史觀 、入仕觀及其它 ——從上博楚竹書《仲弓》篇談起.史學史研究[J].36-43;楊朝明.從孔子弟子到孟、荀異途 ——由上博竹書《中弓》思考孔門學術(shù)分別.齊魯學刊[J].2005.11-16;宋立林.仲弓之儒的思想特征及學術(shù)史地位.現(xiàn)代哲學[J].2012.100-107;李福建.《荀子》之“子弓”為“仲弓”而非“馯臂子弓”新證——兼談儒學之弓荀學派與思孟學派的分歧.孔子研究.2013.85-98.

（4）?? 除上述篇目外，陳連慶認為：《大戴禮記》中的《千乘》《四代》《虞戴德》《誥志》《小辨》《用兵》《少間》等七篇均為“子張之儒”的著作。參見：陳連慶.先秦儒家流派的演變及其有關問題.史學集刊.1987（3）.

（5）?? 關于《成之聞之》《忠信之道》《從政》三篇的學派歸屬，參見廖名春.荊門郭店楚簡與先秦孺學.姜廣輝.中國哲學.第20輯.51;黃君良.忠信之道與戰(zhàn)國時期的忠信思潮.管子學刊.2003（3）;周鳳五.讀上博楚竹書從政甲篇札記.博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究續(xù)編.189.等文。其中觀點雖然略有差別，但都認為這三篇文獻受“子張之儒”影響較為明顯。

（6）?? 從《孟子》中大量所引來看，子張的弟子公明儀很有可能是孟子的前輩，子張與曾子關系極為密切，而子思很有可能受教于子張。

（7）?? 參見：李犇.王道即先王之道：先秦儒家法先王思想流變.河南師范大學學報（哲學社會科學版）.2017.103-107;謝耀亭.論荀子對思孟學派的批判.孔子研究.2015.36-43。

參考文獻：

[1]?? 李學勤.清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（捌）[M].上海：中西書局，2018.

[2]? 李均明.清華簡《邦家之政》的為政觀[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2018（6）：168-172.

[3]? 李學勤.清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（壹）[M].上海：中西書局，2010.

[4]? 王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1999.

[5]? 孫怡讓.墨子間詁[M].北京：中華書局，2001.

[6]? 楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，2006.

[7]? 楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960.

[8]? 劉光勝.“儒分為八”與早期儒家分化趨勢的生成[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2015（2）：107-115，189.

[9]? 陳奇猷.韓非子集釋[M].上海：上海人民出版社，1974.

[10]? 梁濤.孔子思想中的矛盾與孔門后學的分化[J].西北大學學報（哲學社會科學版），1999（2）：10-15.

[11]? 陳鼓應.莊子今注今譯[M].北京：商務印書館，2016.

[12]? 朱熹.論語集注[M].濟南：齊魯書社，1992.

[13]? 朱熹.朱子語類[M].北京：中華書局，1986.

[14]? 程頤.程氏易傳[M]//二程集.北京：中華書局，1979.

[15]? 陳來.“儒”的自我理解——荀子說儒的意義[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2007（5）：19-26.

[16]? 林桂榛.大儒子弓身份與學說考 ——兼議儒家弓荀學派天道論之真相[J].齊魯學刊，2011（6）：16-21.

[17]? 龐樸.中國儒學：第1卷[M].上海：東方出版中心，1997.

[18]? 丁原明.子張之儒對原始孺學的繼承與偏離[J].中國哲學史，1994（6）：55-61.

[19]? 司馬遷.史記[M].北京：中華書局.1959.

[20]? 陳奇猷.呂氏春秋新校釋[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[21]? 班固.漢書[M].北京：中華書局，1999.

[22]? 郭沫若.十批判書·孺家八派的批判[M]//郭沫若全集·歷史編：第2冊.上海：上海古籍出版社，1982.

[23]? 李學勤.禮記譯注[M]//十三經(jīng)注疏.北京：北京大學出版社，1999.

[24]? 馬士遠.孔門弟子傳《書》綜考[J].孔子研究，2009（1）：103-111.

[25]? 黃暉.論衡校釋[M]//新編諸子集成.北京：中華書局，1990.

[責任編輯：黃康斌]