反貧困社會(huì)工作的傳統(tǒng)范式與當(dāng)代面向
——以“社會(huì)工作者?貧困者”專(zhuān)業(yè)關(guān)系為中心的考察

吳越菲

（華東師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，上海，200241）

一、問(wèn)題提出：反貧困社會(huì)工作中的專(zhuān)業(yè)關(guān)系

社會(huì)工作是一門(mén)以實(shí)踐為基礎(chǔ)(practice-based)的專(zhuān)業(yè)和學(xué)科，它通過(guò)“人”與“結(jié)構(gòu)”的雙重干預(yù)來(lái)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)整合、提升人們的福祉。在超過(guò)百年的專(zhuān)業(yè)實(shí)踐中，社會(huì)工作始終與處于貧困境地的個(gè)人、家庭、群體、社區(qū)一同工作，彰顯出了對(duì)于反貧困(anti-poverty)極強(qiáng)的理論和實(shí)踐旨趣。與早期專(zhuān)業(yè)實(shí)踐中以道德倫理為基礎(chǔ)的貧困救助不同，現(xiàn)代社會(huì)工作將“貧困”視為人類(lèi)權(quán)利受損以及社會(huì)不正義①的表現(xiàn)，致力于更充分地服務(wù)于貧困和被剝奪的人群，已經(jīng)成為應(yīng)對(duì)全球貧困問(wèn)題最重要的行動(dòng)角色之一。社會(huì)工作與反貧困之間的緊密互動(dòng)不僅來(lái)自于社會(huì)工作在消除貧困方面具有非常長(zhǎng)的實(shí)踐歷史和專(zhuān)業(yè)承諾[1]，更加在于現(xiàn)代社會(huì)工作本身起源于對(duì)貧困問(wèn)題的處理，反貧困社會(huì)工作的經(jīng)驗(yàn)極強(qiáng)地塑造著社會(huì)工作的理論關(guān)注與行動(dòng)風(fēng)格。

幫助貧困者改變他們的處境已經(jīng)成為社會(huì)工作者最為熟悉的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域之一。盡管貧困早已被確認(rèn)為社會(huì)工作所要解決的關(guān)鍵任務(wù)之一，然而究竟發(fā)展出何種專(zhuān)業(yè)策略來(lái)應(yīng)對(duì)貧困，至今仍然是一個(gè)充滿(mǎn)爭(zhēng)議且值得反思的領(lǐng)域。如何與貧困人群一同工作來(lái)提升其社會(huì)福祉？反貧困的社會(huì)工作常見(jiàn)于采取直接或間接的行動(dòng)方式來(lái)回應(yīng)貧困中個(gè)人、家庭以及社區(qū)的需求。有些采取的行動(dòng)策略較為直接，比如個(gè)案治療、社區(qū)照顧、反貧困運(yùn)動(dòng)等；而有些行動(dòng)策略則較為間接，比如通過(guò)調(diào)整家庭關(guān)系、加強(qiáng)兒童保護(hù)來(lái)間接為貧困家庭提供支持。盡管各個(gè)國(guó)家的社會(huì)政策和福利服務(wù)都對(duì)貧困問(wèn)題具有自覺(jué)的意識(shí)和行動(dòng)力，然而反貧困卻是一個(gè)極為復(fù)雜的過(guò)程，反貧困社會(huì)工作也在不同的歷史時(shí)期和國(guó)家語(yǔ)境中表現(xiàn)出極大的實(shí)踐差異。

從深層次而言，反貧困社會(huì)工作受制于本體論、認(rèn)識(shí)論以及價(jià)值論層面的預(yù)設(shè)。自19世紀(jì)七八十年代至20世紀(jì)七八十年代，社會(huì)工作向“科學(xué)慈善”(scientific charity)的專(zhuān)業(yè)化邁進(jìn)過(guò)程在很大程度上圍繞著反貧困議題而展開(kāi)，依托于慈善組織運(yùn)動(dòng)、貧困社會(huì)調(diào)查以及量化研究在貧困指標(biāo)測(cè)量和服務(wù)有效性評(píng)估中的發(fā)展。在這百年間，“貧困”在本質(zhì)上主要被視為一種客觀對(duì)象，邏輯實(shí)證主義(logic positivism)和現(xiàn)實(shí)主義(realism)逐步成為貧困研究和貧困干預(yù)中主導(dǎo)的認(rèn)識(shí)論取向。同時(shí)，反貧困社會(huì)工作被假定為去政治性、去情境性以及價(jià)值中立的實(shí)踐。

然而，伴隨著實(shí)用主義認(rèn)識(shí)論以及批判性貧困理論的發(fā)展，反貧困社會(huì)工作在過(guò)去十年間集中陷入了一系列基本假設(shè)的爭(zhēng)議，并使得全球社會(huì)工作開(kāi)始重新思考社會(huì)工作者與貧困者之間的專(zhuān)業(yè)關(guān)系。首先，貧困不再簡(jiǎn)單地被理解為一個(gè)獨(dú)立的客觀收入現(xiàn)象，而是一個(gè)包括教育、健康、生活、政治權(quán)利、行為習(xí)慣、思想觀念、個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、主觀感知等多維面向且相互關(guān)聯(lián)的綜合現(xiàn)象；[2]其次，實(shí)證主義主導(dǎo)的認(rèn)識(shí)論尋求“貧困”概念與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)之間穩(wěn)定的匹配關(guān)系，而難以解釋“貧困”在不同文化、語(yǔ)言和歷史中被認(rèn)知的差異性；[3]第三，更加重要的是，批判性理論將“社會(huì)工作者?貧困者”之間的專(zhuān)業(yè)關(guān)系推向了反貧困社會(huì)工作研究的中心，認(rèn)為社會(huì)工作者在實(shí)際的反貧困工作中恰恰是政治性、情境性并且難以做到價(jià)值中立的。專(zhuān)業(yè)實(shí)踐本身就是以?xún)r(jià)值為基礎(chǔ)(value-based)的。[4]社會(huì)工作者與貧困者之間的社會(huì)階層差異在整個(gè)專(zhuān)業(yè)實(shí)踐中都極為重要，其不僅關(guān)系到對(duì)貧困復(fù)雜性的理解和跨文化工作能力，也可能會(huì)給反貧困實(shí)踐帶來(lái)直接或間接的影響，比如社會(huì)工作者對(duì)于貧困者敘述可能會(huì)反映出他們不加批判的階級(jí)態(tài)度，以及將貧困病態(tài)化的取向。[5]伴隨著西方社會(huì)公共部門(mén)的新自由主義化和私人化，社會(huì)工作者與貧困者的之間的關(guān)系陷入形成不穩(wěn)定、緊張、令人挫敗的專(zhuān)業(yè)關(guān)系。在反貧困社會(huì)工作中，社會(huì)工作者的職業(yè)不穩(wěn)定、相關(guān)資源匱乏、缺少專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練、難以對(duì)貧困者進(jìn)行可持續(xù)的個(gè)案管理等問(wèn)題成為當(dāng)前反貧困社會(huì)工作的巨大難點(diǎn)。[6]

伴隨著近年來(lái)中國(guó)反貧困社會(huì)工作的勃興，社會(huì)工作者?貧困者之間的專(zhuān)業(yè)關(guān)系正在貧困治理的整體框架中不斷被構(gòu)建。2012年民政部出臺(tái)了《邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)、邊疆民族地區(qū)和革命老區(qū)人才支持計(jì)劃社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)人才專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃實(shí)施方案》；2014年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步動(dòng)員社會(huì)各方面力量參與扶貧開(kāi)發(fā)的意見(jiàn)》提出要形成政府、市場(chǎng)、社會(huì)協(xié)同推進(jìn)大扶貧格局，鼓勵(lì)各類(lèi)社會(huì)組織開(kāi)展到村到戶(hù)精準(zhǔn)扶貧；2015年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定》明確提出要實(shí)施“社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)人才服務(wù)貧困地區(qū)計(jì)劃”；2017年民政部等多部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于支持社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)力量參與脫貧攻堅(jiān)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)社會(huì)工作者參與脫貧攻堅(jiān)和反貧困作出了具體部署和要求。在此背景下，國(guó)內(nèi)學(xué)界開(kāi)始在本土語(yǔ)境中集中討論社會(huì)工作的反貧困能力[7]、社會(huì)工作介入精準(zhǔn)扶貧的優(yōu)勢(shì)與策略[8-9]以及與政府主導(dǎo)的扶貧體系之間的合作框架。側(cè)重于社會(huì)工作在專(zhuān)業(yè)理念和專(zhuān)業(yè)技術(shù)方面對(duì)既有貧困治理體系的補(bǔ)充和導(dǎo)入，倡導(dǎo)在減貧方面福利政策實(shí)施的積極轉(zhuǎn)向[10]和主體轉(zhuǎn)向[11]。同時(shí)，圍繞著社會(huì)工作參與精準(zhǔn)扶貧何以可能和何以可為的問(wèn)題，近年來(lái)呈現(xiàn)了諸多描述性的本土實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。②

總體而言，盡管社會(huì)工作者與案主之間專(zhuān)業(yè)關(guān)系的重要性被廣泛認(rèn)可，但缺少在特定貧困情境中來(lái)討論專(zhuān)業(yè)關(guān)系的相關(guān)研究。相較于傳統(tǒng)反貧困社會(huì)工作，社會(huì)工作者在服務(wù)貧困者的時(shí)候，其專(zhuān)業(yè)知識(shí)也必然需要伴隨著貧困理論的發(fā)展而得到更新和調(diào)整。本文旨在反貧困社會(huì)工作的傳統(tǒng)范式和當(dāng)代路徑中來(lái)重新厘清困擾反貧困社會(huì)工作的三大問(wèn)題：從本體論的角度而言，究竟貧困的本質(zhì)是什么以及貧困者的特點(diǎn)是什么？從認(rèn)識(shí)論的角度而言，作為研究者和行動(dòng)者的社會(huì)工作者該如何理解和評(píng)估貧困者的境況？從價(jià)值論的角度而言，當(dāng)社會(huì)工作者與貧困者一同工作的時(shí)候，又如何在倫理上確立自己的位置? 這一系列問(wèn)題亟待圍繞社會(huì)工作者與貧困者之間的專(zhuān)業(yè)關(guān)系得到重新思考。

二、反貧困社會(huì)工作傳統(tǒng)范式及其邊緣化處境

按照佩恩的理解，社會(huì)工作實(shí)踐的主要目標(biāo)是促進(jìn)社會(huì)變革和個(gè)人福祉之間的互動(dòng)，[12]尤其是促進(jìn)個(gè)人與社會(huì)環(huán)境之間的相互適應(yīng)。圍繞著什么是貧困、貧困的特征及其原因如何被認(rèn)識(shí)、社會(huì)工作又可以為貧困者做些什么，反貧困社會(huì)工作在長(zhǎng)期的實(shí)踐中形成了兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)又充滿(mǎn)張力的傳統(tǒng)范式：一個(gè)可以稱(chēng)為反貧困的保守范式(conservative paradigm)，另一個(gè)則可以稱(chēng)為反貧困的結(jié)構(gòu)范式(structural paradigm)。兩者都是在現(xiàn)代社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)框架下去對(duì)抗貧困，但在專(zhuān)業(yè)立場(chǎng)、價(jià)值取向、基本假定、干預(yù)層次以及干預(yù)目標(biāo)上則呈現(xiàn)出諸多差異(見(jiàn)表1)。

表1 傳統(tǒng)反貧困社會(huì)工作的兩大范式

(一) 反貧困的保守范式(the conservative paradigm)

反貧困社會(huì)工作的保守范式在很大程度上受到劉易斯貧困文化理論的影響[13]，在本質(zhì)上將貧困視為貧困者心理、行為、道德以及文化方面存在病態(tài)或缺陷的結(jié)果，因此貧困的基本特點(diǎn)是在個(gè)人、家庭、社區(qū)層面所表現(xiàn)出的特殊問(wèn)題。這一理論在當(dāng)代與公共政策中的“福利受眾”(welfare clients)以及社會(huì)工作中的“助人”(helping)概念結(jié)合，共同型塑了當(dāng)代反貧困實(shí)踐中的保守范式。這一范式認(rèn)為貧困問(wèn)題的解決可以在微觀層面找到答案，形成了一系列帶有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)色彩的分類(lèi)概念來(lái)識(shí)別貧困的特點(diǎn)及其原因，比如“工業(yè)化的殘余”(industrial residuum)、“社會(huì)問(wèn)題群體”(social problem groups)或“問(wèn)題家庭” (problem families)[14]等。這些概念或側(cè)重于宣稱(chēng)貧困者的問(wèn)題行為特征(比如不負(fù)責(zé)任、缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光等)，或強(qiáng)調(diào)貧困者社會(huì)特征的共性——認(rèn)為社會(huì)工作所服務(wù)的貧困對(duì)象偏離了社會(huì)規(guī)范和道德秩序或主流社會(huì)成員共享的社會(huì)特征。

保守范式主張以實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論來(lái)認(rèn)識(shí)貧困問(wèn)題，并將獲得的專(zhuān)業(yè)知識(shí)作為一種客觀真實(shí)用以指導(dǎo)反貧困社會(huì)工作的開(kāi)展。在社會(huì)工作的貧困干預(yù)方面，保守范式延續(xù)了修復(fù)取向的專(zhuān)業(yè)傳統(tǒng)，在與貧困人群一同工作的時(shí)候常見(jiàn)于運(yùn)用再教育、動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)、監(jiān)控等實(shí)踐內(nèi)容來(lái)改變案主的行為和態(tài)度。反貧困社會(huì)工作的干預(yù)焦點(diǎn)落在微觀層面?zhèn)€人和家庭的文化慣性、貧困固化以及文化代際傳遞的改變。同時(shí)，保守范式側(cè)重于以心理?社會(huì)的視角來(lái)調(diào)節(jié)貧困對(duì)象與社會(huì)之間的關(guān)系、滿(mǎn)足貧困者的需求、解決貧困者遭遇的問(wèn)題，其中尤為強(qiáng)調(diào)通過(guò)外部的資源支持以及促進(jìn)自我關(guān)系和自我覺(jué)醒來(lái)改變個(gè)人特征或重建個(gè)人的身份，以此來(lái)鏟除貧困的根源。

(二) 反貧困的結(jié)構(gòu)范式(the structural paradigm)

反貧困社會(huì)工作的結(jié)構(gòu)范式在本體論上認(rèn)為貧困是不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度的產(chǎn)物，社會(huì)原因而非個(gè)人原因才是貧困形成的根本原因，圍繞特定群體(比如婦女、老年人、少數(shù)民族等)產(chǎn)生的剝奪和被剝奪問(wèn)題才是致其貧困的根本原因和貧困問(wèn)題的本質(zhì)。貧困的根本原因是物質(zhì)資源和非物質(zhì)資源在社會(huì)成員內(nèi)部的不均等分配或者是社會(huì)本身缺少資源再分配的渠道。資本主義的擴(kuò)張使得財(cái)富的不平等分配以及貧困問(wèn)題在全球范圍內(nèi)蔓延，社會(huì)工作因此對(duì)貧困問(wèn)題應(yīng)當(dāng)持續(xù)地關(guān)切，并迫切需要有一種政治立場(chǎng)來(lái)思考我們整個(gè)社會(huì)的不平等和貧困問(wèn)題，以及我們能為此做些什么的問(wèn)題。[15]在行動(dòng)取向上，結(jié)構(gòu)范式并沒(méi)有將貧困視為一種異態(tài)或病態(tài)的社會(huì)存在，而是將其視為一種與社會(huì)正義不兼容的現(xiàn)象。因此,社會(huì)工作不僅需要去理解影響貧困者處境的社會(huì)安排，更要在倫理和機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)上推動(dòng)再調(diào)整和再分配的宏觀變革。

反貧困社會(huì)工作的結(jié)構(gòu)范式不僅在理論上從“結(jié)構(gòu)”的視角來(lái)看待貧困和貧困人群，在實(shí)踐中同樣形成了典型的變革取向，尤其常見(jiàn)于通過(guò)社區(qū)賦權(quán)、社區(qū)行動(dòng)以及廣泛的政策倡導(dǎo)等方式來(lái)推動(dòng)宏觀結(jié)構(gòu)調(diào)整。在這里，“結(jié)構(gòu)”反映在諸多方面，比如隔離和限制的就業(yè)機(jī)會(huì)、不安全的生產(chǎn)生活環(huán)境、低質(zhì)量的教育、低水平的福利供給、較差的公共資源接近性等。由此可以看到，保守取向的反貧困社會(huì)工作將實(shí)踐的重點(diǎn)放在糾偏貧困人群的失范和社會(huì)失序問(wèn)題上，而結(jié)構(gòu)取向的反貧困社會(huì)工作則將實(shí)踐的重點(diǎn)放在社會(huì)制度的重構(gòu)上，[16]③從而滿(mǎn)足社會(huì)轉(zhuǎn)型中的社區(qū)需要。

(三) 傳統(tǒng)反貧困社會(huì)工作傳統(tǒng)的邊緣化處境

綜上所述，傳統(tǒng)反貧困社會(huì)工作已經(jīng)形成了較為不同的圖景：修復(fù)性的反貧困社會(huì)工作一方面通過(guò)物質(zhì)資料的轉(zhuǎn)移和再分配來(lái)改變收入不平等的現(xiàn)狀，[17]比如為貧困人口提供食物和衣物等支持。另一方面又在積極地實(shí)現(xiàn)微觀層面的干預(yù)來(lái)重新調(diào)整個(gè)人/家庭與社會(huì)之間的關(guān)系。而變遷性的反貧困社會(huì)工作則是高度地參與到對(duì)于弱勢(shì)群體的政治承認(rèn)中，并將其作為一種重要的專(zhuān)業(yè)倫理。社會(huì)工作認(rèn)為身處貧困中的人在社會(huì)互動(dòng)中沒(méi)有被充分地賦予完全的公民身份，權(quán)利的缺損而導(dǎo)致他們“二等公民”[18]的狀況。因此反貧困社會(huì)工作的重要任務(wù)就是批判性地檢視被主流文化否定的案主尊嚴(yán)，重新平等地賦予其群體成員身份。然而，傳統(tǒng)反貧困社會(huì)工作卻遭遇諸多挑戰(zhàn)，并在當(dāng)代陷入邊緣化境地。

1. 社會(huì)工作對(duì)于“貧困”議題的遠(yuǎn)離

20世紀(jì)90年代可以說(shuō)是貧困問(wèn)題在社會(huì)工作領(lǐng)域中全面撤退時(shí)期。盡管社會(huì)工作者意識(shí)到相當(dāng)大的一部分服務(wù)對(duì)象普遍地具有貧困的人群特點(diǎn)，這一顯著的人群特點(diǎn)這卻很少地在社會(huì)工作服務(wù)中被專(zhuān)門(mén)提及和響應(yīng)。自20世紀(jì)90年代起，“貧困”在很大程度上被排除在社會(huì)工作研究和實(shí)踐的中心議題之外，[19]社會(huì)工作在許多國(guó)家都較少地聚焦于考慮貧困及其對(duì)服務(wù)對(duì)象的影響。[20]即使在一些地方性的反貧困策略中，社會(huì)工作也主要是“管理貧困的人”(manage poor people)，[21]而缺乏對(duì)貧困本身實(shí)質(zhì)性的專(zhuān)業(yè)響應(yīng)。

2. 傳統(tǒng)反貧困社會(huì)工作對(duì)于“貧困”的理解和響應(yīng)通常是模糊的

在處理貧困議題的時(shí)候，社會(huì)工作究竟需要哪些知識(shí)？當(dāng)社會(huì)工作者與貧困者一同工作的時(shí)候，社會(huì)工作者應(yīng)該持什么樣的倫理立場(chǎng)、與服務(wù)對(duì)象又該形成何種專(zhuān)業(yè)關(guān)系？這些問(wèn)題在傳統(tǒng)社會(huì)工作中經(jīng)常是被模糊的。盡管社會(huì)工作的誕生與反貧困緊緊聯(lián)系在一起，然而非常遺憾的是，在后續(xù)社會(huì)工作發(fā)展中，反貧困既沒(méi)有在社會(huì)工作理論中有持續(xù)的理論建樹(shù)，也沒(méi)有在社會(huì)工作內(nèi)部真正形成一個(gè)聚焦的研究和實(shí)踐領(lǐng)域，對(duì)“貧困”的理解和響應(yīng)方式時(shí)常表現(xiàn)出碎片化和彈性化的特點(diǎn)。

3. 傳統(tǒng)反貧困社會(huì)工作中理論與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)

傳統(tǒng)社會(huì)工作在反貧困的實(shí)踐中缺乏足夠的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐指引。社會(huì)工作的貧困研究大多停留在簡(jiǎn)單描述層面，而沒(méi)有能夠?qū)Ψ簇毨?shí)踐的基本假設(shè)給出批判性的檢視，更加忽視了社會(huì)工作者與貧困者在實(shí)踐中專(zhuān)業(yè)關(guān)系的復(fù)雜性和難點(diǎn)。社會(huì)工作應(yīng)當(dāng)是“創(chuàng)造性的制造者”或者是“建構(gòu)性的社會(huì)工作者”，不僅需要去評(píng)估和發(fā)展已有的技術(shù)，同時(shí)也需要在理論和實(shí)踐上雙管齊下地更好地理解和應(yīng)對(duì)根源在經(jīng)濟(jì)剝奪和貧困中的結(jié)構(gòu)性不平等問(wèn)題。然而，社會(huì)工作理論無(wú)法給社會(huì)工作者提供行之有效的實(shí)踐指引，無(wú)法回應(yīng)反貧困社會(huì)工作所置身的復(fù)雜政治關(guān)系。

更加重要的是，近年來(lái)圍繞“社會(huì)工作者?貧困者”之間的專(zhuān)業(yè)關(guān)系，傳統(tǒng)反貧困社會(huì)工作的兩大范式都受到了極大的質(zhì)疑。貧困文化理論越來(lái)越被認(rèn)為是缺陷視角和污名話語(yǔ)④的典型理論代表，[22]保守范式對(duì)貧困者可能造成的污名化以及社會(huì)工作者?貧困者之間不對(duì)等的權(quán)力關(guān)系因此成為最大的質(zhì)疑。在這一范式下，貧困者在社會(huì)工作服務(wù)中的經(jīng)驗(yàn)往往是負(fù)面和挫敗的。[23]一方面是社會(huì)工作者與貧困者在階層、社會(huì)地位、社會(huì)境遇之間的差異，另一方面是社會(huì)工作者擁有的表達(dá)權(quán)和行動(dòng)權(quán)以及社會(huì)工作干預(yù)中塑造的權(quán)威形象，兩者共同使得社會(huì)工作者與貧困者之間不平等的權(quán)力關(guān)系被放大。對(duì)于服務(wù)對(duì)象而言，貧困往往意味著一種持續(xù)的處境和創(chuàng)傷，而并非一個(gè)突發(fā)的、短期可被解決的臨時(shí)事件。同時(shí)，以心理分析視角為基礎(chǔ)的臨床治療得到了進(jìn)一步反思——臨床的治療者可能無(wú)意識(shí)地保護(hù)中產(chǎn)階級(jí)和上層階級(jí)的地位，而否定對(duì)貧困者的責(zé)任。心理治療者也可能無(wú)意識(shí)地受到社會(huì)偏見(jiàn)的影響，將中產(chǎn)階級(jí)甚至上層精英的價(jià)值體系、生活期待以及世界觀強(qiáng)加給貧困的案主，并向案主傳遞負(fù)面的信息，[24]加重案主的負(fù)面經(jīng)驗(yàn)。

就結(jié)構(gòu)范式而言，全球反貧困社會(huì)工作的實(shí)踐逐漸遠(yuǎn)離對(duì)于結(jié)構(gòu)改變的專(zhuān)業(yè)承諾，較少關(guān)注到引發(fā)案主貧困處境的根本原因。在貧困干預(yù)中，社會(huì)工作者更多將關(guān)注點(diǎn)投放在中端影響上(比如對(duì)居住、上學(xué)以及地方條件的影響)，而沒(méi)有能夠真正觸及到產(chǎn)生群體性弱勢(shì)的深層結(jié)構(gòu)問(wèn)題。結(jié)構(gòu)范式的衰微在反貧困社會(huì)工作中具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，盡管大多數(shù)的社會(huì)工作者能夠從“結(jié)構(gòu)”的角度來(lái)認(rèn)識(shí)貧困，然而忽視了專(zhuān)業(yè)關(guān)系本身給服務(wù)對(duì)象造成的壓迫和不平等，而是開(kāi)展了大量的個(gè)案工作來(lái)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的病態(tài)和不足；另一方面，社會(huì)工作在反貧困工作中最常見(jiàn)的方法之一就是重新協(xié)調(diào)現(xiàn)有資源的分配，但這種做法并沒(méi)有在根本上改變被受壓迫群體的貧困經(jīng)驗(yàn)。[25]除了反貧困社會(huì)工作長(zhǎng)期偏向保守范式之外，現(xiàn)實(shí)的福利治理結(jié)構(gòu)也使得反貧困社會(huì)工作的結(jié)構(gòu)范式不斷陷入邊緣化。

文化和意識(shí)形態(tài)對(duì)反貧困社會(huì)工作的影響非常深遠(yuǎn)，比如在英國(guó)，新工黨對(duì)社會(huì)工作解決貧困問(wèn)題的意愿就會(huì)極大影響反貧困社會(huì)工作的時(shí)間。盡管政府對(duì)消除貧困具有政治承諾，然而政府并未在再分配的問(wèn)題上建立共識(shí)。社會(huì)工作運(yùn)作體制的管理主義盛行(尤其是指標(biāo)化的考核以及項(xiàng)目制的運(yùn)作)對(duì)反貧困社會(huì)工作的服務(wù)目標(biāo)、服務(wù)設(shè)計(jì)乃至具體的服務(wù)推送都構(gòu)成了實(shí)踐上的限制。

三、反貧困社會(huì)工作當(dāng)代面向

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)工作領(lǐng)域在反貧困上重新聚焦了新的研究興趣，認(rèn)為社會(huì)工作應(yīng)當(dāng)發(fā)展出新的方法來(lái)更好地應(yīng)對(duì)貧困問(wèn)題，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)更加批判性地檢視社會(huì)工作者與貧困者之間的專(zhuān)業(yè)關(guān)系及其對(duì)反貧困實(shí)踐帶來(lái)的影響。

(一) 從單維“貧困”到多維“貧困”的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向

反貧困社會(huì)工作的當(dāng)代轉(zhuǎn)向首先來(lái)自于對(duì)“貧困”概念的重新定義和認(rèn)識(shí)。長(zhǎng)期以來(lái)，貧困的概念過(guò)于狹窄地聚焦在經(jīng)濟(jì)收入上，早期社會(huì)政策主要依靠貨幣指標(biāo)用以測(cè)量資源掌握量以及貧困的狀況。近年來(lái)，“貧困”國(guó)際測(cè)量指標(biāo)逐漸開(kāi)始用來(lái)描述服務(wù)對(duì)象所經(jīng)驗(yàn)到的多重弱勢(shì)和缺損。服務(wù)對(duì)象差異的貧困處境(包括低收入、無(wú)就業(yè)、居住在標(biāo)準(zhǔn)住房條件以下等)、非貨幣指標(biāo)以及多重資本形式(比如社會(huì)階層、教育、就業(yè)經(jīng)驗(yàn)等)的綜合運(yùn)用成為主流，預(yù)測(cè)社會(huì)剝奪的指標(biāo)能力得到了實(shí)質(zhì)性的提升；還有一些國(guó)家在制定社會(huì)政策的過(guò)程中轉(zhuǎn)向跨部門(mén)的視角(cross-sectional perspective)，從相對(duì)收入、就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力、相對(duì)市場(chǎng)能力以及心理?思維狀況等方面來(lái)重新理解“貧困”。

近十年以來(lái)，貧困理論產(chǎn)生的諸多新觀點(diǎn)為反貧困社會(huì)工作提供了新的理論指引。

第一，多維貧困成為當(dāng)前世界各國(guó)進(jìn)行貧困測(cè)度采取的主要方法和對(duì)策來(lái)源，貧困的多維性不斷被強(qiáng)調(diào)，社會(huì)工作因此需要系統(tǒng)理解貧困在個(gè)人、組織以及社會(huì)等層面造成的多重影響。貧困反映了個(gè)人和家庭所遭受社會(huì)排斥的復(fù)合后果。從這一意義上而言，它是多重性的。物質(zhì)貧困主要是指經(jīng)濟(jì)資源上的束縛對(duì)個(gè)人選擇和自治能力構(gòu)成的阻礙，然而對(duì)貧困構(gòu)成束縛的還包括社會(huì)資源、文化資源、政治資源等。發(fā)展貧困和能力貧困對(duì)貧困者同樣具有非常強(qiáng)的限制性。

第二，貧困不是一個(gè)獨(dú)立的收入現(xiàn)象，而與教育、健康、生活、政治權(quán)利、行為習(xí)慣、思想觀念等交叉相關(guān)，貧困發(fā)生的相關(guān)性和系統(tǒng)性要求社會(huì)工作整體性地理解和干預(yù)貧困者的處境。諸多經(jīng)驗(yàn)研究證實(shí)了貧困與教育、失業(yè)、較差的居住條件、家庭暴力、藥物濫用以及精神健康等問(wèn)題之間的相關(guān)性。貧困總是與其他社會(huì)問(wèn)題不可分割，包括種族問(wèn)題、性別問(wèn)題、無(wú)家可歸、失業(yè)、饑餓、不充分的健康照料、家庭暴力、教育機(jī)會(huì)缺乏、社區(qū)資源獲取受限等。[26]因此，反貧困社會(huì)工作和更大意義上的貧困治理需要確立整體性的治理思路，通過(guò)教育、健康、生活條件、政治參與、行為思想等方面的幫扶而實(shí)現(xiàn)對(duì)貧困的全面治理。

第三，貧困不僅具有當(dāng)下的復(fù)雜性，也涉及長(zhǎng)期和代際的脆弱性。在長(zhǎng)期的時(shí)間段中提供風(fēng)險(xiǎn)和脆弱性的干預(yù)成為社會(huì)工作反貧困的工作重點(diǎn)。越來(lái)越多的政策制定者和研究者強(qiáng)調(diào)貧困測(cè)量的復(fù)雜性以及未來(lái)的貧困預(yù)測(cè)問(wèn)題，除了當(dāng)前的低收入之外、失業(yè)、住房條件差、低程度教育獲得以及健康不平等等因素都有可能引發(fā)未來(lái)的貧困。除此之外貧困和經(jīng)濟(jì)周期的問(wèn)題需要被加以重新考慮，基于某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)測(cè)量的評(píng)估并非是一個(gè)可靠的方法。

值得注意的是，“貧困”定義和認(rèn)識(shí)實(shí)際上是一種規(guī)范性的建構(gòu)[27]，有關(guān)于“必需物品”“包容”“排斥”的標(biāo)準(zhǔn)和期望都會(huì)因此產(chǎn)生差異，這也使得社會(huì)工作者與貧困者之間的專(zhuān)業(yè)關(guān)系在不同的歷史時(shí)期以及不同的國(guó)家語(yǔ)境中都會(huì)產(chǎn)生差異。在一些歐洲福利國(guó)家中，當(dāng)今反貧困策略已經(jīng)從社會(huì)保護(hù)和資源?權(quán)利的再分配轉(zhuǎn)向了人力資源的投資，[28]這意味著社會(huì)工作者與貧困者專(zhuān)業(yè)關(guān)系建立和維持的焦點(diǎn)發(fā)生了巨大變化——認(rèn)為貧困的風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自于個(gè)人福利獲取的動(dòng)能水平，反貧困社會(huì)工作的主要內(nèi)容因此應(yīng)當(dāng)是培養(yǎng)具有自我責(zé)任和自我治理能力的生產(chǎn)性公民(productive citizen)而不是結(jié)構(gòu)性的制度調(diào)整。

(二) 當(dāng)代反貧困社會(huì)工作的干預(yù)維度

社會(huì)工作的反貧困實(shí)踐涉及一套范式的成立，包含著一系列有關(guān)于世界本體的基本信念、原則和觀點(diǎn)，同時(shí)也包含著知識(shí)獲取的特定方式和倫理，這些差異在根本上決定了我們對(duì)于貧困問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)響應(yīng)方式。

貧困現(xiàn)象并不僅存于某個(gè)特定的歷史時(shí)段或社會(huì)形態(tài)，也已經(jīng)不再是個(gè)別現(xiàn)象或穩(wěn)定地發(fā)生在某類(lèi)人群中，而是貫穿于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的始終并處于不斷變動(dòng)和多元分化的狀態(tài)。在當(dāng)代社會(huì)工作的知識(shí)脈絡(luò)中，貧困問(wèn)題作為典型的社會(huì)不正義問(wèn)題，主要從經(jīng)濟(jì)、文化和政治維度上得到了不同的概念表達(dá)和實(shí)踐干預(yù)。[29]在經(jīng)濟(jì)維度上，經(jīng)濟(jì)不正義主要被理解為群體之間物質(zhì)資源的不正義分配，比如收入不平等、居住條件的差異等，其與更深層次的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有關(guān)。在文化維度上，文化不正義主要被理解為來(lái)自于意識(shí)形態(tài)的錯(cuò)誤識(shí)別或者是科層化的文化價(jià)值創(chuàng)造了不正義的文化秩序，將一部分社會(huì)成員在文化上認(rèn)定為下等的、邊緣的、隱蔽的甚至是病態(tài)的群體。在政治維度上，政治不正義主要是指弱勢(shì)群體不正當(dāng)?shù)乇淮?，以及在不同層面上政治參與的不平等。因此，當(dāng)代反貧困社會(huì)工作將“貧困”更多理解為一個(gè)不同維度上不正義的結(jié)果和復(fù)雜的干預(yù)領(lǐng)域，社會(huì)工作反貧困的主要領(lǐng)域因此整體包括了經(jīng)濟(jì)反貧困、文化反貧困以及政治反貧困等多重領(lǐng)域。

(三) 以“社會(huì)工作者?貧困者”專(zhuān)業(yè)關(guān)系反思為基礎(chǔ)的反貧困社會(huì)工作

當(dāng)代反貧困社會(huì)工作開(kāi)始強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)形成一種新的替代性身份，將社會(huì)工作本身作為一種結(jié)構(gòu)響應(yīng)來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題。[30]與傳統(tǒng)反貧困社會(huì)工作中保守范式和結(jié)構(gòu)范式的對(duì)立和張力不同，當(dāng)代反貧困社會(huì)工作與反壓迫社會(huì)工作、激進(jìn)社會(huì)工作以及新結(jié)構(gòu)社會(huì)工作得到了重新結(jié)合，致力于改變?cè)谖⒂^和宏觀上產(chǎn)生貧困的分配和壓迫機(jī)制。反貧困社會(huì)工作的當(dāng)代發(fā)展重新將“貧困”帶回社會(huì)工作理論和實(shí)踐的前沿陣地，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作在反貧困中的雙重任務(wù)，主張要將幫助個(gè)人和促進(jìn)社會(huì)變遷兩種取向結(jié)合在一起。

更加重要的是，當(dāng)代反貧困社會(huì)工作的推進(jìn)在很大程度上圍繞著“社會(huì)工作者?貧困者”專(zhuān)業(yè)關(guān)系的反思而展開(kāi)。社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象之間可能存在何種不平等的權(quán)力關(guān)系？社會(huì)工作者如何能夠理解貧困對(duì)案主的復(fù)雜影響？導(dǎo)向社會(huì)正義的社會(huì)工作實(shí)踐如何更有效地滿(mǎn)足貧困者的需求？在這一方面，反貧困的貧困察覺(jué)范式(povertyaware approach)成為當(dāng)前反貧困社會(huì)工作發(fā)展中的亮點(diǎn)。其有三個(gè)重要的理論和倫理假定。

第一，在貧困本質(zhì)和表現(xiàn)形態(tài)上，認(rèn)為貧困是人類(lèi)權(quán)利被破壞的結(jié)果。貧困不僅僅表現(xiàn)為物質(zhì)和社會(huì)資本的缺乏，同時(shí)也表現(xiàn)為符號(hào)資本的缺乏，比如污名化、歧視、話語(yǔ)權(quán)缺失、他者敘事等；與實(shí)證主義的認(rèn)識(shí)論不同，貧困察覺(jué)范式認(rèn)為知識(shí)是在社會(huì)關(guān)系和社會(huì)互動(dòng)中建構(gòu)的，知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程具有政治性，在與案主的服務(wù)過(guò)程中，通過(guò)批判的建構(gòu)主義視角來(lái)細(xì)致地理解貧困對(duì)個(gè)體、組織以及社會(huì)的不同影響。[31]

第二，在貧困應(yīng)對(duì)方面，貧困察覺(jué)范式強(qiáng)調(diào)服務(wù)對(duì)象本身具有的主體性和對(duì)抗性，基于社會(huì)正義來(lái)重新理解社會(huì)工作與貧困的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)權(quán)利、民主、包容和尊重的反貧困視角。[32]在貧困應(yīng)對(duì)上，貧困察覺(jué)范式高揚(yáng)整合性、包容性以及“我們”的價(jià)值，要求社會(huì)工作者在貧困的持續(xù)性中成為一個(gè)目擊者，看到貧困者經(jīng)歷的創(chuàng)傷事件、識(shí)別它們并且學(xué)會(huì)與它們打交道。在新自由主義話語(yǔ)盛行的背景下，反貧困社會(huì)工作在貧困應(yīng)對(duì)方面集中做出了兩方面調(diào)整：一是在社會(huì)工作教育中重新強(qiáng)調(diào)宏觀與微觀之間的聯(lián)系，無(wú)論是協(xié)助解決貧困者的私人問(wèn)題還是去應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)性的壓迫，兩者都需要得到更多的專(zhuān)業(yè)努力；[33]二是通過(guò)一些實(shí)踐框架和技術(shù)來(lái)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)公正和非污名化的實(shí)踐(non-stigmatizing practice)。當(dāng)前反貧困社會(huì)工作的實(shí)踐目標(biāo)主要在于反思和改變對(duì)于貧困者的問(wèn)題化想象。

第三，在倫理立場(chǎng)上，貧困察覺(jué)范式發(fā)展了以“關(guān)系”為基礎(chǔ)的干預(yù)(relationship-based intervention)，重新在與貧困人群共同工作的過(guò)程中找回服務(wù)對(duì)象自己的聲音和知識(shí)。[34]反貧困社會(huì)工作將更多的實(shí)踐重點(diǎn)放在社會(huì)工作者與案主之間的關(guān)系上，要求專(zhuān)業(yè)關(guān)系應(yīng)該是持續(xù)、高密度的；要求社會(huì)工作者能夠充分的理解貧困對(duì)案主多方面的影響；社會(huì)工作實(shí)踐應(yīng)該具有案主的視角和知識(shí)，準(zhǔn)確和特殊地運(yùn)用他們自己的語(yǔ)言來(lái)識(shí)別他們自身的問(wèn)題，同時(shí)在互動(dòng)共享貧困的解決方案。[35]換言之，貧困察覺(jué)范式在理論和實(shí)踐雙重意義上為反貧困社會(huì)工作確立了以服務(wù)使用者為中軸的立場(chǎng)；通過(guò)培養(yǎng)出“專(zhuān)業(yè)友誼”，從而能夠在專(zhuān)業(yè)語(yǔ)境中理解他們的處境、并且回應(yīng)他們的需求；并通過(guò)社會(huì)工作者與貧困者之間積極伙伴關(guān)系的擴(kuò)展來(lái)挑戰(zhàn)科層性的專(zhuān)業(yè)關(guān)系，進(jìn)一步促使貧困者積累需求滿(mǎn)足的積極經(jīng)驗(yàn)。

四、總結(jié)與討論：復(fù)雜貧困問(wèn)題及其干預(yù)

全球的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型伴隨著嚴(yán)峻的貧困問(wèn)題，同時(shí)也伴隨著對(duì)于專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作在反貧困中專(zhuān)業(yè)角色的期待和服務(wù)需求。事實(shí)上，無(wú)論是反貧困社會(huì)工作研究還是反貧困社會(huì)工作實(shí)踐，其所面臨的通常都是非常雜亂的圖景，不僅家庭和社區(qū)內(nèi)部的關(guān)系樣態(tài)本身非常復(fù)雜，貧困還與其他許多問(wèn)題相互交織，這種復(fù)雜性對(duì)于反貧困社會(huì)工作而言是最大的挑戰(zhàn)。

長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)工作都強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)關(guān)系的重要性，但卻較少地反思專(zhuān)業(yè)關(guān)系給專(zhuān)業(yè)實(shí)踐所帶來(lái)的實(shí)質(zhì)影響。在反貧困社會(huì)工作中，Gupta等學(xué)者就曾反思性地指出了社會(huì)工作造成貧困恥辱感以及案主貧困遭遇的加深。[36]相當(dāng)多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)呈現(xiàn)了反貧困社會(huì)工作中的一個(gè)悖論，即旨在對(duì)抗貧困的社會(huì)工作在某種程度上反而固化甚至強(qiáng)化了服務(wù)對(duì)象的貧困境地。比如貧窮且面臨社會(huì)排斥處境的服務(wù)對(duì)象往往在社會(huì)工作者眼里也被視為是無(wú)用的、異常的或者是沒(méi)有希望的。社會(huì)工作對(duì)于貧困問(wèn)題的響應(yīng)，極大地呈現(xiàn)出一種混合的道德判斷和組織驅(qū)動(dòng)的資源配比的行動(dòng)特征。同時(shí)，在反貧困社會(huì)工作中往往比較多地強(qiáng)調(diào)控制而不是對(duì)服務(wù)對(duì)象貧困出路的真正關(guān)切。對(duì)于貧困的基本認(rèn)識(shí)可能帶來(lái)不恰當(dāng)?shù)姆?wù)設(shè)計(jì)，加重服務(wù)對(duì)象的自責(zé)和自我無(wú)力感，從而使得專(zhuān)業(yè)本身成為固化服務(wù)對(duì)象貧困處境的助推者。[31]甚至是社會(huì)工作所使用的一些意識(shí)形態(tài)概念，比如“好的/壞的”母親、“合適/不合適”的性別角色，這種對(duì)貧困群體進(jìn)行問(wèn)題化的話語(yǔ)無(wú)疑會(huì)強(qiáng)化既定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和性別關(guān)系。

與此同時(shí)，如果我們情境化地理解社會(huì)工作者提供的反貧困服務(wù)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)貧困者需求被定義和被回應(yīng)的過(guò)程充滿(mǎn)了建構(gòu)性和政治性。比如反貧困中經(jīng)常使用的需求評(píng)估包括了來(lái)自直接服務(wù)受眾的自我表述，也包括了間接服務(wù)受眾等相關(guān)主體有關(guān)于反貧困社會(huì)工作的看法，還反映著社會(huì)工作者自身有關(guān)于服務(wù)的看法。在實(shí)踐中，反貧困的重點(diǎn)常常發(fā)生偏移。因此值得反思的是，社會(huì)工作如何更有效地干預(yù)貧困？社會(huì)工作者?貧困者之間的專(zhuān)業(yè)關(guān)系又應(yīng)當(dāng)如何定位？本文正是以此為中心，進(jìn)一步討論了反貧困社會(huì)工作傳統(tǒng)范式的衰微和新理論觀點(diǎn)的勃興。

值得反思的是，無(wú)論是對(duì)于貧困的識(shí)別還是對(duì)貧困的專(zhuān)業(yè)回應(yīng)，這在當(dāng)代社會(huì)工作中都并非是主流，反貧困社會(huì)工作的發(fā)展仍然還有諸多未盡的研究議題。由于社會(huì)工作實(shí)踐在復(fù)雜問(wèn)題應(yīng)對(duì)中的角色還沒(méi)有被廓清，反貧困社會(huì)工作中的社會(huì)工作角色也常常處于復(fù)雜且矛盾的境地。在反貧困方面，社會(huì)工作所做的既不是單純的技術(shù)活動(dòng)，也不是簡(jiǎn)單的政策執(zhí)行工作，而是一種朝向更好社會(huì)的規(guī)范活動(dòng)。在這里，“社會(huì)正義”本身首先是非常復(fù)雜也具有爭(zhēng)議的；其次反貧困社會(huì)工作在追求社會(huì)正義的過(guò)程中所面臨的最大問(wèn)題莫過(guò)于如何放置自身的專(zhuān)業(yè)位置，如何去處理維護(hù)社會(huì)秩序和改變社會(huì)秩序之間的矛盾。[37]社會(huì)工作創(chuàng)造出了諸多反貧困策略，帶來(lái)了“新慈善”[38]的產(chǎn)生，比如通過(guò)食物銀行和社會(huì)商店來(lái)援助貧困者，但社會(huì)權(quán)利的實(shí)質(zhì)性改變卻難以改變。

對(duì)于未來(lái)反貧困社會(huì)工作的實(shí)踐而言，如何更多地讓那些身處于貧困中的人充分地參與進(jìn)來(lái)應(yīng)當(dāng)是反貧困社會(huì)工作未來(lái)需要考慮的問(wèn)題。福利權(quán)利應(yīng)當(dāng)被反貧困社會(huì)工作更加強(qiáng)調(diào)，因?yàn)槭杖雴?wèn)題不僅僅是重要的經(jīng)濟(jì)?社會(huì)問(wèn)題，也是公民權(quán)利的問(wèn)題，社會(huì)工作應(yīng)當(dāng)通過(guò)更充分的訓(xùn)練和承諾來(lái)提供福利權(quán)利給服務(wù)對(duì)象。當(dāng)然，反貧困社會(huì)工作中，服務(wù)對(duì)象異質(zhì)性和同質(zhì)性需要在實(shí)際的工作中特別重視，這在很大程度上關(guān)涉到我們的反貧困項(xiàng)目和政策能夠精準(zhǔn)識(shí)別和推進(jìn)的程度。

如何優(yōu)化針對(duì)貧困個(gè)人/家庭以及社區(qū)的反貧困思路？筆者認(rèn)為尤其應(yīng)當(dāng)從臨時(shí)經(jīng)濟(jì)救濟(jì)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)常規(guī)支持，從道德幫扶轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。社區(qū)反貧困的未來(lái)發(fā)展整體走向應(yīng)當(dāng)逐步從經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向轉(zhuǎn)向系統(tǒng)導(dǎo)向，從道德幫扶轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，從臨時(shí)治理轉(zhuǎn)向常態(tài)治理，從碎片化活動(dòng)轉(zhuǎn)向長(zhǎng)期的正面促進(jìn)。在更大的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中，社會(huì)工作作為一門(mén)研究與實(shí)踐共生的學(xué)科，需要發(fā)展實(shí)踐導(dǎo)向的研究文化，同時(shí)也需要開(kāi)展面向貧困干預(yù)的專(zhuān)門(mén)研究用于支撐反貧困實(shí)踐。未來(lái)期待通過(guò)更細(xì)致的研究來(lái)監(jiān)控反貧困社會(huì)工作的實(shí)踐效果。社會(huì)工作教育也應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于反貧困知識(shí)的忽視，通過(guò)社會(huì)工作教育來(lái)幫助研究者、一線社會(huì)工作者以及服務(wù)對(duì)象自身更充分地理解貧困及其影響。在社會(huì)工作的項(xiàng)目設(shè)計(jì)和服務(wù)推送上，反貧困相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)未來(lái)仍需要得到更多的批判性檢視。

注釋

① 盡管社會(huì)工作的實(shí)踐及其理論基礎(chǔ)在全球范圍內(nèi)表現(xiàn)出多樣性，但社會(huì)正義和人類(lèi)權(quán)利是社會(huì)工作共享的兩個(gè)最為重要的價(jià)值原則。

② 比如民政部先后組織實(shí)施了社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)人才服務(wù)“三區(qū)”計(jì)劃、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)“牽手計(jì)劃”、社會(huì)工作教育對(duì)口扶貧計(jì)劃。同時(shí)，中央財(cái)政重點(diǎn)資助社會(huì)組織在“三區(qū)三州”等深度貧困地區(qū)開(kāi)展社會(huì)服務(wù)活動(dòng)

③ 實(shí)際上，這一反貧困的專(zhuān)業(yè)傳統(tǒng)大致可追溯至19世紀(jì)六七十年代的一系列關(guān)懷窮人的慈善性的項(xiàng)目和國(guó)家干預(yù)。尤其是英國(guó)“慈善組織會(huì)社”(Charity Organisation Society)的成立開(kāi)創(chuàng)了以社區(qū)互助和社區(qū)合作等形式來(lái)為有需要的社區(qū)人士提供福利服務(wù)和貧困救助，同時(shí)也正式標(biāo)志著社區(qū)社會(huì)工作的誕生。20世紀(jì)60年代歐美國(guó)家重新發(fā)現(xiàn)“貧困”，反貧困的社區(qū)發(fā)展項(xiàng)目多種多樣，盛行一時(shí)。與19世紀(jì)后期慈善組織反貧困慈善組織會(huì)社反貧困服務(wù)的最大差別在于：歐美國(guó)家決策者已經(jīng)具有十分清晰且有計(jì)劃的社會(huì)變遷思想，通過(guò)社區(qū)規(guī)劃來(lái)解決社區(qū)問(wèn)題。

④ 20世紀(jì)四五十年代，“問(wèn)題家庭”的概念進(jìn)入到社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)話語(yǔ)中；甚至在21世紀(jì)，這種概念仍然在社會(huì)工作中非批判地再現(xiàn)。