信息透明度、銀行擠兌與風險傳染
——基于實驗經(jīng)濟學(xué)的實證研究

王麗珍 張簡荻 陳 華

一、引言

一直以來銀行擠兌頻繁發(fā)生，尤其是在金融管制放松、經(jīng)濟全球化進程加快的背景下，銀行擠兌現(xiàn)象更是屢見不鮮。例如，2001年阿根廷發(fā)生了嚴重的銀行擠兌，導(dǎo)致銀行系統(tǒng)的短暫關(guān)閉；2004年俄羅斯經(jīng)歷了局部銀行擠兌；2007年英國北巖銀行遭遇擠兌風潮，最后被政府救助并且國有化；2011年釜山儲蓄銀行出現(xiàn)了擠兌高潮。銀行擠兌很可能造成銀行危機，進而出現(xiàn)銀行破產(chǎn)和風險傳染，甚至形成系統(tǒng)性風險，波及整個金融市場乃至實體經(jīng)濟。雖然包括我國在內(nèi)的許多國家尚未發(fā)生大規(guī)模銀行擠兌，但是潛在的擠兌風險仍然困擾著各個國家。存款保險制度的實施能夠在很大程度上保證存款的安全，然而信息不對稱條件下的趨同性、恐慌預(yù)期和負反饋等因素可能影響存款人對金融市場的信心，單一事件通過傳染效應(yīng)會產(chǎn)生群體性的擠兌風潮，這種 “羊群效應(yīng)”可能導(dǎo)致系統(tǒng)性風險。與此同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的高速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，如果由于某些原因，眾多用戶同時大規(guī)模贖回資金，與銀行擠兌類似，這勢必也會造成風險傳染。如何采取有效措施預(yù)防和應(yīng)對這些風險以維護金融體系的穩(wěn)定性，已經(jīng)成為各國共同面臨的一個棘手問題。

關(guān)于銀行擠兌的開創(chuàng)性研究成果是Diamond和Dybvig(1983)[1]的相關(guān)研究，后期研究大多基于該理論研究框架展開，主要采用的研究方法包括理論研究(Goldstein和Pauzner,2005[2])、實證分析(Iyer和Puri,2012[3])和實驗經(jīng)濟學(xué)方法(Davis和Reilly,2016[4];Shakina和Angerer,2018[5])。由于理論假設(shè)的局限性和實證數(shù)據(jù)的不可得性，實驗經(jīng)濟學(xué)方法已經(jīng)成為當前研究的主流方法。通過開展經(jīng)濟學(xué)實驗?zāi)軌蜉^好地模擬并反映銀行擠兌這一經(jīng)濟現(xiàn)象，從而借助實驗數(shù)據(jù)分析銀行擠兌的潛在原因與傳染路徑。

采用實驗經(jīng)濟學(xué)方法對銀行擠兌問題的研究最早可以追溯到21世紀初。Madies (2006)[6]在存在非擠兌均衡的背景下研究了銀行擠兌的廣泛性，發(fā)現(xiàn)當銀行流動性水平較高時，銀行擠兌發(fā)生概率較低。Garratt和Keister(2009)[7]研究了銀行擠兌中導(dǎo)致存款人協(xié)調(diào)失敗的因素，研究表明，當銀行取款需求已知并且隨機、頻繁發(fā)生時，銀行擠兌出現(xiàn)的可能性極低；當允許多次取款時，存款人更傾向于多次取款而非一次。Kiss等(2012)[8]、王海巍(2014)[9]驗證了存款保險和其他存款人行為的可觀察性對銀行擠兌的影響。Arifovic等(2013)[10]則識別得到協(xié)調(diào)參數(shù)的一個不確定區(qū)域，研究了銀行擠兌中協(xié)調(diào)需求對協(xié)調(diào)失敗的影響。后期關(guān)于銀行擠兌的研究則更加具體化。例如：Kiss等(2014)[11]研究了取款人性別對銀行擠兌行為的影響；Dijk(2017)[12]研究了存款人害怕、悲傷、高興等心理狀態(tài)對于銀行擠兌的影響；Kiss等(2018)[13]證實了純粹恐慌導(dǎo)致銀行擠兌的可能性；Shakina和Angerer(2018)[5]則研究了存款人交流和文化對于銀行擠兌的影響。不難發(fā)現(xiàn)，以上研究主要基于單一銀行展開，主要針對銀行特征以及銀行內(nèi)部存款人的行為特點等方面進行分析。

目前基于兩個或者更多銀行來分析銀行擠兌風險跨行傳染的研究極少。Chakravarty等(2014)[14]對兩個同等規(guī)模銀行的擠兌風險傳染問題做了研究，研究發(fā)現(xiàn)，即使在兩個銀行相互獨立的情況下，銀行存款人的取款行為也會受到可觀察銀行存款人取款行為的顯著影響。Brown等(2017)[15]則研究了銀行擠兌風險跨行傳染的條件和渠道，研究表明：一個銀行的擠兌風險之所以會觸發(fā)另外一個銀行存款人的擠兌行為，主要是因為增加了另一個銀行存款人對本銀行其他存款人取款可能性的預(yù)期；觀察到取款行為只會影響存款人的預(yù)期，當基于這些預(yù)期形成對銀行基本面的認識時，擠兌風險才會出現(xiàn)傳染?；阢y行擠兌跨行傳染的研究都是基于相同規(guī)模的兩個銀行展開，但是現(xiàn)實金融市場中銀行規(guī)模存在差異，研究不同規(guī)模銀行的擠兌風險傳染具有重要的現(xiàn)實意義。

關(guān)于銀行擠兌導(dǎo)致系統(tǒng)性風險發(fā)生的原因，目前主要存在兩種對立觀點。一種觀點認為，銀行擠兌是存款人協(xié)調(diào)失敗的結(jié)果(Chang和Velasco,2001[16];Martin,2006[17])，存款人是否提前取款主要受其他存款人行為的影響。另一種觀點則認為，銀行擠兌是銀行基本面的負向信息導(dǎo)致的(Jacklin和Bhattacharya,1988[18];Allen和Gale,1998[19];Chen和Hasan,2006[20];Gu,2011[21])，銀行資產(chǎn)質(zhì)量、流動性水平等是存款人決定是否提前取款的主要原因。當然，也有一些學(xué)者認為銀行擠兌是存款人協(xié)調(diào)失敗和銀行基本面信息共同作用的結(jié)果(Balkenborg等,2011[22])。由于信息不對稱，在銀行基本面狀況既定的情況下，信息披露程度或者信息透明度會對銀行擠兌產(chǎn)生直接而重要的影響。因此，在采用實驗經(jīng)濟學(xué)方法進行研究時，需要事先給予被試者關(guān)于銀行的私人或者公共信息，這些信息對于取款決策具有重要的影響。Schotter和Yorulmazer(2009)[23]研究了銀行擠兌的動態(tài)性和嚴重性，研究發(fā)現(xiàn)存在銀行危機時，存款人了解的信息越多，他們約束自己不取款的意愿越高。He和Manela(2012)[24]研究了當謠言導(dǎo)致具備償付能力的銀行出現(xiàn)擠兌時的信息獲取與動態(tài)取款決策問題，研究表明，關(guān)于流動性水平的私人信息獲取能夠約束償付能力充足但流動性不足的銀行擠兌，關(guān)于償付能力的公共信息則能夠減弱銀行擠兌。Chakravarty等(2014)[14]、Brown等(2017)[15]則分析了其他銀行取款人的行為信息對于本銀行存款人的影響。存款人所掌握的信息或者信息透明度顯著影響銀行存款人的取款行為，是產(chǎn)生銀行擠兌的重要原因之一。那么在不同的信息透明度下，尤其是當銀行規(guī)模存在差異時，銀行擠兌產(chǎn)生原因以及擠兌風險傳染路徑是否存在差異？目前尚沒有學(xué)者針對性地研究不同信息透明度對銀行擠兌造成的具體影響以及傳染路徑。

本文基于Diamond和Dybvig(1983)[1]針對銀行擠兌的奠基性研究成果，借鑒Brown等(2017)[15]、Chakravarty等(2014)[14]的研究范式，采用實驗經(jīng)濟學(xué)研究方法，以銀行擠兌和風險傳染為研究對象，以信息透明度和銀行規(guī)模為研究切入點，將不同信息透明度場景和不同規(guī)模銀行納入研究框架，在銀行保險制度背景下研究銀行擠兌風險從大銀行傳染至小銀行以及從小銀行傳染至大銀行的可能原因和傳染路徑。主要創(chuàng)新之處體現(xiàn)在三個方面：其一，在不同信息透明度下對取款人的行為做比較分析，驗證信息透明度對于銀行擠兌以及可能的系統(tǒng)性風險傳染的重要影響；其二，分析銀行擠兌從大銀行傳染至小銀行以及從小銀行傳染至大銀行的路徑差異，揭示銀行規(guī)模在銀行擠兌風險傳染中的重要性，為“大而不倒”還是“關(guān)聯(lián)緊密而不倒”提供進一步的證據(jù)；其三，已有的針對擠兌風險跨銀行傳染的研究中，均沒有考慮存款保險制度，本文基于存款保險調(diào)整支付矩陣中當期取款或者等待期滿的最低給付額度，研究結(jié)論更貼近現(xiàn)實。本文的研究結(jié)論將進一步豐富當前關(guān)于銀行擠兌的研究成果，完善系統(tǒng)性金融風險的研究框架，尤其對于銀行擠兌風險的防范化解具有重要的借鑒價值。

二、實驗設(shè)計

在Brown等(2017)[15]的實驗中，構(gòu)建了只存在兩個規(guī)模相同的銀行——“左銀行”和“右銀行”的銀行系統(tǒng)，通過重復(fù)博弈研究了銀行存款人之間的風險傳染問題。Chakravarty等(2014)[14]則采用單次博弈對兩家規(guī)模相同銀行的擠兌風險傳染做了分析。本文的實驗設(shè)計借鑒Brown等(2016)[15]、Chakravarty等(2014)[14]的設(shè)計思路，并對其進行拓展。在不同的信息透明度下，將規(guī)模不同的兩家銀行納入實驗研究框架，同時考慮存款保險制度，調(diào)整支付矩陣中當期取款或者等待期滿的最低給付額度，研究存款保險背景下，銀行擠兌風險的跨行傳染問題。

本實驗通過招募、報名、篩選等流程選擇了北京某高校72名大學(xué)生作為被試，在2017年年底采用Z_Tree計算機軟件平臺分兩輪在實驗室開展實驗。為了避免實驗過程的需求效應(yīng)，并且保證實驗結(jié)果的無偏性，所選擇的被試均來自于不同的專業(yè)學(xué)院，并且對金融風險存在基本常識性的了解。在實驗開始前，實驗助理宣讀并解釋實驗規(guī)則，被試可以對不明之處進行咨詢。為了保證被試能夠充分理解實驗規(guī)則，他們需要準確無誤地回答關(guān)于實驗規(guī)則的若干相關(guān)問題，針對回答錯誤的被試，實驗助理將對其做進一步的解釋，直至所有人充分理解實驗規(guī)則為止。

為了保證實驗的內(nèi)部有效性，并且實現(xiàn)實驗的引致價值(induced-value)，在實驗過程中，被試每人操作一臺電腦，彼此通過隔板隔開，嚴禁任何形式的交流。為了保證實驗結(jié)果的廣泛性和實證結(jié)果的穩(wěn)健性，將被試分為8個不同的組，每組包含9個人，其中3個屬于小銀行的客戶，6個屬于大銀行的客戶。在實驗開始時，所有的被試被隨機指定為大銀行或者小銀行的客戶，并且這一角色在后續(xù)的實驗中保持不變。為了表示銀行的償付能力，假定銀行存在兩種流動性水平(1)此處借鑒Brown等(2016)[15]、Chakravarty等(2014)[14]的術(shù)語，可以將其解讀為存款準備金比率。，當L為0.7時，銀行資產(chǎn)的流動性水平高、償付能力強；當L為0.3時，銀行資產(chǎn)流動性水平低、償付能力弱。銀行的流動性水平服從馬爾科夫過程，以1/3的概率保持不變，以2/3的概率轉(zhuǎn)移為另一種流動性水平(2)在現(xiàn)實情況下，銀行狀態(tài)應(yīng)該是以更高(低)的概率保持不變(發(fā)生變化)。但是在實驗中，為了得到銀行不同流動性水平對客戶行為產(chǎn)生的影響，需要增加銀行流動性水平的不確定程度，以體現(xiàn)它所導(dǎo)致的客戶取款行為的差異。。在實驗中具體表現(xiàn)為，后一輪實驗銀行的流動性水平以1/3概率與上一輪實驗相同，以2/3概率與上一輪實驗不同。

被試需要進行不同信息透明度下的三類實驗，分別是“領(lǐng)導(dǎo)組”實驗、“追隨組”實驗、和“基準組”實驗，每類試驗包含10輪，總共每人進行了30輪試驗。不妨假定被試i屬于大銀行I，與之相對應(yīng)的小銀行記為J，則在第一個10輪實驗中，I是領(lǐng)導(dǎo)組，J是追隨組，而在第二個10輪實驗中，I和J身份互換，即J變?yōu)轭I(lǐng)導(dǎo)組，I為追隨組。在第三個10輪實驗中，I和J均變?yōu)榛鶞式M。對于被試i而言，其前10輪實驗屬于領(lǐng)導(dǎo)組實驗，中間10輪為追隨組實驗，后10輪為基準組實驗。在領(lǐng)導(dǎo)組實驗中，大銀行和小銀行的存款人被告知該銀行的實際流動性水平。在追隨組實驗中，大銀行和小銀行的存款人并不知道自己所在銀行的流動性水平，但是他們被告知相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)組銀行的總?cè)】钊藬?shù)。在基準組實驗中，大銀行和小銀行的存款人不能獲得關(guān)于本銀行或者其他銀行的任何信息。為了進一步得到擠兌風險的具體傳染路徑，在追隨組實驗中，設(shè)定領(lǐng)導(dǎo)組小銀行和追隨組大銀行之間以及追隨組小銀行和領(lǐng)導(dǎo)組大銀行之間存在關(guān)聯(lián)和獨立兩種狀態(tài)。當處于關(guān)聯(lián)狀態(tài)時，追隨組銀行的流動性水平不再按照前述的馬爾可夫過程轉(zhuǎn)移，而是主要受領(lǐng)導(dǎo)組銀行流動性水平的影響。若領(lǐng)導(dǎo)組大銀行屬于問題銀行，它對追隨組小銀行在90%水平上產(chǎn)生影響；但是若領(lǐng)導(dǎo)組小銀行屬于問題銀行，它對追隨組大銀行在60%水平上產(chǎn)生影響(3)之所以這樣設(shè)計主要是因為當大小銀行存在關(guān)聯(lián)時，若大銀行出現(xiàn)問題，它對小銀行的影響會比較大，而當小銀行出現(xiàn)問題時，它對大銀行的影響會相對較小。。當兩個銀行處于獨立狀態(tài)時，大銀行和小銀行的流動性水平不受彼此影響。

每輪實驗開始時，被試都會被賦予初始效用值100作為0時刻的存款。在每一類實驗中，他們都要根據(jù)實驗類別和得到的信息做出當期取款或者等待期滿的決策。而銀行是否有充足的錢來滿足取款需求，取決于銀行自身的現(xiàn)金流動性和總的當期取款人數(shù)，銀行通過清算貼現(xiàn)優(yōu)先滿足當期取款人的需求。在計算支付矩陣時，當期取款最多支付效用值100，如果當期取款人數(shù)較多，則銀行可能無法同時滿足客戶的取款請求，此時需要基于銀行當時的流動性水平進行計算。借鑒Chakravarty等(2014)[14]的思路，假定存款利率i為50%(4)借鑒Chakravarty等(2014)[14]的研究，假定利率較高，主要為了調(diào)整支付矩陣。，當期取款人數(shù)為n，銀行總?cè)藬?shù)為N，初始效用值為100，當期取款時支付額假定為W，等待期滿時支付額假定為D。目前存款保險制度已經(jīng)相當普遍，由于存款保險的存在，即使銀行出現(xiàn)了破產(chǎn)，存款人仍然能夠得到部分或者全部存款?；诖耍谥Ц毒仃囍屑俣ㄗ畹唾r償?shù)男в弥禐?0。記n/N=r為取款比例，則當期取款或者等待期滿支付額的計算公式如式(1)和式(2)所示。

(1)

(2)

不同銀行存款人決定當期取款或者等待期滿時，通過式(1)和式(2)計算得到的具體支付矩陣如表1所示。在支付矩陣中列出了不同當期取款人數(shù)下，取款人可以獲得的效用值。例如，對于處于高流動性水平下大銀行的存款人，當有3個人選擇當期取款時，選擇當期取款的3個人可以獲得效用值100，而選擇等待期滿的另外3個存款人則獲得效用值85。存款人依據(jù)自己所在銀行的情況、所進行的實驗類別以及支付矩陣做出最終決策。根據(jù)實驗結(jié)果，一單位效用值對應(yīng)0.5元，每個被試的平均報酬大約為40元。

表1 支付矩陣

三、均值比較檢驗

通過實驗獲取的主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。其中：With代表存款人的取款行為，當提前取款時其值為1，否則為0；Num代表總?cè)】钊藬?shù)；Liq表示銀行流動性水平；Lin代表追隨組與領(lǐng)導(dǎo)組銀行的關(guān)聯(lián)狀態(tài)；Judg1是追隨組銀行對于相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)組銀行流動性水平的判斷；Judg2是追隨組銀行對于相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)組銀行總?cè)】钊藬?shù)的判斷。不難發(fā)現(xiàn)，不同組別的流動性水平相當，Liq在領(lǐng)導(dǎo)組、追隨組和基準組的均值分別是0.47、0.42和0.49，對它們進行信息差異檢驗發(fā)現(xiàn)不存在異質(zhì)性特征。然而總?cè)】钊藬?shù)和取款行為在不同組別差別較大，這表明不同信息透明度下，存款人的取款行為可能存在差異，后文將通過均值比較檢驗和多元回歸分析進行驗證。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

為了得到不同信息透明度下存款人取款行為的差異，本部分首先對領(lǐng)導(dǎo)組、追隨組和基準組進行均值比較檢驗，具體結(jié)果如表3所示。

通過觀察表3中的取款均值發(fā)現(xiàn)，無論是大銀行還是小銀行的領(lǐng)導(dǎo)組，當流動性水平高時，其取款人數(shù)明顯少于流動性水平低時的人數(shù)；但是基準組和追隨組的行為則不能較好地反映銀行的流動性水平。尤其是基準組，當銀行的流動性水平較低時，存款人反而選擇等待期滿。可見，信息透明度對存款人行為存在直接的影響，信息透明度低甚至信息誤導(dǎo)會損害存款人的利益。同時，對不同組別進行均值比較發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)組、基準組和追隨組三者之間的取款行為基本上在5%的水平上存在顯著差異。這與直接觀察取款均值的結(jié)果相吻合，存款人對信息的掌握程度對于銀行擠兌存在直接的影響。

但是也存在無顯著差異的一些情況。當銀行流動性水平較低時，小銀行作為領(lǐng)導(dǎo)者或者關(guān)聯(lián)狀態(tài)以及獨立狀態(tài)的追隨者，它們的取款行為不存在顯著差異。這一方面表明，大銀行作為領(lǐng)導(dǎo)者，其取款行為能夠較為真實地將自身的流動性水平反饋給小銀行追隨者；另一方面，因為獨立狀態(tài)和關(guān)聯(lián)狀態(tài)下的追隨組均與領(lǐng)導(dǎo)組無顯著差異，這也意味著小銀行存在較強的恐慌擠兌行為，即使在沒有任何關(guān)聯(lián)的情況下，受大銀行的影響也很大。流動性水平較高時，小銀行作為獨立狀態(tài)或者關(guān)聯(lián)狀態(tài)下的追隨者，其行為與基準組小銀行的行為無顯著差異。在這種情況下，大銀行作為領(lǐng)導(dǎo)者沒有出現(xiàn)顯著的銀行擠兌行為，小銀行作為追隨者，不能通過觀察大銀行存款人的行為得到明確信息，所以無論是與大銀行處于關(guān)聯(lián)狀態(tài)還是獨立狀態(tài)，均表現(xiàn)出與基準組存款人類似的取款行為。

表3 不同信息透明度下取款行為的均值比較檢驗

相對于小銀行，大銀行存款人的取款行為則更為理性。只有在流動性水平較高時，大銀行作為基準組與自身作為獨立狀態(tài)下的追隨者才不存在顯著差異。而在其他情況下，基于不同的信息透明度，大銀行存款人均表現(xiàn)出不同的取款行為，不同信息透明度對大銀行存款人的行為影響更大。

領(lǐng)導(dǎo)組存款人能夠直接觀察到所在銀行的流動性水平，追隨組則通過觀察領(lǐng)導(dǎo)組存款人的行為對其所在銀行的流動性水平和其他客戶取款的可能性做出預(yù)測。通過分析領(lǐng)導(dǎo)組存款人的取款行為我們發(fā)現(xiàn)，當銀行的流動性水平不同時，領(lǐng)導(dǎo)組銀行的取款人數(shù)存在明顯的閾值。當大銀行作為領(lǐng)導(dǎo)組時，觀察到兩人以下取款條件下流動性水平為0.8的概率為80%，五人以上取款條件下流動性水平為0.2的概率為95%；當小銀行作為領(lǐng)導(dǎo)組時，觀察到一人以下取款條件下流動性水平為0.8的概率為87%?；诖?，下面對領(lǐng)導(dǎo)組大小銀行取款人數(shù)分組，通過均值比較分析取款人數(shù)對追隨組產(chǎn)生的影響，結(jié)果如表4所示。

表4 基于不同領(lǐng)導(dǎo)組行為的追隨組取款均值比較檢驗結(jié)果

結(jié)果(1)～(8)反映了追隨組小銀行受領(lǐng)導(dǎo)組大銀行的影響情況。通過觀察均值不難發(fā)現(xiàn)，小銀行提前取款人數(shù)與大銀行取款人數(shù)存在正向關(guān)系。進一步觀察小銀行存款人基于大銀行取款人數(shù)做出的心理預(yù)期發(fā)現(xiàn)，無論大小銀行是否關(guān)聯(lián)，大銀行取款人數(shù)越多，小銀行存款人預(yù)期自己所在銀行的流動性水平越低，其他人取款的可能性越高，而且該結(jié)果在關(guān)聯(lián)條件下更加顯著。這表明，小銀行受大銀行的影響容易產(chǎn)生基于實質(zhì)信息的或者純粹的心理恐慌，進而出現(xiàn)銀行擠兌，風險由大銀行傳染至小銀行。結(jié)果(9)～(12)反映了大銀行追隨組受小銀行領(lǐng)導(dǎo)組的影響情況。結(jié)果表明，無論二者是否關(guān)聯(lián)，大銀行存款人是否提前取款、對自己所在銀行流動性水平的預(yù)期以及銀行其他人取款可能性的預(yù)期基本不受小銀行存款人取款行為的影響。

表4 同時列出了均值比較T檢驗的結(jié)果。與前述觀察取款均值的結(jié)果相一致，(1)～(2)、(3)～(4)、(5)～(6)、(7)～(8)的比較結(jié)果證實了大銀行存款人是否提前取款顯著影響小銀行存款人的取款行為和心理預(yù)期；結(jié)果(1)～(3)、(5)～(7)表明當大銀行取款人數(shù)較多時，大小銀行是否處于關(guān)聯(lián)狀態(tài)對小銀行存款人的取款行為不存在顯著影響，而(2)～(4)、(6)～(8)則意味著大銀行取款人數(shù)較少時，小銀行存款人會相對較為理性，它們在判斷自己銀行的流動性水平或者本銀行其他客戶是否取款時，會考慮是否與大銀行之間存在關(guān)聯(lián)；結(jié)果(9)～(10)、(11)～(12)、(9)～(11)、(10)～(12)則表明無論是否與小銀行存在關(guān)聯(lián)，大銀行存款人基本不受小銀行取款行為的影響。可見，規(guī)模因素對于風險傳染具有非常重要的影響，規(guī)模指標無疑在系統(tǒng)重要性判定中具有舉足輕重的地位。

四、多元回歸分析

為了進一步分析領(lǐng)導(dǎo)組、追隨組和基準組取款行為的影響因素及其差異，針對這三個組別分別構(gòu)建多元回歸模型，如式(3)、(4)、(5)所示：

(3)

(4)

(5)

其中：leader、follower和baseline分別代表領(lǐng)導(dǎo)組、追隨組和基準組；Withit代表存款人i在第t輪的取款行為，當提前取款時其值為1，否則為零。Numit-1代表存款人i所在銀行在第t-1輪的總?cè)】钊藬?shù)；Othnumit表示追隨組存款人i所對應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)組銀行的總?cè)】钊藬?shù)；Liqit和Liqit-1分別表示存款人i所在銀行在第t和t-1輪的流動性水平；Losi代表存款人i對損失的態(tài)度；Numit代表存款人i所在銀行在第t輪的總?cè)】钊藬?shù)；Linit代表存款人i所在銀行在第t輪與領(lǐng)導(dǎo)組銀行的關(guān)聯(lián)狀態(tài)；Xit代表其他控制變量，包括存款人的性別、收入、家庭背景等；εit、τit和σit均為擾動項。對模型(3)～模型(5)采用Probit回歸分析，結(jié)果如表5所示。

表5 不同組別取款行為的影響因素分析

首先分析領(lǐng)導(dǎo)組大銀行和小銀行的回歸結(jié)果。在領(lǐng)導(dǎo)組實驗中，銀行存款人被明確告知自己銀行的流動性水平，存款人基于此決定當期取款還是等待期滿。當銀行流動性水平較低時Liqit取值為1，否則為零。所以無論是大銀行還是小銀行，流動性水平越低，銀行的取款人數(shù)越多，而且相對于小銀行，大銀行存款人對銀行流動性水平更加敏感。上期取款總?cè)藬?shù)對于當前存款人的取款行為也存在顯著影響，大銀行和小銀行的回歸系數(shù)分別為0.278和0.994，小銀行上一期的取款人數(shù)對本期存款人的影響更大。由此可見，領(lǐng)導(dǎo)組銀行在選擇是否取款時，均會考慮自身的流動性水平和銀行其他存款人的取款行為。但是相對而言，大銀行存款人更為理性，比較重視自身銀行的流動性水平，而小銀行存款人則比較關(guān)注與其他存款人的內(nèi)部協(xié)調(diào)。

其次分析追隨組大銀行和小銀行的回歸結(jié)果。在追隨組實驗中，銀行存款人被告知自身所在銀行上一期的流動性水平和取款人數(shù)、與領(lǐng)導(dǎo)組銀行之間的關(guān)聯(lián)或者獨立狀態(tài)以及領(lǐng)導(dǎo)組銀行當期的取款人數(shù)。與預(yù)期結(jié)果相一致，根據(jù)表5中針對追隨組的回歸結(jié)果，無論大銀行還是小銀行，上一期的流動性水平和取款人數(shù)對取款行為在10%的顯著水平上產(chǎn)生影響。追隨組銀行存款人在決定是否提前取款時會關(guān)注自身銀行的流動性水平和其他存款人的行為，但是因為信息不完備，他們只能基于上一期的流動性水平和取款人數(shù)做出判斷。而追隨組Liqit的回歸系數(shù)表明，他們的判斷并不能真實反映當期銀行的實際流動性水平。進一步觀察Othnumit和Linit的回歸結(jié)果，當小銀行作為追隨者時，Othnumit在1%的水平上顯著影響取款行為；當大銀行作為追隨者時，Linit在10%的水平上顯著影響取款行為。這一方面表明，無論與領(lǐng)導(dǎo)組大銀行是否存在關(guān)聯(lián)，追隨組小銀行存款人受大銀行的影響容易出現(xiàn)恐慌擠兌行為，但是追隨組大銀行的存款人并不受領(lǐng)導(dǎo)組小銀行的影響；另一方面，追隨組大銀行存款人相對比較理性，在決定是否提前取款時會考慮與領(lǐng)導(dǎo)組小銀行之間的關(guān)系，該結(jié)果與前述均值比較檢驗的結(jié)論相吻合。

最后分析基準組大銀行和小銀行的回歸結(jié)果。在基準組實驗中，銀行存款人不能獲得任何有效信息，唯一可以參考的是，在決定是否提前取款后他們能夠看到自己的報酬，基于支付矩陣他們能夠判斷自身所在銀行上一期的總?cè)】钊藬?shù)。表5中基準組實證檢驗結(jié)果表明，只有上一期的取款人數(shù)在1%的水平上顯著影響存款人的取款決策，這與預(yù)期結(jié)果一致?；鶞式MLiqit的回歸系數(shù)并不顯著，因為信息透明度極低，銀行存款人的取款行為完全不能反映銀行的實際流動性水平，如果銀行瀕臨破產(chǎn)危機，無疑會損害銀行存款人的利益。

綜上所述，信息透明度對銀行存款人的行為存在顯著影響。當信息透明度較高時，銀行存款人會做出理性取款決策，對銀行流動性水平做出積極反饋；當信息透明度不足時，銀行存款人的取款決策容易受到外部干擾，尤其是規(guī)模大的銀行因為破產(chǎn)危機出現(xiàn)銀行擠兌時，規(guī)模小的銀行存款人很容易因為心理恐慌而產(chǎn)生擠兌行為；當信息透明度極低時，銀行存款人不能對銀行經(jīng)營狀況做出有效響應(yīng)，很可能因為不能及時獲得有效銀行信息而做出錯誤決策。

五、結(jié)論與政策建議

伴隨著金融危機的不斷出現(xiàn)，銀行擠兌風險一直是學(xué)術(shù)界的研究熱點之一。已有研究主要聚焦于單一銀行內(nèi)部客戶的取款行為，或者兩個相同規(guī)模銀行的擠兌風險傳染問題，而且尚沒有關(guān)于不同信息透明度的針對性研究。本文基于DD模型設(shè)計不同信息透明度下存在兩個不同規(guī)模銀行主體的經(jīng)濟學(xué)實驗，通過開展實驗研究不同情境下銀行客戶的取款行為，實證分析出現(xiàn)銀行擠兌的可能性和風險傳染的路徑，研究結(jié)論對于減少銀行擠兌風險傳染，防范化解系統(tǒng)性風險具有重要意義。

均值比較檢驗和多元回歸分析結(jié)果都表明，信息透明度對銀行存款人的取款行為存在顯著影響。當信息透明度較高時，銀行存款人的取款行為相對理性，銀行所披露的信息和其他存款人的取款行為是主要決策依據(jù)。當信息透明度不足時，銀行存款人進行取款決策的依據(jù)缺失，他們?nèi)菀资芡饨绺蓴_信息的影響，進而出現(xiàn)恐慌預(yù)期和恐慌擠兌行為。當信息透明度極低時，銀行存款人不能獲得充足有效的信息及時做出決策，如果銀行瀕臨破產(chǎn)危機，他們的利益很可能受到損害。由此可見，提高銀行信息透明度有助于銀行客戶做出理性決策，維護銀行客戶的利益，促進對銀行等金融機構(gòu)的市場約束。正如王宗潤等(2015)[26]所指出的，監(jiān)管部門應(yīng)努力提高銀行強制信息披露的水平，以約束并降低銀行更大風險承擔行為發(fā)生的可能。

針對領(lǐng)導(dǎo)組銀行的分析表明，當信息透明度較高時，大銀行存款人傾向于關(guān)注銀行基本面信息，以銀行流動性水平作為取款動機的決策依據(jù)，而小銀行存款人的取款行為則主要取決于與銀行其他存款人的內(nèi)部協(xié)調(diào)。關(guān)于銀行擠兌的潛在原因，一些學(xué)者認為是存款人之間協(xié)調(diào)博弈的結(jié)果，而另外一些學(xué)者則認為是銀行基本面信息不對稱導(dǎo)致的。本文發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致銀行擠兌的原因可能因風險傳染中銀行規(guī)模的不同而存在差異，大銀行存款人相對理性，主要基于銀行信息做出決策，而小銀行存款人則易于恐慌，容易受銀行其他存款人的影響。

針對追隨組銀行的分析表明，當小銀行出現(xiàn)擠兌風險時，無論是否與其處于關(guān)聯(lián)狀態(tài)，大銀行基本不會受小銀行的影響，擠兌風險由小銀行傳染至大銀行的可能性較低；但是當大銀行出現(xiàn)擠兌風險時，即使小銀行與其不存在關(guān)聯(lián)，也容易出現(xiàn)心理恐慌而導(dǎo)致銀行擠兌，擠兌風險由大銀行傳染至小銀行的可能性很高。Chakravarty等(2014)[14]、Brown 等(2016)[15]針對兩個同等規(guī)模銀行進行研究表明，即使兩個銀行處于獨立狀態(tài)，一個銀行出現(xiàn)擠兌風險時，另外一個銀行的存款人很容易產(chǎn)生心理恐慌而導(dǎo)致風險傳染，最終產(chǎn)生銀行擠兌。本文的研究結(jié)果是已有研究的有效補充，在基于存款人心理預(yù)期的擠兌風險傳染中，銀行規(guī)模無疑是一個決定性的重要因素，這也與監(jiān)管部門將規(guī)模作為評價金融機構(gòu)系統(tǒng)重要性核心指標的實踐相一致。

本文采用實驗經(jīng)濟學(xué)方法展開研究，主要考慮了不同信息透明度和不同銀行規(guī)模下的銀行擠兌與風險傳染問題。但是，現(xiàn)實中銀行的主營業(yè)務(wù)、經(jīng)營地域、銀行性質(zhì)，以及公眾認可度、資產(chǎn)負債管理水平、風險控制能力等都會影響銀行擠兌和風險傳染。因此，如何將更多的影響因素納入實驗范疇，進行更貼合實際的實驗設(shè)計是本文進一步的研究方向。