污染就近轉(zhuǎn)移的驅(qū)動(dòng)力：環(huán)境規(guī)制抑或經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)？

鐘 娟 魏彥杰

一、引言

環(huán)境規(guī)制是否引發(fā)污染轉(zhuǎn)移存在爭(zhēng)議?！拔廴颈茈y所假說”認(rèn)為，嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制將驅(qū)使污染產(chǎn)業(yè)向規(guī)制較為寬松的地區(qū)轉(zhuǎn)移(Copeland 和 Taylor，2004[1])。贊同者發(fā)現(xiàn)，這一現(xiàn)象在中國(guó)各區(qū)域間已有所顯現(xiàn)，中西部地區(qū)正成為東部地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的“污染避難所”(林伯強(qiáng)和鄒楚沅，2014[2]；彭文斌等，2014[3])。但反對(duì)者認(rèn)為，由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)業(yè)集聚的極化效應(yīng)以及圍繞經(jīng)濟(jì)和開放中心的本地市場(chǎng)效應(yīng)，污染產(chǎn)業(yè)跨區(qū)域轉(zhuǎn)移會(huì)受到較強(qiáng)阻滯，污染源企業(yè)反而向環(huán)境規(guī)制嚴(yán)格的東部地區(qū)聚集，即“污染轉(zhuǎn)移粘性”(陳秀山和徐瑛，2008[4]；耿文才，2015[5])。事實(shí)上，環(huán)境規(guī)制能否在大尺度空間上引發(fā)“污染避難所”效應(yīng)確實(shí)值得懷疑，因?yàn)榭鐓^(qū)域的遠(yuǎn)距離遷移更多地受到遷出與遷入?yún)^(qū)域特征的影響(Weterings和Knoben，2013[6])，那些具有良好經(jīng)濟(jì)環(huán)境、更多可用外部資源以及雅各布斯(Jacobs)和馬歇爾(Marshall)效應(yīng)更明顯的地區(qū)會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生空間鎖定(Knoben和Oerlemans，2008[7]；Knoben，2011[8])。另外，Lee(2008)[9]、Conroy等(2016)[10]針對(duì)美國(guó)企業(yè)國(guó)內(nèi)遷移的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)制造業(yè)企業(yè)很少跨州搬遷。

在此背景下，研究者開始將視角轉(zhuǎn)向更小的空間尺度，探究污染產(chǎn)業(yè)是否在區(qū)域內(nèi)的臨近城市間就近轉(zhuǎn)移。因?yàn)閰^(qū)域內(nèi)發(fā)展水平、交通設(shè)施、技術(shù)能力與投資環(huán)境差異較小，此時(shí)決定企業(yè)遷移的因素主要來自內(nèi)部屬性(如企業(yè)規(guī)模、年齡等)而非區(qū)位影響(Weterings和Knoben，2013[6]；Ravulaparthy等，2017[11])。由于企業(yè)是有限理性的決策主體，對(duì)不確定性的風(fēng)險(xiǎn)厭惡導(dǎo)致其更傾向于短距離搬遷(Van Dijk和Pellenbarg，2000[12])。因此，污染產(chǎn)業(yè)即便出于降低環(huán)境治理成本動(dòng)機(jī)而重新選址，也更可能在較小的空間尺度上展開(沈坤榮等，2017[13])。

不過，由于缺乏經(jīng)驗(yàn)研究的支持，有關(guān)污染就近轉(zhuǎn)移問題仍有許多待澄清之處。

一是“有、無”問題，即污染就近轉(zhuǎn)移現(xiàn)象在中國(guó)是否存在？事實(shí)上，從“污染避難所假說”問世以來，污染轉(zhuǎn)移問題一直存在爭(zhēng)議。在國(guó)家間層面，有證據(jù)顯示污染產(chǎn)業(yè)并未向規(guī)制水平更弱的國(guó)家大規(guī)模移動(dòng)(Xing和Kolstad，2002[14])；在中國(guó)區(qū)域間層面，研究者也發(fā)現(xiàn)污染產(chǎn)業(yè)在區(qū)域間的大規(guī)模轉(zhuǎn)移并不明顯，轉(zhuǎn)移粘性現(xiàn)象更為突出(耿文才，2015[5])，尤其當(dāng)研究者使用更為精確的省份投入產(chǎn)出表時(shí)，污染產(chǎn)業(yè)不斷在東部地區(qū)集聚的現(xiàn)象也非常明顯(王奇等，2017[15])。2019年5月，生態(tài)環(huán)境部發(fā)言人就否認(rèn)了北京這樣的大城市空氣質(zhì)量改善源于污染源就近或跨區(qū)域轉(zhuǎn)移，因?yàn)榫┙蚣郊爸苓叺貐^(qū)“2+26”城市、汾渭平原11城市(1)京津冀及周邊地區(qū)“2+26”城市、汾渭平原11城市是《2018—2019年藍(lán)天保衛(wèi)戰(zhàn)重點(diǎn)區(qū)域強(qiáng)化督查方案》(環(huán)環(huán)監(jiān)[2018]48號(hào))重點(diǎn)防控區(qū)域，包含了京津冀大氣污染傳輸通道的主要城市。的空氣質(zhì)量存在相同變化趨勢(shì)，并且由于這些城市空氣優(yōu)良天數(shù)、重度以上污染天數(shù)比例均有所增加，說明空氣污染仍集中于中心城市，所謂污染轉(zhuǎn)移的說法并不準(zhǔn)確。

二是“驅(qū)動(dòng)力”問題。無論區(qū)域內(nèi)表現(xiàn)為污染就近轉(zhuǎn)移還是轉(zhuǎn)移粘性，企業(yè)搬遷決策必然受到了一系列因素的影響。例如“污染避難所假說”認(rèn)為，嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制將驅(qū)使污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到環(huán)境規(guī)制較為寬松的地區(qū)，從而構(gòu)成污染轉(zhuǎn)移的推動(dòng)力。但遷移決策也并非簡(jiǎn)單的成本計(jì)算，Eslamipoor和Sepehriar(2014)[16]發(fā)現(xiàn)，企業(yè)決策者最關(guān)心的是遷移帶來的劣勢(shì)，而不是環(huán)境規(guī)制所導(dǎo)致的成本壓力或是遷入環(huán)境規(guī)制寬松地區(qū)的成本優(yōu)勢(shì)。一般認(rèn)為，搬離經(jīng)濟(jì)集聚中心的遷移活動(dòng)容易導(dǎo)致企業(yè)劣勢(shì)，因?yàn)榭拷壑行哪軒鞪acobs和Marshall式的外部性(Holl，2004a[17];Holl,2004b[18]；Frenken等，2007[19])。因此，企業(yè)間由于集聚所導(dǎo)致的地理臨近和關(guān)系親近(2)地理臨近(geographical proximity)和關(guān)系親近(relational proximity)是法國(guó)“接近性經(jīng)濟(jì)學(xué)派”(School of Proximity Economics)的核心概念，該學(xué)派認(rèn)為地理臨近以及隨之而來的關(guān)系親近對(duì)企業(yè)搬遷決策具有錨定效應(yīng)。將抑制企業(yè)遷移傾向(Kirat和Lung，1999[20]；Torre和Rallet，2005[21]；Carrincazeaux和Coris，2015[22])，從而構(gòu)成污染轉(zhuǎn)移的阻滯力。此外，有關(guān)空間產(chǎn)品生命周期理論(SPLC)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)升級(jí)也具有驅(qū)使企業(yè)遷移的作用：一方面，為了借助本地市場(chǎng)效應(yīng)與集聚正外部性，處于產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)階段的初創(chuàng)公司以及新興產(chǎn)業(yè)大多集中于中心城市。其后，隨著產(chǎn)業(yè)過渡到成熟的生命周期階段，成本競(jìng)爭(zhēng)將促使企業(yè)向外圍遷移，以便從低工資、低地價(jià)以及寬松的環(huán)境規(guī)制中獲益(Kronenberg，2013[23]；Hong，2014[24]；Capasso等，2016[25]；Yi，2018[26])。另一方面，即使在同一產(chǎn)業(yè)中，技術(shù)進(jìn)步帶來的競(jìng)爭(zhēng)壓力也會(huì)導(dǎo)致低生產(chǎn)率企業(yè)從中心向外圍地區(qū)遷移，因?yàn)榈蜕a(chǎn)率企業(yè)對(duì)成本更為敏感(Okubo和Tomiura，2012[27]；Forslid和Okubo，2015[28])。因此，如果產(chǎn)業(yè)升級(jí)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)逐漸擺脫對(duì)污染產(chǎn)業(yè)的依賴，或者產(chǎn)業(yè)升級(jí)導(dǎo)致污染產(chǎn)業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)“波特”式的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)，污染產(chǎn)業(yè)(或企業(yè))都可能被迫從中心城市向外圍地區(qū)遷移，從而構(gòu)成污染轉(zhuǎn)移的另一種推動(dòng)力。不過，由于缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持，這些因素在中國(guó)是否影響了污染就近轉(zhuǎn)移？其作用方向、大小如何？目前尚無定論。

三是“經(jīng)濟(jì)含義”問題，即污染就近轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)移粘性對(duì)中國(guó)可持續(xù)發(fā)展究竟有利還是有害？一方面，如果污染就近轉(zhuǎn)移歸因于“污染避難”，這種遷移活動(dòng)無疑是有害的(沈坤榮 等，2017[13])。但污染就近轉(zhuǎn)移的驅(qū)動(dòng)力也可能來自產(chǎn)業(yè)升級(jí)，Pumain等(2006)[29]發(fā)現(xiàn)，隨著法國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重心從高耗能、高污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向信息技術(shù)及其相關(guān)部門，1960—2000年間，化工、紡織、金屬制品、紙漿和造紙等行業(yè)紛紛從大都市遷移到周邊較小城市。同時(shí)，英國(guó)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也顯示，那些依據(jù)自身產(chǎn)品生命周期從高成本地區(qū)(擁擠、高工資和租金)轉(zhuǎn)向周邊低成本地區(qū)(規(guī)模較小、不那么密集)的企業(yè)，其搬遷后的生產(chǎn)率反而更高(Foreman-Peck和Nicholls，2015[30])。因此，這種升級(jí)驅(qū)動(dòng)型的遷移活動(dòng)既是良性經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，也是企業(yè)面對(duì)成本競(jìng)爭(zhēng)的理性行為。另一方面，即便企業(yè)對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚的依賴阻滯了污染就近轉(zhuǎn)移，其后果也未必有利。只要污染產(chǎn)業(yè)依舊是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎，伴隨著大城市的集聚效益超過環(huán)境規(guī)制或擁擠效應(yīng)的成本，更多企業(yè)將涌入大城市，并引發(fā)極為嚴(yán)重的環(huán)境問題，這一點(diǎn)在發(fā)展中國(guó)家尤其明顯(Deichmann等，2008[31]；Eslamipoor和Sepehriar，2014[16])。當(dāng)前問題在于：由于中國(guó)的污染就近轉(zhuǎn)移可能受到多種驅(qū)動(dòng)力的影響，它究竟體現(xiàn)為何種經(jīng)濟(jì)含義？需要何種對(duì)策安排？目前也是一個(gè)謎。

為探究上述問題，我們作如下處理：第一，借鑒地理重心的測(cè)度方法(徐建華和岳文澤，2001[32]；丁煥峰和李佩儀，2009[33]；趙小鳳等，2010[34])，將污染就近轉(zhuǎn)移表示為省域內(nèi)“污染重心”偏離“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制重心”的動(dòng)態(tài)演化過程。這種量化處理的好處是可以直觀地度量污染就近轉(zhuǎn)移，不必通過鄰近城市環(huán)境規(guī)制與本地污染排放之間的正相關(guān)關(guān)系(3)沈坤榮等(2017)[13]的研究正是基于這種相關(guān)關(guān)系間接證明了環(huán)境規(guī)制在城市間引起了污染就近轉(zhuǎn)移。來間接理解這一問題。第二，將環(huán)境污染的關(guān)注點(diǎn)集中于污染物濃度而非污染物數(shù)量。因?yàn)橛嘘P(guān)環(huán)境庫(kù)茲涅茲曲線(EKC)的研究發(fā)現(xiàn)，由于污染物數(shù)量隱含了規(guī)模因素，即使污染物濃度已開始從拐點(diǎn)下降，污染物排放量仍可能持續(xù)增加(Stern等，1996[35])。這會(huì)低估相關(guān)因素影響環(huán)境污染的實(shí)際效果，進(jìn)而也可能低估污染轉(zhuǎn)移的真實(shí)狀況。第三，在前述基礎(chǔ)上，圍繞污染就近轉(zhuǎn)移的驅(qū)動(dòng)因素，并按照其在污染轉(zhuǎn)移中的推動(dòng)和阻滯兩種作用，系統(tǒng)驗(yàn)證污染就近轉(zhuǎn)移的動(dòng)因及其隱含的經(jīng)濟(jì)意義。

總之，針對(duì)區(qū)域內(nèi)污染源遷移方向、遷移原因的研究有助于深刻揭示中國(guó)環(huán)境污染問題的特性，并說明這種空間布局的改變究竟來自外在的環(huán)境規(guī)制壓力還是企業(yè)內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，進(jìn)而引申出截然不同的政策含義。

二、污染就近轉(zhuǎn)移問題：一個(gè)奇特的現(xiàn)象

污染轉(zhuǎn)移反映了污染物空間分布的動(dòng)態(tài)演變。現(xiàn)有研究集中于跨區(qū)域的污染轉(zhuǎn)移，不過由于污染轉(zhuǎn)移量難以測(cè)度，通常使用污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移加以替代，研究方法包括區(qū)位熵等份額指標(biāo)、區(qū)域間投入產(chǎn)出表、偏離份額法等。當(dāng)然，也有少量文獻(xiàn)嘗試使用偏離份額法來測(cè)度區(qū)域間污染物排放轉(zhuǎn)移情況(成艾華和趙凡，2018[36])，但其地理空間含義仍不夠直觀。

為克服上述問題，更準(zhǔn)確測(cè)度污染就近轉(zhuǎn)移，我們首先引入地理重心的概念，將省域內(nèi)某一空間現(xiàn)象的差異性分布簡(jiǎn)化為一個(gè)均衡中心點(diǎn)，以便從時(shí)間維度上觀察該重心點(diǎn)的移動(dòng)。地理重心的計(jì)算方法為：假設(shè)某一省域由n個(gè)城市構(gòu)成，其中第i個(gè)城市的中心坐標(biāo)(即經(jīng)緯度)為(xi，yi)，其屬性值為mi，則該屬性的重心坐標(biāo)可用公式(1)求算：

(1)

隨后，我們借鑒空間產(chǎn)品生命周期理論(SPLC)的“核心—外圍”思想來測(cè)度污染就近轉(zhuǎn)移。第一步，我們嘗試在省域內(nèi)選定一個(gè)核心和參照點(diǎn)，稱作地理空間上的“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心。方法如下：(1)假定省域內(nèi)的環(huán)境規(guī)制重心總是靠近其經(jīng)濟(jì)重心，并且二者將不斷靠攏(乃至重合)(4)為保證假設(shè)的合理性，我們?cè)谙挛闹袦y(cè)度了省域內(nèi)兩類重心之間相對(duì)距離的變化。2005—2016年，按照本文選取的省域樣本，環(huán)境規(guī)制重心與經(jīng)濟(jì)重心之間相對(duì)距離的平均值從60.24KM快速縮小到26.58KM，二者之間存在靠攏并重合的趨勢(shì)。。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生環(huán)境污染，隨著污染危害的增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)受到環(huán)境規(guī)制越來越強(qiáng)的約束。(2)如果經(jīng)濟(jì)重心與環(huán)境規(guī)制重心不斷靠攏并接近重合，則選取二者之間的中心點(diǎn)作為“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心。該重心點(diǎn)總是朝著省域內(nèi)環(huán)境規(guī)制以及經(jīng)濟(jì)水平更高的地區(qū)移動(dòng)。第二步，我們將污染就近轉(zhuǎn)移問題界定為“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心與污染重心之間相對(duì)距離的動(dòng)態(tài)變化。原理如下：(1)由于“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心總是朝著省域內(nèi)環(huán)境規(guī)制嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)中心區(qū)域移動(dòng)，因此它將表現(xiàn)出推動(dòng)污染轉(zhuǎn)移(來自環(huán)境規(guī)制、產(chǎn)業(yè)升級(jí))或阻滯污染轉(zhuǎn)移(來自產(chǎn)業(yè)集聚)的雙重力量，從而對(duì)污染重心產(chǎn)生“推”“拉”兩種作用。(2)由此，二者之間相對(duì)距離的變化代表了不同的遷移模式，包括污染重心不斷遠(yuǎn)離核心(即經(jīng)濟(jì)-規(guī)制重心)的“核心→外圍”遷移，即污染就近轉(zhuǎn)移現(xiàn)象；以及污染重心不斷靠近核心的“外圍→核心”遷移，即污染轉(zhuǎn)移粘性現(xiàn)象。

圍繞“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心的“核心—外圍”遷移模式全面反映了多因素驅(qū)動(dòng)下的污染轉(zhuǎn)移問題。(1)環(huán)境規(guī)制對(duì)污染轉(zhuǎn)移的影響。如果“污染避難所”效應(yīng)真的存在，污染源企業(yè)將被迫從環(huán)境規(guī)制嚴(yán)格的地區(qū)向?qū)捤傻貐^(qū)遷移，污染重心與“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心的相對(duì)距離將增大，并表現(xiàn)出“核心→外圍”遷移，即環(huán)境規(guī)制引發(fā)的污染轉(zhuǎn)移，環(huán)境規(guī)制構(gòu)成污染轉(zhuǎn)移的推動(dòng)力。(2)經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)對(duì)污染轉(zhuǎn)移的影響。一方面，如果“空間產(chǎn)品生命周期”效應(yīng)足夠強(qiáng)烈，產(chǎn)業(yè)升級(jí)會(huì)推動(dòng)污染產(chǎn)業(yè)步入成本競(jìng)爭(zhēng)的成熟生命周期階段，其引發(fā)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)導(dǎo)致低效率污染企業(yè)面對(duì)更強(qiáng)的成本壓力，進(jìn)而驅(qū)使污染源企業(yè)逐漸遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)中心區(qū)域，向外圍的低成本地區(qū)移動(dòng)。相應(yīng)地，污染重心與“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心之間將表現(xiàn)為“核心→外圍”遷移，即產(chǎn)業(yè)升級(jí)引發(fā)的污染轉(zhuǎn)移，產(chǎn)業(yè)升級(jí)構(gòu)成污染轉(zhuǎn)移的另一種推動(dòng)力。另一方面，如果集聚效應(yīng)足夠強(qiáng)烈，產(chǎn)業(yè)集聚的正外部性將吸引污染源企業(yè)不斷靠近經(jīng)濟(jì)中心區(qū)域，并表現(xiàn)為污染重心與“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心相對(duì)距離不斷縮小的“外圍→核心”遷移，即產(chǎn)業(yè)集聚引發(fā)的轉(zhuǎn)移粘性，產(chǎn)業(yè)集聚構(gòu)成污染轉(zhuǎn)移的阻滯力?？傊?，無論污染轉(zhuǎn)移的驅(qū)動(dòng)力來自環(huán)境規(guī)制還是經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，我們都可以全面觀察到這些驅(qū)動(dòng)機(jī)制的綜合作用結(jié)果。

基于此，我們做如下處理：第一，選擇《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》的城市范圍作為測(cè)度基礎(chǔ)，并剔除2005—2016年間撤并或新增的幾個(gè)城市。第二，去除城市數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失的少數(shù)省份，如西藏、臺(tái)灣等。第三，為解決單個(gè)直轄市無法測(cè)度其地理重心之間相對(duì)距離的問題，將北京和天津并入河北、上海并入江蘇、重慶并入四川。第四，分年份計(jì)算各省份污染重心與“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心的相對(duì)距離DPER，并按照重要性原則，剔除2005—2016年間DPER變化很小的省份(5)剔除方法是計(jì)算各省份DPER變化率絕對(duì)值的平均值，并使用Fisher最優(yōu)分割法將其區(qū)分為“變化很小、中等變化、變化很大”三種類型，并剔除掉“變化很小”的省份，如新疆、青海、寧夏等。出現(xiàn)這種情況的原因在于這些省份的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過度集中于某一中心城市，導(dǎo)致DPER在觀察時(shí)間段內(nèi)幾乎不發(fā)生變化，從而失去研究意義。，獲得20個(gè)省份最終樣本的DPERjt(j=20；t為2005—2016)。其中6個(gè)省份為東部沿海地區(qū)，14個(gè)省份為其他地區(qū)。第五，分年份計(jì)算20個(gè)省份經(jīng)濟(jì)重心與環(huán)境規(guī)制重心的相對(duì)距離DERjt，觀察二者是否不斷接近(乃至重合)，以驗(yàn)證前文的假設(shè)。由此，2005—2016年DERjt、DPERjt的年平均值DERavg、DPERavg見圖1。

圖1 2005—2016年DERavg、DPERavg變化情況

圖1左圖顯示，2005—2016年，經(jīng)濟(jì)重心與環(huán)境規(guī)制重心相對(duì)距離的年平均值DERavg在整體樣本、東部沿海以及其他地區(qū)中均快速下降(整體樣本的DERavg從60.24km縮小至26.58km，已非常接近)。這與前文假設(shè)一致，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到越來越強(qiáng)的環(huán)境規(guī)制壓力。但與此同時(shí)，污染重心與“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心相對(duì)距離的年平均值DPERavg(見圖1右圖)也在下降(2005—2016年，整體樣本的DPERavg從57.55km縮小至36.83km)，DPERavg并未表現(xiàn)出“核心→外圍”遷移的污染轉(zhuǎn)移，反而更多地表現(xiàn)出“外圍→核心”遷移的轉(zhuǎn)移粘性，污染源企業(yè)正朝著省域內(nèi)環(huán)境規(guī)制以及經(jīng)濟(jì)水平更高的地區(qū)聚集，這一趨勢(shì)在東部沿海以及其他地區(qū)都非常明顯。我們推測(cè)，這一奇特現(xiàn)象說明“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心對(duì)污染重心的“推”“拉”作用發(fā)生了意想不到的變化。也就是說，由于集聚效應(yīng)非常強(qiáng)烈，它超過了“污染避難所”效應(yīng)和“空間產(chǎn)品生命周期”效應(yīng)，這使得阻滯污染轉(zhuǎn)移(來自產(chǎn)業(yè)集聚)的力量大于推動(dòng)污染轉(zhuǎn)移(來自環(huán)境規(guī)制、產(chǎn)業(yè)升級(jí))的力量，從而將污染重心從外圍地區(qū)不斷拉近至“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心(即核心)。

為佐證這一點(diǎn)，我們也測(cè)度了污染重心與環(huán)境規(guī)制重心相對(duì)距離DPRjt的年平均值DPRavg、污染重心與經(jīng)濟(jì)重心相對(duì)距離DPEjt的年平均值DPEavg。如圖2左圖所示，DPRavg表現(xiàn)出明顯的下降(整體樣本的DPRavg從2005年的55.62km縮小至2016年的43.34km)，污染重心不斷靠近環(huán)境規(guī)制重心而不是遠(yuǎn)離它，環(huán)境規(guī)制作為污染轉(zhuǎn)移“推動(dòng)”力的作用并未得到發(fā)揮。如圖2右圖所示，DPEavg也表現(xiàn)出下降趨勢(shì)(整體樣本的DPEavg從2005年的72.82km縮小至2016年的53.32km)，污染重心正朝著經(jīng)濟(jì)重心不斷靠攏，這一現(xiàn)象說明產(chǎn)業(yè)集聚阻滯污染轉(zhuǎn)移的作用非常明顯，產(chǎn)業(yè)升級(jí)推動(dòng)污染轉(zhuǎn)移的作用則不明顯，經(jīng)濟(jì)重心的集聚效應(yīng)顯然超過了其“空間產(chǎn)品生命周期”效應(yīng)。

圖2 2005—2016年DPRavg、DPEavg變化情況

總之，針對(duì)2005—2016年間中國(guó)20個(gè)省份的研究發(fā)現(xiàn)，DPERavg、DPRavg、DPEavg的變化都反映出同一種現(xiàn)象：就多因素驅(qū)動(dòng)的污染就近轉(zhuǎn)移問題而言，阻滯污染轉(zhuǎn)移的力量明顯大于推動(dòng)污染轉(zhuǎn)移的力量。據(jù)此，我們提出以下假設(shè)，以實(shí)證檢驗(yàn)其是否成立。

假設(shè)1：DPERavg之所以表現(xiàn)出“外圍→核心”遷移的轉(zhuǎn)移粘性，就在于阻滯污染轉(zhuǎn)移(來自產(chǎn)業(yè)集聚)的力量大于推動(dòng)污染轉(zhuǎn)移(來自環(huán)境規(guī)制、產(chǎn)業(yè)升級(jí))的力量。

假設(shè)2：DPERavg的變化說明：由于“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心的集聚效應(yīng)更為強(qiáng)烈且穩(wěn)定，產(chǎn)業(yè)集聚因素顯著地阻滯了污染轉(zhuǎn)移。

假設(shè)3：雖然嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制可能引發(fā)“污染避難所”效應(yīng)，但DPERavg的變化說明：環(huán)境規(guī)制因素對(duì)污染轉(zhuǎn)移的影響可能并非單向作用，其推動(dòng)力顯然受到了某種抑制。

假設(shè)4：雖然產(chǎn)業(yè)升級(jí)可能引發(fā)“空間產(chǎn)品生命周期”效應(yīng)，但DPERavg的變化說明：產(chǎn)業(yè)升級(jí)因素對(duì)污染轉(zhuǎn)移的影響可能并非單向作用，其推動(dòng)力同樣受到了某種抑制。

三、計(jì)量模型、變量與數(shù)據(jù)

(一)計(jì)量模型的設(shè)定

為驗(yàn)證上文假設(shè)，我們構(gòu)建計(jì)量模型，實(shí)證檢驗(yàn)多種驅(qū)動(dòng)因素對(duì)污染就近轉(zhuǎn)移的影響?？紤]到省域內(nèi)污染就近轉(zhuǎn)移情況可能具有持續(xù)性特征，使用以下動(dòng)態(tài)面板模型加以估計(jì)：

DPERjt=α0+α1L.DPERjt+α2ERjt+α3IAjt

+α4IUjt+βZjt+εt

(2)

其中：下標(biāo)j和t分別代表省份和年份；被解釋變量DPERjt反映了省域內(nèi)的污染就近轉(zhuǎn)移情況；解釋變量L.DPERjt、ERjt、IAjt、IUjt、Zjt分別表示被解釋變量滯后一期、環(huán)境規(guī)制因素、產(chǎn)業(yè)集聚因素、產(chǎn)業(yè)升級(jí)因素和控制變量；εt為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

(二)變量的指標(biāo)選取與度量

(1)污染轉(zhuǎn)移DPERjt。該變量反映污染就近轉(zhuǎn)移情況，測(cè)度方法如上文所示，表示為省份j內(nèi)污染重心與“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心的相對(duì)距離。當(dāng)相對(duì)距離增大，表示存在污染就近轉(zhuǎn)移現(xiàn)象；當(dāng)相對(duì)距離減小，表示存在污染轉(zhuǎn)移粘性現(xiàn)象。我們?cè)诨貧w時(shí)做了取對(duì)數(shù)處理。

(2)環(huán)境規(guī)制ER。環(huán)境規(guī)制構(gòu)成污染轉(zhuǎn)移的推動(dòng)力，其機(jī)制來自“污染避難所”效應(yīng)，并迫使污染源企業(yè)從“核心→外圍”遷移。衡量標(biāo)準(zhǔn)為城市i的工業(yè)二氧化硫去除率。

為了全面反映省域內(nèi)環(huán)境規(guī)制的變化，我們選取兩個(gè)指標(biāo)：第一，規(guī)制水平差異ERdjt。假設(shè)省份j由n個(gè)城市構(gòu)成，其中第i個(gè)城市在年份t的工業(yè)二氧化硫去除率為ERit(其中，i=1,2,…,n)，則ERit的基尼系數(shù)代表規(guī)制水平差異，即省份j內(nèi)不同城市間環(huán)境規(guī)制水平的離散程度。由于環(huán)境規(guī)制水平差異ERdjt可能引發(fā)污染源企業(yè)從規(guī)制嚴(yán)格地區(qū)向?qū)捤傻貐^(qū)遷移，因此預(yù)測(cè)ERdjt與污染轉(zhuǎn)移呈正相關(guān)關(guān)系。第二，平均規(guī)制水平ERajt。考慮到環(huán)境規(guī)制的變化也表現(xiàn)為水平值的變化，因此選取ERit(i=1,2,…,n)在年份t的平均值作為省份j的平均規(guī)制水平。我們預(yù)測(cè)，如果平均規(guī)制水平ERajt的增加主要來自嚴(yán)格環(huán)境規(guī)制城市更快地提升其規(guī)制水平，那么城市間規(guī)制水平差異將增大，“污染避難所”效應(yīng)變得強(qiáng)烈，ERajt與污染轉(zhuǎn)移之間呈正相關(guān)關(guān)系；當(dāng)然，平均規(guī)制水平ERajt的增加也可能來自環(huán)境規(guī)制寬松城市更快地提升其規(guī)制水平，城市間規(guī)制水平差異反而縮小，此時(shí)ERajt與污染轉(zhuǎn)移之間的關(guān)系將變得不確定。

(3)產(chǎn)業(yè)集聚IA。產(chǎn)業(yè)集聚構(gòu)成污染轉(zhuǎn)移的阻滯力，其機(jī)制來自集聚效應(yīng)，并促使污染源企業(yè)從“外圍→核心”遷移。衡量標(biāo)準(zhǔn)為城市i工業(yè)總產(chǎn)值(百萬元)占全國(guó)工業(yè)總產(chǎn)值(億元)的比重。

為了全面反映省域內(nèi)產(chǎn)業(yè)集聚的變化，我們選取兩個(gè)指標(biāo)：第一，集聚水平差異IAdjt。假設(shè)省份j由n個(gè)城市構(gòu)成，其中城市i在年份t的產(chǎn)業(yè)集聚水平為IAit(i=1,2,…,n)，則IAit的基尼系數(shù)代表集聚水平差異，即省份j內(nèi)不同城市間產(chǎn)業(yè)集聚水平的離散程度。隨著城市間集聚水平差異IAdjt的增大，更多污染源企業(yè)將涌入中心城市，因此預(yù)測(cè)IAdjt與污染轉(zhuǎn)移呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。第二，平均集聚水平IAajt?？紤]到產(chǎn)業(yè)集聚的變化也表現(xiàn)為水平值的變化，因此選取IAit(i=1,2,…,n)在年份t的平均值作為省份j的平均集聚水平。一般而言，如果某個(gè)省份的平均集聚水平IAajt更高，則其中心城市的工業(yè)發(fā)展更充分、工業(yè)行業(yè)門類也更富多樣性，集聚正外部性也更加明顯，這類似于一種規(guī)模經(jīng)濟(jì)，此時(shí)IAajt與污染轉(zhuǎn)移將呈負(fù)相關(guān)關(guān)系；當(dāng)然，隨著平均集聚水平IAajt的增加，中心城市也可能受制于擁擠和高成本，這類似于一種規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，其集聚能力反而邊際遞減，此時(shí)IAajt與污染轉(zhuǎn)移之間的關(guān)系將變得不確定。

(4)產(chǎn)業(yè)升級(jí)IU。產(chǎn)業(yè)升級(jí)構(gòu)成污染轉(zhuǎn)移的另一種推動(dòng)力，其機(jī)制來自“空間產(chǎn)品生命周期”效應(yīng)。按照SPLC理論，產(chǎn)業(yè)升級(jí)推動(dòng)污染轉(zhuǎn)移表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，產(chǎn)業(yè)升級(jí)將導(dǎo)致工業(yè)的細(xì)分行業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，工業(yè)增長(zhǎng)對(duì)重污染行業(yè)的依賴性降低，污染行業(yè)被迫從“核心→外圍”遷移。因此，我們選取輕度污染行業(yè)產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值的比重作為衡量指標(biāo)，簡(jiǎn)稱為行業(yè)結(jié)構(gòu)ISjt，預(yù)測(cè)ISjt與污染轉(zhuǎn)移呈正相關(guān)關(guān)系。測(cè)度方法如下：首先計(jì)算2005—2016年間全國(guó)工業(yè)各細(xì)分行業(yè)二氧化硫排放強(qiáng)度的平均值θ，并使用Fisher最優(yōu)分割法將其區(qū)分為“極重度污染行業(yè)(θ≥0.062 4)、重度污染行業(yè)(0.027 2≤θ≤0.044 8)、中度污染行業(yè)(0.008 3≤θ≤0.021 4)、輕度污染行業(yè)(θ≤0.004 9)”四種類型。隨后，我們將輕度污染行業(yè)中的石油天然氣開發(fā)、供水、廢舊回收、煙草制造4個(gè)行業(yè)剔除，得到13個(gè)輕度污染行業(yè)名單(見表1)。最后，根據(jù)13個(gè)細(xì)分行業(yè)名單，使用20個(gè)樣本省份工業(yè)細(xì)分行業(yè)產(chǎn)值數(shù)據(jù)，計(jì)算出分年份、分省份行業(yè)結(jié)構(gòu)ISjt。第二，產(chǎn)業(yè)升級(jí)也將引發(fā)技術(shù)創(chuàng)新，這會(huì)導(dǎo)致低效率的污染企業(yè)面對(duì)更強(qiáng)的成本壓力，進(jìn)而被迫從“核心→ 外圍”遷移。因此，我們使用分省份的R&D投入強(qiáng)度作為衡量指標(biāo)，簡(jiǎn)稱為技術(shù)創(chuàng)新RDjt，預(yù)測(cè)RDjt與污染轉(zhuǎn)移之間呈正相關(guān)關(guān)系。計(jì)算方法為R&D經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出(萬元)與R&D人員全時(shí)當(dāng)量(人年)的比值，即單位全時(shí)當(dāng)量的R&D經(jīng)費(fèi)投入，并取其對(duì)數(shù)。其中，R&D活動(dòng)的范圍包括研究與開發(fā)機(jī)構(gòu)、企業(yè)、高等學(xué)校和其他。之所以選擇省份j在年度t的全部R&D活動(dòng)作為計(jì)算基礎(chǔ)，是因?yàn)楣I(yè)部門的技術(shù)創(chuàng)新不僅僅只受到其自身R&D活動(dòng)的影響。

表1 輕度污染行業(yè)名單

在計(jì)算2005—2016年間的θ值時(shí)，為保證各細(xì)分行業(yè)前后一致，我們將2005—2011年的“橡膠制品業(yè)”“塑料制品業(yè)”做合并處理，以便與2012—2016年間的“橡膠和塑料制品業(yè)”對(duì)應(yīng)；將2011—2016年的“汽車制造業(yè)”“鐵路、船舶、航空、航天和其他運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)”做合并處理，以便與2005—2010年間的“交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)”對(duì)應(yīng)。

(5)控制變量。為保證估計(jì)結(jié)果穩(wěn)健，本文選取如下控制變量：第一，出口貿(mào)易EXjt。針對(duì)貿(mào)易與環(huán)境的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)更傾向于出口清潔產(chǎn)品(李小平和盧現(xiàn)祥，2010[37])。由此我們推測(cè)，對(duì)于那些出口依存度很高的地區(qū)，這一貿(mào)易模式可能改變其行業(yè)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致工業(yè)增長(zhǎng)更偏重于低污染行業(yè)。貿(mào)易的這種間接作用類似于SPLC理論所謂的產(chǎn)業(yè)升級(jí)，因此預(yù)測(cè)EXjt與污染轉(zhuǎn)移呈正相關(guān)關(guān)系。測(cè)度方法為省份j出口額(億元)與GDP(億元)的比值。其中，出口額按照匯率年平均價(jià)折算為人民幣；GDP按平減指數(shù)換算為不變價(jià)GDP，基期為2000年。第二，外商直接投資FDIjt。“污染避難所”假說認(rèn)為，跨國(guó)公司會(huì)通過FDI將高污染產(chǎn)業(yè)或生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國(guó)家，部分中國(guó)經(jīng)驗(yàn)研究也支持這一觀點(diǎn)(張宇、蔣殿春，2014[38]；楊子暉和田磊，2017[39])。因此，如果FDI在省域內(nèi)的選址偏向中心城市，它將導(dǎo)致污染源企業(yè)從“外圍→核心”聚集，F(xiàn)DIjt與污染轉(zhuǎn)移呈負(fù)相關(guān)關(guān)系；如果偏向非中心城市，它將導(dǎo)致污染源企業(yè)從“核心→外圍”擴(kuò)散，F(xiàn)DIjt與污染轉(zhuǎn)移呈正相關(guān)關(guān)系。測(cè)度方法為省份j內(nèi)外商投資總額(億元)與GDP(億元)的比值。其中，外商投資總額按照匯率年平均價(jià)折算為人民幣；GDP按平減指數(shù)換算為不變價(jià)GDP，基期為2000年。第三，環(huán)境壓力差異ESdjt。盡管經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的空間集聚帶來正外部性，但它也具有負(fù)面影響，例如環(huán)境惡化壓力(Eslamipoor和Sepehriar，2014[16])。與集聚導(dǎo)致的擁擠效應(yīng)類似，集聚所引發(fā)的環(huán)境污染也會(huì)降低福利，并產(chǎn)生負(fù)外部性，進(jìn)而迫使污染源企業(yè)從“核心→外圍”遷移(Foreman-Peck和Nicholls，2015[30])，所以預(yù)測(cè)ESdjt與污染轉(zhuǎn)移呈正相關(guān)關(guān)系。測(cè)度方法為：假設(shè)省份j由n個(gè)城市構(gòu)成，其中城市i在年份t的環(huán)境壓力指標(biāo)ESit(i=1,2,…,n)等于工業(yè)二氧化硫排放量(噸)與總?cè)丝?千人)的比值，則ESit的標(biāo)準(zhǔn)差代表環(huán)境壓力差異，并取其對(duì)數(shù)。更大的ESdjt意味著省域內(nèi)的部分城市承受著遠(yuǎn)高于其他城市的環(huán)境壓力。第四，行業(yè)景氣ICjt。工業(yè)行業(yè)景氣水平也可能影響污染轉(zhuǎn)移，因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心總是朝著省域內(nèi)環(huán)境規(guī)制嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)中心區(qū)域移動(dòng)，這一區(qū)域的環(huán)境治理成本、工資和租金更為昂貴，只有當(dāng)工業(yè)行業(yè)處于繁榮周期，污染源企業(yè)才有可能承受從“外圍→核心”遷移所帶來的高成本，因此預(yù)測(cè)ICjt與污染轉(zhuǎn)移呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。測(cè)度方法為各省份工業(yè)生產(chǎn)者出廠價(jià)格指數(shù)的定基指數(shù)，基期為2000年。

(三)數(shù)據(jù)來源與變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

本文數(shù)據(jù)來源主要包括《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》、各省和城市統(tǒng)計(jì)年鑒等。

面板數(shù)據(jù)共包括20個(gè)樣本省份，時(shí)間從2005—2016年，描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果(N=20，T=12，NT=240)

四、污染就近轉(zhuǎn)移問題：回歸分析與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(一)回歸結(jié)果分析

首先，我們針對(duì)動(dòng)態(tài)模型(見公式2)可能存在的內(nèi)生性問題作如下處理：由于被解釋變量DPERjt表示省域j內(nèi)污染重心與“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心的相對(duì)距離，這一距離的遠(yuǎn)近實(shí)際上也可以理解為該省份內(nèi)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境規(guī)制水平較高區(qū)域所具有的污染排放特征，如果距離較近，則污染程度較重；如果距離較遠(yuǎn)，則污染程度較輕。而污染物排放作為生產(chǎn)過程的副產(chǎn)品，它并非生產(chǎn)目的，因此DPERjt與產(chǎn)業(yè)集聚IA、產(chǎn)業(yè)升級(jí)IU等因素之間僅是單向的投入產(chǎn)出關(guān)系。但是，DPERjt與環(huán)境規(guī)制因素ER之間卻可能互為因果，規(guī)制會(huì)影響污染排放，污染水平也會(huì)影響規(guī)制。為防范這一問題，我們?cè)谀Ｐ突貧w中將環(huán)境規(guī)制因素ER作為內(nèi)生變量。其次，為防止偽回歸現(xiàn)象，使用LLC方法對(duì)各變量進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，P值顯示均在5%置信水平上拒絕原假設(shè)，所有變量均為平穩(wěn)。由此，使用系統(tǒng)GMM方法對(duì)動(dòng)態(tài)模型進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)結(jié)果使用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，表3。

表3 動(dòng)態(tài)面板模型估計(jì)結(jié)果

從表3結(jié)果看，各類驅(qū)動(dòng)因素對(duì)污染就近轉(zhuǎn)移的影響基本符合上文中4個(gè)假設(shè)的預(yù)定結(jié)論，DPERjt的變化正是這些驅(qū)動(dòng)機(jī)制綜合作用的結(jié)果。

(1)同假設(shè)2的預(yù)期一致，產(chǎn)業(yè)集聚因素IA阻滯污染轉(zhuǎn)移的作用非常強(qiáng)烈且穩(wěn)定。無論平均集聚水平IAajt還是集聚水平差異IAdjt，它們都與污染轉(zhuǎn)移DPERjt呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這說明集聚效應(yīng)引發(fā)對(duì)企業(yè)的空間鎖定，它是導(dǎo)致污染轉(zhuǎn)移粘性現(xiàn)象的主因。一方面，從模型2、3和模型5、6的結(jié)果看，當(dāng)城市間集聚水平差異IAdjt增大，中心城市的吸引力增強(qiáng)，污染源企業(yè)從“外圍→核心”遷移，DPERjt減小。另一方面，從模型1、3和模型4、6的結(jié)果看，隨著省域內(nèi)平均集聚水平IAajt的增長(zhǎng)，DPERjt也會(huì)減小。按照IAajt變量設(shè)定時(shí)的討論，這說明各省份中心城市的集聚效應(yīng)增長(zhǎng)仍處于一種類似規(guī)模經(jīng)濟(jì)的階段，省域內(nèi)更高的平均集聚水平帶來中心城市更充分的工業(yè)發(fā)展和更豐富的工業(yè)行業(yè)類型，其集聚效應(yīng)也更強(qiáng)，進(jìn)而吸引污染源企業(yè)從“外圍→核心”遷移。

(2)同假設(shè)3的預(yù)期一致，環(huán)境規(guī)制因素ER對(duì)污染轉(zhuǎn)移的影響存在正反兩方面的雙向作用，其推動(dòng)力受到了抑制?？梢园l(fā)現(xiàn)，規(guī)制水平差異ERdjt與污染轉(zhuǎn)移DPERjt呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系(見模型4、5、6)，城市間環(huán)境規(guī)制水平差異的增大引發(fā)“污染避難所”效應(yīng)，污染源企業(yè)被迫從“核心→外圍”遷移、向環(huán)境規(guī)制相對(duì)寬松的地區(qū)移動(dòng)，DPERjt隨之變大。但與此同時(shí)，平均規(guī)制水平ERajt與污染轉(zhuǎn)移DPERjt卻呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系(見模型1、2、3)，省域內(nèi)平均規(guī)制水平的增長(zhǎng)反而阻滯了污染轉(zhuǎn)移，并導(dǎo)致DPERjt減小。按照ERajt變量設(shè)定時(shí)的討論，這說明觀察期內(nèi)ERajt的增加更多地來自省域內(nèi)環(huán)境規(guī)制寬松城市更快的規(guī)制水平增長(zhǎng)，從而城市間規(guī)制水平差異縮小。此時(shí)，污染源企業(yè)作為理性的決策主體，如果在外圍地區(qū)也要面對(duì)快速增長(zhǎng)的環(huán)境規(guī)制壓力，其最優(yōu)決策必然是向“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”中心靠攏，以便借助“外圍→核心”遷移從集聚的正外部性中受益。

(3)同假設(shè)4的預(yù)期一致，產(chǎn)業(yè)升級(jí)因素IU對(duì)污染轉(zhuǎn)移的影響也存在雙向作用，其推動(dòng)力受到了抑制。一方面，技術(shù)創(chuàng)新RDjt與污染轉(zhuǎn)移DPERjt呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，技術(shù)創(chuàng)新帶來競(jìng)爭(zhēng)壓力，這迫使低效率的污染企業(yè)從“核心→外圍”遷移，以便從外圍地區(qū)的相對(duì)低成本中獲益，DPERjt隨之變大。但另一方面，行業(yè)結(jié)構(gòu)ISjt與污染轉(zhuǎn)移DPERjt卻呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，工業(yè)增長(zhǎng)對(duì)重污染行業(yè)的依賴性降低反而阻滯了污染轉(zhuǎn)移，并導(dǎo)致DPERjt減小。這明顯有悖于SPLC理論。一個(gè)可能原因是行業(yè)結(jié)構(gòu)與污染轉(zhuǎn)移之間具有類似EKC曲線那樣的非線性關(guān)系：在ISjt增長(zhǎng)初期，輕度污染行業(yè)的興起導(dǎo)致出現(xiàn)更多細(xì)分行業(yè)，集聚中心的Jacobs效應(yīng)增大，其對(duì)污染源企業(yè)的吸引力反而增強(qiáng)，污染產(chǎn)業(yè)從“外圍→核心”遷移；只有當(dāng)超越某個(gè)拐點(diǎn)后，ISjt的增長(zhǎng)才可能驅(qū)使污染產(chǎn)業(yè)遠(yuǎn)離集聚中心，從“核心→外圍”遷移。從2005—2016年行業(yè)結(jié)構(gòu)的數(shù)值來看，樣本省份的均值確實(shí)不高，多數(shù)省份(12個(gè)省份)ISjt值在25%至40%之間，其余省份則處于高、低兩極，廣東、江蘇、福建、浙江在50%左右，黑龍江、山西、內(nèi)蒙古、云南在10%左右。也就是說，由于觀察期內(nèi)中國(guó)樣本省份行業(yè)結(jié)構(gòu)的絕對(duì)水平偏低，其與污染轉(zhuǎn)移的關(guān)系可能仍未超越拐點(diǎn)，因此二者之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。當(dāng)然，探究這一非線性關(guān)系超出了本文研究目的，仍有待后續(xù)研究加以驗(yàn)證。

(4)總體來看，同假設(shè)1的預(yù)期一致，阻滯污染轉(zhuǎn)移(來自產(chǎn)業(yè)集聚)的力量大于推動(dòng)污染轉(zhuǎn)移(來自環(huán)境規(guī)制、產(chǎn)業(yè)升級(jí))的力量。在產(chǎn)業(yè)集聚因素IA中，無論平均水平還是水平差異，它們都具有阻滯污染轉(zhuǎn)移的顯著性作用；但在環(huán)境規(guī)制因素ER中，規(guī)制水平差異和平均規(guī)制水平分別表現(xiàn)出推動(dòng)和阻滯污染轉(zhuǎn)移的雙向作用，環(huán)境規(guī)制促使污染轉(zhuǎn)移的能力受到抑制；產(chǎn)業(yè)升級(jí)因素IU的情況類似，技術(shù)創(chuàng)新和行業(yè)結(jié)構(gòu)也分別具有推動(dòng)和阻滯污染轉(zhuǎn)移的雙向作用，產(chǎn)業(yè)升級(jí)促使污染轉(zhuǎn)移的能力同樣受到了抑制。

(5)此外，從表3結(jié)果看，上一期的L.DPERjt顯著正向影響本期的DPERjt，中國(guó)省域內(nèi)的污染就近轉(zhuǎn)移現(xiàn)象具有較強(qiáng)的動(dòng)態(tài)效應(yīng)。在控制變量方面，出口貿(mào)易EXjt顯著正向影響污染轉(zhuǎn)移DPERjt，出口依存度的提升能夠促進(jìn)污染就近轉(zhuǎn)移，迫使污染源企業(yè)從“核心→外圍”遷移；外商直接投資FDIjt與污染轉(zhuǎn)移DPERjt之間則沒有顯著性關(guān)系；環(huán)境壓力差異ESdjt也顯著正向影響污染轉(zhuǎn)移DPERjt，集聚所引發(fā)的環(huán)境壓力也會(huì)迫使污染源企業(yè)從“核心→外圍”遷移；行業(yè)景氣ICjt與污染轉(zhuǎn)移DPERjt之間沒有顯著性關(guān)系，工業(yè)行業(yè)景氣水平的提升或下降并不具有阻滯或推動(dòng)污染就近轉(zhuǎn)移的作用。

表3中各類驅(qū)動(dòng)因素的回歸結(jié)果反映出其獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)含義，結(jié)合圖1中DPERavg表現(xiàn)出的污染轉(zhuǎn)移粘性現(xiàn)象，它們一起揭示出中國(guó)環(huán)境問題的長(zhǎng)期性和復(fù)雜性。

(1)產(chǎn)業(yè)集聚因素阻滯了污染轉(zhuǎn)移，它是造成中國(guó)省域內(nèi)污染轉(zhuǎn)移粘性現(xiàn)象的主因。集聚正外部性會(huì)吸引污染源企業(yè)靠近經(jīng)濟(jì)集聚中心。雖然產(chǎn)業(yè)集聚也可能引發(fā)技術(shù)進(jìn)步與結(jié)構(gòu)優(yōu)化，從而提升區(qū)域內(nèi)的污染減排能力(Copeland和Taylor，2004[1])，但集聚也帶來規(guī)模效應(yīng)，規(guī)模擴(kuò)大導(dǎo)致的污染增加會(huì)削弱產(chǎn)業(yè)集聚的有利環(huán)境作用。從中國(guó)目前的情況看，集聚效應(yīng)將導(dǎo)致相當(dāng)程度的環(huán)境污染長(zhǎng)期滯留于中心城市，并帶來嚴(yán)峻的環(huán)境問題。

(2)環(huán)境規(guī)制因素同時(shí)表現(xiàn)出推動(dòng)和阻滯污染轉(zhuǎn)移的雙向作用，這導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)含義相對(duì)模糊。一方面，規(guī)制水平差異推動(dòng)污染轉(zhuǎn)移，這會(huì)在一定程度上(但不是根本上)緩解經(jīng)濟(jì)集聚中心的環(huán)保壓力，但人為地增大城市間規(guī)制水平差異顯然不是環(huán)境政策的應(yīng)有之義。另一方面，平均規(guī)制水平則阻滯污染轉(zhuǎn)移，雖然區(qū)域內(nèi)平均規(guī)制水平的提升是環(huán)保監(jiān)管的必然要求，但這一趨勢(shì)也可能導(dǎo)致集聚中心更難以擺脫污染的困擾。就中國(guó)目前的發(fā)展階段而言，環(huán)境規(guī)制因素促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的政策效果可能未必如預(yù)想的那樣樂觀。

(3)產(chǎn)業(yè)升級(jí)因素也具有推動(dòng)和阻滯污染轉(zhuǎn)移的雙向作用，技術(shù)創(chuàng)新推動(dòng)污染轉(zhuǎn)移，行業(yè)結(jié)構(gòu)則阻滯污染轉(zhuǎn)移。事實(shí)上，Pumain等(2006)[29]發(fā)現(xiàn)，環(huán)境問題的根本改善有賴于行業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化發(fā)揮其雙重“擠出”作用：首先是工業(yè)部門中低污染行業(yè)逐漸“擠出”重污染行業(yè)，隨之而來的是污染源企業(yè)被從集聚中心(核心)“擠出”到周邊地區(qū)。不過，從中國(guó)目前情況看，行業(yè)結(jié)構(gòu)絕對(duì)水平偏低，而且行業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化反而引發(fā)污染源企業(yè)從“外圍→核心”聚集。這一有悖于SPLC理論的現(xiàn)象說明：產(chǎn)業(yè)升級(jí)因素促進(jìn)中國(guó)可持續(xù)發(fā)展的效力并未充分釋放，污染問題的真正解決仍是一個(gè)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)過程，并非短期規(guī)制能夠一蹴而就。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為增強(qiáng)研究結(jié)論的可靠性，我們對(duì)各類驅(qū)動(dòng)因素中實(shí)證結(jié)果與理論預(yù)期差異較大的變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。同時(shí)，鑒于產(chǎn)業(yè)集聚因素IA阻滯污染轉(zhuǎn)移的作用非常一致，我們?cè)诜€(wěn)健性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭胁辉賲^(qū)分其水平差異和平均水平，而是構(gòu)造一個(gè)新指標(biāo)IAadjt來代表IA，其計(jì)算方法為IAajt×IAdjt，用以綜合反映水平差異和平均水平兩種效應(yīng)。

表4 中度污染行業(yè)名單

總體來看，一個(gè)城市更高(或更低)的環(huán)境規(guī)制水平并不局限于某一類污染物，它也同時(shí)表現(xiàn)為多種污染物的減排能力。因此，無論使用單一或綜合指標(biāo)衡量環(huán)境規(guī)制水平，環(huán)境規(guī)制因素都同時(shí)表現(xiàn)出推動(dòng)和阻滯污染轉(zhuǎn)移的雙向作用，這一結(jié)果并沒有因?yàn)楹饬繕?biāo)準(zhǔn)的變化而發(fā)生改變。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

五、結(jié)論與建議

本文研究結(jié)論如下：中國(guó)省域內(nèi)更多地表現(xiàn)出“外圍→核心”遷移的轉(zhuǎn)移粘性，污染源企業(yè)正朝著省域內(nèi)環(huán)境規(guī)制以及經(jīng)濟(jì)水平更高的地區(qū)聚集。造成這一現(xiàn)象的原因在于阻滯污染源企業(yè)遷移的力量大于推動(dòng)其遷移的力量。其中，在阻滯力方面，產(chǎn)業(yè)集聚因素阻滯污染轉(zhuǎn)移的作用非常強(qiáng)烈且穩(wěn)定；但在推動(dòng)力方面，環(huán)境規(guī)制和產(chǎn)業(yè)升級(jí)因素對(duì)污染轉(zhuǎn)移的影響具有正反雙向作用，其推動(dòng)力受到了抑制。雖然省域內(nèi)更高的規(guī)制水平差異和技術(shù)創(chuàng)新具有推動(dòng)污染轉(zhuǎn)移的作用，但平均規(guī)制水平的提升和行業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化反而阻滯了污染轉(zhuǎn)移。

從上述結(jié)論可以看出，中國(guó)所處的特定發(fā)展階段決定了其環(huán)境治理的長(zhǎng)期性和復(fù)雜性。首先，產(chǎn)業(yè)集聚作為推動(dòng)中國(guó)發(fā)展的重要因素，在可預(yù)見的未來都將在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中扮演重要角色，但集聚效應(yīng)也可能導(dǎo)致相當(dāng)程度的環(huán)境污染長(zhǎng)期滯留于中心城市。其次，平均規(guī)制水平的提升也可能造成意想不到的結(jié)果，如果污染源企業(yè)在所有地區(qū)均要面對(duì)快速?gòu)?qiáng)化的環(huán)保監(jiān)管，其最優(yōu)決策反而是向中心城市靠攏，以便從集聚的正外部性中受益，這將造成中心城市更難擺脫污染的困擾。最后，從目前情況看，行業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化對(duì)促進(jìn)污染減排的決定性作用尚未得到發(fā)揮，工業(yè)部門中輕度污染行業(yè)的發(fā)展不僅遠(yuǎn)未達(dá)到取代重度污染行業(yè)的水平，其發(fā)展水平也不具有驅(qū)使污染源企業(yè)遠(yuǎn)離中心城市的作用。

上述分析結(jié)果對(duì)規(guī)劃中國(guó)未來的環(huán)境治理具有重要啟示意義：(1)污染減排的地區(qū)布局應(yīng)注重層次性。中心城市作為區(qū)域的經(jīng)濟(jì)集聚中心，不僅具有吸引污染源企業(yè)的內(nèi)在機(jī)制，而且這種吸引力也極易受到省域內(nèi)平均規(guī)制水平、行業(yè)結(jié)構(gòu)等外在因素的正向影響。因此，污染減排的地區(qū)布局應(yīng)以中心城市為重點(diǎn)，按照重要性高低為不同類型城市制定更具針對(duì)性的減排目標(biāo)，以求找準(zhǔn)污染減排的核心關(guān)注點(diǎn)、避免“四面出擊”。(2)強(qiáng)化環(huán)境規(guī)制的過程要重視政策協(xié)調(diào)與配套。更嚴(yán)格的環(huán)保監(jiān)管是污染減排的必由之路，但強(qiáng)化環(huán)境規(guī)制的過程也可能產(chǎn)生多重政策效果。如果僅僅關(guān)注中心城市的環(huán)保監(jiān)管，城市間更大的規(guī)制水平差異會(huì)推動(dòng)污染就近轉(zhuǎn)移，不利于區(qū)域整體環(huán)境質(zhì)量的改善；如果“一刀切”式的提升平均規(guī)制水平，則會(huì)強(qiáng)化污染轉(zhuǎn)移粘性，中心城市也更難以擺脫污染的困擾。因此，省域各城市間不僅需要就環(huán)境治理的目標(biāo)達(dá)成協(xié)同規(guī)制的共識(shí)，也有必要構(gòu)建分工明確、定位合理的城市差異化發(fā)展戰(zhàn)略，以減少污染源企業(yè)因?yàn)榄h(huán)保壓力在城市間的遷移活動(dòng)。(3)應(yīng)結(jié)合使用污染減排的短期和長(zhǎng)期工具。從短期看，中國(guó)現(xiàn)實(shí)的環(huán)境壓力急需環(huán)境規(guī)制的補(bǔ)救，“不痛不癢”的環(huán)保監(jiān)管將累積環(huán)境污染、帶來不可逆的環(huán)境破壞。但從長(zhǎng)期看，污染問題的根本解決仍有賴于市場(chǎng)規(guī)律而非規(guī)制政策，只有借助產(chǎn)業(yè)升級(jí)，重污染行業(yè)才能逐漸被取代，并被迫從集聚中心向外圍地區(qū)遷移，中心城市乃至整個(gè)區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量才能得到真正改善。因此，未來的污染減排規(guī)劃應(yīng)兼顧其短期和長(zhǎng)期目標(biāo)，結(jié)合使用環(huán)境規(guī)制和產(chǎn)業(yè)升級(jí)兩類工具，推動(dòng)“規(guī)制+升級(jí)”雙輪驅(qū)動(dòng)的深層次去污模式。

當(dāng)然，本研究也存在一些不足，有待后續(xù)研究進(jìn)一步完善。使用省域內(nèi)地理重心軌跡來測(cè)度污染就近轉(zhuǎn)移雖然提供了明確的地理含義，但也有其局限性。由于污染轉(zhuǎn)移被限定在省域尺度內(nèi)，忽略了污染在省域間轉(zhuǎn)移的可能性。這可能導(dǎo)致某些發(fā)達(dá)省份內(nèi)污染重心向“經(jīng)濟(jì)-規(guī)制”重心的靠攏隱含了污染源企業(yè)從省域邊緣遷出到其他就近省份所帶來的變化，而這一變化并未體現(xiàn)在省域的“核心—外圍”框架內(nèi)。一個(gè)可能解決方法是擴(kuò)展地理范圍，使用城市群的“核心—外圍”框架來探討污染就近轉(zhuǎn)移問題。當(dāng)然，這一優(yōu)化方法的科學(xué)性仍有待進(jìn)一步研究加以證實(shí)。