平臺的“避風港規(guī)則”與“紅旗規(guī)則”

劉遠舉

平臺是容納不同的聲音與不同定位的媒體的。如果平臺干媒體的活，就不應(yīng)再適用“避風港規(guī)則”，應(yīng)該比照媒體的法律地位

算法（Algorithm），簡單地說，代表著人類教給計算機，或者人工智能系統(tǒng)的一套規(guī)則，在這套規(guī)則下，計算機指導生產(chǎn)。

相對來說，類似指導騎手工作的算法，是相對容易感知的——比如，手機上顯示還有3分鐘就到送達時限。生活中的另一類算法，其實更加隱蔽，那就是出現(xiàn)在社交媒體、搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)上的算法。這些算法，可以隱蔽的選擇呈現(xiàn)或不呈現(xiàn)，或延遲呈現(xiàn)內(nèi)容，從而改變用戶的接受內(nèi)容，接受的時間。

某種程度上，算法類似一個編輯，作者投稿，編輯選擇，編輯的選擇中，必然就包含媒體的選擇標準，編輯自身的選擇標準，而這標準背后則是價值觀、世界觀、方法論。理論上，編輯當然有權(quán)做出這種選擇，因為媒體有言論自由，可以根據(jù)自身的好惡來選擇發(fā)表的內(nèi)容。

不過社交媒體平臺、搜索平臺與一般媒體并不一樣。他們有避風港原則庇護。

“避風港規(guī)則”來源于美國1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（Digital Millennium Copy-right Act），其基本內(nèi)涵是，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者使用信息定位工具，包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲網(wǎng)站，在其鏈接、存儲的相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，如果其能夠證明自己并無惡意，并且及時刪除侵權(quán)鏈接或者內(nèi)容，則其不承擔賠償責任，故“避風港規(guī)則”又稱為“通知+刪除”規(guī)則。

“避風港規(guī)則”是互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件中的基礎(chǔ)規(guī)則之一，比如新浪微博的用戶在新浪微博上傳了一張侵權(quán)圖片，新浪微博在接到權(quán)利人通知后，在合理時間內(nèi)采取了刪除措施，那么新浪微博就無需對用戶的侵權(quán)行為負責。

避風港原則是有道理的，因為作為平臺，每天都會更新無數(shù)內(nèi)容，用戶創(chuàng)造的，爬蟲爬的，不可能要平臺為內(nèi)容負全部責任。所以，平臺可以宣稱自己與內(nèi)容是隔離的，不了解內(nèi)容。相比之下，媒體要為每一份公開發(fā)布的內(nèi)容負責。

那么，一個自然而然的結(jié)論就是：平臺和媒體不一樣。媒體可以編輯內(nèi)容，但平臺無權(quán)干涉內(nèi)容的呈現(xiàn)。平臺不能根據(jù)自己的好惡來呈現(xiàn)內(nèi)容。這就指向平臺的相應(yīng)算法必須被監(jiān)督。

與“避風港規(guī)則”相對應(yīng)的概念是“紅旗規(guī)則”，即如果網(wǎng)站或者平臺上的侵權(quán)內(nèi)容是顯而易見的，就像紅旗飄揚一樣，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者假裝看不見而沒有采取合理措施，也應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！凹t旗規(guī)則”在某種程度上來說是對“避風港規(guī)則”的補充和限制。

也就是說，平臺可以宣稱自己隔絕了大部分內(nèi)容，但卻不能宣稱自己，在任何情況下，都對平臺上的內(nèi)容一無所知。

就像避風港原則之下，平臺也有紅旗原則約束，這意味著平臺必須去了解內(nèi)容，既然平臺有了解內(nèi)容的義務(wù)，那么，意味著平臺并不是完全隔離與內(nèi)容之外的，那么，挑選性呈現(xiàn)內(nèi)容，也似乎是合理的。

也就是說，“無法審核完所有內(nèi)容”，與“能挑出一部分內(nèi)容”，本身就是兩個層面的事，并不矛盾。

這就像平臺也可以辦自己的媒體，而媒體，也可以經(jīng)營平臺。當然，這種挑選性呈現(xiàn)，應(yīng)該明示。比如，搜索引擎呈現(xiàn)出來的內(nèi)容，要標注是否有人工干預(yù)，或者在用戶協(xié)議中，予以事先的說明。

比如微博的熱搜，熱搜兩字的含義是：這些內(nèi)容，是用戶搜索的最熱門的內(nèi)容，那么，其算法必然也應(yīng)該是簡單與直接的，即根據(jù)用戶的搜索量而定。但如果并不是這樣，而是根據(jù)平臺自身的選擇，根據(jù)商業(yè)利益，也就人們常說的買上熱搜，那么，這就可能構(gòu)成欺騙。但如果把“熱搜”二字改為“熱榜”“推薦榜”，則可以避免前述問題。

從更大層面看，平臺的算法會誤導社會嗎？平臺會出于自己的利益與理念干預(yù)算法的自然結(jié)果嗎，或者干脆內(nèi)化成算法的一部分？壟斷性的平臺的確有這個能力。如美國保守派抱怨推特壓制他們的觀點。

理論上，少數(shù)聲音，會因為新奇而被放大，然后，有聲音與之抗衡，形成均勢。這種規(guī)律，放到社會層面，呈現(xiàn)出來的就是，因為受眾、關(guān)注領(lǐng)域與重點的差別，形成不同的媒體。而平臺是容納不同的聲音與不同定位的媒體的，譬如新浪微博。但如果平臺干媒體的活，就不應(yīng)再適用“避風港規(guī)則”，應(yīng)該比照媒體的法律地位。另外，平臺強化受眾偏好的算法與推送機制會導致信息繭房，這也是個問題。

當然，長遠看，平臺并不意味著鐵打的營盤，可以為所欲為。可以看到，平臺的各種新興的形式會不斷出現(xiàn)，以前是谷歌，后來是各種社交平臺，現(xiàn)在是短視頻，江山代有才人出，各領(lǐng)風騷三五年。

（作者系上海金融與法律研究所研究員）