古陶文考釋二篇

摘 ?要：古陶文是指刻劃、書寫或打印在陶器上的漢代以前的文字，具有重要的文字學(xué)研究意義。全文分為兩篇：一是將《陶文圖錄》中舊釋“迲（去）”之字重新分析為從“辵”從“棄”，釋為“棄”，陶文“棄疾”為人名;二是介紹2016年以來新見的十則古陶文，并對有問題的釋文進(jìn)行了糾正或補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞：古陶文;齊陶“棄疾”;新見陶文選釋

中圖分類號：H028 ???????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ????? 文章編號：1003-1332（2020）05-0077-09

一、釋齊陶“棄疾”

王恩田先生的《陶文圖錄》[1]1657著錄如下齊國陶文：

2·101·1 2·101·2 2·101·3

2·100·1 2·100·2 2·100·3

這六方陶文辭例相同，《圖錄》釋為“陶大里去疾”?！兑痉壹穂2]335圖二·2著錄如下一方齊陶：

在此，我們主要討論舊釋為“迲（去）”的那個(gè)字，其形體如下：

圖錄2·100·1 圖錄2·100·2 圖錄2·100·3

圖錄2·101·1 圖錄2·101·2 《揖芬集》

丁佛言先生最早釋為“去”[3]29-30。王襄先生也釋“去”，他說：“，古去字，或從辵。古鉨陳去疾信鉨去作，宋去疾鉨去作，皆從辵。即之別構(gòu)。，古疾字，與許書之古文近。”[4]1069王恩田先生亦釋“迲（去）”，又硬性隸定作“”，并說：“2·101·1吳大澂據(jù)人名此字下連疾而釋去，但不詳其形意。”[5]189

誠如王先生所言是“據(jù)人名此字下連疾而釋去，但不詳其形意”。我們過去也曾相信釋“去”之說，現(xiàn)在看來有重新討論的必要。齊文字“迲（去）”字或作：

璽匯1433

宋去疾鉩 璽匯1481

陳去疾信鉩 圖錄2·222·4

蒦陽匋里人陳迲疾

圖錄2·240·1

蒦陽匋里陳迲疾[6] 圖錄2·240·2

蒦陽匋里陳迲疾 桓臺文物·

陳迲疾□[7]40

上錄“迲（去）”字所從的“去”明顯是從“大”從“口”，和（2·29·1）、（2·28·4）等形同，與、、形體差別明顯。

我們懷疑、應(yīng)分析為從“辵”從“棄”，釋為“棄”，“辵”旁乃是贅加的義符。在說出我們釋此字為“棄”的理由前，先看如下齊陶：

2·438·1 2·438·2 2·438·3 ??2·438·4

2·439·1 2·439·2 2·439·3

上錄陶文的釋讀，可謂眾說紛紜。主要分歧在于與、與的關(guān)系，也就是“”屬上還是屬下的關(guān)系。主張屬上者，有：

丁佛言：

吾謂田萬不能屬下。似古文玄，而又從田，分明為畜字?！墩f文》田畜也?！痘茨献印吩辉餅樾?。[8]89

王襄：

豆里畍壤疾卜

，從介從田，古文畍。，或釋畜。

豆里攘疾

其一拓本作，攘作，與此不同，，殆古畜字。[9]

何琳儀：

：陶匯三·六〇九豆里畜壤匕[10]1516

高明、葛英會(huì)：

畗：3·609豆里畗《說文》所無，《集韻》答古作畗。[11]159

劉釗：

159頁誤畜為畗。[12]448

李零：

0407豆里（？）襄疾匕。[13]113

主張屬下者，有王恩田先生。他說[5]91-92、235：

棄：2·438·3《說文》：“，古文棄?！碧瘴氖÷噪p手，僅存倒“子”形。陶文中棄疾為姓氏。2·674·42·439·1字內(nèi)一點(diǎn)非筆劃。

襄：2·674·4《說文》：“襄，漢令解衣耕謂之襄。”薛侯盤作，樂子作，叔夷鐘作，字形相近。

上引諸說中，王恩田先生釋為“豆里棄疾襄”，最有啟發(fā)性。我們認(rèn)為“”應(yīng)為一字，分割是不對的，此字才是“棄”字。誠如王先生所說“”為倒子形，將齊陶文中的“子”倒置，作：

2·526·1 2·543·3 2·547·3

與“”形近。至于“”形，頗疑為“箕”之訛變。古文字中“棄”字作：

《甲骨文編》189頁

《戰(zhàn)國文字編》246頁

戰(zhàn)國文字“棄”常省略中間的“箕”，齊陶“棄”字則省了雙手。

既然“”可釋為“棄”，則、與“”形同，也應(yīng)釋“棄”。陶文“棄疾”，當(dāng)為人名。以“棄疾”為人名與以“去疾”為人名義同，均為除疾去病。劉釗先生曾說過：[14]

古代醫(yī)學(xué)雖然已較為進(jìn)步，但疾病仍然是人生第一大禍患。除疾去病，一直是人們追求的目標(biāo)。體現(xiàn)在人名中，如有：

長去疾 尹疾去 宋棄疾 胡疾已

王疾瘳 石除疾 董病已 風(fēng)病北

郝除病 蟲不疵

另外漢霍去病、宋辛棄疾也都是人們熟悉的人物。

其說是。《左傳·昭公六年》：“楚公子棄疾如晉，報(bào)韓子也?！币惨浴皸壖病睘槊?。

最后看看如下一方齊陶：

2·406·4

王恩田先生釋為“□□辛里□疾”。字，何琳儀先生認(rèn)為“從辵，聲” [10]449。我們懷疑此字也是從“辵”，從“棄”，所從的“棄”與前引“棄”字不同的是：多了“又”旁。此字亦應(yīng)釋“棄”。陶文“棄疾”，同樣為人名。

二、新見古陶文選釋

陶文是指刻劃、書寫或打印在陶器上的文字。古陶文，即漢代以前的陶文。我們始終關(guān)注新的古陶文資料。先后出版了《新出齊陶文圖錄》《新出古陶文圖錄》[15]等。

何、曹二先生之說可從。

4、承蒙友人相贈(zèng)如下一齊陶拓片：

我們的釋文是“丘巷武昌里周”。

關(guān)于“丘”的陶文，“”字作：

陶錄2·652·1

丘巷 陶錄2·52·1

丘巷武昌里 陶錄2·51·2

學(xué)者多釋為“蘆”。

王恩田先生隸定作“”，即莒國之“莒”的異構(gòu)。[5]10-11

李學(xué)勤先生釋爲(wèi)“苴”，鄭超先生說：[20]37

陶文又有：

丘鄉(xiāng) 《夢廠》29.1 《海岳》

“”作，《孴錄》既釋為“曼”（8.1下丘字條），又收于附錄（15下）。李學(xué)勤先生釋“苴”，見《概述》，可從。此是刻劃。李又認(rèn)為丘即《魯連子》所記“齊之辨士曰田巴，辨于徂丘而議于稷下”的“徂丘”（《文選·曹子建與楊德祖書》注引），可信。稷下即稷門之下，徂丘也當(dāng)在齊都臨淄城內(nèi)。（《初探》37頁 1984）

李家浩先生也贊同李學(xué)勤先生認(rèn)為此字從“”的觀點(diǎn)，但他對此形體又作了細(xì)致分析，我們征引如下：

戰(zhàn)國時(shí)期，齊國陶文中有如下兩個(gè)字：

C ???????????????D

《陶錄》附16 ????????《陶錄》1·2

這兩個(gè)字舊從“艸”從“覃”、或從“盧”，或從“”、或從“樝”等不同釋法。

我在上面提到的那篇考釋“居司寇”印的短文中，認(rèn)為C應(yīng)該釋為，其所從的“虎”頭之上作三叉形，在上揭B5所從“虎”頭之上可以看到，舊認(rèn)為是“艸”的省寫，非是。近年公布的包山楚簡190號人名“韁”之，其所從“虎”頭之上也作三叉形。按此種寫法的“虎”頭，實(shí)際上是“鹿”頭，包山楚簡190號的“鹿”字頭與此相同可證。

戰(zhàn)國文字“虎”頭與“鹿”頭形近。我曾在一篇小文里指出，在戰(zhàn)國文字中，兩個(gè)形近的字作為偏旁，往往混用不分，并舉“弓”與“尸”、“人”與“弓”、“弋”與“戈”、“魚”與“焦”、“畐”與“酉”、“云”與“蟲”、“缶”等偏旁互訛的例子。戰(zhàn)國文字把“虎”頭寫作“鹿”頭，則屬于這種情況。D應(yīng)該釋為從“艸”從“樝”，即“蔖”字的異體。我在那篇考釋“居司寇”印的短文中，還指出“且”旁下面的那一橫是“且”字應(yīng)有的筆劃，沒有那一橫是簡體。[21]95（《戰(zhàn)國刀新考》，95頁）

高明、涂白奎先生在《古陶字錄》中吸收了李家浩先生的說法，改釋爲(wèi)“麆”。[22]341

山東廣饒出土的“丘”陶文，是一件完器，陶文最早著錄于王恩田先生的《陶文圖錄》2·52·1，詳細(xì)的介紹及器形見趙金《從一件戰(zhàn)國紅陶罐看先秦時(shí)期鄉(xiāng)里制度》。

趙金先生的介紹如下：[23]

1995年8月，山東廣饒縣市級文物保護(hù)單位北臥石東遺址出土一件陶罐。該罐泥質(zhì)紅陶，侈口、卷沿、束頸、折腹、凹底，通高21厘米，口徑26厘米，頸高7厘米，折腹處最寬32.7厘米，下腹及底飾細(xì)繩紋。特別值得注意的是陶罐肩部的陶文及戳印。陶文共7字，篆體，十分清晰，系先在陶坯上用硬筆刻劃，后入窯燒制而成。戳印呈長方形，為陽文，但印文內(nèi)容模糊不清。

近些年，臨淄新出土了一些“丘”的陶文，多是紅陶，刻畫加印章。多是殘片，內(nèi)容不一。聽說有一件完器，在藏家手中。

5、二介山房賜贈(zèng)如下齊陶文：

我們的釋文是“蒦辛里”。

此陶為首見。“蒦”，一般是：

陶錄2·194·3蒦匋里人造

陶錄2·83·1蒦南里公孫

陶錄2·68·1蒦南里人

陶錄2·264·1蒦魚里分步

陶錄2·259·1蒦楊里人不歬

陶錄2·164·3中蒦里匋漸

陶錄2·139·1大蒦匋者步

陶錄2·178·1東蒦讎

“蒦辛里”，為首次出現(xiàn)。最后一字也是第一次出現(xiàn)，此字分析為從“犬”、“辛”、“臼”，從“辛”從“臼”疑是“鑿”字異體，如此，此字當(dāng)分析為從“犬”，“鑿”聲，為陶工的名字。

6、南京博物院、徐州博物館、新沂市博物館于2016年7月至2017年1月在江蘇省新沂市雙塘鎮(zhèn)釣臺村東釣臺自然村西北釣臺遺址進(jìn)行發(fā)掘，在T1912②：3出土了如下一方陶文：

該陶文內(nèi)容非常重要。原考釋為“有印陶片：夾砂灰陶。直口微斂，方唇，腹部刻寫‘三十四年，并壓印印章。殘高8.3、殘寬11.8厘米?！盵24]

該陶文有刻畫，也有印章。釋文是：卅（三十）四年 鉨

“卅”，是三十的合文?！八摹毕乱蛔?，最初我們懷疑是“工帀（師）”的合文?！肮墸◣煟焙衔亩嘁娪谌龝x文字，如：

考古1991·5

十一年皋落戈 集成11319

三年余令戈 集成11338

三年槩令戈

集成11693

三十三年鄭令鈹 珍吳117二十八年戟 考文2002·2

宜陽戈

我們仔細(xì)觀察拓片，感覺豎劃上還有一向左的斜丿，故此字應(yīng)是“年”。戰(zhàn)國文字“年”字或作：

楚：

曾姬無卹壺 清華一·保訓(xùn)1 上博七·君乙8

上博五·競3 清華二·系年019 上博五·弟5

晉：

集成2746

梁十九年亡智鼎 集成9707

安邑下官鍾 集成11301二十三年□丘嗇夫戈

齊：

新收1781陳逆簠 集成9709公子土斧壺

燕：

集成11325

九年將軍戈 陶錄4·4·1 集拓2.3

“”，將“”變成一橫，可視作“年”字變體。

印章的第二字當(dāng)釋為“鉨”。戰(zhàn)國文字或作：

楚：

璽匯0343 璽匯0165 璽匯0279

璽匯0137 璽匯0346 璽考156

齊：

璽匯0657 璽匯1906 璽匯3233

璽匯0331 璽匯0233 璽匯0223

“”與上文齊璽“”形近，從“金”，“爾”聲，上部加了一小橫飾筆，遂與“示”形混同。

第一字從“”、“句”。似應(yīng)分析為從“（少）”，“句”聲，乃地名，待考。又懷疑是合文，即“（少）句”，亦為地名，待考。

原發(fā)掘報(bào)告說“釣臺遺址所出有印陶片上刻寫‘三十四年，并壓印印章，‘三十四年可能是戰(zhàn)國晚期紀(jì)年，印章風(fēng)格與中國歷史博物館藏山東臨淄出土的齊國銅量上的印章相似。此外，部分陶豆、陶缽等也具有戰(zhàn)國時(shí)期陶器特征，可能和戰(zhàn)國地層受到破壞有關(guān)?！盵24]49-50

此陶文的國別不好判斷，涉及紀(jì)年、地名均待考。

7、《洛陽陶文》第三章戰(zhàn)國陶文第2方戳印陶磚著錄如下一字：

“灰陶質(zhì)。長59厘米，厚5.5厘米。面飾米格紋，背素面。面戳印陽文l字。此為磚的局部。2001年4月洛陽市臨澗路市計(jì)劃委員會(huì)住宅樓工地出土。現(xiàn)藏洛陽市文物考古研究院?！盵25]16此字原書缺釋。

此字應(yīng)分析為從“疒”，“柬”聲，當(dāng)釋為“”。鴨雄048有如下一方晉璽“邯鄲”：[26]

陶文“”與“”同?！凹怼被驈摹凹怼敝謶?zhàn)國文字或作：

柬

郭店·

五行22 清華一·

楚居15 集成9720

令狐君壺 清華五·

三壽20

亦可為證。

陶文“”，是單字，應(yīng)為人名。

8、《洛陽陶文》第三章戰(zhàn)國陶文第10方著錄如下陶文：

“灰陶質(zhì)。陶盆殘破，僅剩口沿，在盆口沿面陰刻篆書3字。2001年4月洛陽市臨澗路市計(jì)劃委員會(huì)住宅樓工地出土?，F(xiàn)藏洛陽市文物考古研究院?！盵25]24此陶文原書缺釋。

此陶文當(dāng)釋為“囗有左秦”。首字不識。次字可釋為“有”，也有可能是“右”。第四字與（璽匯1630）、（上博一·孔29）形同，釋作“秦”。

陶文“囗有左秦”，文義待考。

9、《洛陽陶文》第三章戰(zhàn)國陶文第11方著錄如下陶文：

“灰陶質(zhì)。陶盆殘。盆口沿面陰刻篆書2字。2002年3-4月洛陽市單晶硅廠住宅樓工地出土?，F(xiàn)藏洛陽市文物考古研究院?！盵25]25此陶文原書缺釋。

此陶文當(dāng)釋為“中人”，見于《論語》，指中等的人，常人。《論語·雍也》：“中人以上，可以語上也;中人以下，不可以語上也?！薄稘h書·食貨志上》：“數(shù)石之重，中人弗勝?！鳖亷煿抛ⅲ骸爸腥苏?，處強(qiáng)弱之中也?！薄爸腥恕保种富鹿?。《漢書·百官公卿表上》：“將行，秦官，景帝中六年更名大長秋，或用中人，或用士人?！鳖亷煿抛ⅲ骸爸腥?，奄人也?！?/p>

“中人”，也有可能讀為“忠人”，忠誠的人。葛洪《抱樸子·行品》：“端身命以徇國，經(jīng)險(xiǎn)難而一節(jié)者，忠人也?！?/p>

10、《中國文字博物館館藏精品圖錄》著錄如下一方秦陶文：

這是一件完整的秦陶釜，“高15厘米，腹部最大直徑17厘米。敞口，短頸，鼓腹，圓底，通體飾以繩紋，頸部有一不規(guī)則陽文戳印，秦系文字?！盵27]76

此陶文為秦陶文，原書缺釋，當(dāng)釋為“東郭所”。秦文字“郭”或作：

珍展47 陜西761 云夢·日甲33反

珍秦117 珍秦115 尤家莊秦陶

與上引陶文“郭”字形近。

朋友又發(fā)來一件秦陶文，也有“東郭”，作：

可與本文討論的陶文互證。

“東郭”，本指東邊的外城。《左傳·襄公十八年》：“晉侯伐齊……壬寅，焚東郭、北郭?！币灿米鲝?fù)姓。春秋齊有東郭偃、東郭書?！蹲髠鳌は骞迥辍罚骸褒R棠公之妻，東郭偃之姊也。東郭偃臣崔武子?！薄蹲髠鳌ぐЧ荒辍罚骸凹仔?，戰(zhàn)于艾陵，展如敗高子，國子敗胥門巢。王卒助之，大敗齊師。獲國書、公孫夏、閭丘明、陳書、東郭書，革車八百乘，甲首三千，以獻(xiàn)于公?！?/p>

秦陶文“東郭”，復(fù)姓，“所”，乃人名。

第一篇2008年3月14日初稿，2009年12月21日改定。

注 釋：

[1] 王恩田：《陶文圖錄》，齊魯書社，2006年。

[2] 王守功、許淑珍：《臨淄后李齊國陶文》，《揖芬集》，社科文獻(xiàn)出版社，2002年。

[3] 丁佛言：《說文古籀補(bǔ)補(bǔ)》5、5上，又《古陶初釋》。

[4] 王襄：《古陶今醳》（1947年），《王襄著作選集》，天津古籍出版社，2005年。

[5] 王恩田：《陶文字典》，齊魯書社，2007年。

[6] 高明、葛英會(huì)先生摹作（3、173），作為不識字放入《古陶文字征》292頁第4欄。劉釗先生認(rèn)為應(yīng)釋為“”。（《中國文字學(xué)史》448頁1995）;何琳儀先生《戰(zhàn)國古文字典》1547頁隸定為“”。

[7] 政協(xié)桓臺縣委：《桓臺文物》，山東畫報(bào)出版社，1998年。

[8] 丁佛言：《古陶初釋》，稿本。

[9] 王襄：《古陶今醳》（1947年），《王襄著作選集》1094頁，天津古籍出版社，2005年;《古陶今醳續(xù)編》（1949年），《王襄著作選集》1429頁，天津古籍出版社，2005年。

[10] 何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典》，中華書局，1998年。

[11] 高明、葛英會(huì)：《古陶文字征》，中華書局，1991年。

[12] 姚孝遂主編：《中國文字學(xué)史》，吉林教育出版社，1995年。

[13] 李零：《新編全本季木藏陶》，中華書局，1998年。

[14] 劉釗：《古文字中的人名資料》，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年第1期60-69頁;《古文字考釋叢稿》365-366頁，岳麓書社，2005年。

[15] 徐在國：《新出齊陶文圖錄》，學(xué)苑出版社，2015年;《新出古陶文圖錄》（上、下），安徽大學(xué)出版社，2018年。

[16] 中國國家博物館田野考古研究中心、山東大學(xué)考古學(xué)系：《山東薛河流域系統(tǒng)考古調(diào)查報(bào)告》，科學(xué)出版社，2016年。

[17] 韓自強(qiáng)、韓朝：《安徽阜陽出土的楚國官璽》，《古文字研究》第22輯，中華書局，2000年。

[18] 徐在國、程燕、張振謙：《戰(zhàn)國文字字形表》，上海古籍出版社，2017年。

[19] 曹錦炎：《古璽通論》，上海書畫出版社，1995年。

[20] 鄭超：《齊國陶文初探》，中國社會(huì)科學(xué)院歷史所碩士論文，1984年。

[21] 李家浩：《戰(zhàn)國刀新考》，《中國錢幣論文集》（第三輯），中國金融出版社，1998年。

[22] 高明、涂白奎：《古陶字錄》，上海古籍出版社，2014年。

[23] 趙金：《從一件戰(zhàn)國紅陶罐看先秦時(shí)期鄉(xiāng)里制度》，《中國文物報(bào)》，2010年6月25日第6版。

[24] 南京博物院、徐州博物館、新沂市博物館：《江蘇新沂釣臺遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《東南文化》，2017年第5期。

[25] 王沛、俞涼亙、王木鐸：《洛陽陶文》，國家圖書館出版社，2018年。

[26] 菅原石盧：《鴨雄綠齋藏中國古璽印精選》，アートラィフ社，2004年。

[27] 黃德寬主編：《中國文字博物館館藏精品圖錄》，中國美術(shù)學(xué)院出版社，2019年。

責(zé)任編輯：袁金平

文字校對：向華武