擴(kuò)展版CAP問卷的中文版開發(fā)及其信效度研究

王麗燕 申敏 梁巍 刀維潔 周麗君 朱美華

聽障兒童康復(fù)效果是康復(fù)工作者及聽障兒童家長(zhǎng)關(guān)注的熱點(diǎn)，對(duì)聽障兒童康復(fù)效果評(píng)估工具的開發(fā)是國內(nèi)外研究的熱點(diǎn)。目前國內(nèi)用于聽障兒童聽覺語言能力康復(fù)效果評(píng)估的工具不多，亟待豐富和完善?！堵犛X能力分級(jí)》（categories of auditory performance，CAP）是Archbold等[1]于1995年在實(shí)施諾丁漢小兒人工耳蝸項(xiàng)目時(shí)開發(fā)的一項(xiàng)用于評(píng)估聽覺能力的問卷。該問卷將聽覺能力分為0～7八個(gè)等級(jí)。自開發(fā)以來該問卷在國外得到廣泛應(yīng)用，我國一些臨床工作者也應(yīng)用該問卷進(jìn)行聽障兒童聽覺語言能力康復(fù)效果評(píng)估。2005年Nikolopoulos等提出了擴(kuò)展版CAP（CAP-II）[2]，即在原CAP問卷八個(gè)等級(jí)的基礎(chǔ)上，增加了8和9兩個(gè)等級(jí)，其對(duì)應(yīng)的聽覺能力更高，這使得該問卷可以評(píng)估的范圍得到延伸。

國內(nèi)目前主要應(yīng)用CAP問卷，但關(guān)于CAP問卷的應(yīng)用存在中文翻譯不規(guī)范且不統(tǒng)一、問卷信效度沒有得到驗(yàn)證等問題，這在一定程度上影響了評(píng)估的準(zhǔn)確性和使用效果。本研究擬對(duì)擴(kuò)展版CAP-II問卷進(jìn)行中文版標(biāo)準(zhǔn)化研究，全面考察其信度和效度等有效性。

1 研究方法

1.1 研究程序

1.1.1 翻譯和修訂中文版 采用回譯法（back translation）[3]，對(duì)原英文版CAP-II問卷進(jìn)行中文版的翻譯、修訂；請(qǐng)3位聽力語言康復(fù)領(lǐng)域熟悉問卷評(píng)估且中、英文水平均較高的專家對(duì)譯文進(jìn)行審定，根據(jù)專家意見進(jìn)一步修改，初步確定中文版問卷。

1.1.2 預(yù)實(shí)驗(yàn) 利用初定問卷對(duì)0～6歲健聽兒童進(jìn)行預(yù)實(shí)驗(yàn)，根據(jù)家長(zhǎng)填寫問卷時(shí)反饋的意見及對(duì)預(yù)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，進(jìn)一步完善直至確定問卷。

1.1.3 正式實(shí)驗(yàn) 利用確定問卷對(duì)0～6歲健聽兒童進(jìn)行正式實(shí)驗(yàn)，對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)問卷進(jìn)行信度和效度檢驗(yàn)。

1.2 研究對(duì)象

無論預(yù)實(shí)驗(yàn)還是正式實(shí)驗(yàn)，研究對(duì)象納入標(biāo)準(zhǔn)均為0～6歲；聽力正常；除聽力外其他方面發(fā)育正常；主要語言環(huán)境為漢語普通話。

1.2.1 預(yù)實(shí)驗(yàn)對(duì)象 191例0～6歲健聽兒童，包括0～1歲組37例，1～2歲組41例，2～3歲組35例，3～4歲組32例，4～5歲24例，5～6歲組22例。

1.2.2 正式實(shí)驗(yàn)對(duì)象 信度研究對(duì)象：103例0～6歲健聽兒童，包括0～1歲組22例，1～2歲組25例，2～3歲組18例，3～4歲組9例，4～5歲組16例，5～6歲組13例。效度研究對(duì)象：60例0～2歲健聽兒童，包括0～1歲組22例，1～2歲組38例；60例3～6歲健聽兒童，包括3～4歲組20例，4～5歲組20例，5～6歲組20例。

1.3 統(tǒng)計(jì)處理

1.3.1 預(yù)實(shí)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)處理 計(jì)算每個(gè)年齡段問卷得分的平均值以及年齡和問卷得分之間的相關(guān)系數(shù)，考察問卷得分隨年齡變化的趨勢(shì)，初步檢驗(yàn)問卷的合理性。

1.3.2 正式實(shí)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)處理 信度檢驗(yàn)：采用正式問卷對(duì)103例0～6歲健聽兒童間隔2周分別進(jìn)行兩次CAPII評(píng)估，計(jì)算兩次評(píng)估得分的相關(guān)系數(shù)，得到問卷的重測(cè)信度；由熟悉這103例兒童的兩位家長(zhǎng)分別完成CAP-II評(píng)估，統(tǒng)計(jì)兩位家長(zhǎng)評(píng)估得分的相關(guān)系數(shù)，得到問卷的評(píng)分者信度。

效度檢驗(yàn)：采用正式問卷對(duì)60例0～2歲兒童進(jìn)行CAP-II評(píng)估和《小齡兒童聽覺發(fā)展》（LittlEARS）評(píng)估[4]；對(duì)60例3～6歲兒童進(jìn)行CAP-II評(píng)估和Griffiths評(píng)估[5]中的聽力語言分測(cè)驗(yàn)；分別計(jì)算CAP-II評(píng)分和LittlEARS得分、Griffiths評(píng)估中的聽力語言分測(cè)驗(yàn)得分的相關(guān)系數(shù)，得到問卷的效標(biāo)效度。

2 結(jié)果

2.1 預(yù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果

對(duì)191例0～6歲健聽兒童進(jìn)行CAP-II評(píng)估，各年齡組CAP-II得分見表1。

表1 各年齡組CAP-II 得分

由表1看出，隨著年齡的增長(zhǎng)，CAP-II得分逐漸增加。計(jì)算月齡與得分的相關(guān)性，皮爾遜相關(guān)系數(shù)r=0.817，結(jié)果達(dá)到極顯著相關(guān)（P＜0.01）。表明CAP-II問卷符合要求，可以用于正式實(shí)驗(yàn)。本研究確定的CAP-II中文版問卷見表2。

表2 CAP-II 中文版問卷

2.2 正式實(shí)驗(yàn)結(jié)果

2.2.1 重測(cè)信度 采用正式問卷對(duì)103例0～6歲健聽兒童間隔2周分別進(jìn)行兩次CAP-II評(píng)估，計(jì)算兩次評(píng)估得分的相關(guān)系數(shù)，結(jié)果顯示斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)r=0.981，達(dá)到極顯著相關(guān)（P＜0.01），表明重測(cè)信度良好。

2.2.2 評(píng)分者信度 由熟悉這103例兒童的兩位家長(zhǎng)分別完成CAP-II評(píng)估，統(tǒng)計(jì)兩位家長(zhǎng)評(píng)估得分的相關(guān)系數(shù)，結(jié)果顯示斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)r=0.983，達(dá)到極顯著相關(guān)（P＜0.01），表明評(píng)分者信度良好。

2.2.3 效標(biāo)效度 采用正式問卷對(duì)60例0～2歲兒童進(jìn)行CAP-II評(píng)估和《小齡兒童聽覺發(fā)展》（LittlEARS）評(píng)估，計(jì)算CAP-II和LittlEARS評(píng)估得分的相關(guān)性，結(jié)果顯示斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)r=0.721，達(dá)到極顯著相關(guān)（P＜0.01）。

采用正式問卷對(duì)60例3～6歲兒童進(jìn)行CAP-II評(píng)估和Griffiths評(píng)估中的聽力語言分測(cè)驗(yàn)，計(jì)算CAP-II和Griffiths評(píng)估中的聽力語言分測(cè)驗(yàn)得分的相關(guān)性，結(jié)果顯示斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)r=0.283，達(dá)到顯著相關(guān)（P＜0.05）。上述結(jié)果表明，無論對(duì)0～2歲兒童還是對(duì)3～6歲兒童，CAP-II效標(biāo)效度均良好。

3 討論

自1995年CAP問卷開發(fā)以來，因其簡(jiǎn)便、易操作，在國內(nèi)外廣泛應(yīng)用于聽障患者聽覺能力的追蹤評(píng)估[6～8]。原問卷分為0～7八個(gè)等級(jí)，最低級(jí)別為0級(jí)“不能察覺到環(huán)境聲”，最高的級(jí)別為7級(jí)“能和認(rèn)識(shí)的人打電話”。隨著助聽技術(shù)和康復(fù)方法的進(jìn)步，越來越多的聽障患者顯現(xiàn)出超出問卷最高級(jí)別的聽覺能力，比如他們可以在噪聲環(huán)境下進(jìn)行多人交流。為此，2005年Nikolopoulos等[2]提出了擴(kuò)展版CAP（CAP-II），即在原CAP問卷八個(gè)等級(jí)的基礎(chǔ)上，增加了8和9兩個(gè)等級(jí)，8級(jí)為“能在有回聲的房間如教室和餐館里聽懂多人談話”，9級(jí)為“能和陌生人就未知話題打電話”，這兩個(gè)級(jí)別對(duì)應(yīng)著更強(qiáng)的聽覺能力，從而擴(kuò)展了CAP問卷評(píng)估的范圍，也可用于對(duì)聽障患者進(jìn)行更長(zhǎng)時(shí)間的追蹤。鑒于國內(nèi)目前基本都是應(yīng)用原CAP問卷，本研究希望引進(jìn)CAP-II問卷，為臨床和科研提供更好的工具。

雖然國內(nèi)應(yīng)用CAP問卷已有多年，但大多都是使用者自行翻譯或借鑒他人翻譯，因此存在多個(gè)翻譯版本混用的情況。由于CAP問卷大多數(shù)情況下是交由患者本人或其家屬自行填寫，因此保證問卷內(nèi)容的準(zhǔn)確、無歧義非常重要；不同研究如果采用規(guī)范統(tǒng)一的問卷，其結(jié)果也更有可比性。另外，依據(jù)心理測(cè)量學(xué)要求，為保證問卷測(cè)量的有效性，需要對(duì)問卷進(jìn)行信度和效度檢驗(yàn)[9]。王大華等[10]對(duì)CAP問卷中文版的標(biāo)準(zhǔn)化做了初步探索，分別進(jìn)行了中文版研譯及評(píng)分者信度檢驗(yàn)，但其問卷是原來的0～7級(jí)問卷，且只考慮了評(píng)分者信度，對(duì)其他信度（如重測(cè)信度）和效度沒有考慮。為了規(guī)范國內(nèi)CAP問卷的使用，同時(shí)考慮吸收國外最新研究成果，做到與時(shí)俱進(jìn)，本研究對(duì)原版CAP-II問卷進(jìn)行中文版翻譯、修訂，并對(duì)中文版問卷的信度、效度等有效性指標(biāo)進(jìn)行了檢驗(yàn)。

本研究采用的回譯法（back translation）被看作是跨文化研究領(lǐng)域測(cè)量工具翻譯的標(biāo)準(zhǔn)化程序，其基本做法是要求一位雙語者（如同時(shí)精通中文和英文）將一個(gè)英文原版量表翻譯成中文，再由另一位雙語者把翻譯好的中文回譯成英文；接著將回譯的英文量表與原英文量表進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)其中不準(zhǔn)確、被曲解的部分并進(jìn)行修正[3]。本研究在進(jìn)行上述程序的基礎(chǔ)上，又請(qǐng)3位聽力語言康復(fù)領(lǐng)域熟悉問卷評(píng)估且中、英文水平均較高的專家對(duì)譯文進(jìn)行審定，根據(jù)專家意見進(jìn)一步修改，初步確定中文版問卷。后面預(yù)實(shí)驗(yàn)過程中，征詢了家長(zhǎng)對(duì)問卷文字表述的意見，家長(zhǎng)均表示能理解、不存在歧義。

在考察中文版問卷的信度時(shí)，本研究除了考察評(píng)分者信度外，還考察了重測(cè)信度。評(píng)分者信度反映不同評(píng)分者之間的一致性，重測(cè)信度反映的是測(cè)驗(yàn)的穩(wěn)定性[9]。同時(shí)考察這兩個(gè)信度指標(biāo)，更能檢驗(yàn)問卷的可靠性與穩(wěn)定性。本研究結(jié)果顯示，兩個(gè)信度指標(biāo)均良好，王大華等[10]的研究評(píng)分者信度也較好。在考察中文版問卷的效度時(shí)，本研究主要考察了效標(biāo)效度。效標(biāo)效度反映測(cè)驗(yàn)的有效性，常用測(cè)驗(yàn)分?jǐn)?shù)與效標(biāo)分?jǐn)?shù)之間的相關(guān)性來表示[9]。由于國內(nèi)適用于0～6歲、可作為CAP-II的效標(biāo)沒有合適的工具，因此本研究做了一個(gè)調(diào)整：針對(duì)0～2歲兒童，選擇《小齡兒童聽覺發(fā)展》（LittlEARS）作為效標(biāo)，針對(duì)3～6歲兒童，選擇Griffiths評(píng)估中的聽力語言分測(cè)驗(yàn)作為效標(biāo)?！缎↓g兒童聽覺發(fā)展》和Griffiths評(píng)估都是國內(nèi)外公認(rèn)且經(jīng)過有效性驗(yàn)證的評(píng)估工具。本研究結(jié)果顯示，兩個(gè)效度指標(biāo)對(duì)應(yīng)的相關(guān)系數(shù)均達(dá)到顯著相關(guān)，表明效度良好；不過CAP-II和Griffiths評(píng)估中的聽力語言分測(cè)驗(yàn)得分的相關(guān)系數(shù)為0.283，其數(shù)值較低，考慮與Griffiths評(píng)估中的聽力語言分測(cè)驗(yàn)有部分項(xiàng)目與語言有關(guān)，今后可進(jìn)一步探討。