模型、結(jié)構(gòu)、特性：刑事補強證據(jù)規(guī)則的形式化研究

趙飛龍

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

形式結(jié)構(gòu)是“大腦處理證據(jù)事實的自然過程”，它獨立于規(guī)則程序而客觀存在。在現(xiàn)有研究之中，學(xué)界普遍將證明機理歸于純粹的經(jīng)驗和技巧問題，有限的著述將證據(jù)的審查判斷歸于哲學(xué)層面和經(jīng)驗層面的判斷，著重認(rèn)識論和樸素的經(jīng)驗研究，對技術(shù)化的證明方法默然置之。換言之，現(xiàn)有研究對司法證明的哲理思辨有余，對具體技術(shù)方案的闡述和論證不足。就此，有學(xué)者通過譯文的方式介紹了域外學(xué)者對補強證據(jù)論證的可視化工具進(jìn)行的研究，也有學(xué)者在對刑事證據(jù)推理的日常思維模式進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，提出了構(gòu)建刑事證據(jù)推理的中國模式的呼吁。刑事補強證據(jù)規(guī)則是調(diào)控證據(jù)證明風(fēng)險的證據(jù)規(guī)則之一，旨在通過整合多個實質(zhì)可靠性不足的證據(jù)，將單個證據(jù)的證明風(fēng)險分散于多個證據(jù)之上。一方面平衡了通過刑事處罰維護(hù)被害人權(quán)利與保障被告人不被輕易定罪之間的價值沖突；另一方面也維護(hù)了刑事證明體系的完整性和穩(wěn)定性。作為刑事證明體系的有機組成部分，刑事補強證據(jù)規(guī)則的適用同樣需要進(jìn)行更為精細(xì)化的研究。明確刑事補強證據(jù)規(guī)則的證明結(jié)構(gòu)，不僅可以更好地闡明其證明機理，準(zhǔn)確地認(rèn)識其與相關(guān)概念的異同，同時也可以應(yīng)對裁判文書說理改革對法官自由心證外化提出的技術(shù)要求。因此，按照“理論模型—證明結(jié)構(gòu)—結(jié)構(gòu)特性”的思路對刑事補強證據(jù)規(guī)則進(jìn)行形式化研究，以期能對刑事補強證據(jù)規(guī)則的后續(xù)研究有所助益。

一、刑事補強證據(jù)規(guī)則的理論模型

刑事證明模式指的是對刑事證明活動的類型化概括，證明結(jié)構(gòu)則指的是對刑事證明模式在自然語言覆蓋之下的邏輯骨架的抽象勾勒。形式化的抽象勾勒能夠擺脫自然語言帶來的混淆和困惑，有助于明確刑事補強證據(jù)規(guī)則適用的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其性質(zhì)。補強是一類將單個證據(jù)的證明風(fēng)險分散于多個證據(jù)之上的特殊證明活動，其實踐特性在于整合多個實質(zhì)可靠性不足的證據(jù)，法官依據(jù)自由心證為其分配不同的權(quán)重系數(shù)，以非線性疊加的方式衡量二者對同一事實的共同證明是否達(dá)到了法定標(biāo)準(zhǔn)。盡管司法實踐中法官并不會表現(xiàn)出這樣一種公式化的計算，但不可否認(rèn)這一過程的存在。有學(xué)者在對孤證不能定案規(guī)則進(jìn)行邏輯結(jié)構(gòu)時，用貝葉斯定理的公式將其刻畫為[1]：

并以此計算出多個證據(jù)ED的綜合證明力要高于單個證據(jù)EG，雖然這一公式在宏觀結(jié)構(gòu)上內(nèi)含了補強證據(jù)的證明模式，但卻無法準(zhǔn)確刻畫出補強證明的證明模式。針對補強證明，波普爾將其證明模式刻畫為：

其中，h表示待證假設(shè)，e表示支持假設(shè)h的證據(jù)，b表示證立h時接受的先驗假設(shè)，C表示的補強程度即指假設(shè)h得證的程度。[2]但這種刻畫只能說明接受先驗假設(shè)b時，證據(jù)e對待證假設(shè)h的證明程度，亦即證據(jù)e證明力大小的計算，并未將補強證據(jù)對假設(shè)h的證明計算在內(nèi)。因此，這種刻畫僅是以補強之名表單個證據(jù)證明之實。

根據(jù)補強證明中證明的整合性，則應(yīng)是兩個或兩個以上波普爾模型的疊加計算。類比大衛(wèi)·舒姆建立的論證模型和經(jīng)濟學(xué)中“預(yù)防措施-損害”模型，可以建立一個簡單的補強模型。將法官的綜合評價結(jié)果表示為P，法官為各項證據(jù)分配的權(quán)重系數(shù)分別表示為a、b…n，各項證據(jù)的實質(zhì)可靠性分別表示為Pa、Pb……Pn，即不同證據(jù)在波普爾模型中的計算結(jié)果，則有P=aPa+bPb……+nPn(n≥2，1>P>0)。如果以M(1>M>0)表示法定標(biāo)準(zhǔn)，那么當(dāng)M≤P時待證事實成立，當(dāng)M>P時則待證事實不成立。需要注意的是，在錨定規(guī)則足夠安全的情況下，以中間事實代替證據(jù)發(fā)揮補強功能時，aPa固定表示主證據(jù)實質(zhì)可靠性，bPb表示中間事實成立的可接受性。由于中間事實的可接受性由間接證據(jù)的實質(zhì)可靠性提供，所以此時的Pb實質(zhì)上表示的是間接證據(jù)的實質(zhì)可靠性。這也就表示在補強關(guān)系中出現(xiàn)了一種類似于刑事推定的證明關(guān)系，即間接證據(jù)實質(zhì)可靠性的向上遷移。這也就在形式上將補強關(guān)系分為證據(jù)補強和事實補強兩類。

以證據(jù)補強為例，若案發(fā)時被告人出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場為待證事實，假設(shè)存在三份證據(jù)，分別是證據(jù)1為被告人血樣的匹配報告，因其屬于專家鑒定意見，具有較高的實質(zhì)可靠性，所以其賦值為0.8，證據(jù)2和證據(jù)3為目擊證人的證言，因距離和身體原因?qū)е缕鋵嵸|(zhì)可靠性較低，因而其賦值分別為0.5和0.3。其中，專家鑒定意見雖然具有較高證明力，但因其所依據(jù)的專業(yè)知識只為特定人群所擁有，在出現(xiàn)偽造時難以為人所識別，采信率極高，而且血樣的匹配還存在其他可能的解釋，所以在必要時也需要補強證據(jù)予以補強。按照補強模型的要求，若[0.372，0.331，0.297]-1為三項證據(jù)的最佳權(quán)重分配，則法官的綜合結(jié)果P=0.8×0.372+0.5×0.331+0.3×0.297=0.5522。若法定的證明標(biāo)準(zhǔn)M為0.85，則因0.5522<0.85，所以案發(fā)時被告人出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場這一事實沒有證立。需要說明的是，此處為各項證據(jù)可靠性的賦值和權(quán)重分配僅為方便理解所作，在具體案件中，這兩項的值既不固定也不絕對，全然由法官自行分配。

二、刑事補強證據(jù)規(guī)則的證明結(jié)構(gòu)

從補強模型可以看出，刑事補強證據(jù)規(guī)則借由證據(jù)的優(yōu)化配置形成具有證明價值的協(xié)同體，完成證明的整合性調(diào)整。其適用屬于目的論證，即論證直指預(yù)設(shè)目標(biāo)，服務(wù)于預(yù)設(shè)目標(biāo)正當(dāng)性的確認(rèn)。[3]此類論證有兩項默認(rèn)規(guī)則，一為“只有當(dāng)一個人相信可以合理地將實踐話語稱為正當(dāng)時，他才應(yīng)當(dāng)從事實踐話語”，一為“實踐話語應(yīng)該直接指向它的目的”。[3]前者錨定于證據(jù)規(guī)則的強制性，后者則體現(xiàn)于補強關(guān)系對證據(jù)證明關(guān)系的要求之中。從論證內(nèi)部來看，主要包括論題、論據(jù)以及證明方式三個要素。其中，由于論證是一個陳述序列，[4]所以論題和論據(jù)分別指的是待證事實成立和解讀證據(jù)信息得出的陳述。而“每當(dāng)將原則適用于事實時都會使用演繹”，[4]所以補強關(guān)系中的證明方式是多個演繹的整合。

可以看出，在事實認(rèn)定過程中，對待證事實起到支持作用的是解讀證據(jù)所得之信息。亦即在證明過程中，從證據(jù)到事實要完成“證據(jù)→證據(jù)信息”和“證據(jù)信息→事實”的兩次跨越。若省略份證據(jù)信息這一中間環(huán)節(jié)，則可以將證明直接表示為“證據(jù)→待證事實成立”。那么，補強關(guān)系的證明結(jié)構(gòu)就是多個“證據(jù)→待證事實成立”的復(fù)合結(jié)構(gòu)。這樣的復(fù)合結(jié)構(gòu)需要以某種方式將各個子結(jié)構(gòu)銜接在一起，就補強關(guān)系中的銜接方式而言，當(dāng)前主要有三種觀點。第一，以主證據(jù)銜接。樊崇義教授以證據(jù)代替證據(jù)信息，將補強關(guān)系的結(jié)構(gòu)刻畫為圖1所示。[5]在這種證明結(jié)構(gòu)中，以主證據(jù)銜接案件事實和證據(jù)2，證據(jù)2是否能夠直接證明案件事實并不重要，其功能主要是對證據(jù)1的支持。第二，以案件事實或主證據(jù)銜接。舒姆根據(jù)證據(jù)信息來源的不同，將補強關(guān)系分為聚合性補強(如圖2所示)和支持性補強(如圖3所示)。[6]聚合性補強以案件事實銜接主證據(jù)和補強證據(jù)，支持性補強則以主證據(jù)銜接補強證據(jù)與案件事實。第三，循環(huán)銜接和以案件事實銜接。道格拉斯教授在討論補強證據(jù)評估時，將補強關(guān)系的證明結(jié)構(gòu)分為循環(huán)結(jié)構(gòu)(如圖4所示)和聚合結(jié)構(gòu)(如圖5所示)。[7]循環(huán)結(jié)構(gòu)中案件事實促使證據(jù)之間相互銜接，形成一個封閉的鏈條。而聚合結(jié)構(gòu)則以案件事實將主證據(jù)與補強證據(jù)銜接在一起。

圖1 以主證據(jù)銜接的補強結(jié)構(gòu) 圖2 聚合性補強結(jié)構(gòu)

圖3 支持性補強結(jié)構(gòu) 圖4 循環(huán)結(jié)構(gòu)

圖5 聚合結(jié)構(gòu) 圖6 簡化之后的循環(huán)結(jié)構(gòu)

其中，道格拉斯教授提出的循環(huán)結(jié)構(gòu)較為特殊。在原文中，待證事實為槍響的時間，道格拉斯列舉了四份支持這一事實的證據(jù)，即證人1和證人2的證言(證據(jù)A和證據(jù)B)，證人1所戴手表顯示的時間(證據(jù)C)，證人2收聽的天氣預(yù)報節(jié)報道當(dāng)時為1點(證據(jù)D)。然而，進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，證據(jù)C具有天然的即時性，在實際的刑事證明中這份證據(jù)是不可還原的。除非手表在槍響那一刻便停止轉(zhuǎn)動并被保留下來，否則無法證明任何問題。與之相似，證據(jù)D盡管在實際的刑事證明中可以復(fù)核其準(zhǔn)確性和真實性，但這種復(fù)核只能證明天氣預(yù)報節(jié)目的播出時間為1點，與待證事實并無關(guān)聯(lián)。這也就意味著在這一補強關(guān)系中，證人處于一種類似專家證人的位置，證據(jù)C和證據(jù)D要與待證事實產(chǎn)生聯(lián)系，必須經(jīng)過證人1和證人2的確認(rèn)。若無這一確認(rèn)過程，則證據(jù)C和證據(jù)D的存在是沒有意義的。如此一來，循環(huán)結(jié)構(gòu)便可以簡化為圖6所示。

相較而言，循環(huán)結(jié)構(gòu)與聚合結(jié)構(gòu)的銜接方式是一致的，即以案件事實銜接主證據(jù)與補強證據(jù)。從形式上來看，二者的區(qū)別在于循環(huán)結(jié)構(gòu)加入了輔助證據(jù)用以提高證據(jù)的可靠性。但實質(zhì)上這種區(qū)別是不存在的，聚合結(jié)構(gòu)同樣存在加入輔助證據(jù)的情況。其功能主要有二，一方面，實現(xiàn)數(shù)量多數(shù)向質(zhì)量多數(shù)的轉(zhuǎn)化。以《摩奴法典》為例，認(rèn)定被告人有罪時以證人之間的相互補強為主要方式，并以多次二分的方式全面區(qū)分了可能存在的不同情況。在就被告人是否有罪存在多個證人的情況下，若證人之間意見相左且雙方證人數(shù)量相等，則順次加入品格證據(jù)、種姓證據(jù)作為輔助證據(jù)以提高證人證言的可靠性，進(jìn)而在“少數(shù)服從多數(shù)原則”失能的情況下，實現(xiàn)向質(zhì)量多數(shù)的轉(zhuǎn)化。另一方面，賦予證據(jù)以形式可靠性。以專家證人為例，專家證人作證之前需要解決六個問題：第一，專業(yè)問題，即證人作為專家的可信度如何？第二，領(lǐng)域問題，即專家證人擅長的領(lǐng)域為何？第三，意見問題，即專家證人的證言為何？第四，可信性問題，即證人自身是否值得信賴？第五，一致性問題，即專家證人的證言與其他專家證人是否一致？第六，證據(jù)基礎(chǔ)問題，即專家證人的證言是否是基于證據(jù)所作？[8]其中，第三個問題指的是專家證人對案件事實的證明，第五個問題指的是專家證人能否與其他專家就待證事實的證明形成補強關(guān)系，盡管這種補強關(guān)系的形成可能是不必要的，但卻是檢驗專家證言實質(zhì)可靠性的可行方式之一。除此之外，其余問題則是有關(guān)專家證人可靠性的輔助證據(jù)。此時專家證人的證明結(jié)構(gòu)可以表示為圖7，在專家證人1的證明中，專業(yè)問題、領(lǐng)域問題、可信性問題以及證據(jù)基礎(chǔ)問題四者雖與最終的案件事實沒有關(guān)聯(lián)性，但卻對其證明有著重要作用。這四個問題是專家證人向法庭提供意見證據(jù)的必要條件，若無其支持，專家證人會因意見證據(jù)規(guī)則被排除，進(jìn)而失去形式可靠性。虛線部分表示的是其他專家證人對案件事實的證明，在與專家證人1形成補強關(guān)系之前，同樣要先解決獲取形式可靠性的四個問題。此證明在檢驗專家證人1實質(zhì)可靠性的同時，亦增強了其自身的實質(zhì)可靠性。

圖7 專家證人的證明結(jié)構(gòu)

由上可知，道格拉斯教授就補強關(guān)系中子結(jié)構(gòu)的銜接方式只提出了案件事實銜接一種方式。如此一來，三種觀點之間的分歧就在于是主證據(jù)還是案件事實銜接了補強關(guān)系中的子結(jié)構(gòu)。亦即在補強模型中，法官對證據(jù)綜合評價結(jié)果P的計算方式不同。以主證據(jù)銜接者認(rèn)為法官綜合評價證據(jù)的計算方式是依次而進(jìn)的，證據(jù)對案件事實的證明自下而上分階段進(jìn)行，過程為“證據(jù)2→證據(jù)1→案件事實”。其中，證據(jù)2為補充說明證據(jù)1可靠性的證據(jù)，例如證人觀察的真實性、敏感性等。則法官對證據(jù)的評價亦是分階段進(jìn)行的，首先評價證據(jù)2對證據(jù)1的說明程度，而后再以證據(jù)2對證據(jù)1的說明程度為基礎(chǔ)評價證據(jù)1對案件事實的證明程度。兩次評價相互倚重，方才形成補強關(guān)系。而以案件事實銜接者則認(rèn)為法官綜合評價證據(jù)的計算方式為平行式的，證據(jù)對案件事實的證明分別展開，過程為“證據(jù)1→案件事實”“證據(jù)2→案件事實”同時進(jìn)行。兩次評價相互獨立，僅在形成補強關(guān)系之后，其對案件事實的證明程度才相互產(chǎn)生影響。

從刑事補強證據(jù)規(guī)則的界定來看，該規(guī)則對證據(jù)數(shù)量的要求包含了兩個層面的意蘊：第一，從形式上來說，證據(jù)之間要形成補強關(guān)系，自然要求證據(jù)數(shù)量為兩個或兩個以上；第二，從內(nèi)容上來說，補強關(guān)系中針對待證事實的證明也應(yīng)為兩個或兩個以上。以此二者為法式查驗分歧雙方，顯然以主證據(jù)銜接和以案件事實銜接均符合刑事補強證據(jù)規(guī)則對證據(jù)數(shù)量的形式要求，但雙方卻于內(nèi)容要求上分道揚鑣。這也是以主證據(jù)銜接者存在的一個致命缺陷，表面上看以主證據(jù)銜接的證明結(jié)構(gòu)中也存在兩個證明。但如圖8所示，證據(jù)2可以就證據(jù)1的可靠性作出證明，卻與證據(jù)1和案件事實之間并不存在直接的證明關(guān)系，這首先就違背了目的論證直指證明目標(biāo)這一默認(rèn)規(guī)則。其次，證據(jù)1對案件事實的證明與證據(jù)2對證據(jù)可靠性的證明是兩個獨立的證明過程。在錨定規(guī)則足夠安全的情況下，證據(jù)1通過證據(jù)2的證明獲得可靠性(如虛線2所示)，其可靠性越高，則案件事實為真的可能性越高。證據(jù)1對案件事實的證明實質(zhì)上是證據(jù)1的可靠性向案件事實為真的可接受性的轉(zhuǎn)變過程(如虛線3所示)。在此過程中，證據(jù)2對證據(jù)1可靠性的證明程度Pa向上躍遷為證據(jù)1對案件事實的證明程度Pa(如虛線1所示)，盡管Pa在法官二次評價時可能會出現(xiàn)衰減的情況，但一般情況下二者幾乎是等值的。因此，在以主證據(jù)銜接的證明結(jié)構(gòu)中，實質(zhì)上只存在證據(jù)1的可靠性對案件事實的支持，亦即只有證據(jù)2對證據(jù)1可靠性的證明。然而，刑事補強證據(jù)規(guī)則要求只有在證據(jù)2對證據(jù)1的可靠性證明乏力時，方得以適用該規(guī)則。這也就意味著這種以主證據(jù)銜接的證明方式盡管已處于證明力篩選階段，但若證據(jù)2對證據(jù)1可靠性的補充說明已然達(dá)到了法定要求，那么證據(jù)1便屬于刑事補強證據(jù)規(guī)則的法外之地。

圖8 以主證據(jù)銜接的證明結(jié)構(gòu) 圖9 證據(jù)補強的簡化結(jié)構(gòu)

綜上所述，在補強模型中，案件事實銜接是唯一的銜接方式。之所以會出現(xiàn)主證據(jù)與案件事實之爭，主要有兩方面的原因：一方面，對刑事補強證據(jù)規(guī)則的適用對象存在擴張性認(rèn)識，將實質(zhì)可靠性不存在問題的證據(jù)納入到該規(guī)則的適用范圍之中。另一方面，對刑事補強證據(jù)規(guī)則的適用方式存在誤解，將圖7中主證據(jù)獲得可靠性的兩種方式等而視之，混淆了輔助證據(jù)可靠性的向上躍遷與主證據(jù)和補強證據(jù)實質(zhì)可靠性的非線性疊加。威哥摩爾將補強證據(jù)視為證明結(jié)構(gòu)中的次要證據(jù)，通過消除主證據(jù)其他可能的解釋，來回應(yīng)對主證據(jù)的質(zhì)疑或反駁，增強主證據(jù)的價值。[9]若省略錨定規(guī)則，以T表示待證事實，I表示各項證據(jù)，則這一增強過程整體上可以表示為(Ia→T)∧(Ib→T)∧……(In→T)(n≥2)，其證明結(jié)構(gòu)可以簡化為圖9。此外，雖然前述觀點在子結(jié)構(gòu)的銜接方式上存在分歧，但對刑事補強證據(jù)規(guī)則的例外情況(即事實補強)都保持了沉默。事實補強同樣以案件事實銜接子結(jié)構(gòu)，從證明結(jié)構(gòu)上來說，它以中間事實代替補強證據(jù)發(fā)揮補強功能。與圖8相似，在證據(jù)補強的證明結(jié)構(gòu)中，首先要完成補強證據(jù)可靠性的向上躍遷，繼而才能對主證據(jù)加以補強。而在事實補強的證明結(jié)構(gòu)中，首先要完成的是中間事實可接受性的向上躍遷，然后方能實現(xiàn)對主證據(jù)的補強。若以Tm表示中間事實，則事實補強在整體上可以表示為(Ia→T)∧(Ib→Tm→T)，其證明結(jié)構(gòu)可以表示為圖10。

圖10 事實補強的簡化結(jié)構(gòu)

三、刑事補強證據(jù)規(guī)則的結(jié)構(gòu)特性

結(jié)構(gòu)決定性質(zhì)，刑事補強證據(jù)規(guī)則證明結(jié)構(gòu)的明確使得其性質(zhì)亦隨之明確。第一，協(xié)同性。刑事證明是通過證據(jù)可靠性自下而上的躍遷來進(jìn)行的，而這種躍遷的基本形式為：

(PInf.)q是目標(biāo)。

需要使q成立，則需要使p成立。

因此，需要使p成立。

刑事補強證據(jù)規(guī)則的適用是圍繞某一事實，多個實踐推理協(xié)同作用的過程。第二，優(yōu)先性。與《摩奴法典》中品格證據(jù)與種姓證據(jù)的使用相似，證據(jù)補強與事實補強的使用存在優(yōu)先順序。一般情況下，優(yōu)先使用證據(jù)補強。沒有證據(jù)補強可以使用時，方才考慮使用事實補強。第三，衰變性。隨著補強證據(jù)的增多，證據(jù)的補強效果會逐漸變?nèi)?。亦即補強模型中，法官為各項證據(jù)分配的權(quán)重會隨著證據(jù)的增多而不斷減少。第四，可加性。刑事補強證據(jù)規(guī)則的適用是以案件事實為核心，以證明的充分性為目標(biāo)。因而凡是證明充分性有需要的，都可以適用刑事補強證據(jù)規(guī)則。這樣一來，在刑事證明結(jié)構(gòu)中，刑事補強證據(jù)規(guī)則的證明結(jié)構(gòu)就可以多次嵌入。多次嵌入可以分為三類：其一為平行嵌入，即平級事實的證明可以分別適用刑事補強證據(jù)規(guī)則。其二為遞進(jìn)嵌入，即在“次一級事實→中間事實→最終事實”這一證明鏈中，三級事實的證明都可以選擇適用刑事補強證據(jù)規(guī)則。其三為錯級嵌入，即在多個“次一級事實→中間事實→最終事實”同時使用時，不同證明鏈中不同層級的事實證明可以同時選擇適用刑事補強證據(jù)規(guī)則。第五，不確定性。盡管刑事補強證據(jù)規(guī)則的適用同樣是演繹式的，但由于作為前提的證據(jù)可靠性存在不同程度的缺失，導(dǎo)致作為結(jié)論的案件事實無法必然得證。補強關(guān)系的形成試圖通過多個不確定的演繹式證明的疊加使用來增強結(jié)論的確定性。最終結(jié)論的確定性由法官自由心證得出，以法定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)為閾值，形成一種相對的確定性，而無法達(dá)到演繹推理原有的絕對確定。第六，可終止性?？山K止性指的是補強式證明活動的停止，主要從兩個層面展開：第一個層面為補強結(jié)構(gòu)的終止適用，即由于另一方提出了決定性證據(jù)或雙方就案件事實達(dá)成了一致意見等原因，消除了案件事實的爭議，已無需適用刑事補強證據(jù)規(guī)則。第二個層面為補強結(jié)構(gòu)的形成不能，即由于錨定規(guī)則不再安全、證據(jù)形式可靠性受到挑戰(zhàn)等原因?qū)е伦咏Y(jié)構(gòu)無法形成，進(jìn)而補強結(jié)構(gòu)難以形成的。