王家清 劉華亭 劉強(qiáng)
【摘要】 目的 對比微創(chuàng)穿刺血腫清除術(shù)與小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療腦出血的療效。方法 回顧性分析90例急性腦出血患者的臨床資料, 根據(jù)手術(shù)方法不同分為研究組(46例)和對照組(44例)。對照組采取小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療, 研究組采取微創(chuàng)穿刺血腫清除術(shù)治療, 對比兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、血腫清除量、術(shù)后昏迷時間、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況、死亡情況以及神經(jīng)功能缺損情況。結(jié)果 研究組患者手術(shù)時間(1.0±0.3)h、術(shù)后昏迷時間(6.4±2.0)d均短于對照組的(3.6±0.4)h、(10.5±2.4)d, 術(shù)中出血量(28.5±5.8)ml少于對照組的(125.6±20.0)ml, 血腫清除量(16.8±3.8)ml高于對照組的(10.5±1.3)ml, 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。研究組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率4.35%低于對照組的18.18%, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.358, P=0.037<0.05)。研究組死亡率0與對照組的4.55%對比, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=2.138, P=0.144>0.05)。治療后, 研究組美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(NIHSS)評分(11.5±1.8)分低于對照組的(15.0±2.5)分, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=7.647, P=0.000<0.05)。結(jié)論 相較于小骨窗開顱清除術(shù), 微創(chuàng)穿刺血腫清除術(shù)在腦出血患者治療中的應(yīng)用效果更為理想, 值得臨床推廣。
【關(guān)鍵詞】 微創(chuàng)穿刺血腫清除術(shù);小骨窗開顱血腫清除術(shù);腦出血;療效
DOI:10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.25.013
腦出血屬于臨床常見的急性腦血管疾病, 約占全部腦卒中患者的20%~30%, 其中急性期死亡率高達(dá)30%~40%, 即使存活者也易遺留下不同程度的認(rèn)知障礙、運動障礙、構(gòu)音障礙、吞咽障礙等后遺癥[1]。該病的發(fā)生原因主要與腦血管病變有關(guān), 影響因素包括高血壓、糖尿病、高血脂、血管老化、吸煙等[2]。目前, 手術(shù)是治療急性腦出血的主要方法, 但臨床收效卻參差不齊[3]。鑒于此, 本研究回顧性分析了2017年1月~2019年12月本院90例急性腦出血患者的臨床資料, 對比微創(chuàng)穿刺血腫清除術(shù)與小骨窗顱血腫清除術(shù)的應(yīng)用效果, 為進(jìn)一步完善腦出血患者的手術(shù)方案提供有利的參考依據(jù)。
1 資料與方法
1. 1 一般資料 回顧性分析2017年1月~2019年12月于本院進(jìn)行手術(shù)治療的90例急性腦出血患者的臨床資料, 根據(jù)手術(shù)方法不同分為研究組(46例)和對照組(44例)。對照組男29例, 女15例;年齡45~75歲,?平均年齡(60.5±5.2)年;病程4~55 h, 平均病程(30.5±8.9)h。研究組男29例, 女17例;年齡45~74歲,?平均年齡(60.6±5.3)年;病程4~55 h, 平均病程(30.4±8.9)h。兩組一般資料比較, 差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05), 具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn):符合全國第4屆腦血管病學(xué)術(shù)會議中的診斷標(biāo)準(zhǔn);首次發(fā)病;具有手術(shù)指征;本次研究已告知患者家屬知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn):惡性疾病;腦動脈瘤、血管畸形等疾病;腦干出血;凝血功能障礙、血友病、血小板減少等嚴(yán)重出血傾向;合并心功能不全;嚴(yán)重肝腎功能不全;一般情況不佳無法耐受手術(shù)者。
1. 2 方法 對照組采取小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療, 方法:常規(guī)消毒, 氣管插管全身麻醉, 在最大血腫量層面開放4~5 mm切口, 逐層切開頭皮與皮下組織, 深至骨膜, 之后在顱骨鉆孔, 擴(kuò)大骨孔。通過咬骨鉗處理, 將骨孔擴(kuò)大至3 cm的小骨窗, 將硬膜以“十”字形剪開, 穿刺血腫, 抽取出液化血腫。將腦組織分離, 直達(dá)血腫腔, 以腦壓板操作, 清除血凝塊并徹底止血, 沖洗血腫腔觀察無活動出血, 隨后常規(guī)留置引流管, 依次縫合。術(shù)后常規(guī)應(yīng)用抗感染等治療。研究組采取微創(chuàng)穿刺血腫清除術(shù)治療, 方法:根據(jù)CT明確血腫部位, 選擇穿刺點。協(xié)助患者取仰臥體位, 局部麻醉處理, 消毒后穿刺硬膜與顱骨, 完成穿刺拔出針芯, 連接引流管, 采用注射器抽出血腫, 注意操作幅度, 以生理鹽水對血管腔進(jìn)行沖洗。血腫清除后將穿刺針拔出, 引流管常規(guī)留置3~5 d。術(shù)后常規(guī)應(yīng)用抗感染等治療。
1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 對比兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、血腫清除量、術(shù)后昏迷時間、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況、死亡情況以及神經(jīng)功能缺損情況。并發(fā)癥包括:應(yīng)激性潰瘍、腦積水、再出血等。采用NIHSS評定患者治療前后的神經(jīng)功能缺損情況, NIHSS項目包括意識水平、凝視、視野、面癱、上下樓梯、肢體共濟(jì)失調(diào)、感覺、語言、構(gòu)音障礙、忽視, 分值越高說明神經(jīng)缺損問題越嚴(yán)重。
1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 采用t檢驗;計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
2 結(jié)果
2. 1 兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、血腫清除量、術(shù)后昏迷時間對比 研究組患者手術(shù)時間(1.0±0.3)h、術(shù)后昏迷時間(6.4±2.0)d均短于對照組的(3.6±0.4)h、(10.5±2.4)d, 術(shù)中出血量(28.5±5.8)ml低于對照組的(125.6±20.0)ml, 血腫清除量(16.8±3.8)ml高于對照組的(10.5±1.3)ml, 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。
2. 2 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生以及死亡情況對比 研究組術(shù)后發(fā)生再出血1例, 腦積水1例, 死亡0例;對照組術(shù)后發(fā)生再出血3例, 腦積水3例, 應(yīng)激性潰瘍2例,?死亡2例。研究組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率4.35%(2/46)低于對照組的18.18%(8/44), 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.358, P=0.037<0.05)。研究組死亡率0與對照組的4.55%(2/44)對比, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=2.138, P=0.144>0.05)。
2. 3 兩組患者治療前后的神經(jīng)功能缺損情況對比 治療前, 研究組NIHSS評分為(22.6±3.5)分, 對照組NIHSS評分為(22.4±3.0)分, 兩組NIHSS評分對比, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(t=0.290, P=0.772>0.05)。治療后, 研究組NIHSS評分(11.5±1.8)分低于對照組的(15.0±2.5)分, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=7.647, P=0.000<0.05)。
3 討論
腦出血是危害人們健康與生命安全的常見疾病, 具有發(fā)病急、進(jìn)展快、變化多, 以及致殘率與死亡率高等特點。有研究發(fā)現(xiàn), 血腫對于腦組織的壓迫是加快腦出血進(jìn)程的關(guān)鍵, 所以及時清除血腫, 緩解腦組織的壓迫感十分必要[4]。目前, 手術(shù)是解除血腫對腦組織壓迫性損傷的主要手段, 其目的是通過手術(shù)引流血腫, 清除血腫, 改善血腫介導(dǎo)的顱內(nèi)高壓, 繼而預(yù)防毒性物質(zhì)所致的繼發(fā)性損傷, 抑制顱內(nèi)活動性出血, 確?;颊呖梢云椒€(wěn)、安全的度過危險期。
目前, 臨床開展的手術(shù)包括離體定向血腫抽吸、骨瓣開顱、單純鉆孔引流與小骨窗開顱等。然而傳統(tǒng)骨瓣開顱術(shù)手術(shù)時間較長, 且腦組織長時間暴露也加重了腦損傷。立體定向血腫抽吸中抽吸負(fù)壓易損傷周圍組織[5-8]。單純鉆孔引流則存在鉆孔小, 無法徹底引流等缺點, 甚至造成引流管堵塞。小骨窗開顱血腫清除術(shù)是在傳統(tǒng)手術(shù)基礎(chǔ)上改良而來, 該術(shù)式在直視下便可清除大部分血腫, 操作簡便[9-11]。微創(chuàng)血腫穿刺清除術(shù)屬于新型的治療手段, 該術(shù)式能夠避免術(shù)中機(jī)械性牽拉操作對于腦組織周圍組織造成的損傷, 且微創(chuàng)操作能夠快速清除血腫, 進(jìn)一步減少了顱內(nèi)高壓的危害[12, 13]。本文研究結(jié)果顯示, 研究組患者手術(shù)時間、術(shù)后昏迷時間均短于對照組, 術(shù)中出血量少于對照組, 血腫清除量高于對照組, 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。治療后, 研究組NIHSS評分低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)果說明, 微創(chuàng)血腫穿刺清除術(shù)治療腦出血療效確切, 進(jìn)一步促進(jìn)了患者的神經(jīng)功能恢復(fù)。從安全性來看, 研究組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率4.35%低于對照組的18.18%, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.358, P=0.037<0.05)??梢?, 微創(chuàng)血腫穿刺清除術(shù)具有創(chuàng)傷小、操作簡便等優(yōu)勢, 最大程度上減少了手術(shù)并發(fā)癥。研究組死亡率0與對照組的4.55%對比, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=2.138, P=0.144>0.05)。這可能與研究樣本數(shù)量過少有關(guān)。
總之, 相較于小骨窗開顱清除術(shù), 微創(chuàng)穿刺血腫清除術(shù)在腦出血患者治療中的應(yīng)用效果更為理想, 值得臨床推廣。
參考文獻(xiàn)
[1] 王偉, 李帆, 彭華, 等. 高血壓腦出血微創(chuàng)軟通道引流術(shù)與小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療的臨床探討. 中西醫(yī)結(jié)合心血管病電子雜志, 2019, 7(12):79-80.
[2] 宋子英. 微創(chuàng)小骨窗開顱血腫清除術(shù)聯(lián)合頭部亞低溫治療對高血壓腦出血患者的影響. 河南醫(yī)學(xué)高等??茖W(xué)校學(xué)報, 2019, 31(2):198-201.
[3] 王鐵峰, 王剛, 崔海隨, 等. 小骨窗開顱血腫清除術(shù)與微創(chuàng)血腫碎吸術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效比較. 現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展, 2019, 19(3):502-505, 559.
[4] 李天泉. 微創(chuàng)血腫穿刺清除術(shù)治療急性腦出血臨床效果分析. 中外醫(yī)療, 2018, 37(19):31-32, 35.
[5] 丁俊, 郭西良, 徐旭東, 等. 微創(chuàng)穿刺血腫清除術(shù)與小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的療效比較. 貴州醫(yī)藥, 2018, 42(6):701-703.
[6] 崔來賢. 探討小骨窗開顱血腫清除術(shù)與微創(chuàng)血腫穿刺清除術(shù)治療腦出血臨床療效. 中外醫(yī)療, 2018, 37(13):89-90, 186.
[7] 侯林. 小骨窗開顱血腫清除術(shù)與CT引導(dǎo)穿刺引流治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血的效果對比評價. 影像研究與醫(yī)學(xué)應(yīng)用, 2018, 2(8):140-142.
[8] 曹磊, 劉紅梅, 黃宇. 分析微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)(MIPHD)、小骨窗血腫清除術(shù)(SWC)治療高血壓腦出血(HIH)中的療效. 臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志, 2018, 5(46):46.
[9] 陳剛, 黃源. 比較微創(chuàng)穿刺引流術(shù)與小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效. 中外醫(yī)療, 2019, 38(7):69-71.
[10] 牛杰. 微創(chuàng)穿刺引流術(shù)與小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血療效對比. 養(yǎng)生保健指南, 2019(16):328.
[11] 梁正業(yè). 微創(chuàng)穿刺血腫引流術(shù)與小骨窗血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效研究. 中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用, 2019, 13(2):25-26.
[12] 董秀榮. 小骨窗開顱血腫清除術(shù)與微創(chuàng)血腫穿刺清除術(shù)治療腦出血的效果比較. 心理醫(yī)生, 2018, 24(24):69.
[13] 姜俊良, 羅誠, 金冬平. 微創(chuàng)穿刺與小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血效果比較. 中國鄉(xiāng)村醫(yī)藥, 2018, 25(2):20-21.
[收稿日期:2020-03-12]