兒童騎共享單車身亡案始末

木南

2017年3月26日，小高（化名）未通過APP程序掃碼獲取密碼，自行解鎖了一輛ofo共享單車騎行，與一輛大型客車發(fā)生碰撞，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，年僅10歲。交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定客車司機(jī)王某轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)次要責(zé)任；小高未滿12周歲駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，負(fù)主要責(zé)任。

小高的父母認(rèn)為，由于拜克洛克公司對(duì)投放在公共場(chǎng)所的ofo共享單車疏于管理，該車輛上安裝的機(jī)械鎖密碼固定，易被手動(dòng)破解，且使用完畢后鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時(shí)車身未張貼“12周歲以下未成年人不得騎行”的警示標(biāo)識(shí)，存在重大安全隱患。同年7月，小高的父母訴至上海市靜安區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具，同時(shí)要求被告拜克洛克公司、肇事客車司機(jī)王某及其雇主客車租賃公司、相關(guān)保險(xiǎn)公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)860萬余元。

靜安區(qū)人民法院受理該案后認(rèn)為，小高與肇事機(jī)動(dòng)車方之間是道路交通事故糾紛，與拜克洛克公司之間是生命權(quán)糾紛，兩者屬于不同的法律關(guān)系。經(jīng)法院釋明后，為了能夠盡快獲得交通事故保險(xiǎn)賠付款，小高父母表示在該案中先行處理交通事故賠償問題，再另行起訴解決與拜克洛克公司的糾紛。

2018年3月6日，靜安區(qū)人民法院就交通事故賠償案做出判決，判處肇事機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向小高的父母賠償55萬余元（含精神損害撫慰金2萬元）。目前該判決已生效，小高父母已收到交通事故相應(yīng)賠付款。

對(duì)于小高父母起訴拜克洛克公司，因?yàn)榘讣滦?、?fù)雜，法院申請(qǐng)了數(shù)次延期。2020年6月12日，靜安區(qū)人民法院做出一審判決，認(rèn)為拜克洛克公司應(yīng)對(duì)小高因交通事故死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，但小高父母作為小高的監(jiān)護(hù)人，在對(duì)小高形成正確的公私財(cái)物道德觀念、交通安全教育及增強(qiáng)規(guī)則意識(shí)等家庭教育方面存在缺失。

考慮到本案事發(fā)時(shí)被告拜克洛克公司從事的互聯(lián)網(wǎng)自行車租賃服務(wù)屬于新興行業(yè)，企業(yè)的管理義務(wù)、服務(wù)水平和滿足社會(huì)公眾需求的能力均處在不斷探索和完善的過程之中，并綜合考量拜克洛克公司對(duì)本案損害后果發(fā)生的過錯(cuò)程度，及其過錯(cuò)行為與損害后果之間的原因力，靜安區(qū)人民法院酌定拜克洛克公司對(duì)兩原告前案未獲交通事故損害賠償?shù)膿p失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即人民幣6.7萬余元，駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

深度解讀

復(fù)旦大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院副教授沈奕斐表示，判決拜克洛克公司賠償6.7萬余元，對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)和教育責(zé)任的分配是具有社會(huì)意義的。首先，相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，未滿12周歲的未成年人不能騎自行車上路，父母有責(zé)任和義務(wù)告知并采取一定措施阻止其騎車上路。其次，訴訟中提到因?yàn)閛fo共享單車的車鎖易破解，導(dǎo)致事故發(fā)生。這一年齡段的孩子應(yīng)該意識(shí)到“只要車輛不屬于自己，即使沒有上鎖也無權(quán)使用”這一公共生活原則。可見，小高的父母沒有履行好對(duì)小高的監(jiān)護(hù)職責(zé)，使得小高沒有形成必要的自我保護(hù)意識(shí)、交通安全意識(shí)與遵守規(guī)則的法治意識(shí)。

從社會(huì)的警示作用來看，父母要承擔(dān)起監(jiān)護(hù)和教育孩子的主要責(zé)任。同時(shí)，父母自身需要不斷學(xué)習(xí)相關(guān)法律知識(shí)，增強(qiáng)規(guī)則意識(shí)，以便更好地教育和保護(hù)孩子。

華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師韓強(qiáng)表示，本案的意義在于，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中要對(duì)可能與其業(yè)務(wù)發(fā)生關(guān)系的不特定社會(huì)主體盡到合理限度的注意義務(wù)，或者安全保障義務(wù)，這是由企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的專業(yè)屬性和經(jīng)濟(jì)實(shí)力所決定的，無論對(duì)此有無明確的法律規(guī)定，都不失為是一項(xiàng)法定義務(wù)。與此同時(shí)，法定義務(wù)的設(shè)定也要兼顧公平性，要充分考慮社會(huì)生活的復(fù)雜性。企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中的各種實(shí)際情況，既要讓注意義務(wù)落到實(shí)處，切實(shí)防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，也不能給企業(yè)造成過于沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和管理成本，令企業(yè)動(dòng)輒得咎，陷于經(jīng)營(yíng)困境。應(yīng)合理把握司法政策，力求裁判的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，做到不枉不縱、分清是非、以案釋法、弘揚(yáng)正氣。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師劉俊海表示，本案判決是一個(gè)有溫度的判決，體現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果與政治效果的有機(jī)統(tǒng)一。一方面，本案具有積極的警示作用，既可以倒逼共享單車公司彌補(bǔ)車鎖設(shè)計(jì)及其他安全管理方面的漏洞，讓消費(fèi)者的安全保障權(quán)能夠落地生根，也可避免企業(yè)承擔(dān)過重的賠償責(zé)任，兼顧了消費(fèi)者的最大利益和共享單車平臺(tái)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。另一方面，本案具有正面的引領(lǐng)作用，對(duì)致人死亡的不同原因力的綜合考量體現(xiàn)了人民法院以人為本、生命至上的裁判理念，對(duì)其他地區(qū)人民法院裁判此類案件起到了積極的引領(lǐng)示范作用。

編輯 梁楠

法律課堂

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條規(guī)定：駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲。

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第十一條規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)關(guān)注未成年人的生理、心理狀況和行為習(xí)慣，以健康的思想、良好的品行和適當(dāng)?shù)姆椒ń逃陀绊懳闯赡耆?，引?dǎo)未成年人進(jìn)行有益身心健康的活動(dòng)，預(yù)防和制止未成年人吸煙、酗酒、流浪、沉迷網(wǎng)絡(luò)以及賭博、吸毒、賣淫等行為。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。