移民村莊的社會資本培育與金融互助社發(fā)展

曾紅萍 曾凡木

摘?要：以一個階段性組合式移民村莊為例，分析移民村莊社會資本與金融互助社治理之間關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，豐富的社區(qū)社會資本是金融互助社治理有效的社會基礎(chǔ)。階段性組合式移民村莊的社會資本處于不斷的發(fā)育過程中，社區(qū)社會資本存量較低;社會資本的不足影響了村莊互惠網(wǎng)絡(luò)的形態(tài)，形成了連通性較差的小世界網(wǎng)絡(luò);這種互惠網(wǎng)絡(luò)使得金融互助社的間接互惠機制和直接互惠機制難以有效發(fā)揮作用，使得金融互助社陷入逾期不歸還貨款的治理困境。因此，移民村莊的金融互助社要實現(xiàn)有效治理，應(yīng)注重社區(qū)社會資本的培育。

關(guān)鍵詞：階段性組合式移民;金融互助組織;社區(qū)社會資本;互惠網(wǎng)絡(luò)

中圖分類號：F327?文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2020）02-0019-07

作者簡介：曾紅萍（1987-），女，西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院講師，博士，主要研究方向為鄉(xiāng)村社區(qū)變遷、農(nóng)業(yè)治理。

一、問題的提出

金融扶貧是扶貧工作的重要構(gòu)成部分，也是推動貧困地區(qū)實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)興旺的基本條件。民間金融長期存續(xù)于中國鄉(xiāng)土社會之中，是學術(shù)界關(guān)注的焦點問題。既有研究從經(jīng)濟學、政治學和公共政策等學科視角，探究了民間金融的組織形態(tài)、運作邏輯以及結(jié)構(gòu)嵌入對民間金融組織內(nèi)部治理機制的影響[1]。由于民間金融的非正式特點，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在其運作過程中發(fā)揮了重要作用，因此，社會資本理論成為研究民間金融的一個重要視角。胡金焱等研究指出，社會網(wǎng)絡(luò)對城鄉(xiāng)家庭創(chuàng)業(yè)均有顯著促進作用，主要是通過民間融資來影響家庭創(chuàng)業(yè)[2]。

社會資本與農(nóng)村民間金融組織之間的關(guān)系研究已有長期積累。費孝通分析了農(nóng)村社區(qū)中的互助會、高利貸和信貸合作社等農(nóng)村民間金融組織，發(fā)現(xiàn)在民間金融活動中熟人社會的熟悉和信任扮演著重要角色，鄉(xiāng)土社會中的內(nèi)生秩序維持了民間金融的信貸關(guān)系，有效降低了交易成本，而且親友之間的短期借貸是免息的，降低了農(nóng)戶的資金利用成本[3]。何安耐等通過比較非正規(guī)民間金融和正規(guī)金融組織的運作，指出不同類型的金融組織有著不同的信任機制，即正規(guī)金融組織依賴于制度信任，而非正規(guī)金融組織則依賴人際信任[4]。Besley等認為，民間金融組織能夠利用既有的社會網(wǎng)絡(luò)來解決信息不對稱和履約問題，社會資本的存在能夠形成社會性擔保[5]。Impacido認為組織中對違約行為的社會制裁，也成為一種重要的擔保物，在不存在實物擔保的情況下，可解決信貸配給問題[6]。

既有研究將社會資本視為常量，分析社會資本對民間金融發(fā)展的影響，對社會資本的形成和發(fā)展過程分析較少。此外，既有研究對民間金融組織具體運作機制的分析不夠深入。本研究接續(xù)前人關(guān)于民間金融組織的研究，重返民間金融研究議題的核心——互惠機制，從社會資本的視角分析農(nóng)村民間金融互助組織內(nèi)部的互惠機制，并重點分析移民性村莊社會資本的發(fā)展過程，以及其對民間金融組織治理機制和治理績效的影響。

社會資本按照受益群體的不同類型分為個人社會資本和集體社會資本，本研究探討的主要是集體層面的社會資本，即社區(qū)社會資本[7-8]。在本文中，將社區(qū)社會資本分為關(guān)系維度、結(jié)構(gòu)維度、認知維度三種類型分別探討[9]。社會資本具有生產(chǎn)性和累積性[10-11]，因此可以將社區(qū)社會資本看作一個不斷生產(chǎn)演化的過程，在社區(qū)發(fā)展的不同階段，社區(qū)社會資本發(fā)展程度不同，進而產(chǎn)生的社會效應(yīng)不同。本文主要探討農(nóng)村社區(qū)社會資本發(fā)展的早期階段，社會資本對民間金融組織互惠機制運作產(chǎn)生的影響。

本研究采用質(zhì)性研究中的案例研究方法[12]，以一個深度個案為例，探討村莊的社會資本與金融互助社治理之間的關(guān)系。本研究的案例材料來源于筆者2018年8月在寧夏回族自治區(qū)銀川市郊區(qū)HS新村的實地調(diào)研。HS新村是一個移民扶貧村落，從2011年開始，寧夏回族自治區(qū)政府開始對自治區(qū)南部山區(qū)P縣的貧困戶進行政策性移民，P縣三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的多個村莊，被分為多批次移民到銀川郊區(qū)，形成HS新村。至2018年，全村共有752戶3 286人。移民遷入新村后，政府配套發(fā)展蔬菜種植產(chǎn)業(yè)，以保障移民搬遷后有穩(wěn)定的經(jīng)濟來源。在此過程中，為了保障農(nóng)戶的生產(chǎn)生活的資金來源，政府支持成立了農(nóng)村金融互助社。

二、金融互助社的治理基礎(chǔ)：移民村莊的社會資本及其互惠網(wǎng)絡(luò)

新移民融入社區(qū)是一個漸進的過程。HS新村是經(jīng)過多個村組重新組合并遷入新的地區(qū)的移民村莊，相對于有一定歷史的村莊而言，HS新村的社會資本相對較少。在HS新村，硬件建設(shè)迅速完成，但社會資本等軟件層面的發(fā)展則相對遲緩，其對金融互助社的治理帶來了一定的挑戰(zhàn)。

HS新村的社會網(wǎng)絡(luò)可以分為兩個部分，即原住地帶來的既有網(wǎng)絡(luò)和移民新村發(fā)展的新生網(wǎng)絡(luò)，其中原住地帶來的既有網(wǎng)絡(luò)在村莊生產(chǎn)生活中占據(jù)更加重要的位置，而新生網(wǎng)絡(luò)發(fā)展尚不充分。下文將從社會資本的結(jié)構(gòu)、關(guān)系、認知三個維度來考察HS新村社會資本的發(fā)展情況，之后重點分析村莊內(nèi)的互惠網(wǎng)絡(luò)情況。

（一）階段性組合式移民村莊的社會資本

1.結(jié)構(gòu)型社會資本。階段性組合式的移民對新村的結(jié)構(gòu)型社會資本構(gòu)成產(chǎn)生了不利影響。在原來的老村，村民即使無法與所有村民建立強關(guān)系，但彼此之間非常熟悉，并保持了穩(wěn)定的弱關(guān)系。而在新的村莊中，新的關(guān)系建立還較少，村民更多依賴的是原有的強關(guān)系，這些強關(guān)系的個體之間形成內(nèi)部相對緊密、來往頻繁的小團體。而小團體之外的人，穩(wěn)定的弱關(guān)系還沒有建立起來，從網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)上看，全村的網(wǎng)絡(luò)形成多個相對孤立的“洞穴”[13]。此外，“洞穴”之間的連通效果并不好，因為原有熟人之外的弱關(guān)系還不夠豐富，溝通多個“洞穴”的渠道太少，最終形成的小世界網(wǎng)絡(luò)是多個洞穴內(nèi)部的連通效果好，而洞穴之間的溝通則較少[14]。作為一個扶貧移民村莊，形成了連通性差的小世界網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，從整個村莊層面來講，網(wǎng)絡(luò)密度較低。

在原來的山區(qū)老村內(nèi)，外出務(wù)工的村民較少，村莊網(wǎng)絡(luò)相對封閉，村民的社會關(guān)系以村莊內(nèi)的社會網(wǎng)絡(luò)為主，社會關(guān)系的異質(zhì)性很低。在移民新村，地方政府提供了相對完善的產(chǎn)業(yè)扶貧政策，村民以種植蔬菜作為家庭基本的經(jīng)濟收入來源，同時年輕人外出務(wù)工以提高家庭收入。無論是蔬菜種植，還是外出務(wù)工，都必須與外部市場發(fā)生聯(lián)系。在此背景下，HS新村形成了相對開放的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，而開放的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不利于村莊形成強有力的規(guī)范[15]。

2.關(guān)系型社會資本。階段性組合式移民使HS新村的關(guān)系型社會資本一直處于不斷發(fā)展變動過程中，呈現(xiàn)出社會資本的存量和增量共存，并一起發(fā)揮作用的局面。

第一，關(guān)系型社會資本的存量。一組村民主要來自于P縣L和J村，共有290戶，由于村民之間原本就認識，一組是全村最團結(jié)的小組。其中，J村是整村搬遷到HS新村。L村則不是整村搬遷，還有很多村民留在老村，遷入HS新村的部分村民每年還會回去兩三次，且春節(jié)后一定要回老家拜年。

第二，關(guān)系型社會資本的增量。空間臨近形成了相對穩(wěn)定的社會關(guān)系。移民原來居住在山區(qū)，由于地形限制，居住非常分散。而HS新村地處平原地區(qū)，村內(nèi)所有房屋都經(jīng)過統(tǒng)一規(guī)劃，形成集中居住的格局。村民通過抓鬮獲得房屋，依托空間形成了鄰里關(guān)系，這類關(guān)系來往便利，互動頻繁，容易發(fā)展出關(guān)系型社會資本。

第三，新的業(yè)緣關(guān)系的形成。在HS新村，地方政府以各種方式來推動扶貧工作，其中產(chǎn)業(yè)扶貧是其中一個重要方面，地方政府為HS新村的農(nóng)戶設(shè)計了西紅柿種植產(chǎn)業(yè)，同時還提供了多種類型的外出務(wù)工機會、就業(yè)培訓。這一方面拓寬了HS新村村民家庭增收的渠道，同時也使他們有機會建構(gòu)業(yè)緣關(guān)系，由此，村莊外的社會關(guān)系成為村民關(guān)系型社會資本的重要部分。

3.認知型社會資本。在HS新村，村莊內(nèi)的認知型社會資本處于緩慢發(fā)展的階段。剛開始移居HS新村時，大多數(shù)村民對新村持觀望態(tài)度，因此，大部分家庭選擇年輕的夫妻先行搬遷過來，老人和小孩則留守在老家，年輕夫妻每年要回老家10次左右，對HS新村的認同非常弱。幾年后，HS新村的房子建好、生產(chǎn)生活進入正軌，很多家庭才將老人和小孩接過來，并且將戶口遷入HS新村。隨著時間的推移，村民對HS新村的歸屬感和認同逐漸提高，但相較于原來居住的老村弱，一些老人死后仍然要運回老家埋葬，一些中年人也有攢些錢回家養(yǎng)老的想法。

（二）階段性組合式移民村莊中的互惠網(wǎng)絡(luò)

HS新村的社區(qū)社會資本發(fā)展緩慢，對村莊中互惠網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展、維系產(chǎn)生了重要影響。在農(nóng)民的生產(chǎn)生活中，有很多事情是單個家庭無法獨立完成的，互助合作成為農(nóng)民解決家庭勞動力短缺的主要方式?；セ蓐P(guān)系在村莊中織成一張網(wǎng)絡(luò)，家庭則是網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點，村莊中的所有互惠關(guān)系都以家庭為單位開展[16]。

在HS新村，幫工是最具代表性的互助合作方式。經(jīng)?；ブ霓r(nóng)戶之間形成一個日常來往較為頻繁的小團體，規(guī)模小則五六戶，大則十余戶，這些人一般都是親戚、朋友、鄰居。互助小團體為農(nóng)戶在新村的生產(chǎn)生活提供了重要的社會支持。HS新村的互助合作主要是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)、建房上。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，不僅大棚改造、大棚鋪膜、大棚搭簾子等環(huán)節(jié)需要五六人合力才能完成，而且在作物成熟時期，需要在短時間內(nèi)完成大量采摘，以便于客商收貨，這也是單個家庭的勞動力無法獨自完成的，需要互助小團體合力完成。生活的互助主要是在建房上。HS新村分給移民的新房面積較小，很多農(nóng)戶都在院中加蓋了附屬房，以解決居住問題，而加蓋時一般需要請五六個人來幫忙。

小團體的互惠關(guān)系以直接互惠為主，因為這類互惠網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模并不大，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的所有農(nóng)戶都能相互認識，一般是密切的親戚或朋友，維持了強關(guān)系。這些互惠網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的幫忙和回報的時間和內(nèi)容并不以對等和確定的方式建立聯(lián)系，農(nóng)戶之間心里有本賬，大致在互助上維持模糊的平衡，并無清晰的、計算性的平衡關(guān)系。

在社會資本發(fā)展尚不成熟的階段，村莊內(nèi)的互惠關(guān)系更多發(fā)生在小世界網(wǎng)絡(luò)中的多個小團體——“洞穴”內(nèi)部。小團體內(nèi)部的農(nóng)戶之間保持著較高的關(guān)系強度，并維持著緊密的互惠關(guān)系，互惠內(nèi)容更加豐富廣泛。但由于小世界網(wǎng)絡(luò)中多個“洞穴”之間的連通性差，小團體之間的互惠關(guān)系難以開展，也使得村莊內(nèi)的間接互惠發(fā)展并不成熟，因為間接互惠是發(fā)生在兩個以上的個體之間，贈予、接受是在兩個個體之間，而回報行為則由第三個個體做出[17]，間接互惠的發(fā)生依賴更豐富的社會資本。

三、金融互助社的治理機制——以互惠機制為中心

（一）從幫工互助到金融互助

幫工互助形成的互惠網(wǎng)絡(luò)為移民在新的村莊開展生產(chǎn)生活提供了基本的支持，這種支持更多體現(xiàn)在勞動力不足時的支持上。但多數(shù)農(nóng)戶在進入新村后還產(chǎn)生了大量的資金需求，這不是小規(guī)模的互惠網(wǎng)絡(luò)所能滿足的，金融互助社應(yīng)運而生。

移民在搬遷過程中產(chǎn)生了大量的資金需求。一是生活上的資金需求。首先是住房問題帶來的資金壓力。當?shù)卣畬S新村實行統(tǒng)規(guī)自建，宅基地通過抓鬮方式進行分配，每份宅基地需繳納12 800元，農(nóng)戶根據(jù)政府規(guī)劃的圖紙進行籌資建房，這對移民而言是一筆很大的開支。其次，郊區(qū)農(nóng)村的日常開支也很大，尤其是中年農(nóng)戶，既要負擔老人的醫(yī)療費用還得承擔小孩的教育費用，這些都需要有持續(xù)的資金。二是生產(chǎn)上的資金需求。當?shù)卣疄橐泼衽涮琢舜笈锸卟朔N植產(chǎn)業(yè)，蔬菜是資本和勞動力雙重密集型的產(chǎn)業(yè)，農(nóng)戶在生產(chǎn)過程中需要投入大量的資金，包括搭建大棚的竹竿或鐵桿、膜、草簾或棉簾、苗子、化肥等。

HS新村的移民來自山區(qū)，家庭經(jīng)濟收入薄弱，家庭積累無法滿足生活和生產(chǎn)上新增的開支。移民新增的資金需求難以通過向親友借貸滿足，因為大家的經(jīng)濟情況類似，家庭積累都很少;此外，由于缺乏抵押物，移民也很難獲得銀行貸款。在此背景下，HS新村的金融互助社應(yīng)運而生。

（二）金融互助社的治理結(jié)構(gòu)

金融互助社的資金少部分來自村民，大部分來自政府指定銀行注入的貸款。金融互助社在運作過程中，主要是村民自我管理，政府和銀行并不參與其治理過程。簡言之，金融互助社的治理更加依賴鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)的自治理機制，而不是依賴正式組織內(nèi)的命令體系和市場交易，其治理的效果與社區(qū)社會資本、互惠網(wǎng)絡(luò)高度相關(guān)。

金融互助社成立后，在全村吸納了200多人入股，入股股金最低600元，村民入股就可以貸款，600元股金可貸6 000元，周期為1年。在金融互助社的運作初期，股民最高只能貸6 000元，月息8厘，而到2017年，最高可以貸1.5萬元，月息6厘?；ブY金在2018年已發(fā)展到230多萬元，其中村民入股資金20多萬元，貸款的利息收入20多萬元，剩余的資金基本上是政府投入的。

金融互助社的治理主體由理事會和監(jiān)事會構(gòu)成，理事會負責互助社日常運作，理事會和監(jiān)事會共有十多人。村委會主任出任理事長，同時也是互助社法人代表，村委會的其余干部要么是理事會成員要么是監(jiān)事會成員。由于涉及的資金量較大，互助社制定了十分詳盡的規(guī)則，來確?；ブ缒軌蚍€(wěn)健運行，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（三）金融互助社的互惠機制——間接互惠

金融互助社以自組織的形式開展運作，其中最為關(guān)鍵的治理機制是互惠機制[18]，因為互助社自組織的核心是要聚攏資金，進而滿足農(nóng)戶的資金需求?；ブ缒軌蜻\轉(zhuǎn)起來的關(guān)鍵則是每個參與其中的人都能貢獻自己的資金來為他人解決困難，當自己需要資金時也能得到相應(yīng)的回報，這種回報要求互助社的資金能夠穩(wěn)定地發(fā)放、收回。

HS新村的社會資本發(fā)展并不成熟。雖然在村莊內(nèi)形成了多個規(guī)模不大的互惠網(wǎng)絡(luò)，對村民的生產(chǎn)生活形成一定的支持，但這種小團體互惠網(wǎng)絡(luò)不能達到金融互助社的發(fā)展所需要的互惠。在HS新村中，并非所有人都能相互認識，而金融互助社要在全村范圍內(nèi)吸收村民的股金并發(fā)放貸款，因此可見，金融互助社的治理過程中是以間接互惠為主導的互惠機制。

在金融互助社的實際運作過程中，間接互惠機制的運作也遇到的一定的困難，主要是有效運轉(zhuǎn)的互惠網(wǎng)絡(luò)規(guī)模與金融需求滿足所要求的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模不匹配?；セ輽C制本是要保證還款，以使金融互助社能夠正常運轉(zhuǎn)，但HS新村的金融互助社的間接互惠機制無法與村莊內(nèi)復(fù)雜的互惠網(wǎng)絡(luò)匹配，這種機制難以保證還款并約制逾期行為，因此試行以直接互惠作為補充，即“五戶聯(lián)?！睓C制。

（四）互助社的監(jiān)督機制——以直接互惠為基礎(chǔ)

HS新村的金融互助社建立了相應(yīng)的懲罰機制。一是對于逾期還款的農(nóng)戶，金融互助社會對其行為做出信用記錄，這些記錄會影響其未來在互助社獲得貸款。二是金融互助社對農(nóng)戶的違約行為建立關(guān)聯(lián)，以農(nóng)戶在村莊中的互惠關(guān)系作為質(zhì)押?；ブ缭O(shè)計了五戶聯(lián)保制度，即借款的農(nóng)戶需要在互助社內(nèi)找到四戶人家為自己擔保，形成五戶聯(lián)合擔保的形態(tài)。在五戶聯(lián)保中，如果其中一戶沒有按時歸還，不僅沒有償還的農(nóng)戶的信譽受到影響，喪失從互助社貸款的資格，其他聯(lián)保的四戶要受到同樣的懲罰。五戶聯(lián)保的農(nóng)戶相互之間比較熟悉，一般而言都是同一個互惠網(wǎng)絡(luò)中的成員，日常生活中就有一系列的互惠行為，形成穩(wěn)定的互惠關(guān)系。借款人與其他四戶能夠開展頻繁的直接互惠。五戶聯(lián)保機制試圖運用這種直接互惠的關(guān)系來約束貸款人，即當發(fā)生違約而影響貸款人以及聯(lián)保人信譽，進而影響后續(xù)的貸款資質(zhì)時，貸款人與聯(lián)保人的互惠關(guān)系便會出現(xiàn)失衡，這種失衡會給貸款人帶來一定的心理壓力，必須通過一定的方式來補救[19]。聯(lián)保人為了使自身的信用資質(zhì)不受影響，會更加主動地去勸說貸款人及時還款。

五戶聯(lián)保機制是金融互助社在資金籌集、利用層面的間接互惠機制的一個補充，因為間接互惠的開展要在并不熟悉的村民之間。而五戶聯(lián)保機制將互惠機制的運作限定在熟人之間，能夠通過有效的直接互惠關(guān)系保障。如果說間接互惠的運作是將村民在村莊層面的聲譽作為貸款的抵押物，那么五戶聯(lián)保則是將其較為親密的強連帶納入抵押的范圍。因此，聯(lián)保機制的有效運轉(zhuǎn)，能夠以非常低的成本保證了互助金的發(fā)放和收回，進而實現(xiàn)互助社的有效運轉(zhuǎn)?；ブ绲闹卫磉^程中的關(guān)鍵是互惠關(guān)系能夠有效降低治理過程中的交易成本[20]，但當社會關(guān)系強度不夠時，社會關(guān)系對個體的約束能力開始減弱，互助社的運行便受到挑戰(zhàn)。

四、金融互助社治理機制失效與外部制度援引

（一）社會資本不足與金融互助社監(jiān)督機制的失效

金融互助社要維系良好的運轉(zhuǎn)，必須及時收回貸款，才能讓更多人利用這些資金，提高資金的利用效率。如果資金難以按期收回，互助社產(chǎn)生一定的呆賬，下一年度的貸款則會受到影響。HS新村的金融互助社在運作過程中面臨資金難以回收的困境，其主要原因是移民村莊的社會資本不足影響互惠機制的運作，進而使金融互助社的治理陷入困境。

金融互助社的良性運轉(zhuǎn)依賴間接互惠機制的有效運轉(zhuǎn)，但在HS新村的金融互助社中的間接互惠機制卻難有效運轉(zhuǎn)。在金融互助社中，農(nóng)戶完成了間接互惠中的“贈予”和“接受”兩個環(huán)節(jié)，而互惠的“回報”則可能有農(nóng)戶不主動去完成。針對這類農(nóng)戶，村莊內(nèi)的社會資本是一種有效的約束和監(jiān)督機制。在封閉的連通性較高的網(wǎng)絡(luò)中，個體之間相互熟悉，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的成員相互依賴，能夠形成良好的規(guī)范，進而對成員的越軌行為進行有效監(jiān)督。在HS新村，很多村民之間并不熟悉，村莊的社會資本不足，還有一些村民外出務(wù)工，村莊網(wǎng)絡(luò)變得開放。村莊內(nèi)的地方規(guī)范還未形成，金融互助社無法利用社會資本來進行監(jiān)督[21]。

同時，五戶聯(lián)保機制也難以充分發(fā)揮作用。在聯(lián)合擔保的五戶中，貸款人從其他四個人那里獲得的是社會資本的擔保，而不是財產(chǎn)性質(zhì)的擔保。貸款人獲得的資金是來自金融互助社中模糊的第三方和政府注入的資金，而不是為他擔保的四個人的資金。當貸款人不還款時，金融互助社和五戶聯(lián)保的其他農(nóng)戶都無法通過資金對他們加以懲罰。當五戶聯(lián)保時，有一戶無法還款時，其他農(nóng)戶雖然也會去勸說即將逾期的農(nóng)戶，但如勸說不成，則本來并沒有逾期的農(nóng)戶也逾期不還。因為逾期者已經(jīng)破壞了自己的信用，同時也破壞其他四戶的信用，以后貸款都會受到影響，其他四戶也會認為“沒有必要”按期還款。因而，村莊內(nèi)出現(xiàn)了五戶聯(lián)保后產(chǎn)生了連鎖性逾期，使逾期不還的破壞力更大，用互助社理事長的話說是“塌方式”逾期。金融互助社2016年放款資金量大，共有200多萬元，還款時便有人拖的時間長。2017年互助資金開始有人只貸不還了。到2018年，在金融互助社向法院起訴之前有40多人沒有還，起訴后有部分人還款，之后累計仍有十八九戶貸款不還，總計金額27萬元。因為很多農(nóng)戶沒有還，2018年貸款遲遲沒有放出去。

逾期的出現(xiàn)對村民和互助社的各方面都產(chǎn)生了不利的影響。首先，一戶不還，其他四戶也無法借款，對信用構(gòu)成惡劣影響，不利后續(xù)的借款，對生產(chǎn)生活十分不利，事實上也在破壞信任網(wǎng)絡(luò)，影響聯(lián)保關(guān)系。其次，欠款太多，對互助社和整個HS新村有不利影響。因為有部分資金來自銀行，如果呆帳太多，銀行不再敢將錢注入本村的合作社，政府也可能考慮收回注入的資金，可能會使整個互助社的運轉(zhuǎn)陷入困難。

（二）非正式規(guī)范的失效與正式制度的介入

五戶聯(lián)保沒有發(fā)揮作用，你不還我也不還，產(chǎn)生“塌方式”的連鎖逾期。很多欠款的人都是在外面打工，在村莊內(nèi)難以形成有效的輿論壓力。

當非正式的治理機制失效后，正式法規(guī)開始介入互助社逾期的治理難題。訴訟到法院前互助社的理事入戶動員這些逾期的農(nóng)戶還款，但很多并不成功，互助社的管理人員認為：“哪個家里沒有6 000元，就是不想還?！币驗榻鹑诨ブ珉m然以自組織的方式運作，但由于互助社中有部分資金是由政府引導銀行注入的，自組織的憲法規(guī)則受到外部的宏觀經(jīng)濟政策的約束[22-23]，當金融互助社內(nèi)部治理機制運轉(zhuǎn)失敗產(chǎn)生呆賬壞賬時，外部的力量需要介入。HS新村互助社的逾期問題在村莊內(nèi)無法解決時，最終不得不將這些村民起訴至法院，用法律手段來解決問題。當法院的傳票發(fā)來時，很多村民便將欠款交上了，也就是說他還是有辦法還款的，只是互助社、五戶聯(lián)保者給的壓力不夠，而正式法律規(guī)章對違規(guī)者執(zhí)行的力度卻給他們很大的壓力。

（三）不同治理方式的比較

由于內(nèi)部治理機制運作困難，金融互助社不得不援引外部的法律和政策來實現(xiàn)互助社自組織的正常運轉(zhuǎn)，完成收款任務(wù)，使得金融互助社能夠進一步維系發(fā)展。但不同的治理方式有著不同的治理邏輯，可將這兩種進行比較，深入探究不同治理方式、治理成本等，進而分析其對鄉(xiāng)村社會的不同影響。

1.治理主體。作為自組織，互助社的治理主體是參與合作社的村民，而外部正式制度的治理主體是擁有正式法律地位的法院和銀行等正式組織。

2.治理方式。互助社主要的治理方式是自治理，依賴自組織成員之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、信任、互惠等因素，來實現(xiàn)自組織內(nèi)的有效治理，尤其是自組織依賴社會資本實現(xiàn)自組織內(nèi)的社會性懲罰。正式官方組織的治理更多依賴層級治理。當互助社的治理失效時，正式法規(guī)的引入是依賴正式的制度和法規(guī)，當發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)者，需要制度和法規(guī)的執(zhí)行者根據(jù)政策要求來對違規(guī)者的違規(guī)行為進行嚴謹?shù)卣{(diào)查取證，并根據(jù)法律政策文件進行審核判斷，做出裁決，并由執(zhí)法者執(zhí)行相關(guān)裁決。

3.治理成效。當社會資本發(fā)展較為充分的時候，金融互助社更能獲得健康有序的發(fā)展。由于社會資本不足，HS新村的金融互助社的治理成效并不好，不得不援引外部的制度來支持互助社的治理，實現(xiàn)其穩(wěn)定運作。

4.交易成本。不同的治理方式適應(yīng)不同的治理對象，這由其交易成本所決定。在社區(qū)公共池塘資源的治理過程中，自組織治理的方式是交易成本最低的[24]。當自組織治理失敗，不得不引入其他治理方式時，便會大大提高公共資源治理的成本，主要包括兩類成本。第一是組織成本，法院和銀行等機構(gòu)的介入到金融互助社的逾期行為的懲罰，必然帶來相關(guān)機構(gòu)組織運轉(zhuǎn)的成本，也會增加互助社與相關(guān)機構(gòu)溝通等方面的成本。第二，社會成本，互助社內(nèi)的違約行為本來由五戶聯(lián)保來作為一種社會性擔保，這種擔保失敗本身是對村莊社會關(guān)系的一種破壞。而引入外部法律制度來干預(yù)村莊內(nèi)的社會關(guān)系，將非正式關(guān)系中彈性柔和的內(nèi)涵抹殺，也是對村莊社會資本的破壞，這也違背了費孝通指出的傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)追求的“必也無訟”[25]。

五、結(jié)論與建議

本研究認為民間金融組織的運作和發(fā)展依賴良好豐富的社區(qū)社會資本，以推動實現(xiàn)互惠網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)村社區(qū)中的有序運轉(zhuǎn)，進而推動其在互助社中發(fā)展為有效的互惠機制，實現(xiàn)金融互助組織的有效治理。移民社區(qū)的社區(qū)社會資本的產(chǎn)生和發(fā)展需要一個較長的過程，尤其是在扶貧搬遷產(chǎn)生的新村莊中。由于采取了階段性組合式的移民搬遷模式，很多村民之間并不熟悉，穩(wěn)定的社會關(guān)系尚未建立，村民對村莊的歸屬感和認同感較弱，同時村莊的社會網(wǎng)絡(luò)變得更加開放，村莊內(nèi)部難以形成規(guī)范有效約束村民的行為。在此背景下，作為新村金融互助社治理的重要機制——互惠機制很難有效運轉(zhuǎn)，包括在整個互助社層面的間接互惠機制和在五戶聯(lián)保范圍的直接互惠機制，最終不得不援引正式的法律來解決逾期問題。雖然法律措施能夠作為金融互助社發(fā)展的后盾保障，但實際上也是提高的了互助社運作的成本，并對村莊的社會資本產(chǎn)生一定的破壞作用。

鑒于上述分析，本文認為，政府在支持民間發(fā)展的過程中應(yīng)當注重推動移民村莊的社會資本的保留和培育。

第一，在搬遷移民過程中盡可能注重保留移民的社會關(guān)系。社會關(guān)系能夠為移民尤其是貧困戶提供重要的支持。在搬遷移民的過程中，在移出地特定村莊應(yīng)當設(shè)置移出戶數(shù)的下限，在遷入地應(yīng)當將原有的相互熟識的農(nóng)戶安排在同一個村莊，甚至小組內(nèi)。在移入地的社會生活經(jīng)濟生活中，這些已有社會關(guān)系迅速發(fā)揮作用，提供支持，并能為村民違規(guī)行為提供一定的約束力。

第二，在移入地的村莊中，基層政府和村委會應(yīng)該設(shè)計方案來推動移民迅速融入新村，提高移入地村莊的社會資本?；鶎诱痛逦瘯?yīng)該舉辦活動、會議，并推動村民參加，增加村民互動的機會，使村民能有機會在新的村莊內(nèi)認識更多的人，并提高對移入地的歸屬感。

第三，針對不同的村莊選擇不同的民間金融措施。在社會資本較好的村莊內(nèi)，應(yīng)當由村兩委干部參與的互助社來主導治理過程，包括放款、收款等工作，治理過程中依賴村莊內(nèi)部既有規(guī)范來發(fā)揮作用。在社會資本不足的村莊內(nèi)，應(yīng)當更多依賴相關(guān)銀行來推動治理，使正式法律、制度、規(guī)范介入，使互助社更多扮演輔助、協(xié)調(diào)角色。

參考文獻：

[1]?張樂柱.農(nóng)村民間金融的合作化問題研究 [J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2006（4）：10-14.

[2]?胡金焱，張博.社會網(wǎng)絡(luò)、民間融資與家庭創(chuàng)業(yè)——基于中國城鄉(xiāng)差異的實證分析 [J].金融研究，2014 （10）：148-163.

[3]?費孝通.江村經(jīng)濟 [M].上海：上海世紀出版集團， 2007：201-206.

[4]?何安耐，胡必亮.農(nóng)村金融與發(fā)展——綜合分析案例調(diào)查與培訓手冊 [M].北京; 經(jīng)濟科學出版社.2000：51-57.

[5]?Besley T，Coate S， Loury G.The Economics of Rotating Saving and Credit Associations [J].American Economic Review，1993，83（4）：792-810.

[6]?Impacido G.Credit Rationing， Group Lending and Optimal Group Size [J].Annals of Public and Cooperative Economics，1998，69（2）：243-260.

[7]?羅家德，方震平.社區(qū)社會資本的衡量——一個引入社會網(wǎng)觀點的衡量方法 [J].江蘇社會科學，2014 （1）：114-124.

[8]?桂勇，黃榮貴.社區(qū)社會資本測量：一項基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的研究 [J].社會學研究，2008（3）：122-142.

[9]?Nahapiet J，Ghoshal S.Social Capital，Intellectual Capital，and the Organizational Advantage [J].Knowledge Social Capital，2000，23（2）：119-157.

[10]?Coleman J S.Foundations of Social Theory [M].Cambridge：Cambridge University Press，1990：122-126.

[11]?Lin N.Social Capital：A Theory of Social Structure and Action [M].NY：Cambridge University Press，2001：72-83.

[12]?羅伯特·K.殷.案例研究：設(shè)計與方法 [M].周海濤，史少杰，譯.重慶：重慶大學出版社，2010：52-68.

[13]?Watts D J.Networks，Dynamics，and the Small-world Phenomenon [J].Am J Sociol，1999，105（2）：493-527.

[14]?鄧肯·瓦茨.小小世界：有序與無序之間的網(wǎng)絡(luò)動態(tài)學 [M].北京：中國人民大學出版社，2005：24-41.

[15]?Yamagishi T，Yamagishi M.Trust and Commitment in the United-States and Japan [J].Motive Emotion，1994，18（2）：129-166.

[16]?曾紅萍.農(nóng)村內(nèi)部勞動力商品化與社區(qū)社會資本變遷 [J].中國農(nóng)村觀察，2016（4）：23-31.

[17]?Alexander R D.The Biology of Moral Systems [M].New York：Aldine，1987：89-95.

[18]?Ostrom E.A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action：Presidential Address [J]. American Political Science Association，1998， 92（1）：1-22.

[19]?Hwang K K.Face and Favor：the Chinese Power Game [J].Am J Sociol，1987，92（4）：944-974.

[20]?Powell Walter W.Neither Market Nor Hierarchy：Network Forms of Organization [J].Research in Organizational Behavior，1990，12： 295-336.

[21]?Yamagishi T，Cook K S，Watabe M. Uncertainty，Trust，and Commitment Formation in the United States and Japan [J].Am J Sociol，1998， 104（1）：165-194.

[22]?埃利諾·奧斯特羅姆.公共事務(wù)的治理之道：集體行動制度的演進 [M].余遜達，譯.上海：上海譯文出版社，2012：81-88.

[23]?W·理查德·斯科特，杰拉爾德·F·戴維斯. 組織理論——理性、自然、開放系統(tǒng)的視角 [M].高俊山，譯.北京：中國人民大學出版社，2011：83-87.

[24]?Ostrom E，Gardner R，Walker J.Rules，Games，and Common-pool Resources [M].Ann Arbor：University of Michigan Press，1994：102-106.

[25]?費孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度 [M].北京：北京大學出版社，1998：54-58.

（責任編輯：董應(yīng)才）