律師：我們無非是守衡公正天平的堅定砝碼

王光宇

關(guān)鍵詞：律師職業(yè)倫理 公平正義 社會責(zé)任

洛克《政府論》中曾言：“ 在一切能夠接受法律支配的人類的狀態(tài)中，哪里沒有法律，那里就沒有自由?！甭蓭?，作為法律實現(xiàn)自由的先驅(qū)者，無時無刻不為社會公平正義的最終實現(xiàn)竭心盡力，其雄辯逆轉(zhuǎn)乾坤洗滌冤屈的藝術(shù)與為實現(xiàn)正義哪怕天崩地裂的擔(dān)當(dāng)，無疑是值得社會的尊重與認(rèn)可以及賞識與稱贊的。但實際上無論歷史任何時期，律師作為社會價值觀念與利益爭端矛盾中心的調(diào)和者，無論其行為如何，其評價必然是毀譽(yù)參半的，律師無論是否贏得官司最終都會在鮮花與石塊的洗禮下莊嚴(yán)穩(wěn)重地走出法律的殿堂。但當(dāng)這樣為法律真理信仰而戰(zhàn)的正義使者最終選擇為壞人辯護(hù)，這是否是一種值得譴責(zé)的惡行呢？律師究竟為何要為壞人辯護(hù)呢？本文將從法律依據(jù)，職業(yè)倫理以及辯護(hù)權(quán)利等方面說明為何律師要為壞人辯護(hù)。

出于源于法律授權(quán)辯護(hù)的權(quán)利

著名辯護(hù)律師田文昌曾言：“律師不是天使也不是魔鬼，律師既不代表正義，也不代表邪惡，而是通過參與司法活動的整體過程去實現(xiàn)并體現(xiàn)正義。簡而言之，律師就是以依法維護(hù)委托人合法權(quán)益的方式去實現(xiàn)社會正義的目標(biāo)?！?/p>

律師作為社會中極少數(shù)專精掌握法學(xué)知識具有合格司法能力的法律人，在實現(xiàn)社會法治和秩序方面負(fù)有社會責(zé)任，我國現(xiàn)行《律師法》第二十八條中規(guī)定律師可以從事七項主要業(yè)務(wù)，如接受委托，參與援助，代理申訴，參與調(diào)解，解答疑問，代寫文書，非訴業(yè)務(wù)等。

由此看來律師為壞人辯護(hù)實際上是有法律條文支持的，也就是說律師為壞人辯護(hù)是合理合法的。正是通過這些制度性保障，律師才得以敢于拿起法律的武器去實現(xiàn)平等的辯護(hù)權(quán)，運(yùn)用自身法律知識與法治信仰為所謂壞人洗清罪責(zé)，也無需因此遭受道德譴責(zé)的實質(zhì)化傷害。

出于遵從律師職業(yè)倫理的原則

著名律師艾倫·德肖維茨在《給年輕律師的一封信》中曾言：“律師只受一種道德限制，那就是法律。”也就是說律師職業(yè)倫理與大眾道德觀念是存在一定矛盾沖突的，律師為罪惡滿盈的人辯護(hù)必然挑戰(zhàn)了公眾道德，進(jìn)而也會遭受譴責(zé)。這樣的矛盾也導(dǎo)致人們認(rèn)為要成為律師要么將公眾道德與律師職業(yè)相劃分，不為道德所影響以完全的辯護(hù)意志進(jìn)行辯護(hù)，否則就必須完全拋卻傳統(tǒng)道德倫理來實現(xiàn)律師職業(yè)倫理，換言之就是拋卻良心為壞人辯護(hù)。

但我們必須首先明確的是，在傳統(tǒng)觀點看來，律師的職能只涉及他們的職業(yè)任務(wù)和義務(wù)，其辯護(hù)本就不應(yīng)為個人道德以及公眾道德所影響，也就是說律師不是在為“壞人”的壞辯護(hù)，而是在為“人”的辯護(hù)權(quán)辯護(hù)。由此得出，律師真正符合職業(yè)倫理的辯護(hù)并不是大眾普遍認(rèn)為的通過顛倒是非黑白或者不正當(dāng)?shù)姆赏緩绞箰喝颂用摲傻闹撇?，去謀求忽視道德因素的利益。而應(yīng)是嘗試為當(dāng)事人盡可能爭取其合法權(quán)利，保證其接受辯護(hù)的權(quán)利，也就是說即使其被證實作惡多端，他依舊享有通過律師辯護(hù)去贏得合理公正地量罪定刑的權(quán)利。

其次，律師的職業(yè)特性決定其必須以律師職業(yè)倫理為準(zhǔn)則方可真正實現(xiàn)社會職責(zé)履行，而這一原則往往與公共道德相違背。律師職業(yè)倫理往往與醫(yī)生和神父的職業(yè)倫理進(jìn)行對比，而與律師特征最相近的醫(yī)生也會時常面臨當(dāng)一個壞人瀕臨死亡是否要為其進(jìn)行治療這樣的靈魂拷問，而醫(yī)生出于職業(yè)倫理并不能有選擇的權(quán)利，即這種情況下無論好人壞人在醫(yī)生眼中都只能是病人并一視同仁給予治療，否則醫(yī)生職業(yè)倫理便是空談。又例如神父接受懺悔，警察舍生護(hù)民，如此種種，實質(zhì)上都反映了這類很重要的原則，那便是當(dāng)你選擇一種職業(yè)尤其是關(guān)乎生死倫理的職業(yè)，那你必然需要部分或完全以符合相關(guān)職業(yè)倫理的價值觀替代原有公眾價值觀，唯有如此才能真正實現(xiàn)這些職業(yè)職責(zé)的完整合理履行。

最后，只有真正懂得法律的人，才知道法律空間有多大，因此一方面律師的辯護(hù)必須包含追求公平正義的成分，否則辯護(hù)行為的正當(dāng)性將遭到質(zhì)疑，也是不符合律師職業(yè)倫理的。但這并不表明律師不可因其運(yùn)用法律知識進(jìn)行合法正當(dāng)辯護(hù)從而獲得應(yīng)有的勞動報酬，在其保證捍衛(wèi)正義的前提下，為部分物質(zhì)利益為壞人辯護(hù)其實也是合乎律師倫理的。

出于澄清真相和守衡公正的擔(dān)當(dāng)

法律規(guī)定，所謂辯護(hù)權(quán)，是指法律賦予犯罪嫌疑人、被告人根據(jù)事實和法律，針對指控、起訴進(jìn)行申述、辯解和反駁，提出證明自己無罪或者罪輕的材料和意見，維護(hù)自己合法權(quán)益的訴訟權(quán)利。即每個人都有獲得辯護(hù)的權(quán)利，這樣的自由權(quán)利實質(zhì)上給予公民、團(tuán)體或國家通過接受辯護(hù)減輕罪責(zé)甚至洗清冤屈的可能。

之前我們提到醫(yī)生與律師職業(yè)特征是最為接近的，兩者都負(fù)有維護(hù)社會秩序和協(xié)調(diào)生死倫理的關(guān)鍵使命。當(dāng)醫(yī)生面對一名艾滋病患者，其職業(yè)倫理不允許他拒絕與其接觸并為其治療，否則便無法盡到其固有義務(wù)。所以在這過程中醫(yī)生實際上承擔(dān)了化解社會責(zé)任缺失危害的職責(zé)。律師也是如此，應(yīng)被判處死刑的殺人犯之所以殺人同樣不應(yīng)忽視社會的責(zé)任，如此看來這樣的行為實際上也是通過修復(fù)社會發(fā)展進(jìn)步所不可避免的傷痕的方式，去實現(xiàn)社會秩序維護(hù)和公平正義。

而相對于強(qiáng)調(diào)社會責(zé)任觀念可能存在為受害者進(jìn)行責(zé)任豁免的意圖同樣違背公眾道德，律師為壞人辯護(hù)是出于洗清其冤屈的目的可能更能被社會主流價值觀念所認(rèn)同。無論是否認(rèn)可，任何歷史時期的冤假錯案都是人類法制史上不可避免也不可抹除的污點，呼格案，聶樹斌案，趙作海案，倘若當(dāng)初他們可以得到敢于為其辯護(hù)的正義律師的辯護(hù)，也許這些悲劇就不會發(fā)生，法律的傷痕也得以規(guī)避。一個蒙受冤屈的人必然是無助可悲的，如果連作為正義使者的律師也不愿給予他可能的希望，那這必定是社會全體公民的辛辣恥辱。

最后，有時壞人的界定范圍其實是很廣泛的，在行政訴訟中政府往往作為被告，也可能會被認(rèn)為是壞人。這時律師為政府辯護(hù)更是無可指責(zé)的。首先當(dāng)今我國法制雖有較大進(jìn)步但依舊存在一定缺陷，當(dāng)政府陷入被起訴的危機(jī)時，律師的辯護(hù)便具有了更強(qiáng)的政治層面意義，這對于維護(hù)政府形象進(jìn)而促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定而言，律師的責(zé)任顯得更為艱巨和必要。

總之，律師為壞人辯護(hù)無論是出于源于法律授權(quán)辯護(hù)的權(quán)利，還是出于遵從律師職業(yè)倫理的原則，亦或是出于澄清真相和守衡公正的擔(dān)當(dāng)，其實都不應(yīng)當(dāng)受到過度譴責(zé)。而律師手里沒有權(quán)，他靠的是什么，靠的只能是法律，他靠的不是法律的韌性，靠的不是法律的矛盾，靠的不是法律的空隙，而是靠法律的權(quán)威，靠法律里面體現(xiàn)的真理。律師，他們無非是守衡公正天平的堅定砝碼，憑著律師職業(yè)倫理的堅定操守和實現(xiàn)公平正義的永恒追求，懷揣對未來真正法治社會藍(lán)圖的憧憬與期盼，執(zhí)著而堅毅地維持著人類社會秩序的微妙平衡。

“褪去法律的外衣無疑我們都只是普通人，可一旦承擔(dān)起實現(xiàn)社會公平正義的使命，我們就不得不成為那捍衛(wèi)正義的堅盾和斬斷不公的利劍?！?/p>

注釋

[1]蔡永清.律師職業(yè)道德建設(shè)中存在的問題及解決對策[J].法制與社會，2017（04）：206-207.

[2]廖志雄.律師職業(yè)倫理：沖突與選擇、道德權(quán)利及其法律化[J].西部法學(xué)評論，2013（02）：30-36.

[3]李學(xué)堯.非道德性：現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境[J].中國法學(xué)，2010（01）：26-38.