停滯中的反思與西方中心觀的規(guī)避

徐小雨

摘 ? 要： 《漢口：一個中國城市的商業(yè)和社會（1796—1889）》，作為羅威廉的代表作之一，在介紹十九世紀漢口商業(yè)經(jīng)濟方面，是一本內容豐富、見解獨到的著作。該書以漢口為切入點，展示了一幅關于十九世紀漢口商人、商業(yè)組織、城市制度的廣闊圖景，打破了史學界對“中華帝國”晚期城市發(fā)展停滯不前、缺乏自治的固化認識。這是對馬克斯·韋伯思想的突破與超越，也是對“西方中心觀”的反思與規(guī)避。

關鍵詞： 漢口 ? 羅威廉 ? 馬克斯韋伯

羅威廉（William T.Rowe），美國約翰霍普金斯大學歷史系教授，東亞研究中心主任，當代美國具有影響力的漢學家之一，主要研究方向為東亞史、城市社會史。馬克斯·韋伯（Max Weber），是二十世紀著名的政治經(jīng)濟學家、歷史學家和社會學家，代表作有《新教倫理與資本主義》《儒教與道教》。在《新教倫理與資本主義》中，韋伯初步探究了西方文化、宗教與資本主義的相互關系，指出新教倫理促進了資本主義精神的產生，從而促進了資本主義的發(fā)展。之后，韋伯又將視線投向東方，在《儒教與道教》中考察了中國儒教、道教與資本主義的相互關系，認為中國的儒家倫理不僅不能推動反而阻礙了資本主義精神的產生和資本主義的發(fā)展。這便是著名的“韋伯命題”，它有力地回答了“為什么近代資本主義最早不發(fā)生在東方文明國家？”這一重要史學問題，成為當時學術界的權威。

一、力破“韋伯命題”

二十世紀后期，隨著亞洲四小龍的經(jīng)濟騰飛，有些學者對“韋伯命題”提出了質疑，并提出了“儒家資本主義”這一概念。但是韋伯命題并非簡單地從宗教的精神氣質上探究資本主義的產生，背后還涉及社會結構與宗教特征間的關系，也就是說，中國之所以沒有產生資本主義，答案不能僅僅在中國宗教提供的教義或倫理中尋找，還應關注中國的社會結構與歷史條件。羅威廉在《漢口》中主要著眼于城市共同體、理性經(jīng)濟、官商關系、城市意識四方面對韋伯命題進行反思，更具思想深度。

（一）城市共同體在中國是否存在？

韋伯認為，城市共同體在當時中國是不存在的，不存在城市自治，影響城市發(fā)展進程。羅威廉在《漢口》中指出漢口存在這種城市共同體——行會組織。十九世紀漢口行會的發(fā)展表現(xiàn)在行會規(guī)模、團體資產及功能范圍等方面，“對漢口來說，結果是形成了一個以行會為中心的、實質層面上的市政管理機構，他在1911年的政治危機中得到了全面發(fā)展”①（418）。雖然從史學界對自治城市的定義上說，漢口的發(fā)展并不能稱為自治城市，但是羅威廉認為“皮雷納等歐洲中古史史學家界定此種自治的許多具體權力——制定、頒布、實施商業(yè)法規(guī)的權力，籌措公共工程經(jīng)費與管理公共工程的權力，以及建立并控制軍隊的權力，等等——漢口的行會與行會聯(lián)盟在相當程度上擁有這些權力。而且，這些權力的運用日益頻繁，使用的權項又是與自治城市的權項基本一致”①（413）。因此，羅威廉認為“在十九世紀的漢口，理論上的政治權威體系與事實上的政治權威體系之間似乎存在著一個巨大的鴻溝。實際上，一種實質層面上的自治已經(jīng)出現(xiàn)，他擁有真正的權力，并在官府與地方社會領導之間達成了某種平衡;在十九世紀的發(fā)展歷程中，這種平衡逐漸向后者傾斜”①（414）。即漢口不僅擁有城市共同體，而且十九世紀的漢口已經(jīng)出現(xiàn)實際上的自治城市。羅威廉在研究中國城市時更注重城市自治本身的內涵而不僅僅限于西方學者對城市自治的定義。

羅威廉進一步指出，韋伯及門生們認為，城市自治是現(xiàn)代社會發(fā)展的必要前提。如果這個假設是正確的，那么，本書有關十九世紀的中國已出現(xiàn)實質上的城市自治的觀點，意味著有兩種可能性的選擇：（1）中國將沿著自身的發(fā)展道路，最終發(fā)展到與西方相比擬的工業(yè)資本主義社會;（2）如果中國沒有像這樣發(fā)展，原因也不會是由于這些城市未得到充分發(fā)育，從而未能充分發(fā)揮必需的催化劑作用，只能在其他方面尋找原因①（419-420））。這無疑是羅威廉對韋伯及其門生所認為的中國城市發(fā)展不足以至于影響中國近代化歷程的一個回應與質疑，有利于推動史學界關于這一問題探討與研究。

（二）理性經(jīng)濟在中國是否存在？

在韋伯看來，當時中國的經(jīng)濟與理性經(jīng)濟相背離，阻礙了資本主義經(jīng)濟的發(fā)展。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中尤為關注“理性主義”，他指出“近代資本主義精神，乃至一切近代文化的一個根本要素，即以天職觀念為基礎的理性行為，產生于基督教禁欲主義精神”②（97）。中國類同一切世襲制國家，典型的不是理性占優(yōu)勢的經(jīng)濟獲取，而是對財富的控制和掠奪。家庭營利共同體的這種做法，顯然與理性的經(jīng)濟經(jīng)營共同體發(fā)展背道而馳③（59）。

羅威廉認為十九世紀的漢口是符合韋伯提出的“理性主義”的。他指出在漢口茶葉貿易中茶商熱切期望長期健康市場，是韋伯所謂“經(jīng)濟理性”的堅決擁護者①（193）。雖然1883年的聯(lián)合抵制事件，是一個經(jīng)濟行動而不是政治行動，卻解釋并捍衛(wèi)了一個原則——承認這個城市里的西方人可以分享一切收益，除了榮耀之外。這是一個理性的原則，而且各地的開放市場只有服從于市場價值才能得到收益①（185）。

此外，在商業(yè)方面，伴隨著財政依賴的日益增加，政府對商業(yè)的控制松弛下來。由此，“商人可以擺脫法律的障礙，而且通常得到政府的鼓勵”，追求已開展了一段時間的商業(yè)“理性化”行為，“這包括更廣泛地使用契約手段和擔保方式，采用新的合伙結構和資本積累方式。特別是進一步擴大金融與信用機構”①（416）。可見羅威廉又一次以漢口為實例使用韋伯自身的核心概念批駁其宏觀視野下得出的結論。

（三）商人是否在政府的牢牢管控下？

韋伯指出，當時中國的官商之間與行會和政府之間的關系是官員、政府約束和管理商人和行會。因為中國是一個靜態(tài)的國家，為了維護傳統(tǒng)及其特權，商人行會成了行政當局需認真對付的勢力。從動態(tài)的角度看，這些商人行會始終沒有起到?jīng)Q定性作用，因為不存在英國那樣足以驅使政府為其效勞的十分強大的資本主義擴張的利益③。羅威廉認為兩者在十九世紀的漢口不乏良性互動，但也拒絕將其絕對化。