惠棟《九經(jīng)古義》的訓釋特點及存在問題

曹煒 孫霞

摘要：惠棟乃乾嘉學派吳派的領軍人物，《九經(jīng)古義》則是其研治群經(jīng)的代表作，對惠氏漢學思想的形成極為關鍵。全書以“古義”為著述形式，解經(jīng)往往先從古訓開始，后才有群經(jīng)注疏，治經(jīng)途徑則是從文字、音韻、訓詁入手。該書的訓釋特點體現(xiàn)在：（一）廣泛援引古訓以考其源;（二）識字審音以通經(jīng)傳文意;（三）注重典章禮制以辨明經(jīng)義;（四）校改原文以追求古義?！毒沤?jīng)古義》的訓詁學成就斐然，但也存在一些瑕疵：（一）凡古必真，有時難免疏于考辨;（二）征引賅廣，往往導致博而不精;（三）疏于古音，有時也會望文生訓。

關鍵詞：乾嘉學派-吳派;惠棟;《九經(jīng)古義》;訓釋特點;存在問題

中圖分類號：I207.227? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2020）04-0180-006

經(jīng)學發(fā)展到清代乾嘉時期達至巔峰，作為治經(jīng)工具的小學自然也到了爐火純青之境，涌現(xiàn)了一大批卓越的學者和杰出的成果，這便是史家所稱的乾嘉學派。晚清鴻儒章太炎有言：“其成學著系統(tǒng)者，自乾隆朝始。一自吳，一自皖南。”[1]此乃皖派、吳派分野的來歷，而惠棟便是吳派的領軍人物。雖然學界對整個吳派的研究略顯冷寂，但對于惠棟的研究則并不乏見，大多集中于惠棟的學術(shù)思想、治學方法、考據(jù)特點、易學成就等等的討論，而對于其在訓詁學方面的建樹則缺乏深入、系統(tǒng)、全面的探究。（1）

惠棟的《九經(jīng)古義》純主漢學以說經(jīng)，詳辨古字古音古訓以釋經(jīng)義，對惠棟漢學思想的形成，功不可沒，為惠棟研治群經(jīng)的代表性成果。目前，學術(shù)界關于《九經(jīng)古義》的研討主要還是集中在經(jīng)學層面，而對其訓詁學成就則語焉不詳，至于其在訓釋層面所顯示的惠氏特點及存在的問題更是乏人問津。本文擬就惠棟《九經(jīng)古義》的訓釋特點及存在的問題作一初步的梳理與討論。

一、《九經(jīng)古義》的訓釋特點

惠棟以漢學為經(jīng)學的正統(tǒng)，遂搜輯鉤稽漢儒經(jīng)說，撰《九經(jīng)古義》（2），以復興漢學?！毒沤?jīng)古義·述首》中惠棟闡述了惠氏世代治經(jīng)的學術(shù)理念，并確立了漢學的治學宗旨：

漢人通經(jīng)有家法，故有五經(jīng)師。訓詁之學，皆師所口授，其后乃著竹帛，所以漢經(jīng)師之說立于學官，與經(jīng)并行。五經(jīng)出于屋壁，多古字古言，非經(jīng)師不能辨，經(jīng)之義存乎訓，識字審音，乃知其義。是故古訓不可改也，經(jīng)師不可廢也。[2]1

《漢書·藝文志》中所載，凡稱“故”“訓”“解”及“章句”的都指對某經(jīng)文字的訓詁及詮釋，凡稱“傳”或“說”的則指發(fā)揮六經(jīng)大義?；菔弦约皡桥杀妼W者往往喜好尋章摘句，以文字音訓解其經(jīng)義，搜集漢儒經(jīng)說加以疏通?！毒沤?jīng)古義》的訓釋特點便完美體現(xiàn)了這種治學的旨趣。

（一）廣泛援引古訓以考其源

《九經(jīng)古義》一書中，惠棟往往通過征引古訓來考證經(jīng)文?；輻澱J為“五經(jīng)出于屋壁，多古字古言”“經(jīng)之義存乎訓”，因此“古訓不可改也，經(jīng)師不可廢也”。他進一步指出要闡發(fā)經(jīng)之古義，首先必須依據(jù)漢儒之說，由經(jīng)史小學共證原典，以經(jīng)解經(jīng)，以求古義的確詁?；輻澮浴昂霉攀炔甭劽?，以“詳證博考”見長，在證經(jīng)、考據(jù)古字古義時，往往廣征博引，幾乎條條采用漢時或漢前疏證，重視收集漢家各說，并援引例證申漢儒之說。清代學者任兆麟曾言：“吳中以經(jīng)術(shù)教授世其家者，咸稱惠氏。惠氏之學大都考據(jù)古注疏之說而疏通證明之，與六籍之載相切。傳至定宇先生，則尤多著纂，卓卓成一家言，為海內(nèi)談經(jīng)者所宗?！盵3]惠棟堅守實事求是、無征不信的原則，釋義釋經(jīng)時做到言必有據(jù)。例如：

揖巫馬期而進之。

《仲尼弟子列傳》云：“巫馬施字子旗?！薄秴问洗呵铩芬嘣疲骸拔遵R旗?！苯瘛墩撜Z》作“期”?？装矅⒃疲骸暗茏用??！卑浮墩f文》云：“施，旗貌。齊欒施，字子旗，知施者旗也。”古人名字相配，故《白虎通》云：“聞名即知其字，聞字即知其名。”古“旌旗”字無作“期”者，當從《史記》作“旗”。[2]174

此為《論語古義》中“揖巫馬期而進之”的詮解，篇幅不長，但廣泛征引《仲尼弟子列傳》《呂氏春秋》《論語》《說文》《白虎通》《史記》等相關文獻，為“揖巫馬期而進之”中“期”應作“旗”提供了實證材料。誠然，惠棟講經(jīng)之古義大要，非堆砌材料泛泛而談，而是穿插注文加以疏通。此例中，不僅有孔安國注，還有惠棟自注。縱觀《論語古義》全卷征引的古代典籍可謂豐富，據(jù)當代學者統(tǒng)計，《論語古義》引證的基本文獻多達二十余部，以及名家論著二十七家。[4]又如：

患夷載路。

毛讀“患”為“串”，鄭如本字釋之。《正義》云：“患夷者，患中國之夷。”棟案：董仲舒云：“書云止于一者謂之忠，持二忠者謂之患?！被煲闹嘶暮鰺o常，故謂之患夷?；家妮d路，鴟鸮革響矣。一說《說文》無“串”字，古“患”字作“”，“”乃古“貫”字。《晉姜鼎》云：“令俾通?！睏钅现儆枮闅c“貫”同。棟案：《明堂位》云：“崇鼎、貫鼎、大璜、封父龜?！编嵤显疲骸俺?、貫、封父皆國名?！薄柏灐敝c“昆”，同物同音，故《綿》詩謂之“混”，《皇矣》詩謂之“串”。《尚書大傳》云“文王受命四年伐犬夷，六年伐崇”。鄭注云：“犬夷，混夷也?！薄痘室印贩コ缰?，時混夷已平，故云“載路”。崇鼎、貫鼎皆伐二國時所得之寶，故與封父同稱，則“串夷”之為“貫”無疑矣。[2]67

此為《毛詩古義》中“患夷載路”的詮解。《詩·皇矣》曰：“患夷載路?！被輻澆粌H引用董仲舒的注疏、鄭玄注、《正義》、《說文解字》、《尚書大傳》等文獻資料，還參考晉姜鼎上的語料，從金鼎彝器文字中尋覓證據(jù)予以詮解。此外，他還重視古籍中提到的文物資料。此條中，惠棟引證《禮記·明堂位》所載金石文獻材料，其中的“崇鼎、貫鼎、大璜、封父龜”，與傳世文獻語料相結(jié)合，考證出上古患夷、混夷、貫夷、昆夷、犬夷、串夷等為同一國名或種族名，對《大雅·皇矣》中的“患夷載路”加以闡發(fā)，使疏證更為可信。

由此觀之，惠棟都是藉助漢儒經(jīng)說、注經(jīng)來發(fā)明經(jīng)之古義。他廣泛引據(jù)歷代字書來訓釋經(jīng)傳，不僅涉及經(jīng)、史、子、集各部古籍，還重視金鼎彝器、碑傳石刻等金石文獻的語料，故多所發(fā)明，往往能溯其古而求其源。

（二）識字審音以通經(jīng)傳文意

惠棟治經(jīng)，必“識字審音”。吳派的漢學研究一般都可上溯到清初顧炎武，繼承顧炎武等學者專研古經(jīng)漢疏的學風。顧炎武曾提出“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始”的主張?；輻澗o追其后，認為治經(jīng)疏義需從古文字形體及聲韻入手，強調(diào)字形、字音的重要性，由此推明義理，“乃知其義”。學者錢大昕曾指出：“六經(jīng)皆載于文字者也，非聲音則經(jīng)之文不正，非訓詁則經(jīng)之義不明。”[5]366惠棟《九經(jīng)古義》訓釋幾乎條條引《說文》，特別是在訓釋字形和字義時大量引用《說文》《爾雅》等文獻數(shù)據(jù)作為參考，還征引其他文字類字書，如《倉頡篇》《三倉》等;同時也非常重視古音，《九經(jīng)古義》中利用諧聲識義的例證處處皆是，實屬常見典型。例如：

鳥獸孶尾。

《史記》作“字微”?！白帧迸c“孳”通，“微”與“尾”通?！墩f文》曰：“字者，言孶乳而侵多?！薄稇?zhàn)國策》有尾生高，高誘以為魯人，即《論語》之微生高也?！肚f子》或作尾，或作微。《說文》曰：“尾，微也?！薄逗购啞吩疲骸肮盼摹渡袝贰肿鳌畬U?！笔擎転楣盼摹白帧币病！夺屛摹吩疲骸皩U音字?！卑福骸白帧北居小版堋币?。《士冠禮》：“字辭云：昭告爾字?！弊x為“滋”，與宜、之恊?！夺屆吩唬骸拔?，微也。承脊之末稍微殺也?！薄豆沤袢吮怼酚猩?、生晦，師古曰：“即微生高、微生畞也?！盵2]26

此為《尚書古義》中“鳥獸孶尾”的詮解?；輻澘坚尅皩U尾”，不僅征引《史記》《說文》《戰(zhàn)國策》《論語》《莊子》《漢簡》等文獻，還結(jié)合文字的形體分析，善于揭示古今異文字的構(gòu)字狀況及其文字之間的音韻關系，從而考辨古今異文字之間的音義情況。惠棟指出“字者，言孶乳而侵多”、“尾，微也。承脊之末稍微殺也”，不單單從形體識字，還利用諧聲識義，最終解釋今之“孶”字，在古文當作“字”字，而今之“尾”字，在古文當作“微”字。

這里的“讀為”是聲訓術(shù)語，不僅說明兩字讀音相同，還互為通假關系。如《尚書古義》中“共工方鳩僝功”條，惠棟案“‘方命之字，仍作‘方，讀為‘放”，“方”與“放”讀音相同，且為通假關系。

《九經(jīng)古義》一書中，惠棟還使用“讀若”“讀如”“同物同音”“同音”等術(shù)語，用法皆與“讀為”相同。如《尚書古義》中“圛讀若驛”，“圛”與“驛”讀音相同，“驛”為本字，“圛”為假借字;《儀禮古義》中“‘離讀如‘儷偶之‘儷”，“離”與“儷”讀音相同，“儷”為本字，“離”為假借字;《公羊古義》中“峻即筍也，同物同音”，“峻”與“筍”讀音相同，筍”為本字，“峻”為假借字;《谷梁古義》中“‘冉與‘南同音，故亦作‘南”，“冉”與“南”讀音相同，“南”為本字，“冉”為假借字。這些都是通過讀音相同來探尋字的本字或古字，利用聲訓探尋不同字形的音義關系，從而探明經(jīng)文的本義或古義。

（三）注重典章禮制以辨明經(jīng)義

惠棟《九經(jīng)古義》在訓釋過程中，往往還關注當時的社會文化背景間的聯(lián)系，著力于古代天文、歷法、音律、史地知識的鉤沉，尤其重視典章禮制，由禮制辨明經(jīng)義的褒貶。他善于將多學科知識納入解經(jīng)實踐中，通過考察典章禮制與文字考證相結(jié)合，以推求經(jīng)義。戴震《題惠定宇校經(jīng)圖》曾言：“賢人圣人之理義非它，存乎典章制度者是也?！蓖瑫r評述了惠棟的治學方法：“松崖先生之為經(jīng)也，欲學者事于漢經(jīng)師之故訓，以博稽三古之典章制度，由是推求義理，確有依據(jù)?！盵6]例如：

惠公者何？隱之考也。

注云：“生稱父，死稱考，入廟稱禰。”（《疏》云：“舊說云禰字示旁爾，言雖可入廟，是神示，猶自最近于已，故曰禰?！保┕凹冏ⅰ稜栄拧吩疲骸啊抖Y記》曰‘生曰父母，死曰考妣。（《說文》云：“妣，歿母也?！保┙袷缹W者從之?！卑福骸渡袝吩弧按髠士夹摹薄笆仑士钾书L”“聰聽祖考之彛訓”“如喪考妣”?！豆騻鳌吩唬骸盎莨吆?？隠公之考也。仲子者何？桓之母也?！薄秱}頡篇》曰：“考妣延年。”明此死生之異稱矣。（顧寧人云：“古人曰父曰考，一也。自《檀弓》定為‘生曰父，死曰考之稱，而為人子者當有所諱矣?！保2]141

此為《公羊古義》中“考”的詮解。在此條中，惠棟對親屬詞語“父母”生死異稱現(xiàn)象進行了考辨，個中涉及古代禮儀制度、祭祀制度和宗法制度。他廣泛征引《爾雅》《禮記》《說文》《尚書》《倉頡篇》《檀弓》等相關文獻，由古代禮制入手，考釋“禰”“妣”“考”等字的確切含義，以申明“生稱父，死稱考，入廟稱禰”結(jié)論的可靠性和合理性。又如：

兄弟畢袗玄。

注云：“袗，同也。玄者，玄衣玄裳也。古文‘袗為‘均?！睏澃福盒愋礉h之袀袨。司馬彪《輿服志》云：“郊祀之服皆以袀玄。”《淮南子》云：“尸祝袀袨。”高誘曰：“袀，純服。袨墨齋衣也?！弊瓡靶悺迸c“袀”相似，古文作“均”，故《左氏·僖五年傳》云“均服振振”。祭服上下皆玄，故謂之袀玄;戎事上下同服，故謂之均服。（服虔注《左傳》，以均服為黑服?！对铝睢吩唬骸皸夹??！编嵶⒃疲骸敖瘛对铝睢吩弧畻驾F路，似當為‘袗字之誤?！笔青嵰庖嘁浴靶悺睘椤靶?。）[2]103

此為《儀禮古義》中“兄弟畢袗玄”的詮解?！抖Y儀·士冠禮》曰：“兄弟畢袗玄?！编嵭ⅲ骸靶悾?。玄者，玄衣玄裳也。古文‘袗為‘均。”惠棟以為禮制不可廢，“袗玄”當作“漢之袀袨”，與祭祀之禮相關。他依據(jù)司馬彪《輿服志》中“郊祀之服皆以袀玄”，以高誘注《淮南子》“袀，純服。袨墨齋衣也”加以佐證，而篆書中“袗”與“袀”又相似，且古文作“均”，故綜合考論為“祭服上下皆玄，故謂之袀玄;戎事上下同服，故謂之均服”?！对铝睢分小皸夹贰敝靶?，實為“袗”，鄭玄注有誤。惠棟尊崇漢學，有濃厚的復古思想，精研禮制，主張尊禮和守禮。

（四）校改原文以追求古義

惠棟主張以漢時文獻為佐證材料，從文字、音韻、?？钡确矫嫒胧?，疏通和研究經(jīng)書，完全是因為他認定“宋儒經(jīng)學，不惟不及漢，且不及唐，以其臆說居多而不好古也”[7]。他在《上制軍尹元長先生書》中曾自述：“棟四世咸通漢學，以漢猶近古，去圣未遠故也。《詩》《禮》、毛、鄭，《公羊》何休，傳注具存，《尚書》《左傳》偽孔氏全采馬、王，杜元凱根本賈、服，唯《周易》一經(jīng)，漢學全非?！盵8]而惠棟“以漢猶近古，去圣未遠故也”，斷定“若經(jīng)學，則斷推兩漢”，推崇兩漢之經(jīng)學。書中校改的地方多是改俗字從古字或改經(jīng)文從古文，有些經(jīng)書中還存在衍文、脫文的情況，惠棟也一一指出，并說明緣由。例如：

《豫·彖》曰：“四時不忒?！?/p>

京房“忒”作“”?！渡袝ず榉丁吩弧把苓保妒酚洝芬鳌啊?。《管子》曰“如四時之不，如星辰之不變”，皆古“忒”字?！对铝睢吩啤盁o或差貸”，“貸”即“忒”也?！秴斡[》正作“忒”?！百J”當為“”字之誤。[2]5

此為《周易古義》中“四時不忒”的詮解。京房認為“忒”應作“”，《史記》將《尚書》中的“忒”引作“”，《管子》中的“”皆古“忒”字，而《月令》“無或差貸”，“貸”即“忒”也，《呂覽》中正作“忒”，“貸”應為“”之誤。此例中，惠棟依據(jù)《尚書》《史記》《管子》《呂覽》中的例證，確信“忒”即“”字，“忒”為古字，并推定《月令》中“貸”為“”誤。此為校改文字的錯訛。又如：

三人行，必有我?guī)熝伞?/p>

《唐石經(jīng)》及《釋文》皆云：“我三人行，必得我?guī)熝?。”何晏注云：“言我三人行，本無賢愚?！币雷斢小拔摇弊?。江熙注《谷梁》亦云：“我三人行，必有我?guī)??！鳖櫻孜洹督鹗淖钟洝份d：“《唐石經(jīng)》云‘三人行，三上多一‘我字，‘必有我?guī)熝?，‘有誤為‘得，蓋習于俗而忽不考耳?！盵2]173

此為《論語古義》中“三人行必有我?guī)熝伞钡脑徑??！墩撜Z·述而》曰：“三人行，必有我?guī)熝??！碧剖?jīng)、《釋文》、何晏注及江熙注皆有“我”，惠棟認為依注當有“我”字，只是傳抄有誤，后來習慣使然，久而久之“我”字就被忽略了。此處原本脫“我”字，惠棟校改為“我三人行，必有我?guī)熝伞?。此為校改脫文。再如?/p>

人喜則斯陶，陶斯詠，詠斯猶，猶斯舞，舞斯慍，慍斯戚，戚斯嘆，嘆斯辟，辟斯踴。

《七經(jīng)小傳》云：“案人舞宜樂，不宜更慍，又不當漸至辟踴，此中間有遺文矣。蓋本曰：‘人喜則斯陶，陶斯詠，詠斯猶，猶斯舞，舞斯蹈矣。人悲則斯慍，慍斯戚，戚斯嘆，嘆斯辟，辟斯踴矣。自喜而下五變而至蹈，自悲而下亦五變而至踴，所謂孺子慕者也。”棟謂：劉氏之說是也，而以為中間有遺文者非，蓋衍文也。案：古本《禮記》無“舞斯慍”及注“慍猶怒也”七字。故陸氏《釋文》云：“此喜怒哀樂相對。本或于此句上有‘舞斯慍一句，并注皆衍文?！薄跋矂t陶”以下敘樂之節(jié)也，“慍斯戚”以下敘哀之節(jié)也，文自相配，不須增入“人悲則斯慍”五字。古文文簡而意備，非若后世之繁重也?！夺屛摹肪咴冢尾灰匀≌?，而為是臆說邪？（何嗣曰“樂終則慍起”，則其悮已始于六朝，陸氏所據(jù)當是晉、宋古本。）[2]120

此為《禮記古義》中“人喜則斯陶”的詮解?！抖Y記·檀弓》曰：“人喜則斯陶，陶斯詠，詠斯猶，猶斯舞，舞斯慍，慍斯戚，戚斯嘆，嘆斯辟，辟斯踴?！薄镀呓?jīng)小傳》中認為此句有遺文脫漏，應該在“舞斯慍”后加上“人悲則斯慍”?；輻澩膺@一論斷，但提出不同的見解，“以為中間有遺文者非，蓋衍文也”。他考證古本《禮記》中沒有“舞斯慍”及注“慍猶怒也”這七個字，顧炎武《經(jīng)典釋文》中也主張“本或于此句上有‘舞斯慍一句，并注皆衍文”，由此他得出結(jié)論：“文自相配，不須增入‘人悲則斯慍五字?！蓖瑫r推導出古文文簡而意備，不能繁重。此為校改衍文。

在惠棟看來，關于經(jīng)籍的疏解、注釋，自魏晉以后學者們大多不識古字古音，經(jīng)常使經(jīng)傳篇章紊亂，往往牽強附會，不考古言古字的本義，而是多將古字改為俗字，隨意篡改經(jīng)籍，從而失去了先儒的真義?！毒沤?jīng)古義》一書中，惠棟堅持以漢儒之說校改經(jīng)文、傳文，試圖消除一直以來附加在古書上的誤解和歪曲，恢復經(jīng)書的原貌。

二、《九經(jīng)古義》訓釋存在的問題

惠棟的《九經(jīng)古義》一書純主漢學以說經(jīng)，詳辨九經(jīng)中“得以考見于今”的古字、古音、古訓來發(fā)明經(jīng)義。其廣泛援引古訓，藉助漢儒經(jīng)說、經(jīng)注闡發(fā)經(jīng)之古義，溯其古而考其源，而探尋的途徑也是遵循漢儒治經(jīng)從文字、聲音入手，重小學與典章禮制，進而通經(jīng)傳文意和辨明經(jīng)義。為追求古義，惠棟還對經(jīng)文進行了校改。這種專宗漢儒古義，以小學注經(jīng)、以經(jīng)解小學的治學方法和風格，為吳派后學所宗。

惠棟于諸經(jīng)“能一一原本漢儒，推闡考證”[9]，在訓詁研究方面取得了重要的成就，但也存在闕失，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）凡古必真，有時難免疏于考辨

惠棟尊信漢學師法家法，但有時過分強調(diào)“凡古必真”、“凡漢皆好”。在《論語古義》中他明確主張：“夫子言‘述而不作，信哉?！彼欧羁鬃拥摹笆龆蛔鳌?，認為治經(jīng)只需收集古人的記載，無須述說自己的見解，方可保存古意，避免臆斷。這樣的做法過于尊古，難免會有矯枉過正之嫌，注經(jīng)時會產(chǎn)生誤讀和曲解?！端膸烊珪偰俊吩u論吳派治學“其長在博，其短亦在于嗜博;其長在古，其短亦在于泥古也”，揭示了其“株守漢學、嗜博泥古”[9]的弊端。清代學者王引之《與焦里堂先生書》指出：“惠定宇先生考古雖勤，而識不高，心不細，見異于今者則從之，大都不論是非?！盵10]例如：

《豐·彖》曰：日中則。

（《釋文》從此。今本作“昃。）喜本作“稷”。棟案：《尚書中候握河紀》云：“昒明禮備，至于日稷。”鄭康成注云：“稷讀曰側(cè)。”（《齊地記》云：“齊城西門側(cè)，系水出，故曰稷門?！惫艂?cè)、稷音相近耳）《谷梁春秋·經(jīng)》云：“戊午日下稷。”《公羊》《左傳》皆作“昃”。范寧曰：“稷，昃也。下昃謂晡時?！薄鹅`臺碑》云：“日稷不夏今?！薄渡袝贰梆ⅰ弊鳌啊?，“夏”作“暇”，是“稷”與“昃”通。依《說文》，當作“ ”。[2]13

孟喜本與《尚書中候握河紀》“”作“稷”，鄭玄注“稷”為“側(cè)”，伏琛《齊地記》中“古側(cè)、稷音相近”，《谷梁春秋》《靈臺碑》也作“稷”，《公羊傳》《左傳》皆作“昃”，而《尚書》中“稷”作“”?；輻澚_列這些語料，沒有加以分析，直接依據(jù)《說文》， 當作“”?？梢?，惠棟只是盲目地列舉漢時或漢前的語料，當參考數(shù)據(jù)不足時，直接采取較古的說法作為論斷，不進一步加以考證，也不吸收漢儒以后的看法，沒有提供實質(zhì)性的證據(jù)，難免缺乏說服力。

（二）征引賅廣，往往導致博而不精

廣征博引是惠棟治學的特點之一，與惠棟博聞強識、遍讀經(jīng)史百家之書不無關系，但大量引用文獻，難免有所缺失?；輻澓貌┦绕?，不能割愛，有博而不精的缺陷。清代學者章太炎指出惠棟治學“好博而尊聞”，然而“撰始精眇，不惑于秘聞，然亦泛濫百家”。[11]《九經(jīng)古義》中有很多例證不夠嚴謹，有些只引前人舊說但不注出處，或者征引的古注只有斷章短句。例如：

《采蘋》云：“干以湘之，維锜及釡?！?/p>

《傳》云：“湘，亨也。”《正義》云：“《爾雅》無文，《傳》以當時驗之。”案：《漢書·郊祀志》云：“皆嘗鬺亨上帝鬼神。”小顏云：“鬺亨，煮而祀也?！俄n詩》：《采蘋》曰：‘干以鬺之，唯锜及釡?！薄跋妗庇枴昂唷睙o考，當從《韓詩》作“鬺”。《廣雅》云：“鬺，飪也，音傷?！盵2]50

此為《毛詩古義》中“采蘋”的詮解?！对姟ふ倌稀げ商O》云：“干以湘之，維锜及釡?！薄睹珎鳌吩疲骸跋妫嘁?。”惠棟依據(jù)《漢書》《韓詩》，認為“‘湘訓‘亨無考”，《廣雅》中提出“鬺，飪也，音傷”，他認為應該作“鬺”，從而質(zhì)疑《毛傳》。而陳奐的《詩毛氏傳疏》舉證更加豐富，進一步考證，從小學角度明確指出：“湘讀為鬺，假借字也?！盵12]段玉裁《說文解字注》云：“湘，假借為鬺字?！盵13]而惠棟僅由《韓詩》作“鬺”，就推斷“湘”作“鬺”，難免有些輕率?！端膸烊珪偰俊放u為：“棟作是書，皆搜采舊文，互相參證，其中愛博嗜奇，不能割愛者……皆不免曲徇古人，失之拘執(zhí)……亦皆牽引旁文，無關訓詁，未免為例不純?！盵9]

（三）疏于古音，有時也會望文生訓

惠棟雖然重視古音，但其古音學造詣欠佳，“識字審音”的手法并不高明，因此，在治經(jīng)時，難免會出現(xiàn)一些失誤。正如當代學者所言：“惠棟大倡從古字，重古音，但惠氏本人對音韻訓詁并無深入專門的研究……因此惠氏在古文獻的整理與研究中多采用以形求義的傳統(tǒng)訓詁方法治學，有時貌似因音求義，但實際上是拘形索義或望文生訓?！盵14]例如：

《既夕》云：“設披?！?/p>

注云：“披輅柳棺上，貫結(jié)于戴，人居旁牽之以備傾，今文‘披皆為‘藩?！卑福骸芭睆氖郑ぢ?。古音皮，與“蕃”同。“蕃”又“藩”通，故今文“披”作“藩”，聲之誤也。辨見《詩考》。[2]115

上述詮解中，鄭玄注云“今文‘披皆為‘藩”，而“披，從手，皮聲”。由此，惠棟以古音“皮”為媒介，對“披”和“藩”進行互證。古音“皮”與“蕃”同，又“蕃”與“藩”通，則推斷出“披”可作“藩”。但他并沒有提出可信的文獻資料加以佐證，僅僅依據(jù)“披”“皮”“蕃”“藩”的同音關系，就推斷出“披”與“藩”同，還強調(diào)“聲之誤也”，這樣的訓釋難免有望文生訓之嫌，無法令人信服。

《九經(jīng)古義》一書中，存在不少這樣的例子，惠棟停留在同音材料的互證上，沒有對各自的音韻地位加以分析描寫，這樣的因聲求義風險極大，殊不可靠?；輻澮渤３Ｖ魂P注古注讀破假借的材料，卻不能正確地言明古今異文中的聲義關系，往往誤以訛字為古字。當代學者曾評價其“通古字而昧古音，往往拘泥于字形，不明通假”。[15]

《九經(jīng)古義》一書在訓釋上雖然有所闕失，但“大抵原原本本，精核者多，較王應麟《詩考》、鄭玄《周易注》諸書，有其過之無不及也”[9]，具有極高的學術(shù)價值，影響深遠?；輻澯谇宕鷮W術(shù)而言，其學上承惠周惕、惠士奇，下啟江聲、余蕭客等，有承上啟下、篳路藍縷之功。乾嘉大儒錢大昕論及惠棟時曾有以下表述：“予嘗論宋、元以來，說經(jīng)之書盈屋充棟，高者蔑棄古訓，自夸心得，下者剿襲人言，以為己有，儒林之名，徒為空疏藏拙之地。獨惠氏世守古學，而先生所得尤深，擬諸漢儒，當在何邵公、服子慎之間，馬融、趙岐輩不能及也?！盵5]705評價不可謂不高。

注釋：

（1）有關惠棟的研究，成果不勝枚舉，因篇幅所限，本文不詳細展開?；輻澭芯扛艣r可參見錢慧真《惠棟訓詁研究》，南京師范大學出版社，2018年版。

（2）《九經(jīng)古義》之版本，除手稿本之外（上海圖書館藏），較早刊刻者有乾隆間李文藻刊潮陽縣署本，其后歷城周永年于乾隆五十四年（1789）據(jù)李文藻竹西書屋刻板重印，是為《貸園叢書初集》本。此后《四庫全書》本及其他刊刻本皆以李文藻刊本為底本，此書翻刻頗多，流傳較廣?！端膸烊珪繁?、省吾堂本、《皇清經(jīng)解》本、《槐廬叢書》本等皆經(jīng)學者校正，?？闭囄从卸ㄕ摗９P者愚見，當以《貸園叢書初集》本為佳，其他可作為參本。而《貸園叢書初集》本后由《叢書集成初編》（1937年）重印出版，最為通行。本研究以《叢書集成初編》本為底本，參校《四庫全書》本等諸本，制作成橫排本電子文本，并全部配之以西式標點，形成惠棟《九經(jīng)古義》點校本。

參考文獻：

[1]章太炎，劉師培，等.中國近三百年學術(shù)史論[M].上海：上海古籍出版社，2010：13.

[2]惠棟.九經(jīng)古義[M]//叢書集成初編（第254冊）.上海：商務印書館，1937.

[3]任兆麟.有竹居集[M]//清代詩文集匯編（第484冊）.上海：上海古籍出版社，2010：452.

[4]柳宏，馮曉斌.論吳派《論語》詮釋特點[J].江蘇社會科學，2018，（4）：202-210.

[5]錢大昕.潛研堂文集[M].南京：江蘇古籍出版社，1997：366.

[6]戴震. 題惠定宇先生授經(jīng)圖[M]//戴震文集.北京：中華書局，1980.

[7]惠棟.九曜齋筆記[M]//叢書集成續(xù)編（第92冊）.上海：上海書店出版社，1994：515.

[8]惠棟.松崖文鈔[M]//叢書集成續(xù)編（第129冊）.上海：上海書店出版社，1994：577.

[9]永镕.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：277.

[10]王引之.王文簡公文集[M].高郵王氏遺書刊本，民國14年（1925）.

[11]章太炎.馗書·清儒[M].北京：古典文學出版社，1958：300.

[12]陳奐.詩毛氏傳疏[M].北京：中國書店，1984：80.

[13]許慎，撰.段玉裁，注.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981：2117.

[14]漆永祥.乾嘉考據(jù)學研究[M].北京：中國社會科學出版社，1998：155.

[15]孫欽善.中國古文獻學史[M].北京：中華書局，1994：935.

（責任編輯 黃勝江）