《格里申法案》機(jī)器人二元定性的啟示與反思

摘要：應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)革命及其實(shí)踐應(yīng)用給私法帶來的機(jī)器人主體性問題，《格里申法案》在《俄聯(lián)邦民法典》框架內(nèi)，秉承傳統(tǒng)私法理論對機(jī)器人之客體定性展開財(cái)產(chǎn)法規(guī)則構(gòu)設(shè)，同時突破主客二元界分肯認(rèn)機(jī)器人—代理人之主體性，間接承認(rèn)了機(jī)器人—代理人之主體地位。這啟示我們從認(rèn)識論視域重新思考人機(jī)關(guān)系，迫使我們思考如何調(diào)適觀念與制度以因應(yīng)人工智能發(fā)展，如何對機(jī)器人主體進(jìn)行私法定位，以及重新審視機(jī)器人人格之技術(shù)性與工具性等問題，從而立足人工智能發(fā)展之現(xiàn)實(shí)，以前瞻性眼光承認(rèn)和賦予機(jī)器人以“技術(shù)人”或“人工人”之獨(dú)立主體地位，遵循和嵌入必要的技術(shù)準(zhǔn)則和倫理準(zhǔn)則進(jìn)行私法規(guī)則構(gòu)設(shè)，以良善立法引導(dǎo)和規(guī)范人工智能發(fā)展，塑造新型人機(jī)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：格里申法案;機(jī)器人—代理人;技術(shù)人;人工人

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“人工智能的主體性及其私法規(guī)制研究”（18BFX113）

中圖分類號：D951.2 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）09-0127-05

俄羅斯民法學(xué)者在2017年完成的法律草案《在完善機(jī)器人領(lǐng)域關(guān)系法律調(diào)整部分修改俄羅斯聯(lián)邦民法典的聯(lián)邦法律》（以下簡稱《格里申法案》）①，雖然只是俄羅斯學(xué)者對機(jī)器人和機(jī)器人—代理人在私法框架內(nèi)形成的初步認(rèn)識與規(guī)范設(shè)計(jì)，但其卻是世界上最早的關(guān)于智能機(jī)器人法律地位的法律草案之一②，體現(xiàn)了俄羅斯民法學(xué)者應(yīng)對智能信息革命的法律因應(yīng)。誠如俄羅斯國家杜馬主席維亞切斯拉夫·沃洛金所指出：“人類和人工智能的關(guān)系、人類和機(jī)器人的關(guān)系問題，都是我們應(yīng)當(dāng)在最短時間內(nèi)在立法上予以描述的問題”，“如果我們不這樣做，我們就將落后了。”更主要的是，法案跳出人工智能和機(jī)器人的原則性、導(dǎo)向性規(guī)范設(shè)計(jì)，力圖在《俄羅斯聯(lián)邦民法典》（以下簡稱《俄聯(lián)邦民法典》）架構(gòu)下，從民事實(shí)體法規(guī)范層面對機(jī)器人與機(jī)器人—代理人進(jìn)行立法規(guī)則構(gòu)設(shè)，由此具有了更大的啟示與借鑒意義。

一、主體—客體—責(zé)任：《格里申法案》之基本架構(gòu)與主要內(nèi)容

《格里申法案》擬定者雖然意圖對機(jī)器人進(jìn)行系統(tǒng)立法，但考慮到俄羅斯機(jī)器人技術(shù)的當(dāng)下發(fā)展及全面系統(tǒng)立法的難度，故最終從修訂現(xiàn)行法著手，即在《俄聯(lián)邦民法典》框架內(nèi)，從民事主體、民事權(quán)利客體和民事責(zé)任三個部分進(jìn)行架構(gòu)設(shè)計(jì)。首先，在民事主體規(guī)范層面，法案擬在民法典第二分編“人”之下增設(shè)專章，即第六章“機(jī)器人—代理人（Робот—агент）”，從而形成與主體部分之第三章“公民（自然人）”、第四章 “法人”、第五章“俄羅斯聯(lián)邦、俄羅斯聯(lián)邦各主體、地方自治組織參加民事立法所調(diào)整的關(guān)系”相并列的結(jié)構(gòu)安排。其次，在民事權(quán)利客體規(guī)范層面，法案擬在民法典第三分編“民事權(quán)利的客體”之“第六章一般規(guī)定”③ 中增設(shè)第138條“機(jī)器人”，替換原已被廢止的“知識產(chǎn)權(quán)”規(guī)定，形成與客體部分之不動產(chǎn)和動產(chǎn)、企業(yè)、各種物和動物相并列的規(guī)則安排。再次，在民事責(zé)任規(guī)范層面，法案擬在民法典第四編“債的種類”、第五十九章“因損害發(fā)生的債”之下第一節(jié)“損害賠償?shù)囊话阋?guī)定”下之第1079條“對周圍人群有高度危險(xiǎn)的獲得致人損害的責(zé)任”中增設(shè)第4款，即將機(jī)器人視為高度危險(xiǎn)來源來分配和規(guī)定其致人損害責(zé)任的歸屬與承擔(dān)。

在規(guī)范內(nèi)容上，亦從上述三個部分展開規(guī)則設(shè)計(jì)：其一，在民事主體部分，法案第1條第1項(xiàng)（對應(yīng)《俄聯(lián)邦民法典》第127條）以9個款對機(jī)器人—代理人作出規(guī)則設(shè)計(jì)，包括機(jī)器人—代理人可以自己名義享有和承擔(dān)民事權(quán)利、民事義務(wù)，以其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，并在法律規(guī)定的情況下參加民事訴訟（第127.1條第1款）;機(jī)器人—代理人的身份取得與運(yùn)作以其所有權(quán)人進(jìn)行國家登記和公開聲明為準(zhǔn)（第 127.1條第3款）;對機(jī)器人—代理人參與的民事關(guān)系類推適用關(guān)于法人的民事立法（第127.2條第1、2款）;機(jī)器人—代理人可以其所有權(quán)人或占有人的名義，并在公開聲明及信息系統(tǒng)記載的權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行活動（第127.5條）;機(jī)器人的所有權(quán)人和占有人以他們移交給機(jī)器人—代理人占有或使用的財(cái)產(chǎn)為限，對機(jī)器人—代理人的行為承擔(dān)責(zé)任（第127.4條第1款、第3款）;除另有約定外，機(jī)器人—代理人由其直接占有人管理（第 127.6 條第1款），該管理人具有準(zhǔn)法人最高管理機(jī)關(guān)的地位，類推適用法人最高管理機(jī)關(guān)的規(guī)定，但與該機(jī)器人—代理人參與的法律關(guān)系性質(zhì)相悖的除外（第127.6條第2款）;機(jī)器人—代理人在其設(shè)計(jì)特性和信息系統(tǒng)可能性的范圍內(nèi)自主代表其利益（第127.8條第1款），與機(jī)器人—代理人實(shí)施行為的人有權(quán)利使用該機(jī)器人自身必須配備的應(yīng)急通知功能，并由此被視為機(jī)器人—代理人的最后所有權(quán)人或占有人，但如果無正當(dāng)理由使用該功能而造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任（第127.8條第2、3款）;機(jī)器人領(lǐng)域的自治組織應(yīng)當(dāng)起草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)則，并保障其實(shí)施（第127.9條第1至3款）;其二，在民事權(quán)利客體部分，法案第1條第2項(xiàng)（對應(yīng)《俄聯(lián)邦民法典》第138條），對財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的機(jī)器人的概念和財(cái)產(chǎn)法一般規(guī)則的適用作出規(guī)定（第138條第1款、第2款），進(jìn)而對民用機(jī)器人的應(yīng)用作出限制，即不得在機(jī)器人的軟件或硬件部分加入明顯可能給人類造成損害的物體、裝置或功能，以及實(shí)施其他違反俄羅斯聯(lián)邦立法要求的行為（第138條第3款）;其三，在民事責(zé)任部分，法案第2條（對應(yīng)《俄聯(lián)邦民法典》第1079條第4款），對機(jī)器人被視為高度危險(xiǎn)來源時的法律責(zé)任作出規(guī)定。具體而言，該條在前述第127.4條第2款規(guī)定基礎(chǔ)上，規(guī)定在機(jī)器人因其設(shè)計(jì)特性或信息系統(tǒng)參數(shù)而導(dǎo)致的，人類不能完全控制，又具有造成損害的高度蓋然性時，機(jī)器人被視為高度危險(xiǎn)來源，由機(jī)器人的占有人承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任。但是，在機(jī)器人—代理人作為其他機(jī)器人—代理人的占有人，從而作為法律關(guān)系主體時，則對其他機(jī)器人—代理人產(chǎn)生的高度危險(xiǎn)活動造成的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任。

由此可見，《格里申法案》立足于俄羅斯機(jī)器人技術(shù)的現(xiàn)階段發(fā)展及其未來可能，在《俄聯(lián)邦民法典》框架內(nèi)，沿著主體—客體—責(zé)任路徑，對機(jī)器人—代理人（機(jī)器人）及其作為高度危險(xiǎn)來源的民事責(zé)任作出制度與規(guī)范設(shè)計(jì)，旨在引發(fā)俄羅斯學(xué)者對機(jī)器人立法的廣泛關(guān)注和討論，為機(jī)器人技術(shù)的大規(guī)模應(yīng)用做好前瞻性準(zhǔn)備，并為下一階段的機(jī)器人立法作出基礎(chǔ)性準(zhǔn)備。④

二、主體·客體：機(jī)器人之二元定性

如果說傳統(tǒng)法學(xué)理論和法律制度是以人和人類行為者為中心而構(gòu)建起來的理論與制度體系，則人工智能和機(jī)器人技術(shù)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用與發(fā)展對私法制度提出的一個根本性難題就是人工智能或機(jī)器人的定性與定位問題?！陡窭锷攴ò浮芳热辉凇抖砺?lián)邦民法典》框架內(nèi)對機(jī)器人進(jìn)行民事調(diào)整，就無法回避這一問題，并加以二元定性，即兼具主體與客體的雙重屬性。

一方面，法案在《俄聯(lián)邦民法典》之民事權(quán)利客體部分進(jìn)行的架構(gòu)安排已經(jīng)十分明確地表明其對傳統(tǒng)人機(jī)關(guān)系認(rèn)識的遵循及對機(jī)器人的客體定性。而在規(guī)范內(nèi)容上，不僅第1條第2項(xiàng)對機(jī)器人的概念界定及財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的適用昭示機(jī)器人的財(cái)產(chǎn)與客體定性，而且第2條關(guān)于機(jī)器人作為高度危險(xiǎn)來源責(zé)任也是以機(jī)器人作為客體物為邏輯預(yù)設(shè)與理論依歸的。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)責(zé)任的基本原則在于制造、經(jīng)管及利用了過度危險(xiǎn)的人，只有在承擔(dān)該危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)過程中給他人造成的損害時，才能被許可從事這些危險(xiǎn)行為。⑤ 而各國立法所規(guī)定的危險(xiǎn)責(zé)任的類型，無論是是狹義危險(xiǎn)責(zé)任，還是廣義危險(xiǎn)責(zé)任和因果推定責(zé)任⑥，基本都指向外在于人的、由人所控制或制造的危險(xiǎn)設(shè)施、高速交通工具、產(chǎn)品等，無一不歸屬于客體范疇。是故，遵循危險(xiǎn)責(zé)任的基本原理及其引入的法定化要求，法案第2條在將機(jī)器人視為高度危險(xiǎn)來源的同時，對該危險(xiǎn)責(zé)任的歸屬與承擔(dān)則回到法案第1條，由機(jī)器人的所有人或占有人在與該財(cái)產(chǎn)本質(zhì)相一致的范圍內(nèi)，承擔(dān)作為高度危險(xiǎn)來源致害的民事責(zé)任（第127.4條第2款）和產(chǎn)品責(zé)任（第127.4條第4款），從而再次表明機(jī)器人的 “財(cái)產(chǎn)本質(zhì)”和“產(chǎn)品”屬性。

另一方面，法案又在一定程度上突破傳統(tǒng)民法主客二分與人機(jī)關(guān)系之主客定位，在邏輯體系架構(gòu)、術(shù)語表達(dá)、機(jī)器人的法律地位界定，以及法人規(guī)則的準(zhǔn)用等方面揭示出對機(jī)器人—代理人主體性之肯認(rèn)。其一，就體系架構(gòu)和邏輯對應(yīng)而言，法案以專章將“機(jī)器人—代理人”置于《俄聯(lián)邦民法典》第二分編“人”之中，位列其他民事主體之后，同時與第三分編“民事權(quán)利的客體”部分中機(jī)器人財(cái)產(chǎn)法規(guī)則形成主—客的邏輯對應(yīng)，明確表明了對“機(jī)器人—代理人”的主體定性。其二，就術(shù)語表達(dá)和身份定位而言，法案在第六章標(biāo)題及其具體規(guī)定中均以“機(jī)器人—代理人”為法律術(shù)語表達(dá)，既區(qū)別于作為客體的“機(jī)器人”表達(dá)，又表明了“代理人”的身份定位。而《俄聯(lián)邦民法典》對代理之規(guī)定基本采納大陸法系國家通行的代理人行為說，從而既在價值上使代理規(guī)范表現(xiàn)為一種延伸自治意義上的歸屬規(guī)范⑦，又要求代理之成立和效果歸屬以代理人具備主體各種能力、意思表示等為要⑧，間接表明機(jī)器人—代理人之“準(zhǔn)主體”地位。其三，就利益訴求而言，法案規(guī)定并承認(rèn)機(jī)器人—代理人在其設(shè)計(jì)特性和信息系統(tǒng)可能性的范圍內(nèi)具有和代表自己的利益，契合主體行為的內(nèi)心動因和獨(dú)立人格的人性論基礎(chǔ)。其四，就獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立責(zé)任而言，法案在機(jī)器人—代理人的概念界定中即明確指出其擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，其所有權(quán)人和占有人只是承擔(dān)類似于出資人的有限責(zé)任，由此昭示機(jī)器人—代理人不僅具備非自然人人格不可或缺之財(cái)產(chǎn)要素，還具備獨(dú)立人格之結(jié)果要素——獨(dú)立責(zé)任，契合民事主體之概念內(nèi)涵。其五，就法人規(guī)則的準(zhǔn)用而言，法案不僅對機(jī)器人—代理人的概念界定與《俄聯(lián)邦民法典》對法人的界定如出一轍，而且除基于代理機(jī)制作出的規(guī)范之外，對機(jī)器人—代理人參與的民事關(guān)系類推適用法人法規(guī)范，其管理人亦具有準(zhǔn)法人最高管理機(jī)關(guān)的地位，同樣類推適用法人最高管理機(jī)關(guān)的規(guī)定，從而具有了法人的相似性，甚而具有了類似于法人的地位。⑨

三、人機(jī)關(guān)系：機(jī)器人二元定性之認(rèn)識論啟示

《格里申法案》基于機(jī)器人財(cái)產(chǎn)屬性的傳統(tǒng)認(rèn)知，在將“機(jī)器人”進(jìn)行客體定性與定位的同時，又展望智能機(jī)器人之未來發(fā)展，間接承認(rèn)和賦予了“機(jī)器人—代理人”以主體屬性與主體地位，具有理念上的先進(jìn)性、定位上的前瞻性、規(guī)則上的新穎性和操作上的可實(shí)施性，同時契合與展示了俄羅斯人工智能立法四步走的戰(zhàn)略規(guī)劃⑩。

第一，機(jī)器人二元定性在打破法律關(guān)系結(jié)構(gòu)主客界分的同時，將權(quán)利義務(wù)配置傳統(tǒng)意義上的客體成為可能。主體與客體作為一組相對應(yīng)的哲學(xué)概念與范疇，奠定了私法中主體與客體、人與物之界分的哲學(xué)基礎(chǔ)，進(jìn)而決定了主客、人物在功能取向與法律規(guī)則上的差異。也就是說，“法律主體是一種在自我目的的意義上，由一定歷史上出現(xiàn)過的法律所認(rèn)可的本質(zhì);法律客體則與之相反，在相同的情況下，它被看做是一個旨在實(shí)現(xiàn)那些由條件決定之目的的單純手段?！?權(quán)利與義務(wù)作為私法上“人類境況”的表達(dá)，共同昭示和反映著我們認(rèn)為處于人性核心的東西，以及處于核心的人何以為人的意義，故而只能被配置給作為主體的“人”。機(jī)器人二元定性打破了主體與客體、人與物的二元界分與對立，打破了二者之間不可逾越的鴻溝，由此使得權(quán)利與義務(wù)不再單純地表達(dá)“人類狀況”，也開始表達(dá)機(jī)器人—代理人的狀況，從而引發(fā)對這樣一個行為者的機(jī)器人在未來立法中難解之題的思考。

第二，機(jī)器人二元定性順應(yīng)時代發(fā)展，正視與回應(yīng)了人工智能發(fā)展給私法帶來的主體性之爭。私法中的法律人像一直以個體的生物人為基礎(chǔ)而建模，法人和非法人組織縱然得因權(quán)利能力之賦予而獲得團(tuán)體人格，但亦不過是個體自然人或財(cái)產(chǎn)之集合。人工智能迅猛發(fā)展及其實(shí)踐應(yīng)用給當(dāng)代私法提出了人工智能私法地位這個十分糾結(jié)的問題，引發(fā)國內(nèi)外學(xué)者廣泛熱討，形成不同的觀點(diǎn)學(xué)說?！陡窭锷攴ò浮吩趯C(jī)器人進(jìn)行客體定性，并配設(shè)以財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的同時，又依代理說對機(jī)器人—代理人進(jìn)行主體定性和規(guī)則構(gòu)設(shè)，實(shí)際上認(rèn)為機(jī)器人具有一定的法律人格，學(xué)界也通常認(rèn)為代理說在本質(zhì)上將機(jī)器人作為民事主體，展現(xiàn)了俄羅斯學(xué)者對人工智能發(fā)展之關(guān)注和對機(jī)器人私法地位問題之思考與回應(yīng)。

第三，機(jī)器人二元定性要求重新思考人機(jī)關(guān)系與人機(jī)倫理。傳統(tǒng)人機(jī)關(guān)系以主客對立、人物界分為認(rèn)識論基礎(chǔ)，在奴役與工具之間加以權(quán)衡取舍，其本質(zhì)均將機(jī)器歸入客體范疇，形成以主體訴求滿足和理性意志支配為內(nèi)容與價值取向的單向性、支配性和工具性的關(guān)系結(jié)構(gòu)，經(jīng)典呈現(xiàn)出人類中心主義之觀念映照。機(jī)器人二元定性顛覆了傳統(tǒng)人機(jī)關(guān)系的認(rèn)識論基礎(chǔ)，提出重新思考人機(jī)關(guān)系與人機(jī)倫理之?dāng)⑹隆＞唧w而言，法案將機(jī)器人條款置于動物規(guī)范之后的技術(shù)處理，似乎表明機(jī)器人與動物之間相似的財(cái)產(chǎn)屬性，可以同樣遵循“法益所有者應(yīng)自覺承擔(dān)該法益上的損害”之原則確定責(zé)任分配。 但另一方面，這種相似性也似乎提出了對機(jī)器人，尤其是機(jī)器人—代理人予以動物般倫理關(guān)照之命題。在人工智能迅猛發(fā)展之當(dāng)下，如何認(rèn)識與對待這個行走的、會思考的“機(jī)器”，不僅僅是法律上的重大命題，更是倫理價值上的難題?？赡芏唐趦?nèi)不能給出最終答案，但至少有一點(diǎn)可以肯定，即無論是基于機(jī)器人與動物的特定相似性，還是基于主客對立關(guān)系之解構(gòu)，人類都不能將機(jī)器人僅僅作為一般財(cái)產(chǎn)，不能違背人道原則殘酷對待。

四、私法定位：機(jī)器人主體性之思考

《格里申法案》在帶給我們啟示的同時也促使我們作如下思考與反思：

第一，如何進(jìn)行觀念與制度調(diào)適以因應(yīng)人工智能發(fā)展。如果說制度與規(guī)則是顯性的存在，則其背后必然隱藏著立法者的思想觀念與主觀認(rèn)知。《格里申法案》對機(jī)器人的二元定性及其規(guī)則設(shè)計(jì)不失創(chuàng)造性，但亦不乏矛盾與保守之處。前者如機(jī)器人—代理人的行為責(zé)任和高度危險(xiǎn)責(zé)任之規(guī)則設(shè)計(jì)，雖然代表了對他人行為的一種新的責(zé)任，并可以說是第一次法律系統(tǒng)讓個人對人工狀態(tài)的轉(zhuǎn)換系統(tǒng)的決定承擔(dān)義務(wù)，但無疑仍然秉持人類是行為與責(zé)任主體的傳統(tǒng)規(guī)范認(rèn)知，在一定程度上與機(jī)器人—代理人的主體定性產(chǎn)生沖突。后者如機(jī)器人—代理人定位對機(jī)器人主體性的間接承認(rèn)。

可以說，這種矛盾與保守有技術(shù)發(fā)展及機(jī)器人立法的階段性考量，但亦不乏認(rèn)識猶疑和保守觀念之影響，如有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將機(jī)器人作為“準(zhǔn)民事法律關(guān)系主體”，甚至認(rèn)為“機(jī)器人的權(quán)利主體性問題在實(shí)踐中可能并不那么重要”。 但實(shí)際上，就當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)智能革命迅猛發(fā)展之社會現(xiàn)實(shí)與各國的戰(zhàn)略重視而言，機(jī)器人私法地位很快將不再是純粹理論探討問題。如沙特授予“索菲亞”以公民身份，美國國家公路交通安全管理局認(rèn)可谷歌自動駕駛系統(tǒng)的“駕駛員”身份，無疑都凸顯出該問題之緊迫。而在人工智能應(yīng)用最典型的自動駕駛汽車領(lǐng)域，傳統(tǒng)以人類行為者為中心，以過錯為主要?dú)w責(zé)依據(jù)的侵權(quán)理論體系與立法亦不斷遭遇挑戰(zhàn)，《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》據(jù)此率先為智能機(jī)器人重構(gòu)責(zé)任規(guī)則，包括我國在內(nèi)的一些國家在人工智能發(fā)展戰(zhàn)略或規(guī)劃中也提出了人工智能主體地位之愿景訴求。這些新規(guī)則或愿景訴求“著眼于如何讓一臺機(jī)器為其行為的疏忽部分或者全部行為承擔(dān)責(zé)任，結(jié)果就是解決機(jī)器人是否應(yīng)當(dāng)擁有法律地位這一問題將變得越來越迫切?！?但是，如果遵循觀念生成制度和規(guī)則之一般發(fā)展路徑，將因觀念更新之緩慢而造成人工智能發(fā)展的長期失范，無助于權(quán)利義務(wù)與責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的合理配置及私法秩序的有序運(yùn)行。因此，突破慣常思維范式，強(qiáng)制搭建人工智能與機(jī)器人的私法規(guī)范，承認(rèn)機(jī)器人的私法人格與私法主體地位，對其可能引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、智能合約效力、智能作品著作權(quán)歸屬等作出制度安排，進(jìn)而內(nèi)化為普遍認(rèn)知，外化為行為準(zhǔn)則指引社會生活與個體生活，亦如《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》第59條賦予復(fù)雜自主機(jī)器人以“電子人”之做法。

第二，如何對機(jī)器人主體進(jìn)行私法定位。從羅馬法至今，民事主體類型與范圍總體上呈多元擴(kuò)張之勢，但基本類型無外乎自然人、法人、非法人組織等?！陡窭锷攴ò浮冯m然以“機(jī)器人—代理人”之創(chuàng)制間接肯認(rèn)其主體性，并類推適用法人之規(guī)則，似有“將機(jī)器人以類似于法人的定位”，但就法案對機(jī)器人—代理人在主體部分的編章安排來看，沒有將其置于任何一個既有主體類型之中，而是以專章的形式安置在俄羅斯聯(lián)邦、俄羅斯聯(lián)邦各主體、地方自治市組織之后，形成列于其他主體的關(guān)系結(jié)構(gòu)，推定為獨(dú)立的第四主體更合邏輯。而且，就機(jī)器人社會存在表征及社會現(xiàn)實(shí)而言，無論是具有“公民身份”的索菲亞，還是歐盟法中的“電子人”，亦不論該機(jī)器人是否具有人形特征，均表現(xiàn)為個體性存在，迥異于法人之團(tuán)體性結(jié)構(gòu)。即便隨著法人的社會現(xiàn)實(shí)發(fā)展和法人理論之更新，立法和理論上也承認(rèn)了一人公司的法人屬性，但團(tuán)體性和組織主體仍然是法人等組織類主體的根本特性和外部表征。再者，就機(jī)器人內(nèi)部特性而言，機(jī)器人借助于高智能性自主決策，亦迥異于法人之團(tuán)體意志及其意思實(shí)現(xiàn)。就此而言，機(jī)器人似乎更“類于人”而非“類于團(tuán)體”，定位為法人非為妥當(dāng)。

但是，據(jù)此將機(jī)器人定位為“自然人”亦非妥當(dāng)。蓋因機(jī)器人的“類人性”無以改變其技術(shù)存在本質(zhì)，亦無法獲得自然人之倫理性，且具有極大的發(fā)展性和風(fēng)險(xiǎn)性，其權(quán)利能力的取得與范圍、行為后果與責(zé)任歸屬、運(yùn)行維護(hù)與監(jiān)管等需要國家介入予以特別規(guī)制，作為獨(dú)立主體更具合理性，亦能形成價值、結(jié)構(gòu)與邏輯自洽，名稱可以謂為“人工人”或者“技術(shù)人”，以此彰明其存在的技術(shù)本質(zhì)及其人格的非倫理屬性。

第三，審視機(jī)器人主體的技術(shù)性與工具性。自《德國民法典》開啟民事主體二元化先河，圍繞法人主體就產(chǎn)生了法律主體技術(shù)性與價值性的認(rèn)識分歧，并認(rèn)為“在現(xiàn)代法律世界，所謂自然人和法人的二元主體結(jié)構(gòu)只是形式上的，真正的主體或最基礎(chǔ)的主體，只有活生生的個人，法人是法律上的一個技術(shù)意義的而不是基本價值性的形式主體，法律通過法人概念的法律技術(shù)作用，去確認(rèn)個人的某些團(tuán)體生活方式。” 及至今日，這種認(rèn)識更契合于機(jī)器人主體。眾所周知，機(jī)器人具有深度學(xué)習(xí)能力，存在技術(shù)失控和異化之風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)重申和強(qiáng)化機(jī)器人主體的技術(shù)性與工具性認(rèn)知，遵循和嵌入必要的技術(shù)準(zhǔn)則和倫理準(zhǔn)則，防止技術(shù)失控與異化給人類造成損害，防止將機(jī)器人當(dāng)作人類一樣對待所可能造成的人類非人化之惡果。應(yīng)以尊崇和強(qiáng)調(diào)人的倫理性與目的性，使人類安全保護(hù)與人類尊嚴(yán)價值獲得雙重彰顯和保障，塑造人類與機(jī)器人相互尊重、善待，并以人類價值優(yōu)先，勿害和保護(hù)人類整體安全為目標(biāo)與宗旨的新型人機(jī)關(guān)系。

科恩曾言，科學(xué)領(lǐng)域中的革命只會對該科學(xué)領(lǐng)域中現(xiàn)行的知識結(jié)構(gòu)或狀態(tài)構(gòu)成直接威脅，并不會在整個社會范圍內(nèi)構(gòu)成威脅，但科學(xué)革命實(shí)際附帶的成果卻會對社會秩序帶來一定程度的影響。 當(dāng)下正在發(fā)生并必然走向深入的互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)革命及其實(shí)踐應(yīng)用給私法制度及法律秩序帶來的沖擊和影響印證了科恩之論斷。正視與回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，立足人工智能技術(shù)發(fā)展應(yīng)用之現(xiàn)實(shí)，秉持戰(zhàn)略性與前瞻性，重視與權(quán)衡各方利益進(jìn)行制度與規(guī)則設(shè)計(jì)是良善之法應(yīng)有態(tài)度。

注釋：

① 由于該法案是由俄羅斯互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)領(lǐng)域的專家，Mail.ru 集團(tuán)的董事會主席格里申及其基金會“格里申機(jī)器人”委托大成（Dentons）國際律師事務(wù)所起草的，故也被稱為“格里申法案”。

②⑨ 張建文：《格里申法案的貢獻(xiàn)與局限——俄羅斯首部機(jī)器人法草案述評》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。

③ 按照《格里申法案》擬定者的設(shè)想和安排，此第六章在《俄聯(lián)邦民法典》中應(yīng)當(dāng)順延為第七章。

④⑩ В. В. Архипов， В. Б. Наумов， Искусс-твенный нителлекти автономные устройства в конт-ексте права： о раз работке первого в России закона о робототехнике， Труды СПИИРАН， 2017， Вып， 6（55）， С.50， С.58-61， С.51.

⑤⑥ [德]埃爾溫·多伊齊、漢斯—于爾根·阿倫斯：《德國侵權(quán)行為法——侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金》，葉名怡、溫大軍譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第172、173、3頁。

⑦ 龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2002年版，第565頁。

⑧ Winscheid， Lehrbuch des Pandektenrechts（1862）， Ⅰ§73. 轉(zhuǎn)引自龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2002年版，第569頁。

Stamler， Unbestimmtheit des Rechtssubjekts， 1907， p.28.

[德]霍斯特·艾丹米勒：《機(jī)器人的崛起與人類的法律》，李飛、敦小匣譯，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第4期。

吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》2017 年第5期。

[德]克里斯多夫·庫克里克：《微粒社會——數(shù)字化時代的社會模式》，黃昆等譯，中信出版社2018年版，第133頁。

Samir Chopra， Laurence F. White， A LegalTheory for Autonomous Artificial Agents， Michigan University of Michigan Press， 2011， p.189.

Lawrence Solum， Legal Personhood for Artifi-cial Intelligences， North Carolina Law Review， 1992， （70）.

Гражданский кодекс Российской Федерации， Части первая， вторая， третья и четвертая， Москва： Проспект， 2017， С.80.

[意]烏戈·帕加羅：《誰為機(jī)器人的行為負(fù)責(zé)？》，張卉林等譯，上海人民出版社2018年版，第44頁。

騰訊研究院、中國信通院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心：《人工智能——國家人工智能戰(zhàn)略行動抓手》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第229頁。

龍衛(wèi)球：《法律主體概念的基礎(chǔ)性分析——兼論法律的主體預(yù)定理論（上、下）》，《學(xué)術(shù)界》2000年第3、4期。

[美]I·伯納德·科恩：《科學(xué)中的革命》，魯旭東、趙培杰譯，商務(wù)印書館2017年版，第37頁。

作者簡介：王春梅，天津師范大學(xué)法學(xué)院教授，天津，300387。

（責(zé)任編輯 ?李 ?濤）