法治與改革的關(guān)系研究述評(píng)

摘要：改革是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主要推動(dòng)力，并已經(jīng)成為一種社會(huì)觀(guān)念、思維方式和行動(dòng)指南;而法治是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治國(guó)理政的基本方略，是國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要保障。法治和改革之間是相互促進(jìn)、相輔相成，是一種有機(jī)統(tǒng)一的辯證關(guān)系。盡管研究者基于中國(guó)的實(shí)際，對(duì)法治、改革以及二者之間的關(guān)系進(jìn)行了卓有成效的分析和研究，但是他們的研究和分析某種程度上在理論和實(shí)踐中的局限也是比較明顯的。在全面深化改革與全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)法治中國(guó)的新時(shí)代背景下，法治與改革又有了新的時(shí)代特點(diǎn)和內(nèi)涵。這個(gè)新時(shí)代的特點(diǎn)和內(nèi)涵就是要發(fā)揮好法治的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，而要充分發(fā)揮這個(gè)作用的關(guān)鍵和核心就在于實(shí)現(xiàn)法治和改革決策的相互銜接。

關(guān)鍵詞：法治與改革;良性互動(dòng);法治中國(guó);法律創(chuàng)制

基金項(xiàng)目：武漢大學(xué)網(wǎng)絡(luò)治理研究院2020年度重點(diǎn)研究課題“政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放與公共數(shù)據(jù)治理”的法律機(jī)制研究”（ICG202004）

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2020）09-0117-05

改革開(kāi)放進(jìn)入全面深化推進(jìn)階段，關(guān)于法治的研究和改革的研究都日益重要，并且最新的趨勢(shì)和方向是把法治與改革作關(guān)聯(lián)考察，這對(duì)于新時(shí)代的中國(guó)具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。在中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程中，法治和改革的實(shí)踐操作問(wèn)題要比簡(jiǎn)單的目標(biāo)設(shè)定復(fù)雜而又緊迫。例如，如何繼續(xù)全面深化改革？如何使法治引領(lǐng)改革？這使得法治與改革這個(gè)老生常談的話(huà)題又具有了新的時(shí)代特色和時(shí)代屬性。關(guān)于法治與改革的關(guān)系及二者良性互動(dòng)相關(guān)對(duì)策研究，其研究進(jìn)路與方法究竟為何，并沒(méi)有理論上和實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)或者唯一答案。正因?yàn)槿绱?，?duì)這個(gè)問(wèn)題的研究就有相互討論，從而起到相互啟示的意義。

一、法治和改革是中國(guó)特色社會(huì)主義的關(guān)鍵詞

在改革開(kāi)放40多年經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變遷過(guò)程中，存在兩條既彼此互相關(guān)聯(lián)但又不完全重合的主線(xiàn)——改革的推進(jìn)和法治的建設(shè)。這種復(fù)線(xiàn)交織的變遷與中國(guó)特色社會(huì)主義制度息息相關(guān)，也與我國(guó)經(jīng)歷的特殊歷史時(shí)期和社會(huì)結(jié)構(gòu)有密切的聯(lián)系。

（一）關(guān)于中國(guó)法治的性質(zhì)及發(fā)展方向的研究

西方學(xué)者要求法治既是政治現(xiàn)象，也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。實(shí)際上，對(duì)社會(huì)主義秩序最持久的批判——哈耶克的《通往奴役之路》的中心論題就是這樣的意識(shí)觀(guān)念，即計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與作為自由社會(huì)必要條件的法治在根本上是相矛盾的。① 但美國(guó)學(xué)者絡(luò)德睦對(duì)其評(píng)價(jià)說(shuō)：“這種基于經(jīng)濟(jì)與種族而將地球分為不同世界的做法，否定了生活在這個(gè)星球上的每個(gè)人的實(shí)質(zhì)意義上的共時(shí)性?！雹?日本學(xué)者千葉正士也批評(píng)說(shuō)，這是對(duì)“多元的法體制一無(wú)所知，認(rèn)為法僅僅局限于國(guó)家的法體系”，“認(rèn)為國(guó)家法在世界上的普遍范本應(yīng)該以西歐近代法的這種西歐法普遍論”，這兩種理論“皆是19世紀(jì)以來(lái)不僅在西歐諸國(guó)、在非西歐諸國(guó)也同樣被認(rèn)為是毫無(wú)疑問(wèn)的觀(guān)點(diǎn)，與此不相符合的‘異質(zhì)的法，在這兩種理論之下都被從法的范疇中剔除出去?！雹?因此，德國(guó)學(xué)者茨威格特等人就認(rèn)為，“形成社會(huì)主義法系的各國(guó)法律制度由于擁有馬克思主義世界觀(guān)作為共同的基礎(chǔ)而獨(dú)具特色。這個(gè)事實(shí)使社會(huì)主義法律制度與西方的法律制度判然有別，也使得將它們歸入一個(gè)獨(dú)立的法系順理成章?！雹?/p>

但實(shí)際上，“法治在中國(guó)存在的程度比絕大多數(shù)人意識(shí)到的要深得多。如果從‘活法的角度——而不只是書(shū)面上的法律、不只是法院和仲裁員的說(shuō)法的角度——來(lái)看，從官員對(duì)法律的日常適用和法律在人們談判中的互動(dòng)來(lái)看，法律扮演著非常重要的角色?！雹?約翰·W·海德對(duì)中國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)行了客觀(guān)和中肯的評(píng)價(jià)，他認(rèn)為，要從中國(guó)的國(guó)情和實(shí)際研究中國(guó)的法治建設(shè)，不理解中國(guó)的過(guò)去，就不可能理解中國(guó)的現(xiàn)在，例如，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國(guó)是有機(jī)統(tǒng)一的。他將中國(guó)的法治區(qū)分為“薄”法治與“厚”法治，“薄”法治強(qiáng)調(diào)法治的形式和作用。“厚”法治或?qū)嵸|(zhì)法治是以法治的基本元素為基礎(chǔ)，但又整合了政治德性，比如特殊的經(jīng)濟(jì)體制。中國(guó)改革開(kāi)放幾十年來(lái)，通過(guò)深刻的法律改革所建設(shè)的法律體系大體上是適當(dāng)和有效的，并且正在向“薄”法治的目標(biāo)推進(jìn)?？紤]到中國(guó)法治在改革之初的狀況，法治建設(shè)進(jìn)程毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)存在缺陷，但成就仍然是非常顯著的。⑥ 美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院教授威廉·阿爾弗雷德稱(chēng)中國(guó)的改革開(kāi)放為“具有歷史性意義的事件”。改革開(kāi)放以后，中國(guó)迅速將精力轉(zhuǎn)向了法制建設(shè)，但同時(shí)，中國(guó)強(qiáng)調(diào)的法治與西方的法治不同。改革開(kāi)放初期，法律在中國(guó)主要是維護(hù)穩(wěn)定使改革免受外界的干擾，這就與法治形成了鮮明的對(duì)比，因?yàn)榉ㄖ蝹?cè)重于人與人之間或者部門(mén)之間平等的法律地位。因此，如何將改革整合到法治中去依舊是一個(gè)尚待解決的問(wèn)題。⑦

（二）關(guān)于改革的性質(zhì)及改革過(guò)程中法治的作用研究

20世紀(jì)70年代末，中國(guó)開(kāi)始了迄今為止任何社會(huì)主義國(guó)家都曾試圖從事的影響最深遠(yuǎn)、最為系統(tǒng)的改革開(kāi)放。關(guān)于中國(guó)的改革開(kāi)放，學(xué)者們面臨一個(gè)特殊的問(wèn)題，即中國(guó)的發(fā)展、進(jìn)步比任何一個(gè)其他國(guó)家的歷史進(jìn)程都更為廣泛和復(fù)雜。不過(guò)經(jīng)過(guò)幾代研究者更替之后，學(xué)者們終于在過(guò)去的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)中國(guó)的方式和路徑，即既從它的歷史又從它的現(xiàn)實(shí)狀況，既從它特有的傳統(tǒng)又從社會(huì)科學(xué)的技術(shù)來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)。⑧

首先，研究者普遍認(rèn)為，改革對(duì)中國(guó)非常重要，盡管改革的過(guò)程可能是也將是比較曲折的?！案母飳?duì)中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，許多這類(lèi)影響顯而易見(jiàn)。改革極大地?cái)U(kuò)張了大量人口的信息和交流能力，它使遠(yuǎn)高于以前的生活水準(zhǔn)成為可能，……它所導(dǎo)致的實(shí)際上的、風(fēng)氣上的和心理上的變化程度讓每一個(gè)長(zhǎng)期訪(fǎng)問(wèn)中國(guó)的人都感到吃驚。”⑨但同時(shí)，改革“不是一個(gè)平順、平坦的過(guò)程。每一步的改革都面臨著不同的挑戰(zhàn)，正如路途上的顛簸、兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)和死胡同一樣?！雹?其次，改革的過(guò)程也是法治被逐漸重視的過(guò)程。美國(guó)學(xué)者彼得·穆雷爾等人認(rèn)為，改革開(kāi)放一開(kāi)始就包含了法治和“以經(jīng)濟(jì)為核心”的發(fā)展的雙重目標(biāo)。20世紀(jì)90年代以后，隨著改革開(kāi)放的日漸深入，法治與改革、發(fā)展之間的聯(lián)系受到更加廣泛的關(guān)注和承認(rèn)。法治促進(jìn)發(fā)展和改革，發(fā)展和改革離不開(kāi)法治。法治要為改革提供保障和“保駕護(hù)航?！?這也可以看出，“西方分析家對(duì)法律在亞洲國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用或者簡(jiǎn)單套用西方模式，或者拘泥于沒(méi)有普遍意義的個(gè)案，或者只把注意力集中在經(jīng)濟(jì)上忽略制度環(huán)境，特別是法律環(huán)境，所以不可能注意到法律在亞洲國(guó)家經(jīng)濟(jì)騰飛過(guò)程中的地位和作用。在一定程度上可以說(shuō)，法律在令人矚目的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中所起到的重要作用被忽視?！?這也決定了法治“似乎是西方研究中國(guó)的各個(gè)學(xué)科中最為艱難的一個(gè)，因?yàn)樗钌畹馗灿谖鞣降膬r(jià)值觀(guān)念之中”。因此，頑固地套用西方模式來(lái)對(duì)中國(guó)法或者中國(guó)現(xiàn)代進(jìn)程中的法律發(fā)展進(jìn)行評(píng)頭論足必將一無(wú)所獲。 總而言之，許多外國(guó)學(xué)者都對(duì)中國(guó)的改革提出了自己的觀(guān)點(diǎn)和見(jiàn)解，但他們介紹或研究中國(guó)，由于其與我們有著不同的政治制度或社會(huì)背景，十分不同的邏輯思維方式、明顯的意識(shí)形態(tài)差異、以及不同的觀(guān)察視角、指導(dǎo)思想等，難免存在個(gè)別認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)有偏差或不足。美國(guó)當(dāng)代著名中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家李侃如對(duì)中國(guó)有比較深入的觀(guān)察和分析，他提出，許多西方社會(huì)的概念模式并不適用于中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)這個(gè)空前強(qiáng)大和多樣的國(guó)家，正在發(fā)展出自己獨(dú)特的態(tài)度和條件。從某種意義上說(shuō)，他給我們的理論研究和社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐提了一個(gè)醒，也就是說(shuō)中國(guó)的改革開(kāi)放也好，中國(guó)的法治建設(shè)也好，其根本上不是按著西方道路進(jìn)行的現(xiàn)代化建設(shè)，不是西方式法治的構(gòu)建難題，也不是西方現(xiàn)代化的困難。由于問(wèn)題、語(yǔ)境和背景的“例外”，中國(guó)既無(wú)必要也不可能建成西方式的法治，只能在中國(guó)特色社會(huì)主義的指引下建成中國(guó)式的法治——法治中國(guó)。

（三）法治和改革是最鮮明的兩個(gè)時(shí)代特征

中國(guó)的改革具有從上而下推動(dòng)的特征，改革措施是政治決策者根據(jù)社會(huì)發(fā)展的整體需要，考慮社會(huì)發(fā)展和利益平衡等因素后實(shí)施的。這決定了中國(guó)的發(fā)展模式和法治建設(shè)與其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)不同。但法治與改革的邏輯是一致的;改革理性所包含的市場(chǎng)邏輯與法治理性所包含的公平、正義、權(quán)利的價(jià)值追求是統(tǒng)一的，改革要求公平、正義、個(gè)人的權(quán)利得到充分保障，而公平、正義、個(gè)人權(quán)利本身就是法治的基本內(nèi)涵，只有法治才能保障他們免受各種公權(quán)力的侵犯。正是由于改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人能夠高瞻遠(yuǎn)矚，以實(shí)事求是的精神和態(tài)度面對(duì)發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，把法治、改革作為發(fā)展的路徑選擇，成功解決了發(fā)展中大國(guó)的生存、穩(wěn)定和發(fā)展問(wèn)題?！耙皇肿ジ母铮皇肿シㄖ巍?，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造了一個(gè)穩(wěn)定的法律環(huán)境。中國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)表明，改革與法治是互相促進(jìn)的，只有改革與法治建設(shè)良性互動(dòng)才能取得雙贏(yíng)的效果。

回顧改革開(kāi)放40多年的輝煌歷程，法治與改革內(nèi)在地、有機(jī)地不可分離地緊緊聯(lián)系在一起。陳金釗教授等人認(rèn)為，“法治”和“改革”是兩種關(guān)聯(lián)性的治國(guó)方案，也可以稱(chēng)為兩種基本手段，前者屬于法律話(huà)語(yǔ)，后者屬于政治話(huà)語(yǔ)。全面推進(jìn)依法治國(guó)是全面深化改革的必然要求或重要依托，它們都是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的具體方案和路徑。法治本身是全面深化改革的主題之一，同時(shí)，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、生態(tài)等領(lǐng)域的改革只能通過(guò)法治進(jìn)行。

二、法治與改革的辯證統(tǒng)一關(guān)系

研究現(xiàn)象問(wèn)題必須要在現(xiàn)象的發(fā)展中對(duì)其進(jìn)行觀(guān)察和研究。法治與改革的關(guān)系，因所欲解決的問(wèn)題和所側(cè)重的法治價(jià)值的層次不同，可有不同的判讀、評(píng)價(jià)和闡釋。

（一）法治與改革之間的張力研究

法治強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定性，而改革的特點(diǎn)是變動(dòng)性。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放發(fā)展的我國(guó)法治以及社會(huì)歷史條件，與改革開(kāi)放初期相比已經(jīng)有了巨大的進(jìn)步，如今我們不再是“一無(wú)所有”，而是比預(yù)計(jì)擁有的更多，已經(jīng)形成一定的“傳統(tǒng)”。在這個(gè)意義上說(shuō)，全面深化改革不能再重復(fù)“良性違憲”、“違法”改革的老路，應(yīng)該貫徹依法治國(guó)的思路，依照法律制度進(jìn)行改革，運(yùn)用法治方式，經(jīng)過(guò)法治程序深化改革。 因此，考慮到法治與改革之間的沖突性，有的學(xué)者認(rèn)為，“改革背景下的法治，會(huì)在一定程度上受到改革的沖擊。因?yàn)榉ㄖ蔚暮诵囊饬x就是規(guī)則的治理，就是秩序，就是穩(wěn)定性、可預(yù)期性。但是，因?yàn)楦母铮?guī)則發(fā)生了改變，整個(gè)社會(huì)的可預(yù)期難免會(huì)降低。法律本身的穩(wěn)定性、權(quán)威性也會(huì)受到損害?！?/p>

有的學(xué)者從辯證的角度提出，法治的穩(wěn)定性在社會(huì)發(fā)展中是首先應(yīng)該考慮的，但變化也是客觀(guān)存在的。立法決策尤其是法律制定必須考慮形勢(shì)發(fā)展需要，這既是馬克思主義的常識(shí)，也是一切國(guó)家政權(quán)從事立法活動(dòng)自覺(jué)或不自覺(jué)地這樣表現(xiàn)出來(lái)的。“法律是社會(huì)的產(chǎn)物，更是時(shí)代的產(chǎn)物，不可能脫離一定時(shí)間和空間而存在。” 但是，形勢(shì)也具有變動(dòng)性和暫時(shí)性，因此不宜把形式因素當(dāng)作立法決策的最主要依據(jù)，尤其是在改革過(guò)程中，各種因素變動(dòng)頻繁的時(shí)候，而特別應(yīng)當(dāng)把穩(wěn)定性因素作為主要依據(jù)。 但也有的學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)法治區(qū)別于其他國(guó)家法治的主要標(biāo)志是中國(guó)的法治是改革和改革進(jìn)程中的法治，這是首先需要明確確定的前提，改革與法治同時(shí)起步、同步發(fā)展或者交錯(cuò)推進(jìn)，法治的任務(wù)也是改革的任務(wù)，法治的難點(diǎn)也通常是改革的難點(diǎn)。在這樣的大背景下，決定改革與法治的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系。

（二）法治與改革互為條件、互相促進(jìn)的研究

2013年7月，習(xí)近平在湖北武漢考察時(shí)強(qiáng)調(diào)：“處理好解放思想和實(shí)事求是的關(guān)系、整體推進(jìn)和重點(diǎn)突破的關(guān)系、頂層設(shè)計(jì)和摸著石頭過(guò)河的關(guān)系、膽子要大和步子要穩(wěn)的關(guān)系、改革發(fā)展穩(wěn)定的關(guān)系?！逼鋵?shí)，這也為研究法治與改革的關(guān)系提供了一個(gè)全新、開(kāi)闊的視角。也就是有學(xué)者提出的，要避免對(duì)改革與法治關(guān)系的庸俗化認(rèn)識(shí)，即講改革與法治關(guān)系時(shí)，認(rèn)為兩者是對(duì)立的，不能實(shí)現(xiàn)平衡一致，在講兩者平衡統(tǒng)一時(shí)又不承認(rèn)兩者的差異，或者是不講客觀(guān)條件地說(shuō)兩者之間的對(duì)立與統(tǒng)一。在全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國(guó)同時(shí)進(jìn)行的時(shí)代背景下，建設(shè)法治中國(guó)是深化改革的目標(biāo)，深化改革是實(shí)現(xiàn)法治的手段。改革與法治之間的關(guān)系就應(yīng)該確定為：既不能為了法治而犧牲改革，也不能為了改革而犧牲法治，而是要在法治改革觀(guān)的引領(lǐng)下，做到同步展開(kāi)。

法治與改革互為條件，可以互相促進(jìn)，但是需要一定的客觀(guān)條件，也就是法治要引領(lǐng)改革，而改革要對(duì)法治進(jìn)行實(shí)踐回應(yīng)。孫笑俠教授認(rèn)為，社會(huì)轉(zhuǎn)型能帶動(dòng)法治化，而法治作為制度范疇，必須對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)作出回應(yīng)。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期法治的發(fā)展推進(jìn)始終要依靠改革，改革是法治推進(jìn)的主要和根本方式。例如，社會(huì)轉(zhuǎn)型期也是法律創(chuàng)制活躍時(shí)期，法律創(chuàng)新是為了回應(yīng)社會(huì)需求，而法律革新又帶來(lái)法律不穩(wěn)定等問(wèn)題。 盡管法治與改革互為條件的促進(jìn)會(huì)產(chǎn)生一種正向的推動(dòng)力，但是在法治中國(guó)建設(shè)和全面深化改革過(guò)程中，法治的實(shí)踐操作問(wèn)題和改革的復(fù)雜程度要比目標(biāo)設(shè)計(jì)問(wèn)題更復(fù)雜和更緊迫。如何把一個(gè)具有幾千年封建傳統(tǒng)的社會(huì)改造成現(xiàn)代法治國(guó)家，如何在全面深化改革的背景下使改革與法治良性互動(dòng)，仍然是一個(gè)全新的問(wèn)題。為此，蔣立山教授提出，社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊性、改革過(guò)程的艱巨性，決定了中國(guó)改革“漸進(jìn)式”的特點(diǎn)，而“漸進(jìn)式改革”又使中國(guó)法治呈現(xiàn)出幾個(gè)“漸進(jìn)特點(diǎn)”。

三、法治與改革良性互動(dòng)的推進(jìn)策略

處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，法治與改革的關(guān)系異常復(fù)雜，并且始終在價(jià)值判斷和理論上存在分歧。蘇力教授認(rèn)為要預(yù)先考慮改革的長(zhǎng)期目標(biāo)和社會(huì)發(fā)展的后果，平衡法治和改革的成本收益，這是個(gè)很關(guān)鍵和重要的問(wèn)題。但這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的答案。必須要看到改革與法治之間會(huì)有沖突，解決的方法不是一味地強(qiáng)調(diào)改革，或者一味地恪守法律。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的背景下，需要不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不斷平衡改革與法治的關(guān)系，創(chuàng)造中國(guó)自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)協(xié)調(diào)改革與法治的特殊關(guān)系。

法治與改革之間的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，并且共同統(tǒng)一于推進(jìn)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的實(shí)踐之中。那么，在改革的背景下如何平衡法治與改革的關(guān)系？有學(xué)者給出的對(duì)策是，中國(guó)的法治尤其是法治的建設(shè)與整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型相伴相生，改革是社會(huì)轉(zhuǎn)型的最大動(dòng)力，法治本身作為制度的范疇，必須對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型尤其是改革作出回應(yīng)。在有關(guān)理想與現(xiàn)實(shí)的價(jià)值沖突取向上，法治應(yīng)以一種折衷、妥協(xié)的辦法去協(xié)調(diào)和調(diào)和。在有很多矛盾凸顯沖突的時(shí)候，執(zhí)政策略要采取“統(tǒng)籌兼顧、各得其所”的方法，但要防止這種“半法治”淪落為人治。也就是，既要尊重現(xiàn)實(shí)又不放棄理想，把轉(zhuǎn)型期階段的“策略性考慮”與法治的理想結(jié)合起來(lái)。

也有學(xué)者提出，法治與改革實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)或者實(shí)現(xiàn)二者良好關(guān)系的關(guān)鍵和重點(diǎn)在于，不僅要強(qiáng)調(diào)改革對(duì)法治具有主要推動(dòng)作用，還要走“立法引領(lǐng)和推進(jìn)改革”之路，以法治主義立法理念引領(lǐng)立法角色轉(zhuǎn)型，以法治思維和法治方式推動(dòng)改革與法治的良性互動(dòng)，做到法治與改革決策互相銜接、互相統(tǒng)一，協(xié)調(diào)共進(jìn)。 周永坤教授認(rèn)為，在全面深化改革的背景下，建設(shè)法治國(guó)家要處理好“國(guó)情”與“法治原則”的平衡，建設(shè)法治國(guó)家當(dāng)然要結(jié)合中國(guó)國(guó)情，但要以法治的原則進(jìn)行改革，不能放棄法治。我們必須在踏踏實(shí)實(shí)地進(jìn)行法治基礎(chǔ)建設(shè)——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、法治文化建設(shè)的同時(shí)，加快深化改革的步伐。 舒國(guó)瀅教授則認(rèn)為，“考慮到中國(guó)的國(guó)情和所面臨的國(guó)際環(huán)境，不可能像歷史上的西歐國(guó)家那樣，依賴(lài)多元經(jīng)濟(jì)社會(huì)力量的自發(fā)互動(dòng)去實(shí)現(xiàn)法制的現(xiàn)代化。相反，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮政府在法制現(xiàn)代化中的作用，由政府設(shè)計(jì)法制現(xiàn)代化的發(fā)展規(guī)劃，利用其掌握的政治資源去推動(dòng)法制現(xiàn)代化，以減少由于速度過(guò)慢、法治化過(guò)慢而增長(zhǎng)的社會(huì)壓力?！?/p>

四、相關(guān)述評(píng)及法治與改革之基本認(rèn)識(shí)與研究方法

任何時(shí)代都有深刻的法治和改革問(wèn)題，有的時(shí)候是關(guān)于社會(huì)成員的，有的時(shí)候是關(guān)于社會(huì)組織的，有的時(shí)候是關(guān)于國(guó)家的，有時(shí)是關(guān)于國(guó)際關(guān)系的。所謂的爭(zhēng)論就是圍繞這些詳細(xì)而又重要的問(wèn)題展開(kāi)的，不同的觀(guān)點(diǎn)圍繞這些問(wèn)題而產(chǎn)生，這些問(wèn)題告訴人們?cè)谶@些領(lǐng)域舊有的觀(guān)念已經(jīng)逐漸死亡、法治迫切需要新的創(chuàng)造。盡管研究者基于中國(guó)的實(shí)際，對(duì)法治、改革以及二者之間的關(guān)系進(jìn)行了卓有成效的分析和研究，但是他們的研究和分析某種程度上的局限也是比較明顯的，“他們只分析為什么這樣，而不分析應(yīng)當(dāng)怎么樣的問(wèn)題，只求解釋現(xiàn)實(shí)不求改造現(xiàn)實(shí)?！?也就是說(shuō)，他們的研究只是在認(rèn)識(shí)論上有了突破，但在方法論上還有待繼續(xù)深入。

處于新時(shí)代的中國(guó)，已進(jìn)入全面深化改革的深水區(qū)、攻堅(jiān)區(qū)，這一重大的實(shí)踐主題，凸顯出“法治”這一時(shí)代的理論主題，兩大主題成為當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界乃至外國(guó)學(xué)術(shù)界熱議的話(huà)題，在這其中法治發(fā)揮著重要的基礎(chǔ)和關(guān)鍵性作用。無(wú)論是改革研究本身，還是法治研究，都將并日益顯現(xiàn)出將法治與改革作并列研究，這對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)意義重大。

第一，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)法治與改革的良性互動(dòng)進(jìn)行理論總結(jié)和實(shí)踐研究。歷史發(fā)展的規(guī)律和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，中國(guó)的改革開(kāi)放往往伴隨著思想的交鋒，而且越是改革進(jìn)入到關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)這種思想交鋒也越激烈，這其中既有思想上的爭(zhēng)鳴，也有落后思想的混淆不清，這就使得改革經(jīng)常面臨著前進(jìn)方向的問(wèn)題和局面，很多具有誤導(dǎo)性的思想和理論亟待澄清和糾正。 法治與改革的關(guān)系不僅僅是抽象的演繹，也應(yīng)該結(jié)合具體的社會(huì)發(fā)展實(shí)際進(jìn)行分析研究和理論探索。因此，應(yīng)對(duì)法治和改革40多年來(lái)發(fā)展的歷史脈絡(luò)中，不同時(shí)期的法治與改革的關(guān)系進(jìn)行歸納總結(jié)，提煉新時(shí)代全面深化改革和法治中國(guó)建設(shè)背景下，法治與改革如何實(shí)現(xiàn)更好的良性互動(dòng)，進(jìn)而促進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的發(fā)展框架。

第二，以法治建設(shè)和改革中的法律創(chuàng)制為切入點(diǎn)，總結(jié)不同歷史時(shí)期法律創(chuàng)制的特點(diǎn)、成就以及存在問(wèn)題、制定難點(diǎn)，對(duì)法律將來(lái)的制定方向和重點(diǎn)進(jìn)行展望和規(guī)劃。我國(guó)學(xué)界對(duì)法治建設(shè)理論和改革研究已經(jīng)開(kāi)展了多年，但是多數(shù)學(xué)者僅僅把注意力放在法治和改革二者的合理性論證上面，相比之下，對(duì)于無(wú)論是法治建設(shè)路徑的建設(shè)性還是改革措施的實(shí)踐性上的努力還很薄弱。改革有成功，也有曲折。但無(wú)論在改革的任何階段，我們都應(yīng)該注意運(yùn)用法律制度這個(gè)社會(huì)關(guān)系的基本調(diào)整手段，同時(shí)又通過(guò)改革，促進(jìn)和完善當(dāng)時(shí)的法制建設(shè)。

第三，任何一門(mén)學(xué)科都是獲取和解釋事實(shí)的手段或方法，方法論對(duì)認(rèn)識(shí)論具有重要指導(dǎo)意義，其是認(rèn)識(shí)規(guī)律過(guò)程和現(xiàn)象復(fù)雜而矛盾的本質(zhì)所必不可少的前提。應(yīng)抓住法治和改革的基礎(chǔ)和關(guān)鍵的主要矛盾，不僅從認(rèn)識(shí)論的角度論證法治和改革的重要作用和意義，而且要從方法論的角度對(duì)今后如何更好發(fā)揮在法治與改革良性互動(dòng)中的路徑進(jìn)行構(gòu)想和論證。

注釋?zhuān)?/p>

① [美]彼得·穆雷爾主編：《法律的價(jià)值：轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的評(píng)價(jià)》，韓光明譯，法律出版社2006年版，第3頁(yè)、前言第1頁(yè)。

② [美]絡(luò)德睦：《法律地方主義》，魏磊杰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第14—15頁(yè)。

③ [日]千葉正士：《亞洲法的多元性構(gòu)造》，趙晶等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第189頁(yè)。

④ [德]茨威格特等：《比較法總論》（上），潘漢典等譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第333—341頁(yè)。

⑤ 許傳璽：《杰·柯恩教授訪(fǎng)談錄——中國(guó)法研究、法律改革及其他》，《環(huán)球法律評(píng)論》2002年夏季號(hào)。

⑥ [美]約翰·W·海德：《摸著石頭過(guò)河：中國(guó)的法治》，李松鋒譯，《比較法研究》2013年第2期。

⑦ [英]羅納德·哈里·科斯、王寧：《變革中國(guó)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)之路》，徐堯等譯，中信出版社2013年版，第136—140頁(yè)。

⑧ 費(fèi)正清等主編：《劍橋中華人民共和國(guó)史（1949—1965）》，上海人民出版社1991年版，第4頁(yè)。

⑨ [美]李侃如：《治理中國(guó)：從革命到改革》，胡國(guó)成等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第301頁(yè)。

⑩ [澳]羅斯·加諾特：《中國(guó)30年改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)》，龐娟譯，載王新穎主編：《奇跡的建構(gòu)——海外學(xué)者論中國(guó)模式》，中央編譯出版社2011年版，第71頁(yè)。

信春鷹等：《車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼——改革發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)與法律（1978—1995）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，導(dǎo)論第2—3、52頁(yè)。

[美]拉伯曼：《現(xiàn)行中國(guó)法研究》，轉(zhuǎn)引自蘇亦工：《當(dāng)代美國(guó)的中國(guó)法研究》，《中外法學(xué)》1996年第5期。

馮玉軍：《法治中國(guó)——中西比較與道路模式》，北京師范大學(xué)出版社2017年版，序言第6頁(yè);李濤：《“變”與“定”：改革與法治關(guān)系的演進(jìn)理路及新時(shí)代界分》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第2期。

陳金釗、呂玉贊：《法治改革及其方法論選擇》，《學(xué)術(shù)交流》2015年第9期。

靳相木、王海燕：《法治與改革“二律背反”及其消解方式》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。

喻中：《改革中的法治與法治下的改革》，《北京日?qǐng)?bào)》2014年6月30日。

王利明：《彰顯時(shí)代性：中國(guó)民法典的鮮明特色》，《東方法學(xué)》2020年第4期。

周旺生：《中國(guó)立法改革三策：法治、體制、決策》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1995年第5期。

劉松山：《當(dāng)代中國(guó)處理立法與改革關(guān)系的策略》，《法學(xué)》2014年第1期。

陳金釗：《重新界定法治與改革關(guān)系的意義》，《江西社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。

參見(jiàn)孫笑俠：《法治轉(zhuǎn)型及其中國(guó)式任務(wù)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2014年第1期。

蔣立山：《中國(guó)法制改革和法治化過(guò)程研究》，《中外法學(xué)》1997年第6期。

參見(jiàn)蘇力：《法治與發(fā)展的特殊性創(chuàng)造性》，《人民日?qǐng)?bào)》2011年7月6日。

石佑啟：《論立法與改革決策關(guān)系的演進(jìn)與定位》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期。

參見(jiàn)周永坤：《法理學(xué)——全球視野》，法律出版社2010年版，第456—461頁(yè)。

舒國(guó)瀅主編：《法理學(xué)階梯》，清華大學(xué)出版社2012年版，第230頁(yè)。

[德]尤利烏斯·馮·基爾希曼：《作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性——在柏林法學(xué)會(huì)的演講》，趙陽(yáng)譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第56頁(yè)。

俞可平：《西方政治分析新方法論》，人民出版社1989年版，第214頁(yè)。

參見(jiàn)田國(guó)強(qiáng)、陳旭東：《中國(guó)改革：歷史、邏輯和未來(lái)——振興中華變革論》，中信出版集團(tuán)2016年版，第5頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：李濤，湖北省社會(huì)科學(xué)院副研究員，湖北武漢，430077。

（責(zé)任編輯 ?南 ?村）