教育對(duì)新生代流動(dòng)人口社會(huì)融入的影響

王慧英

(太原師范學(xué)院，山西 晉中030619)

一、 前言

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，新生代流動(dòng)人口在流動(dòng)人口中的比重持續(xù)提高。 在2017 年的流動(dòng)人口中，新生代流動(dòng)人口(1980 年以后出生)所占比重已達(dá)65.1%。 年輕血液的注入為流入地提供了城市建設(shè)和社會(huì)發(fā)展所必需的人力資源支持，為推快我國(guó)城市化進(jìn)程做出巨大的貢獻(xiàn)。 但由于不同地區(qū)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、生活方式等方面存在的巨大差異，新生代流動(dòng)人口融入當(dāng)?shù)孛媾R著諸多困境。

受大學(xué)擴(kuò)招政策的影響，新生代流動(dòng)人口整體素質(zhì)較高，存在一定比例高受教育程度的新生代流動(dòng)人口。 現(xiàn)代教育的意義不僅在于傳授知識(shí)，更重要的是可以影響生活習(xí)慣、人生態(tài)度、思考方式。 那么，與受教育程度低的新生代流動(dòng)人口相比，受教育程度高的新生代流動(dòng)人口是否能更好地融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)? 我們是否應(yīng)該增加對(duì)高素質(zhì)流動(dòng)人口的關(guān)注? 為此，文章將著眼于探索教育對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)融入的具體影響，考察不同受教育程度的新生代流動(dòng)人口的社會(huì)融入水平，在一定程度上為政府采取有針對(duì)性的政策提供啟示。

二、 數(shù)據(jù)來(lái)源與變量設(shè)置

研究采用中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)(CGSS2012)。 根據(jù)流動(dòng)人口定義和問(wèn)卷設(shè)置，將同時(shí)滿足非自出生起一直就住在本地、戶口登記地為本區(qū)/縣/縣級(jí)市以外的樣本設(shè)定為流動(dòng)人口，賦值為1。 其余樣本則為非流動(dòng)人口，賦值為0。 同時(shí)，由于文章僅關(guān)注城市生活中新生代流動(dòng)人口的社會(huì)融入狀況，因此，僅保留居住在市/縣城的中心城區(qū)、邊緣城區(qū)、城鄉(xiāng)接合部的年齡在27～36 歲的樣本。

研究的因變量為社會(huì)融入狀況。 以全年總收入、工會(huì)參與度、選舉參與度和與鄰居社交頻繁程度來(lái)分別反映新生代流動(dòng)人口的經(jīng)濟(jì)融入、社會(huì)組織參與、政治參與、文化適應(yīng)情況。 全年總收入采用對(duì)數(shù)形式進(jìn)行回歸，同時(shí)剔除全年總收入在50 萬(wàn)元以上的極端值樣本。 工會(huì)參與度為二值變量，若樣本為工會(huì)會(huì)員，則賦值為1，否則為0。 選舉參與度指的是上次選舉是否投票，若投票賦值為1，否則為0。 與鄰居社交頻繁程度也為二值變量，與鄰居社交頻繁賦值為1，不頻繁為0。 為研究不同教育程度新生代流動(dòng)人口的社會(huì)融入情況，將受教育程度作為主要自變量，并將其劃分為本科及以上受教育程度、本科以下受教育程度。

需要注意的是，當(dāng)以教育作為自變量，對(duì)各項(xiàng)社會(huì)融入指標(biāo)進(jìn)行回歸時(shí)，不可避免地會(huì)出現(xiàn)內(nèi)生性問(wèn)題(豪斯曼檢驗(yàn)的P值均小于5%)。 因?yàn)榇嬖谝恍┎豢蓽y(cè)變量，例如接受新事物的能力等，既可能影響新生代流動(dòng)人口的受教育程度，同時(shí)也會(huì)影響其社會(huì)融入的程度。 為此，將是否受高校擴(kuò)招政策影響作為受教育程度的工具變量，用以解決內(nèi)生性問(wèn)題。 把1999 年未滿18 周歲看作受高校擴(kuò)招政策影響的等價(jià)條件，若符合該等價(jià)條件，則將工具變量賦值為1，若不符合符合該條件，則將工具變量賦值為0。

對(duì)控制變量的選擇主要根據(jù)各社會(huì)融入指標(biāo)的影響因素、數(shù)據(jù)的可得性來(lái)綜合確定，具體包括：政治面貌、性別、戶口情況、婚姻狀況、房屋所有權(quán)、家庭經(jīng)濟(jì)情況、社區(qū)類(lèi)型、行業(yè)編碼、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)所有制、雇主或雇員、工作時(shí)長(zhǎng)、收入情況、社交觀、地域編碼。

由于篇幅限制，僅展示一部分變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，如表1 所示。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

三、 基本模型

為了解決內(nèi)生性，本文采用兩階段回歸模型，具體如下：

其中，Yi是因變量，即社會(huì)融入狀況的具體指標(biāo)，包括年總收入、工會(huì)參與狀況、選舉參與狀況、與鄰居社交活動(dòng)頻繁程度。 EDUi代表個(gè)人的受教育程度，EDUi等于1 代表本科及以上受教育程度，EDUi等于0 代表本科以下受教育程度。Fi是區(qū)分流動(dòng)人口和非流動(dòng)人口的身份變量，F(xiàn)i等于1 代表流動(dòng)人口，F(xiàn)i等于0 代表非流動(dòng)人口。Pi為工具變量，Pi等于1 代表受擴(kuò)招政策的影響，Pi等于0 代表不受擴(kuò)招政策的影響。

通過(guò)分析可知，α1度量的是教育對(duì)社會(huì)融入具體指標(biāo)的普遍作用，即同時(shí)存在與流動(dòng)人口和非流動(dòng)人口中的作用。α2則代表在流動(dòng)人口中，教育對(duì)社會(huì)融入具體指標(biāo)的額外影響作用。

四、 結(jié)果與分析

由于篇幅限制，表2 只展示關(guān)鍵自變量的回歸結(jié)果。

表2 回歸結(jié)果

在經(jīng)濟(jì)融入方面，教育對(duì)流動(dòng)人口和非流動(dòng)人口的年收入均有正向的影響，教育程度越高，年收入越高，這符合教育經(jīng)濟(jì)回報(bào)的一般規(guī)律。 由于新生代流動(dòng)人口選擇離開(kāi)常住地到流入地生活、居住的主要訴求是來(lái)自經(jīng)濟(jì)方面，流入地較之其原居住地經(jīng)濟(jì)往往更發(fā)達(dá)，因此，新生代流動(dòng)人口獲得越高的收入，說(shuō)明其在經(jīng)濟(jì)方面越趨同于當(dāng)?shù)厝丝?，?jīng)濟(jì)融入水平越高。 因此，在經(jīng)濟(jì)融入維度上，我們應(yīng)該更多地關(guān)注受教育程度較低的新生代流動(dòng)人口。 同時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)，交叉項(xiàng)前的系數(shù)為0.3898，且顯著為正。 這說(shuō)明在流動(dòng)人口中，教育對(duì)年收入的正向促進(jìn)作用更大。 與非流動(dòng)人口相比，新生代流動(dòng)人口在缺乏社會(huì)資源的條件下，人力資源成為其增加經(jīng)濟(jì)收入的重要因素。

在社會(huì)組織參與方面，回歸結(jié)果顯示，α1為-0.4502，顯著為負(fù)，α2為-0.1672，結(jié)果并不顯著。 這說(shuō)明，無(wú)論是年輕流動(dòng)人口中還是在年輕當(dāng)?shù)厝丝谥校芙逃潭葹楸究萍耙陨系膮⑴c工會(huì)的概率低于受教育程度為本科以下的45.02%。 其原因主要源于以下兩點(diǎn)：第一，受教育程度越高，勞資關(guān)系越和諧，且其法律意識(shí)更強(qiáng)，對(duì)工會(huì)的維權(quán)訴求越低。 第二，政策傾斜。 全國(guó)總工會(huì)及地方分會(huì)近年來(lái)致力于不斷推進(jìn)經(jīng)濟(jì)收入低、生活貧困的勞動(dòng)者加入工會(huì)，為其提供幫助。 這在一定程度上可以解釋教育對(duì)工會(huì)參與率的負(fù)效應(yīng)。 值得注意的是，流動(dòng)人口較之非流動(dòng)人口更需要加入工會(huì)組織，融入工作環(huán)境。 現(xiàn)代工會(huì)作為員工之家，為員工維權(quán)的同時(shí)，也是員工參與企業(yè)事務(wù)、相互溝通交流的平臺(tái)，在一定程度上有助于員工在當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)融入。 因此高受教育程度的新生代流動(dòng)人口的工會(huì)參與情況需要我們格外的關(guān)注。

對(duì)于政治參與，回歸結(jié)果顯示，教育對(duì)選舉參與率的普遍作用為-0.6059，結(jié)果顯著。 即本科及以上受教育程度的人口選舉參與率低于受教育程度在本科以下的人口的60.59%，其原因主要有以下兩點(diǎn)：第一，高受教育程度的人群承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，缺乏參與選舉的時(shí)間和精力。 同時(shí)，由于工資率較高，其參與選舉的時(shí)間成本更高。 第二，低教育程度的流動(dòng)人口通常是社區(qū)幫扶的對(duì)象，由于與社區(qū)工作者的頻繁接觸，其獲得選舉信息更便捷、更全面。 同時(shí)，低教育程度的人口往往更容易受其他人影響，被發(fā)動(dòng)去參加社區(qū)選舉。 此外，回歸結(jié)果顯示，在流動(dòng)人口中，教育對(duì)選舉參與率的額外作用為0.2537，結(jié)果顯著。 由于其數(shù)值小于普遍作用的絕對(duì)值，因此，在流動(dòng)人口中，教育對(duì)選舉參與率的影響仍為負(fù)，但其負(fù)效應(yīng)小于非流動(dòng)人口中的負(fù)效應(yīng)。 其主要原因是，流動(dòng)人口中受過(guò)高層次教育的人有著更為強(qiáng)烈的融入意愿，更愿意參與到社區(qū)、居委會(huì)的工作中去，保障自己的利益。

在文化適應(yīng)方面，研究發(fā)現(xiàn)，教育對(duì)社交頻率的作用，在流動(dòng)人口中和非流動(dòng)人口中并無(wú)差異，且其影響均為負(fù)，即本科及以上受教育程度的人口社交頻繁度要低于本科以下受教育程度的人口進(jìn)行社交的頻率，具體數(shù)值為-47.03%。原因有：第一，高教育程度的人口，社交對(duì)象更難匹配。 高教育程度的人口更容易形成自己獨(dú)有的思想體系，感興趣的話題往往更具有技術(shù)性，在同樣的社區(qū)中，找到聊得來(lái)的人的概率更低，因而，與鄰居社交的頻率也更低。 第二，與選舉參與率不同，社交娛樂(lè)更多的基于情感基礎(chǔ)而不是利益基礎(chǔ)。因此，高受教育程度的流動(dòng)人口較之低受教育程度流動(dòng)人口更為強(qiáng)烈的流入意愿，只會(huì)促使其參與社區(qū)選舉等與其利益相關(guān)的活動(dòng)，而與鄰居的社交娛樂(lè)活動(dòng)則不會(huì)受影響。 這就解釋了為什么當(dāng)因變量是與鄰居社交的頻率時(shí)，教育的額外作用不顯著。

五、 結(jié)論

文章通過(guò)研究教育對(duì)社會(huì)融入各個(gè)維度的不同影響，對(duì)本科及以上、本科以下受教育程度的新生代流動(dòng)人口的社會(huì)融入情況進(jìn)行了多層次多維度的剖析。 研究發(fā)現(xiàn)：

教育對(duì)新生代流動(dòng)人口經(jīng)濟(jì)融入有正向的促進(jìn)作用。高教育程度的流動(dòng)人口經(jīng)濟(jì)整合更好，他們往往會(huì)獲得更高的收入、職業(yè)聲望以及福利待遇。 而經(jīng)濟(jì)條件的提高是流動(dòng)人口選擇繼續(xù)留在當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)。 因此，在經(jīng)濟(jì)層面，政府要繼續(xù)關(guān)注低教育程度流動(dòng)人口經(jīng)濟(jì)生活，定期組織職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，提高其工作能力，同時(shí)開(kāi)展就業(yè)指導(dǎo)和專(zhuān)項(xiàng)招聘會(huì)，提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。

教育對(duì)新生代流動(dòng)人口參與社會(huì)組織、參加政治選舉、文化適應(yīng)有負(fù)向的抑制作用。 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的我國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸成熟，“能者多勞”較為普遍，高素質(zhì)人才承擔(dān)著更多的社會(huì)責(zé)任，工作壓力大，時(shí)間和精力更多地投入在工作中，參與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)事務(wù)的精力較少。 同時(shí)，高工資率意味著更高的參與成本。 此外，當(dāng)下社會(huì)把較多的關(guān)注放在農(nóng)民工等弱勢(shì)群體的社會(huì)融入問(wèn)題上，無(wú)論是社區(qū)還是工會(huì)的工作重點(diǎn)都忽視教育程度較高的群體，從而導(dǎo)致此類(lèi)流動(dòng)人口信息獲取渠道不暢，加之工作和生活的雙重壓力，更少參與到社會(huì)事務(wù)中，容易導(dǎo)致其地理上和心理上的雙重隔離。 因此，政府也應(yīng)該密切關(guān)注高教育程度流動(dòng)人口的社會(huì)參與，生活中以社區(qū)為主體，工作中以工會(huì)為主體，定期對(duì)其進(jìn)行走訪調(diào)查，了解其需求，給予支持。