機(jī)器人法官的科技理念與應(yīng)用價(jià)值分析

郭昊宇 焦成倩 錢靜

摘 要：機(jī)器人法官是人工智能與法律結(jié)合的產(chǎn)物，具有高效性和公正性的優(yōu)勢(shì)，能夠極大地提高司法審判的工作效率和透明度。機(jī)器人法官應(yīng)用的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在是否應(yīng)被賦予權(quán)利與能否替代人類法官。目前處于弱人工智能階段的機(jī)器人法官暫時(shí)無(wú)法取代人類法官的審判經(jīng)驗(yàn)與裁決藝術(shù)，但會(huì)讓人類法官的角色與功能重新被定義。

關(guān)鍵詞：機(jī)器人法官;科技理念;裁判藝術(shù);應(yīng)用價(jià)值

中圖分類號(hào)：TP242 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2020）09-00-04

隨著人工智能（AI）技術(shù)的日漸成熟，人工智能與社會(huì)生活的結(jié)合也越來(lái)越緊密。機(jī)器人法官是人工智能技術(shù)與法律生活相結(jié)合的產(chǎn)物，并主要通過(guò)應(yīng)用于司法審判事務(wù)凸顯存在價(jià)值與發(fā)揮重要作用。

1 人工智能與機(jī)器人法官

1.1 人工智能

從圖靈破解恩尼格瑪密碼機(jī)為第二次世界大戰(zhàn)勝利作出巨大貢獻(xiàn)開(kāi)始，到20世紀(jì)50年代“人工智能”在達(dá)特茅斯會(huì)議上首次被提出，再到今天人工智能在人類各個(gè)領(lǐng)域的應(yīng)用，可以說(shuō)，人工智能的發(fā)展為人類帶來(lái)了翻天覆地的變化。簡(jiǎn)單而言，人工智能是一門科學(xué)，這門科學(xué)讓機(jī)器做人類需要智能才可以完成的事（Raphael，1976）。事實(shí)上，人工智能在某些領(lǐng)域甚至可以比人類做得更好。2017年，AlphaGo（阿爾法圍棋）以壓倒性優(yōu)勢(shì)打敗了已經(jīng)連續(xù)32個(gè)月在人類圍棋排行榜排名世界第一的柯潔。長(zhǎng)期以來(lái)，圍棋被認(rèn)為是最需要人類智慧的棋類運(yùn)動(dòng)，棋局本身的變數(shù)比宇宙的原子數(shù)還多，宋代沈括的《夢(mèng)溪筆談》中關(guān)于圍棋局?jǐn)?shù)變化數(shù)目的探討就說(shuō)明圍棋棋盤(pán)上的可能性不計(jì)其數(shù)。

深度學(xué)習(xí)在社會(huì)生活中似乎已經(jīng)取代人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)成為人工智能的代名詞，盡管它在學(xué)理的概念位階上屬于機(jī)器學(xué)習(xí)，或是工智能的組成部分。深度學(xué)習(xí)是弱人工智能時(shí)代（Narrow AI）應(yīng)用于特定領(lǐng)域作出決策或預(yù)測(cè)的人工智能，如自動(dòng)駕駛、金融業(yè)務(wù)、AI醫(yī)生等。雖然它的應(yīng)用產(chǎn)生巨大價(jià)值，但是并未達(dá)到強(qiáng)人工智能（General AI）取代人類的狀態(tài)。深度學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)是大數(shù)據(jù)，即獲取有數(shù)量和有質(zhì)量的數(shù)據(jù)是成就深度學(xué)習(xí)算法的重要保障，也是人工智能向高階發(fā)展的關(guān)鍵。

1.2 機(jī)器人法官的科技理念

機(jī)器人法官是人工智能在法律領(lǐng)域應(yīng)用的產(chǎn)物，是將人工智能的方法運(yùn)用于司法審判領(lǐng)域，從而使其能夠協(xié)助或者擔(dān)任法官參與司法審判的智能化機(jī)器。廣義的機(jī)器人法官泛指法律人工智能，而狹義的機(jī)器人法官指與人類法官相似的人形機(jī)器法官，學(xué)術(shù)界探討的機(jī)器人法官一般是從廣義上加以解釋。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，布坎南（Buchanan）與海德里克（Headrick）共同發(fā)表的《關(guān)于人工智能和法律推理若干問(wèn)題的考察》（1970）一文標(biāo)志著人工智能與法律結(jié)合的研究受到學(xué)界認(rèn)同和重視。

由于技術(shù)進(jìn)步和法律需求的雙重推動(dòng)，1981年，皮特森（Peterson）和沃特曼（Waterman）開(kāi)發(fā)的“法律判決輔助系統(tǒng)”（LDS）是人工智能專家系統(tǒng)在司法領(lǐng)域的第一次實(shí)際應(yīng)用。2016年，倫敦大學(xué)學(xué)院、謝菲爾德大學(xué)和賓夕法尼亞大學(xué)科學(xué)家聯(lián)合研發(fā)出來(lái)的人工智能程序，對(duì)歐洲人權(quán)法院584個(gè)案件的英文數(shù)據(jù)進(jìn)行收集與分析，并提出了自己的裁決。據(jù)統(tǒng)計(jì)，機(jī)器人法官與人類法官裁決相同的案件達(dá)到79%，應(yīng)該說(shuō)機(jī)器人法官應(yīng)用領(lǐng)域已取得了明顯的進(jìn)展。[1]

中國(guó)的人工智能法律系統(tǒng)研發(fā)起步于20世紀(jì)80年代，主要?dú)w功于錢學(xué)森教授提出的“法治系統(tǒng)工程”理論，即引用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)中的數(shù)理邏輯和計(jì)算技術(shù)構(gòu)建法治系統(tǒng)，從而對(duì)法律人工智能領(lǐng)域所起的思想解放與理論先導(dǎo)作用。在其“人工智能與法學(xué)結(jié)合”總體構(gòu)想與“人工智能與法學(xué)融合發(fā)展”框架結(jié)構(gòu)下，中國(guó)法律人工智能不斷發(fā)展。2017年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)劃》），強(qiáng)調(diào)未來(lái)從國(guó)家層面將對(duì)人工智能發(fā)展給予更多的資金和政策支持，并且希望2030年中國(guó)可以人工智能的理論、技術(shù)及應(yīng)用方面總體達(dá)到世界領(lǐng)先水平，成為世界主要人工智能創(chuàng)新中心。

2 機(jī)器人法官的應(yīng)用價(jià)值分析

2.1 優(yōu)勢(shì)（Strengths）

機(jī)器人法官具有客觀性，通過(guò)生成統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，減少外部或主觀因素干擾，在定罪量刑方面為準(zhǔn)確適用法律提供正確參考，有效防止自由裁量權(quán)的濫用及遏制司法腐敗。機(jī)器人法官具有公正性，這是由其客觀性決定的，機(jī)器人法官依靠理性思維對(duì)案件本身作出分析判斷，不僅更趨于實(shí)現(xiàn)公正的司法基本目標(biāo)，也增加了民眾對(duì)于法律后果的可預(yù)測(cè)性。機(jī)器人法官具有高效性，通過(guò)運(yùn)用儲(chǔ)存芯片中的大數(shù)據(jù)信息比對(duì)預(yù)判案件，比人類法官有更大的優(yōu)勢(shì)，節(jié)省大量辦案時(shí)間，能夠極大程度上提高司法審判的工作效率和降低司法成本，也可以防止案件堆積與訴訟拖延。

2.2 劣勢(shì)（Weaknesses）

目前不完整的司法數(shù)據(jù)作為法律人工智能學(xué)習(xí)與模擬的數(shù)據(jù)內(nèi)容，無(wú)法確保司法信息的準(zhǔn)確度，從而容易影響案件的審理和司法判斷的質(zhì)量，直接導(dǎo)致機(jī)器人法官客觀性與公正性功能的有效實(shí)現(xiàn)，甚至?xí)贸鲥e(cuò)誤的案件預(yù)判結(jié)論。機(jī)器人法官目前處于弱人工智能階段，是缺乏獨(dú)立意識(shí)的智能機(jī)器，即只能模擬人類智能行為的一部分，而不能像人類一樣思考和解決問(wèn)題，更無(wú)法將法官長(zhǎng)期積累的經(jīng)驗(yàn)、思維模式以及判案技巧、裁決藝術(shù)轉(zhuǎn)化為算法，因此機(jī)器人法官只能為人類法官辦案提供支持與輔助。[2]機(jī)器人法官目前不具有道德意識(shí)且無(wú)法自身獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，也無(wú)法理解公序良俗原則及要義，很難基于是非善惡而作出正當(dāng)或合理的法律適用及司法裁決。

2.3 機(jī)會(huì)（Opportunities）

自立案登記制度實(shí)施以來(lái)，全國(guó)法院受理的案件數(shù)量激增，繼而出現(xiàn)法官增長(zhǎng)數(shù)量與案件審結(jié)數(shù)量明顯不成比例的現(xiàn)象。機(jī)器人法官可以更好地把人類法官?gòu)拇罅康图寄芎透咧貜?fù)性的文書(shū)類或行政類工作中解放出來(lái)，投入更多精力去進(jìn)行重要的法律工作，從而能夠極大地提高工作效率，減少案件積壓。司法公正必然要求審判的過(guò)程及結(jié)果公開(kāi)透明，其對(duì)于提高司法公信力與樹(shù)立司法權(quán)威意義深遠(yuǎn)，加之人們對(duì)司法公開(kāi)的期望與要求不斷提高，法律人工智能應(yīng)勢(shì)而出，能夠更加有效地提高司法透明度，滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的對(duì)司法公開(kāi)的需求。[3]

2.4 威脅（Threats）

機(jī)器人法官可能滋生司法人員的惰性，鑒于趨利避害是人類的本性，法律人工智能會(huì)造成人類法官過(guò)度依賴其輔助，為消極審判提供了借口，同時(shí)也容易使司法活動(dòng)變成純粹的數(shù)學(xué)計(jì)算行為，減少主觀能動(dòng)性和個(gè)性發(fā)展，由此不僅會(huì)讓人類法官思維判斷方面受到限制，更會(huì)阻礙司法技能提升。機(jī)器人法官作為法律人工智能，必然以大數(shù)據(jù)為重要支撐，而在數(shù)據(jù)收集、開(kāi)發(fā)和利用過(guò)程中難免會(huì)涉及個(gè)人秘密信息，可能存在侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)利的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

3 機(jī)器人法官應(yīng)用的爭(zhēng)議聚焦

3.1 機(jī)器人法官是否應(yīng)被賦予權(quán)利

在法律人工智能使用過(guò)程中出現(xiàn)了一系列值得思考與探討的問(wèn)題，如機(jī)器人創(chuàng)作作品是否享有著作權(quán)、機(jī)器人致害是否承擔(dān)法律責(zé)任以及責(zé)任配置等等，這些問(wèn)題在本質(zhì)上是關(guān)于機(jī)器人是否為權(quán)利的享有主體或者是否應(yīng)被賦予權(quán)利。杜嚴(yán)勇（2015）指出，至少有4個(gè)方面的原因可以構(gòu)成機(jī)器人權(quán)利研究的可能性與合理性，分別是來(lái)自動(dòng)物權(quán)利研究的啟示;包括科技倫理在內(nèi)的人文社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)該具有一定的超越性與前瞻性，而不只是對(duì)社會(huì)的現(xiàn)狀進(jìn)行反思;培養(yǎng)人類良好道德修養(yǎng)的必然要求;機(jī)器人成為道德主體的可能性與特殊性。[4]當(dāng)然，從法律發(fā)展及法律理論本身來(lái)分析，對(duì)機(jī)器人是否享有法律權(quán)利問(wèn)題的回應(yīng)會(huì)更加有意義?！兑?guī)劃》指出，應(yīng)當(dāng)開(kāi)展與人工智能應(yīng)用相關(guān)的民事與刑事責(zé)任確認(rèn)、隱私和產(chǎn)權(quán)保護(hù)、信息安全利用等法律問(wèn)題研究，建立追溯和問(wèn)責(zé)制度，明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等。

機(jī)器人法官是否應(yīng)被賦予權(quán)利，在本質(zhì)上是關(guān)于機(jī)器人法官的法律主體資格。為了合理解決非人類主體的法律地位問(wèn)題，需要適當(dāng)?shù)卣{(diào)整以自然人為中心的法律主體地位建構(gòu)模式，應(yīng)當(dāng)檢視民法主體制度的一般原理，回溯民法主體制度確立的歷史演進(jìn)邏輯、特質(zhì)及其發(fā)展趨勢(shì)。[5]目前，法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)部門尚未對(duì)非人類智能實(shí)體是否具有法律主體資格作出確定的結(jié)論，一般認(rèn)為機(jī)器人法官還無(wú)法擁有獨(dú)立的法律主體地位，但是從歷史發(fā)展的語(yǔ)境下探討，伴隨著法律主體資格授予范圍不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，機(jī)器人法官具有法律主體資格與法律地位的可能性與正當(dāng)性。例如，2017年利雅得“未來(lái)投資倡議”大會(huì)上，沙特阿拉伯正式授予機(jī)器人“索菲亞”公民資格，由此出現(xiàn)了人類歷史上第一位成為法律關(guān)系主體的機(jī)器人，這不僅使傳統(tǒng)的法律主體制度發(fā)生變化，也為機(jī)器人法官擁有法律主體資格提供了可能。

3.2 機(jī)器人法官能否替代人類法官

既然機(jī)器人法官被法律賦予權(quán)利具有正當(dāng)性，進(jìn)一步討論的問(wèn)題就集中在機(jī)器人法官應(yīng)當(dāng)在多大程度上享有法律權(quán)利，即機(jī)器人法官的權(quán)利界限如何安排，以及機(jī)器人法官能否真正替代人類法官?gòu)氖滤械乃痉▽徟谢顒?dòng)。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能技術(shù)正在進(jìn)入法院，但能夠取代人類法官的機(jī)器人法官還處于幻想階段，我國(guó)法院現(xiàn)階段應(yīng)用的人工智能技術(shù)大多處于弱智能水平，因此尚不足以對(duì)人類法官的工作崗位構(gòu)成威脅。[6]從審判實(shí)踐來(lái)看，人類法官會(huì)根據(jù)長(zhǎng)期積累的經(jīng)驗(yàn)、法律推理的能力、法律原則的適用、嚴(yán)密思維的模式、審理判案的技巧、裁定判決的藝術(shù)等方面依法或基于自由裁量權(quán)作出司法判決以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。機(jī)器人法官能否通過(guò)深度學(xué)習(xí)，將上述人類法官的裁判智慧通過(guò)大量準(zhǔn)確無(wú)誤的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為算法，進(jìn)而作出司法判決，在很大程度上仍然是未知數(shù)。雖然目前機(jī)器人取代人類充當(dāng)法官的可能性似乎還只能停留在1955年美國(guó)科幻作家萊利（Riley）筆下名為《賽博和霍姆斯法官》（The Cyber and Justice Holmes）的小說(shuō)中，但相信誰(shuí)也無(wú)法對(duì)機(jī)器人法官不能替代人類法官作出真實(shí)準(zhǔn)確的預(yù)判。

4 機(jī)器人法官的未來(lái)

4.1 機(jī)器人法官在司法領(lǐng)域應(yīng)用前景廣闊

在弱人工智能階段，提高案件解決的效率，是機(jī)器人應(yīng)用于司法審判領(lǐng)域的直接動(dòng)因。[7]2016年底，北京市高院推出智能研判系統(tǒng)“睿法官”，以此作為建設(shè)“智慧法院”、推進(jìn)“審判智能服務(wù)”和構(gòu)建“司法人工智能系統(tǒng)”的起點(diǎn)，并以北京法院審判信息資源庫(kù)為基礎(chǔ)，為法官提供法規(guī)和案例檢索，分析同類案件判決規(guī)律，輔助法官按照統(tǒng)一規(guī)范填寫(xiě)司法文書(shū)。江蘇蘇州法院的“智能平臺(tái)”應(yīng)用短短幾分鐘就可以生成一份法律文書(shū)，給法官判案提供有效的參考。法律人工智能的系統(tǒng)工程標(biāo)桿是“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，其將公檢法三機(jī)關(guān)的刑事業(yè)務(wù)在一個(gè)云平臺(tái)內(nèi)打通，不僅提升了工作實(shí)效，還在一定程度上實(shí)現(xiàn)了自動(dòng)法律推理，繼而提高了程序公正性。因?yàn)闄C(jī)器人法官不受主觀情感影響，基本不存在人類法官的職業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)，只是依據(jù)法律條文或大數(shù)據(jù)對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行綜合分析，由此得出的判決建議可以最大限度地防止人工疏忽導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案，較好地解決“類案不同判”的困境。為了推動(dòng)社會(huì)治理現(xiàn)代化，《規(guī)劃》提出應(yīng)在智慧法庭方面促進(jìn)人工智能技術(shù)應(yīng)用，建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開(kāi)和動(dòng)態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺(tái)，促進(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力的智能化。

4.2 機(jī)器人法官暫時(shí)無(wú)法代替人類法官

法律人工智能目前仍處于弱人工智能階段，即深度學(xué)習(xí)的能力不足，模擬人腦進(jìn)行分析學(xué)習(xí)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)不發(fā)達(dá)，還處于完全監(jiān)督學(xué)習(xí)狀態(tài)，必須以標(biāo)簽大數(shù)據(jù)為前提。上述局限性決定了雖具有人形的機(jī)器法官尚無(wú)法完全達(dá)到人類智能的水平，更談不上超越人類智能，人機(jī)協(xié)作是現(xiàn)階段人類法官與法律人工智能關(guān)系的常態(tài)。在法律實(shí)踐中，法律人工智能還主要局限于審判輔助層面，其目的并不是取代人類法官直接作出裁決，而是僅限于幫助人類法官處理審判環(huán)節(jié)之外的煩瑣行政性和重復(fù)性事務(wù)，使人類法官能夠更加專注于案件審判。[8]法官的職業(yè)特性決定了機(jī)器人法官取而代之的難度較大，司法審判程序在實(shí)質(zhì)上以法官為重心或主導(dǎo)逐步推進(jìn)，法官并不是純粹運(yùn)用其法律知識(shí)進(jìn)行審判，還會(huì)運(yùn)用審判經(jīng)驗(yàn)與智慧來(lái)進(jìn)行法律推理活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)司法正義。

5 結(jié)語(yǔ)

人工智能對(duì)社會(huì)發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域提出挑戰(zhàn)，機(jī)器人法官是否具有取代人類法官的能力取決于人工智能發(fā)展的階。隨著人工智能進(jìn)入強(qiáng)人工智能時(shí)代，人類法官的角色與功能需要重新被定義。雖然目前法律人工智能仍處于弱人工智能階段，機(jī)器人法官暫時(shí)還無(wú)法代替人類法官，但機(jī)器人法官的廣泛應(yīng)用已經(jīng)造成司法實(shí)踐的重大變革。排斥機(jī)器人法官的態(tài)度并不可取，而應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用智能機(jī)器人推進(jìn)現(xiàn)代化法治體系建設(shè)與提升法治能力，并且在完善法律數(shù)據(jù)、破除算法歧視與培養(yǎng)跨學(xué)科專家等方面作出努力，以迎接機(jī)器人法官帶來(lái)的機(jī)會(huì)與挑戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張保生.人工智能法律系統(tǒng)：兩個(gè)難題和一個(gè)悖論[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（06）：25-41.

[2] 何帆.我們離“阿爾法法官”還有多遠(yuǎn)？[J].浙江人大，2017（05）：47.

[3] 葛翔.司法實(shí)踐中人工智能運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)與前瞻——以上海法院行政案件智能輔助辦案系統(tǒng)為參照[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（05）：67-76.

[4] 杜嚴(yán)勇.論機(jī)器人權(quán)利[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2015（08）：83-89.

[5] 陳吉棟.論機(jī)器人的法律人格——基于法釋義學(xué)的討論[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（03）：78-89.

[6] 岳林.機(jī)器人法官的用途[J].法律和社會(huì)科學(xué)，2017（02）：143-159.

[7] 盛學(xué)軍，鄒越.智能機(jī)器人法官：還有多少可能和不可能[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018（04）：74-82.

[8] 鄒邵坤.法律人工智能的真實(shí)當(dāng)下與可能未來(lái)[J].法治現(xiàn)代化研究，2019（01）：27-34.

作者簡(jiǎn)介：郭昊宇（1998—），女，江蘇鹽城人，本科在讀，研究方向：法學(xué)。

焦成倩（1998—），女，江蘇泰州人，本科在讀，研究方向：法學(xué)。

通訊作者：錢靜（1979—），女，江蘇蘇州人，研究生，博士，講師，主要研究方向：法律人工智能。