城市社區(qū)服務(wù)中的政社合作行為策略分析

顏德如 張樹吉

[摘 要]政社合作是創(chuàng)新城市社區(qū)服務(wù)體系與社會治理體制的重要內(nèi)容。基于理性選擇制度主義理論構(gòu)建制度規(guī)則、個體偏好、算計(jì)過程的分析框架，城市社區(qū)服務(wù)中政社雙方的主體理性可以被激發(fā)，其背后也存在一定的行為邏輯。政社雙方巧借正式制度傳遞確定信息，利用非正式制度維系與強(qiáng)化合作關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了既定偏好的優(yōu)化排列與階段化分解及兌現(xiàn)，有意識地策略性博弈進(jìn)行成本評估與最大化交易。政社合作共同形成的整體行為策略表現(xiàn)為漸進(jìn)調(diào)適、能動聯(lián)絡(luò)與博弈均衡。社區(qū)在政社合作中憑借雙重屬性實(shí)現(xiàn)了資源整合與服務(wù)能力的建制性增長。

[關(guān)鍵詞]理性選擇制度主義;社區(qū)服務(wù);政社合作;基層政府;社會組織

中圖分類號：D669.3?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A?文章編號：1008-410X（2020）04-0086-10

一、問題提出

黨的十九屆四中全會以來，以“共建共治共享”為核心的社會治理理念優(yōu)化了城市社區(qū)公共物品生產(chǎn)與提供的供給邏輯。以政府機(jī)構(gòu)為代表的國家與以社會組織為載體的社會，圍繞城市社區(qū)服務(wù)的供給關(guān)系，呈現(xiàn)“政社互動、政社協(xié)同轉(zhuǎn)向政社合作”的進(jìn)路。政府與社會組織合作，是建立在地方政府與社會之間“選擇性合作”的基礎(chǔ)上[1]，深化合作協(xié)商與合作過程的治理安排。盡管政社合作作為創(chuàng)新城市社區(qū)服務(wù)體系的制度優(yōu)勢之一，但其始終無法消除合作過程中資源均衡共享與權(quán)力不均衡支配的矛盾沖突。一方面，在合作議題的對話上，城市社區(qū)服務(wù)的官辦歷史傳統(tǒng)與民主自治屬性相互掣肘;另一方面，在合作議題的執(zhí)行上，基層政府的治理策略雖由管制、領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)向引導(dǎo)，但維持與再生產(chǎn)國家權(quán)力與部門利益[2]（P88）的長遠(yuǎn)需要，使其持續(xù)壟斷著建構(gòu)基層社會秩序的話語權(quán)。

對此，學(xué)界圍繞政社雙方如何作出“選擇性”的合作決策，構(gòu)建合作關(guān)系，形成了兩種理論觀點(diǎn)。其一，考察了權(quán)力結(jié)構(gòu)影響政社選擇性合作的潛在挑戰(zhàn)、動力及誘因等，探析政社雙方合作與否的公共價值、理性權(quán)衡。該觀點(diǎn)認(rèn)為，政社合作的實(shí)踐動力源自“回應(yīng)地方治理需求”和“響應(yīng)上級政府變革”[3]，二者在合作過程中具有相互增益正當(dāng)性的優(yōu)勢，卻形成了一種不對稱的增益關(guān)系[4]，加之社會組織與政府對彼此的資源依賴具有不對等性，二者間依賴程度之差，造成了彼此間的權(quán)利不平衡[5]，擴(kuò)大了合作中的增益差距。在合作項(xiàng)目中廣泛存在的信息不對稱與不確定性造成了事前、事中與事后的交易成本與交易風(fēng)險(xiǎn)[6]，其直接影響政社雙方的目標(biāo)一致性、合作意愿、合作機(jī)制及制度環(huán)境推動合作關(guān)系生成的持續(xù)性[7]。其二，揭示了組織行為背后政社各方選擇性合作的運(yùn)行過程及策略，聚焦政社各自的主體理性、組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)路徑。政社合作要經(jīng)歷多種互動形式，資源在運(yùn)作與治理過程中的差異性造就了不同的互動形態(tài)[8]。由于政社雙方對自身與彼此的角色設(shè)定與角色期待不同，存在著角色錯位的現(xiàn)象[9]，在轉(zhuǎn)向相互作用、相互賦權(quán)、相互形塑的互嵌式共治過程中[10]，各方采取的策略選擇各不相同。從政府來看，為提升國家治理能力，通過構(gòu)建合作網(wǎng)絡(luò)，對保護(hù)型社會組織與專業(yè)型社會組織實(shí)施孵化培育、競爭性購買策略[11];面對合作過程中社會組織產(chǎn)生的“政績示范”與“連帶責(zé)任”，基層政府通過優(yōu)化學(xué)習(xí)方式，強(qiáng)化專業(yè)技術(shù)能力來回購?fù)獍鐣M織的服務(wù)[12]。對社會組織而言，其不得不依附政府的管轄或庇護(hù)，以尋求發(fā)展[13];依據(jù)不同的組織能力，官辦社會組織更側(cè)重組織身份和組織信用策略，民辦社會組織更傾向組織經(jīng)營能力與組織信用策略[14]。上述分析深化政社合作的理論貢獻(xiàn)在于：一是政社各自的主體理性不斷增強(qiáng);二是主體理性內(nèi)在的成本交易權(quán)衡，更易影響政社雙方的選擇性行為;三是主體理性外在的制度規(guī)范強(qiáng)化了組織行為選擇與表達(dá)的策略性。而政社發(fā)揮主體理性，作出策略性選擇的中間過程，是內(nèi)在的主體能動性與外在的制度規(guī)范綜合作用的結(jié)果。

簡言之，政社各自的主體理性，是學(xué)習(xí)外部制度規(guī)則，轉(zhuǎn)化規(guī)則知識，同時增進(jìn)主體能動性，強(qiáng)化組織適應(yīng)能力所習(xí)得的。那么，制度規(guī)則限定下的政社雙方是如何轉(zhuǎn)化規(guī)則知識并增進(jìn)彼此的行為策略性，從而既實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)，又維持合作關(guān)系的呢？這正是已有研究所忽略之處。事實(shí)上，改革開放以來國務(wù)院、民政部已陸續(xù)頒布了一系列政策文件相關(guān)文件有《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（1998）、《基金會管理?xiàng)l例》（2004）及《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》（2016年修訂版）等。，明確傳達(dá)了組織登記注冊、財(cái)產(chǎn)管理、組織機(jī)構(gòu)、法律責(zé)任及監(jiān)督管理等系統(tǒng)操作要求，賦予社會組織參與社會公共事務(wù)的制度理性、規(guī)則意識及生存技能。在高度復(fù)雜化的制度邏輯下，社會組織已然具備了將政府推行的制度規(guī)范與國家機(jī)構(gòu)行為間的競爭性矛盾轉(zhuǎn)化為維護(hù)利益的行動[15]的能力。與此同時，政府制定的政策條例創(chuàng)新與優(yōu)化了轉(zhuǎn)借社會組織服務(wù)能力的工具手段。政社雙方在具體化的政策文件、法律法規(guī)的約束下，各自的規(guī)則意識、知識學(xué)習(xí)與化解交易風(fēng)險(xiǎn)的主體能動性得以提升。轉(zhuǎn)而在動態(tài)過程中，制度規(guī)則與主體能動性共同塑造的主體理性，恰恰成為政社雙方由“選擇性”轉(zhuǎn)向“策略性”行為表達(dá)的基礎(chǔ)。由此，在制度規(guī)則與主體能動性共同作用下，政社雙方的主體理性是如何有策略地表達(dá)出來的？政社雙方從組織行為選擇，到組織行為表達(dá)，再到組織行為相互作用的過程中，形成了怎樣的行為策略？

基于此，筆者從客觀制度環(huán)境與行為者理性出發(fā)，運(yùn)用理性選擇制度主義構(gòu)建分析框架，以2018年7月至2019年1月跟蹤調(diào)研與實(shí)地訪談的J省H協(xié)會參與社區(qū)服務(wù)的具體案例為研究單位，旨在探討政社合作共同形成的整體行為策略，并非單一的個體行為，以期考察整體意義上的政府與社會組織合作的行為邏輯，豐富本土化政社合作的理論知識。

二、城市社區(qū)服務(wù)中政社合作的分析視角：理性選擇制度主義

（一）理性選擇制度主義的理論特質(zhì)及其適用性

理性選擇制度主義作為政治學(xué)新制度主義的重要流派之一，在批判行為主義理論的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持以理性經(jīng)濟(jì)人為出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)用政治學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析途徑創(chuàng)新了理性選擇理論與制度理論的關(guān)系。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，個體以追求自身效益的最大化為偏好，理性選擇理論則反思該種基本假設(shè)帶來的過分信任個體理性、忽視行為者欺騙性與機(jī)會主義的自利傾向，造成其根據(jù)個人偏好、意圖和選擇解釋社會現(xiàn)象[16]（P37）的困境。

如“集體行動困境”“搭便車”現(xiàn)象，實(shí)則為“個體層面的理性導(dǎo)致集體非理性結(jié)果”[16]（P43）的典型。而理性選擇制度主義恰恰洞察到缺少個體為增進(jìn)整體利益交換與合作的制約規(guī)則[16]（P42），引入制度規(guī)則強(qiáng)制加以約束與調(diào)整，創(chuàng)新了制度與行為的互動關(guān)系。

理性選擇制度主義的研究對象是理性人假設(shè)基礎(chǔ)上的社會個體及行業(yè)集體行動者實(shí)現(xiàn)個體效益最大化的行為選擇。其堅(jiān)持個人方法論主義，將個體偏好置于客觀制度環(huán)境中進(jìn)行觀察，探討偏好在制度與行為的互動關(guān)系中呈現(xiàn)的行為策略。基本問題是制度如何影響個體和個體為何服從制度[17]。一方面，制度通過提供確切的決策信息，破解個體因信息不確定、信息獲取成本高及認(rèn)知能力有限而導(dǎo)致非理性的困境;另一方面，個體通過遵循制度規(guī)則發(fā)現(xiàn)其實(shí)現(xiàn)偏好的工具性與目的性意義，認(rèn)識到一定程度上的利益讓渡會換取長期穩(wěn)定的利益供給。

這種聚焦于個體行為選擇的理論適用于城市社區(qū)服務(wù)中政社合作的分析，主要是基于兩方面考慮。其一，方法論層面的相對適用。該理論雖然堅(jiān)持方法論個人主義，但沒有割裂個體與公共組織間的關(guān)系，沒有排斥通過個體行為觀察其所在公共組織適應(yīng)制度的組織行為過程。為便于研究，本文將每個公共組織假設(shè)為單一個體，即組織領(lǐng)導(dǎo)行為代表了組織行為，通過具體、微觀的組織領(lǐng)導(dǎo)者行為審視抽象、中觀的組織行為。其合理性有兩點(diǎn)。一是公共組織領(lǐng)導(dǎo)行為是公共組織行為的高度融合，其行為更多地代表組織成員的共同利益、共同目標(biāo)[18]。二是組織領(lǐng)導(dǎo)的公共性優(yōu)先于私人性，將公共性作為理性衡量個體行為的前提。公共組織中的領(lǐng)袖會為組織下屬代理人而行動，且忠實(shí)地執(zhí)行委托機(jī)構(gòu)的意愿[19]（P57）。其二，分析單位固有特質(zhì)的契合。一是政社是理性的行動者且是有限理性的，雙方因不熟悉彼此的組織邏輯易產(chǎn)生誤解。二是政社合作是在制度規(guī)則與組織行為互動中建構(gòu)的。三是政社雙方均具有策略性思考的能力。

（二）城市社區(qū)服務(wù)中政社合作的分析框架

以理性選擇制度主義分析城市社區(qū)服務(wù)中的政社合作，其前提是合理定位理論認(rèn)知問題的技術(shù)解構(gòu)點(diǎn)。一是制度規(guī)則中正式制度與非正式制度。制度分析依靠強(qiáng)制性執(zhí)行規(guī)則突破集體行動困境的同時，暴露出正式制度的缺陷，這需要非正式制度予以修正。二是理性人假設(shè)的核心是個體偏好。偏好的實(shí)現(xiàn)要考察其既定形態(tài)及其在合作過程中的階段性分解。三是個體偏好在制度規(guī)則中何時、何地、何種程度上實(shí)現(xiàn)有意識的策略性設(shè)計(jì)。這種動態(tài)過程中的策略性行為要依賴算計(jì)過程來挑選，核心是權(quán)衡行為預(yù)期結(jié)果的機(jī)會成本，進(jìn)行成本-交易轉(zhuǎn)換。

1.制度規(guī)則：正式制度與非正式制度。制度規(guī)則是理性選擇制度主義解釋復(fù)雜政治社會現(xiàn)象的工具依托，包括正式制度與非正式制度的雙面向。其一，正式制度指法律、法規(guī)、政策及決議等程序正義與立法正義的要素集合體，具有權(quán)威性與制約力，發(fā)揮維系與支撐社會秩序的基礎(chǔ)作用。其二，非正式制度涵蓋觀念、情感、文化、意識形態(tài)等非法定限制的因素，具有彈性與延展性，起到輔助主體增效的功能，具有維系與強(qiáng)化正式制度穩(wěn)定性[20]的作用。具體來看，正式制度不僅傳遞給行為者準(zhǔn)確的選擇信息，同時檢視與督促行為者資格條件的標(biāo)準(zhǔn)化與匹配度，奠定了基準(zhǔn)要求。非正式制度通過激發(fā)情感聯(lián)絡(luò)、溝通幫扶等扶持差異化能力階段的行為者快速成長，同時增強(qiáng)行為者對制度的認(rèn)可與信賴，降低脫離制度軌道的可能性，彌補(bǔ)正式制度強(qiáng)制性執(zhí)行下的主體利益折損?？梢?，正式制度塑造了行為者遵循的靜態(tài)結(jié)構(gòu)，非正式制度則在動態(tài)過程中推動行為者實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展、自我增能。

一般意義上，城市社區(qū)服務(wù)中政府與社會組織開展合作有其隱匿的正式制度規(guī)范。社區(qū)居民需要“精準(zhǔn)化、專業(yè)化、多元化”的公共服務(wù)供給，一是要求參與服務(wù)的社會組織應(yīng)具備法人資格、組織合法性、運(yùn)行能力、資金籌集能力及社會影響力等基本要件。二是要求基層政府充分轉(zhuǎn)變服務(wù)職能，強(qiáng)化服務(wù)理念，推行穩(wěn)妥有效的服務(wù)供給舉措。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，基層政府大多將有限的服務(wù)資源優(yōu)先回應(yīng)績效考核范圍內(nèi)的服務(wù)要求，留置服務(wù)缺口寄希望于社區(qū)自我供給，這必然會轉(zhuǎn)移給過渡階段的社會組織承接。因此，非正式制度將提供正式制度規(guī)范下已注冊登記及處于過渡期的社會組織活動的有效解釋。

2.個體偏好：既定形態(tài)與變遷過程。個體偏好是理性選擇制度主義分析問題的起點(diǎn)，通過觀察偏好實(shí)現(xiàn)的動態(tài)演進(jìn)過程，能夠析出制度塑造行為的變動軌跡。由于個體偏好受內(nèi)在既定屬性與外在變遷屬性的共同塑造，構(gòu)成觀察政治生活的載體。一方面，堅(jiān)持以個體偏好的既定形態(tài)為起點(diǎn)。理性選擇制度主義主張個體偏好是既定的，這源自理性選擇理論對個體理性的概念認(rèn)知，即行為者理性動機(jī)存在完全性與一慣性的偏好排列與結(jié)構(gòu)順序[16]（P37）的特點(diǎn)。有效洞察行為者的既定偏好，便能使主體行為有跡可循。另一方面，制度影響既定偏好的新認(rèn)識，延伸出個體偏好的變遷過程。一是制度提供制約與塑造個體行為者偏好的變遷動力;二是制度限定的不可能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的選擇范圍影響著個人偏好[16]（P49）的變遷形式?？梢?，個體偏好的雙重屬性，將多個行為者的行為選擇具體化。而偏好的既定形態(tài)奠定了把握行為選擇的前提，變遷過程則追蹤了行為調(diào)試、捕捉偏好連續(xù)變動背后的行為表達(dá)。

在城市社區(qū)服務(wù)過程中，政府與社會組織均嵌入了實(shí)現(xiàn)組織發(fā)展的自利偏好。政府側(cè)重溢出績效與轉(zhuǎn)接服務(wù)職能，社會組織傾向增強(qiáng)組織合法性與提升服務(wù)能力。政社雙方深知達(dá)成既定偏好依賴于資源輸入與資源輸出，但受對方意愿、組織能力及利益動機(jī)強(qiáng)度的影響，增加了滿足偏好的難度。在將實(shí)現(xiàn)既定偏好最大化的訴求延伸到制度明確的可行范圍中，政社雙方提高了實(shí)現(xiàn)價值目標(biāo)的概率與可能性。在不同階段不同合作程度的情況下，政府與社會組織依靠制度提供的準(zhǔn)確信息會靈活調(diào)整既定偏好的排列順序，形成可控的偏好變遷過程，將部分偏好優(yōu)先兌現(xiàn)。

3.算計(jì)過程：“成本—交易”。制度規(guī)范、個體偏好為理性選擇制度主義提供了結(jié)構(gòu)認(rèn)知與行為線索，而要判斷二者影響下的行為理性，即有意識的策略性行為，則依賴行為者的算計(jì)過程。理性經(jīng)濟(jì)人以成本-交易的視角評估預(yù)期行為的收益并決定實(shí)施何種程度的行為策略。具體來看，行為是達(dá)成個體偏好的手段與工具，而能否最大化滿足偏好取決于能否作出理性的行為選擇。這有賴于理性行動者成本-交易計(jì)算過程的高效性[21]。這種算計(jì)成果將用于指導(dǎo)行為者何時、何地、多大程度上采取策略性行動、資源配置、組織協(xié)調(diào)形式。同時，算計(jì)過程中的成本-交易分析，將超越傳統(tǒng)投資-收益的既有模式，擴(kuò)大機(jī)會成本的外溢效應(yīng)、收集制度傳遞出的行為者信息及可知的不確定性，實(shí)現(xiàn)策略性行為的動態(tài)調(diào)節(jié)。

在合作關(guān)系建立、合作渠道搭建及合作事務(wù)執(zhí)行過程中，政社雙方便承擔(dān)了服務(wù)責(zé)任與義務(wù)，將政社外部性事務(wù)轉(zhuǎn)化為二者內(nèi)部性的公共議題，共同影響社區(qū)服務(wù)供給的質(zhì)量數(shù)量、周期性及供給模式。這要求政社雙方在認(rèn)同共識合作契約的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)互利互惠。為此，雙方或被動或主動犧牲部分利益，轉(zhuǎn)而以成本-交易的算計(jì)方式，將損失利益嵌入下一個環(huán)節(jié)的博弈與談判過程。在重復(fù)算計(jì)過程中，政社雙方會增進(jìn)組織能動性，未來階段性行動會更具理性，彼此注重有意識的設(shè)計(jì)與謀劃，達(dá)成最大程度上的策略性行為。當(dāng)然，這樣的算計(jì)過程是漸進(jìn)持續(xù)的，需要雙方具備同等博弈的能力。因此，現(xiàn)實(shí)中社會組織往往采取迂回的策略性行為，借助基層社區(qū)、街道進(jìn)行聯(lián)絡(luò)。

三、政社合作供給社區(qū)服務(wù)：基于J省H協(xié)會的考察

（一）研究設(shè)計(jì)與案例簡況

城市社區(qū)服務(wù)中政社合作的行為策略，實(shí)質(zhì)上要在定位雙方個體偏好的基礎(chǔ)上，在互動過程中考察制度-行為共塑下組織兌現(xiàn)偏好的策略性行為選擇。由此，本文采用半結(jié)構(gòu)化訪談與個案分析的方法，通過“描述性”和“詮釋性”分析全景象的行為過程。在操作過程中突出兩個結(jié)構(gòu)點(diǎn)。一是引入?yún)^(qū)民政局、街道、基層社區(qū)的垂直層級，以“領(lǐng)導(dǎo)個體理性代表組織意志”為引線，抓取合作過程中直接負(fù)責(zé)人的具體行為，定位關(guān)鍵行為節(jié)點(diǎn)。二是兼顧社會組織的成長、成熟階段，關(guān)注階段性理性策略，同時遵循“行政首長負(fù)責(zé)制”的科層制組織邏輯。本文選取的J省H協(xié)會，是以扎根社區(qū)、服務(wù)社區(qū)為宗旨，涵蓋“扶貧救災(zāi)、社區(qū)服務(wù)、助學(xué)、助殘、助老”等服務(wù)類領(lǐng)域的合法登記的社會團(tuán)體。其成立、成長階段與L區(qū)合作，并在成熟階段新增與N區(qū)的合作關(guān)系。L區(qū)是J省會城市的新城區(qū)，下轄81個基層社區(qū)單位，長期受社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施差、外來務(wù)工人員管理難度大、人口結(jié)構(gòu)多樣且需求多元的困擾。因政府工作重心轉(zhuǎn)移及職能部門整合，L區(qū)削減了支撐社區(qū)服務(wù)的財(cái)政配套資金，政社合作處于自然發(fā)育狀態(tài)。N區(qū)是J省會城市的老城區(qū)，下轄66個基層社區(qū)單位。自2016年起，區(qū)政府牽頭、區(qū)民政局負(fù)責(zé)推行“公益創(chuàng)投”政府購買社會組織服務(wù)，以打破“老、舊、散、亂”的城市社區(qū)服務(wù)較差及行政事務(wù)繁雜的困境。

（二）H協(xié)會參與L區(qū)、N區(qū)社區(qū)服務(wù)的過程考察

以H協(xié)會不同發(fā)展階段持續(xù)參與社區(qū)服務(wù)的過程為線索，基于基層政府、街道、社區(qū)與社會組織等主體的偏好由既定到變遷的過程、正式制度嚴(yán)格規(guī)范到非正式制度解圍的過程、算計(jì)實(shí)際成本到交易的過程考察基層政府及相關(guān)街道、社區(qū)與H協(xié)會互動的行為表現(xiàn)。

1.嵌入服務(wù)困境中的個體偏好?；诓煌膫€體偏好考察政社合作。

（1）服務(wù)困境中的個體偏好：既定形態(tài)。L區(qū)及N區(qū)長期存在亟待緩解的困境偏好，而H協(xié)會關(guān)注組織發(fā)展的一般性偏好。對此，L區(qū)社區(qū)受自身資源匱乏與事務(wù)繁雜局限，有意識地借助上下級工作例會傳遞社區(qū)“特殊群體、困難群眾”保障與服務(wù)不足的需求。但當(dāng)時L區(qū)民政局關(guān)注與績效掛鉤的重點(diǎn)布局工作，聚焦社區(qū)硬件建設(shè)，未觸及L區(qū)社區(qū)既定偏好，建議社區(qū)開展內(nèi)部志愿活動自行緩解。隨后，恰逢L區(qū)社區(qū)工作人員入戶調(diào)查，獲悉早期H協(xié)會負(fù)責(zé)人有投身志愿服務(wù)的價值偏好，轉(zhuǎn)即評估組織的能力以此搭建長效對接機(jī)制。H協(xié)會巧妙地將組織發(fā)展的辦公場地、登記注冊、服務(wù)對象信息、社會資源短缺等組織偏好捆綁到L區(qū)社區(qū)、街道的既定需求上，以獲取行政支持。而N區(qū)民政局面臨“社區(qū)工作人員思想僵化、不信任社會組織、基層有需求但無法回應(yīng)”的現(xiàn)實(shí)偏好缺口，采取公開招標(biāo)與資金支持的政策策略，吸引了成熟期H協(xié)會急需滿足增強(qiáng)專業(yè)化與擴(kuò)大社會影響力等現(xiàn)實(shí)偏好的注意力。在評估組織資質(zhì)與合法性后，N區(qū)民政局又通過強(qiáng)化項(xiàng)目執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與服務(wù)宗旨，來核驗(yàn)H協(xié)會回應(yīng)其利益需求的實(shí)際能力水平。

（2）困境緩解中的個體偏好：變遷過程。明確既定偏好的長期性與持續(xù)性后，政社互動轉(zhuǎn)向關(guān)注演進(jìn)中的偏好變遷過程。L區(qū)社區(qū)細(xì)化與分解既定偏好的延伸過程，將老年、殘疾、貧困、弱勢等四類人群的需求信息提供給H協(xié)會，共計(jì)對接10位幫扶對象，同時注重培養(yǎng)H協(xié)會回應(yīng)偏好的廣度與深度，形成可持續(xù)轉(zhuǎn)借社會力量的良性趨勢，滲入社區(qū)意志。而街道通過社區(qū)了解到H協(xié)會的服務(wù)實(shí)況，發(fā)現(xiàn)H協(xié)會做得挺好，便匹配了街道民政管救助、做保障的服務(wù)需求偏好，巧妙地轉(zhuǎn)借社會組織的服務(wù)優(yōu)勢。H協(xié)會將實(shí)現(xiàn)既定偏好融入以供給優(yōu)質(zhì)、精準(zhǔn)服務(wù)吸引L區(qū)社區(qū)的過程中，向上聯(lián)絡(luò)街道、區(qū)政府作為利益加碼的保障目標(biāo)。N區(qū)民政局在滿足既定偏好時，呈現(xiàn)一方面驗(yàn)證H協(xié)會的服務(wù)能力、合法性與專業(yè)化水平;另一方面謀求H協(xié)會與基層社區(qū)的直接互動，通過重申項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)將服務(wù)偏好下移至基層社區(qū)，推動基層社區(qū)與H協(xié)會做充分溝通與對接的偏好表現(xiàn)。

這兩方面的偏好遷移，勾畫了“項(xiàng)目落地，社會組織嵌入”的調(diào)控策略。而H協(xié)會在回應(yīng)N區(qū)民政局偏好過程中，增加了其對基層社區(qū)聯(lián)絡(luò)與強(qiáng)化合作的預(yù)期訴求，同時開展專業(yè)化與系統(tǒng)化的服務(wù)指導(dǎo)，聯(lián)絡(luò)了N區(qū)社區(qū)，拓寬了合作的偏好范疇。

2.服務(wù)困境中的制度規(guī)則。

正式制度與非正式制度對政社合作帶來不同的影響。

（1）服務(wù)困境中的壓力：正式制度限定。政社合作的個體偏好受正式制度的制約與塑造。L區(qū)社區(qū)在順利轉(zhuǎn)借H協(xié)會服務(wù)資源輸送后，確定了其具備滿足既定服務(wù)偏好的替代性，繼而探索提升H協(xié)會服務(wù)能力的有效途徑。但限于層級分管與業(yè)務(wù)審批的注冊登記制度，L區(qū)社區(qū)在行政系統(tǒng)內(nèi)再次發(fā)動層級溝通，以理性回應(yīng)H協(xié)會未合法登記、缺少場地的需求。L區(qū)街道則在制度范圍內(nèi)審批辦公場地，并委托H協(xié)會解決幾名困難救助家庭的子女資助保障問題，以核實(shí)社區(qū)認(rèn)同與推薦的真實(shí)能力。街道在進(jìn)一步確認(rèn)H協(xié)會的實(shí)在性過程中，未觸及當(dāng)前L區(qū)民政局更注重社區(qū)硬件建設(shè)這樣的工作重心，提的都是要達(dá)到“千米社區(qū)”這樣的基本標(biāo)準(zhǔn)。在成熟階段H協(xié)會與N區(qū)服務(wù)合作中，N區(qū)推行公益創(chuàng)投項(xiàng)目落地時，采取以“結(jié)果”為主的政策導(dǎo)向，構(gòu)建了三級孵化網(wǎng)絡(luò)，即“區(qū)里運(yùn)營孵化基地、街道動員社會組織聯(lián)合會、社區(qū)注冊社工站”，圈定了各層級的工作職責(zé)。當(dāng)H協(xié)會下沉至社區(qū)開展需求調(diào)研時，N區(qū)社區(qū)因未得到上級授權(quán)，嚴(yán)格遵循主體責(zé)任與規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的制度規(guī)定，極力排斥、不信任社會組織。后經(jīng)N區(qū)民政局的正式授權(quán)與證實(shí)，打消了基層社區(qū)的顧慮。對此，N區(qū)社區(qū)認(rèn)為制度范圍內(nèi)上級政府的法定賦權(quán)，是對社區(qū)本身的保障與擔(dān)保，避免不確定性帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）服務(wù)困境中的壓力釋放：非正式制度突圍。正式制度弱化了政社合作過程性中的主體策略性，轉(zhuǎn)而依靠非正式制度，修復(fù)主體理性，增進(jìn)策略性。在服務(wù)過程中，L區(qū)社區(qū)回避正式制度，搭建了H協(xié)會負(fù)責(zé)人結(jié)識高校老師、民間專家及其他社區(qū)負(fù)責(zé)人等社會資源的橋梁。而H協(xié)會以L區(qū)社區(qū)為平臺，向L區(qū)街道部門自我推薦，在社區(qū)內(nèi)舉辦活動便邀請街道參與，吸引其注意力。街道部門則借助非正式聯(lián)絡(luò)，委托H協(xié)會承接了部分政府范圍解決不了的或不符合政府救助政策的服務(wù)事宜，并輔助其向區(qū)里提出登記注冊申請。L區(qū)社區(qū)、街道在服務(wù)過程中就H協(xié)會的服務(wù)能力與合法性達(dá)成了兩級主體一致的評估意見與共識，將其良好的社會效應(yīng)自下而上地向L區(qū)民政局推薦。這正契合了L區(qū)民政局的優(yōu)選標(biāo)準(zhǔn)，后者轉(zhuǎn)而吸納H協(xié)會，以期塑造轄區(qū)“社會組織參與社區(qū)服務(wù)”的良好氛圍。N區(qū)民政局在推行“公益創(chuàng)投”項(xiàng)目時，為尋求顯著的政策績效與社會效應(yīng)，在制度設(shè)計(jì)上側(cè)重項(xiàng)目執(zhí)行的“果”，遂未過多督促項(xiàng)目推行過程中的各層級主體的同步協(xié)調(diào)，僅指明了公益創(chuàng)投的大致方向，不明確具體的內(nèi)容與執(zhí)行操作流程，這賦予了H協(xié)會彈性的制度外空間，激發(fā)其自主性，推進(jìn)了快速下沉社區(qū)的進(jìn)度與效果。同時，項(xiàng)目制度的模糊性也創(chuàng)造了H協(xié)會與N區(qū)社區(qū)相互溝通與協(xié)商的機(jī)會，拉近了彼此對關(guān)鍵問題意見交換的距離。二者的關(guān)系更加融洽，N區(qū)社區(qū)與H協(xié)會建立了超越項(xiàng)目范圍的長期合作關(guān)系。

3.服務(wù)困境中的算計(jì)過程。從算計(jì)實(shí)際成本到交易的過程考察政社合作。

（1）破除困境的成本約束。L區(qū)自下而上及N區(qū)自上而下合作路徑的差異化模式是在制度與行為互動中各理性主體成本-交易算計(jì)過程塑造而成的。L區(qū)社區(qū)追求培育可持續(xù)的社會服務(wù)力量，為此游離于遭遇過度信任社會組織外加的風(fēng)險(xiǎn)、缺失合法性法定責(zé)任保障及上級政府追責(zé)的邊界，同時渴望實(shí)現(xiàn)以自身為核心突破區(qū)民政局、街道回應(yīng)乏力的供給限制。這種社區(qū)理性延伸至L區(qū)街道，要求其參與審批場地的共謀現(xiàn)象，增加了街道過度對接社區(qū)自治事務(wù)及違反合法審批標(biāo)準(zhǔn)帶來的行政追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。由于層級確認(rèn)與合法化的關(guān)注，L區(qū)街道將社區(qū)理性拓展出的成本鏈條延伸并滲入?yún)^(qū)民政局，有意識地鎖定區(qū)民政局共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與共享收益的意愿。在行政系統(tǒng)層級校驗(yàn)與傳遞影響下，L區(qū)民政局重拾治理績效與緩解困境的理性利益需求，克服了因分擔(dān)上級委托屬地執(zhí)行的重點(diǎn)工作而帶來的問責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，弱化了以“條”為主的壓力。自上而下的N區(qū)合作模式反映出性質(zhì)不同的行動成本。N區(qū)民政局因追求快速的項(xiàng)目成果，面臨缺失全程監(jiān)督、科學(xué)流程、規(guī)范化操作而導(dǎo)致項(xiàng)目失真的收益風(fēng)險(xiǎn)。同時，其制定的“三級孵化網(wǎng)絡(luò)”因缺失前期業(yè)務(wù)培訓(xùn)，過快推行造成了街道層級的技術(shù)斷檔，致使民政科在作為一個中樞部門的基礎(chǔ)上，沒有人員進(jìn)一步指導(dǎo)具體執(zhí)行事宜，完全淪為“看客”的處境，加重了層級聯(lián)動的成本。而恰恰是街道層級的“觀光”，N區(qū)社區(qū)將街道指導(dǎo)開展、社區(qū)具體配合執(zhí)行的兩級業(yè)務(wù)整合壓縮到社區(qū)一個層級主體上，加重了過度配合H協(xié)會、落實(shí)區(qū)民政局政策理念的資源成本。H協(xié)會在成長階段與L區(qū)開展的合作，受組織合法化不足、專業(yè)能力差及資源整合乏力的約束，承擔(dān)著依附行政主體造成的組織同化風(fēng)險(xiǎn);成熟階段與N區(qū)的合作則主要加重了削減提升組織專業(yè)化實(shí)施能力成本的壓力。

（2）服務(wù)困境瓦解的交易過程。政社合作中多方均受合作成本高而交易收益不確定的影響，這激發(fā)了在交易過程中不同主體謀求理性行為效益最大化，轉(zhuǎn)而實(shí)施更具策略性的組織行為。當(dāng)L區(qū)民政局評估與H協(xié)會合作存在溢出政績的現(xiàn)實(shí)性時，率先將H協(xié)會打造成“典型示范”社會組織，協(xié)調(diào)區(qū)里經(jīng)費(fèi)，為H協(xié)會轉(zhuǎn)接其他部門的購買服務(wù)項(xiàng)目，并給予其每年1000元的黨建經(jīng)費(fèi)，同時資助H協(xié)會負(fù)責(zé)人參加中國公益人才的培養(yǎng)計(jì)劃，學(xué)習(xí)組織管理、戰(zhàn)略規(guī)劃與使命傳播等專業(yè)知識，成功打造出基層政府接納社會組織參與社區(qū)治理的社會氛圍。L區(qū)街道則要求H協(xié)會將服務(wù)范圍覆蓋到全街道的14個社區(qū)，達(dá)到了節(jié)省財(cái)政資金資源的目標(biāo)。L區(qū)社區(qū)則實(shí)現(xiàn)了社會組織力量持續(xù)性供給服務(wù)的目標(biāo)，產(chǎn)生了社區(qū)自治的溢出工作績效。與N區(qū)民政局合作過程中，H協(xié)會產(chǎn)生了項(xiàng)目預(yù)期的合作及溢出效應(yīng)。N區(qū)社區(qū)通過實(shí)施社區(qū)兒童服務(wù)項(xiàng)目，轉(zhuǎn)變了社區(qū)工作人員思想，營造了信任社會組織的氛圍;培訓(xùn)并傳授社區(qū)工作人員撰寫籌款文案、承接項(xiàng)目及開展組織活動的專業(yè)知識與實(shí)操經(jīng)驗(yàn);N區(qū)民政局則為H協(xié)會提供辦公場地，賦權(quán)許可其嵌入更多基層社區(qū)開展日常社區(qū)服務(wù)，并協(xié)調(diào)社區(qū)予以配合。而備受冷落的N區(qū)街道也轉(zhuǎn)變了觀念，強(qiáng)化其由傳統(tǒng)民政向現(xiàn)代民政的轉(zhuǎn)變，突破了以往停留于“訪貧問寒”的自我定位。

四、政社合作的行為策略表現(xiàn)

J省L區(qū)民政局、N區(qū)民政局與H協(xié)會開展的政社合作，聚焦了當(dāng)前創(chuàng)新基層社會治理體系中的基層政府與社會組織合作共治的議題。案例考察了社會組織由成長到成熟的生命周期歷程，在合作服務(wù)過程中嵌入了碎片化志愿服務(wù)與項(xiàng)目制專業(yè)化服務(wù)的具體形態(tài)，以檢視組織整合諸多要素產(chǎn)出差異性組織能力，從而建構(gòu)自下而上發(fā)動型與自上而下動員型的政社合作模式。這彌補(bǔ)了運(yùn)用個案分析得出理論結(jié)論的信度與效度推廣性差的缺陷。基于理性選擇制度主義的描述與演繹，政社合作的行為邏輯呈現(xiàn)為行為者理性選擇與行為策略的整體性統(tǒng)一、過程階段性波動的特征：一方面，整體性統(tǒng)一是由制度規(guī)則塑造、理性認(rèn)知增進(jìn)及主體利益兌付共同建構(gòu)的;另一方面，階段性波動是處于不同階段不同認(rèn)知水平的行為者，因權(quán)力關(guān)系懸殊、資源存量差異而導(dǎo)致的不均衡互動，進(jìn)而帶來的調(diào)適性行為偏差。

（一）制度規(guī)則塑造過程中的漸進(jìn)調(diào)適策略

城市社區(qū)服務(wù)中政府和社會組織合作必然受制度規(guī)則的影響，正式制度與非正式制度的規(guī)范呈現(xiàn)不同的塑造面向。其一，正式制度限定行為者理性表達(dá)的范圍與邊界，框定理性表達(dá)的權(quán)利與責(zé)任。通過啟動法律、規(guī)章及細(xì)則，正式制度審議與評估行為者的主體資質(zhì)，以標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化為基準(zhǔn)掣肘個體理性。其二，非正式制度傳導(dǎo)化解了正式制度的限定性，創(chuàng)新了操作性方法與技巧。憑借激發(fā)溝通、情感及理念，非正式制度供給彌補(bǔ)了理性組織未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)化要求差異水平的資源與要素，修復(fù)正式制度規(guī)范下的偏差。正式制度制約與非正式制度增效的有機(jī)作用，共同塑造了政社合作中行為者漸進(jìn)調(diào)適的行為策略，也奠定了其生成條件。一是正式制度衍生出的彈性協(xié)商空間，消解了基層政府承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的壓力，并提供評估社會組織能力等級與可轉(zhuǎn)借程度的契機(jī)。二是存在共同目標(biāo)的邊際收益。合作的共識目標(biāo)溢出的邊際收益能夠滿足政社各方發(fā)展的需要，并形成持久的激勵效應(yīng)。在此基礎(chǔ)上，政社合作的理性行為越發(fā)彰顯漸進(jìn)性與策略性。

政社合作的理性行為有兩種。

一是漸進(jìn)性行為選擇。政社合作的整體性行為受外部決策信息的有限性、組織認(rèn)同程度及組織自我整合資源能力的綜合作用?；鶎诱m受基層社區(qū)服務(wù)困擾，在無法核實(shí)社會組織的詳細(xì)信息與真實(shí)性情形下，單憑有限信息無法激勵其作出合作決定;社會組織無法證實(shí)基層政府合作意愿的強(qiáng)度，往往選擇豐富決策信息。由此，即便基層政府同意合作，也需要征詢下轄街道、基層社區(qū)的潛在意愿，達(dá)成行為的一致認(rèn)同;社會組織則要激勵與動員組織內(nèi)部成員，形成組織合力。為順利推進(jìn)合作，政社雙方要籌劃與整合合作資源，保障合作的持久性。而要統(tǒng)籌決策信息的無限性、強(qiáng)化組織集體共識及提高資源吸附能力的多方面協(xié)調(diào)，其過程必定是漸進(jìn)發(fā)展的。二是調(diào)適性行為表達(dá)。政社雙方權(quán)衡自身組織能力條件及參考另一方的行為選擇，反饋信息來實(shí)施理性行為，進(jìn)而與外部環(huán)境相適應(yīng)?；鶎诱欠駥?shí)施資金支持抑或任其自發(fā)成長，都源自對工作要點(diǎn)、考核壓力及偏好的排列調(diào)整。社會組織通過提升組織實(shí)際能力水平，逐步深化互動關(guān)系。當(dāng)社會組織的自我推薦行為引起基層政府關(guān)注時，轉(zhuǎn)而索取行政支持，實(shí)現(xiàn)動態(tài)的調(diào)適行為。

（二）理性認(rèn)知增進(jìn)過程中的能動聯(lián)絡(luò)策略

城市社區(qū)服務(wù)中政社主體雖是追求自身效益最大化的理性行動者，但其并非是全知全能的，相反這些制度中的行為者因注意力的限度、多重價值、不確定性影響[22]（P163），是有限理性的。對此，政社雙方應(yīng)通過增進(jìn)對互動個體的性質(zhì)與客觀環(huán)境的理性認(rèn)識，規(guī)避潛藏的合作風(fēng)險(xiǎn)。其一，學(xué)習(xí)異質(zhì)組織的組成結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制、部門設(shè)置、議題動員等系統(tǒng)知識;其二，發(fā)揮制度優(yōu)勢，弱化客觀環(huán)境的隨機(jī)性、多變性與不穩(wěn)定性。事實(shí)上，全國社區(qū)治理與服務(wù)創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)的經(jīng)驗(yàn)表明，政社主體在創(chuàng)新社區(qū)服務(wù)體系中存在自我增效與外部環(huán)境營造，

進(jìn)而提升個體理性的組織學(xué)習(xí)行為。這在理論層面反映出政社雙方的能動性確有不斷增強(qiáng)的趨向。一方面，基層政府的治理事務(wù)邊界清晰，突出服務(wù)職能，習(xí)得與社會力量和諧相處的藝術(shù)。社會組織角色定位與職責(zé)權(quán)利法定化程度增強(qiáng)，具備適應(yīng)社會秩序與制度規(guī)則的能力。另一方面，官民高峰交流論壇、行業(yè)性學(xué)習(xí)組織，民間精英分子，政策文件與例行座談會議等推動政社雙方的知識學(xué)習(xí)。L區(qū)民政局整合資源支持H協(xié)會的專業(yè)論壇學(xué)習(xí)，聽取街道、社區(qū)的層級意見，實(shí)為增進(jìn)對H協(xié)會的微觀認(rèn)知;相反，H協(xié)會聯(lián)系基層社區(qū)、街道的策略性行為則是組織理性的外在表現(xiàn)，即尋求自我推薦的機(jī)會，團(tuán)結(jié)基層主體實(shí)現(xiàn)抱團(tuán)取暖?；鶎诱c社會組織的合作過程并非是一蹴而就的，而是階段、范圍與深度上的持續(xù)深化。這呈現(xiàn)能動性行為融合策略性的聯(lián)絡(luò)特點(diǎn)，即政社雙方有意識地持續(xù)溝通與協(xié)調(diào)。一方面，政社在合作過程中持續(xù)開展專業(yè)化的知識學(xué)習(xí)，相互熟悉組織特點(diǎn)與基本內(nèi)容，增進(jìn)對彼此的組織了解。另一方面，政社構(gòu)建自組織的社會網(wǎng)絡(luò)。雙方會發(fā)揮組織能動性，整合與吸附內(nèi)外部資源、權(quán)力、社會資本，聯(lián)絡(luò)精英分子，行業(yè)對話，實(shí)現(xiàn)制度化參與同非正式營造相結(jié)合。

（三）主體利益兌付過程中的博弈均衡策略

政府與社會組織合作供給社區(qū)服務(wù)，疊加了組織推進(jìn)共同利益與滿足個體利益

雙重性質(zhì)的利益鏈條，并嵌入一個互動過程中。雙方表現(xiàn)互依互斥的合作關(guān)系：“互依”表現(xiàn)在只有雙方嵌入服務(wù)社區(qū)的共同利益空間才有合作關(guān)系存在的意義;“互斥”指雙方為實(shí)現(xiàn)嵌套在共同利益鏈條上的個體利益在合作關(guān)系上表現(xiàn)的矛盾點(diǎn)與沖突?，F(xiàn)實(shí)中，政社雙方的利益既模糊又隱晦，行為上個體的“真正”偏好不可能直接查明，而以個體實(shí)際行為為考察載體易陷入“表達(dá)出來”的偏好與“真正”的偏好[23]差異化的陷阱。這源于雙方有意遮掩真實(shí)偏好，等待合適的機(jī)會及評估兌付利益的可能性與概率?？朔璧K兌付利益的有效渠道有三個：一是依靠適宜的交易機(jī)會;二是理性讓渡部分既定的利益空間;三是疏通利益表達(dá)與協(xié)商的通道。

事實(shí)上，既要貫徹互利互惠的政策精神，又要讓渡既定的利益，需要政社雙方產(chǎn)生選擇利他主義的機(jī)制，需要雙方滿足親屬關(guān)系與結(jié)構(gòu)化同類群[22]（P147）。顯然，基層政府與社會組織不存在行政層級的類屬關(guān)系，且雙方歸屬異質(zhì)化的組織群體譜系。與此同時，缺少推進(jìn)雙方合作共治的信任與公信力[24]（P210），使雙方的利益兌付置于博弈導(dǎo)向的互動過程。在具體的博弈格局中，政社博弈的實(shí)質(zhì)即作選擇與比較選擇，盡管其知曉博弈規(guī)則的共同知識，而作為局中人的基層政府與社會組織并非具有同等程度的信息或者同樣的影響力[25]（P17）。其一，差異身份下的權(quán)力資源分布不均衡。政社在利益兌付過程中易出現(xiàn)強(qiáng)勢主體的掠奪性博弈，汲取社會組織的可支配資源。其二，參與規(guī)則主導(dǎo)權(quán)的分享與把控。社會組織的理性策略性行為會沖擊與分享政府依靠行政權(quán)力維護(hù)與支配的主導(dǎo)權(quán)。其三，爭取穩(wěn)定的社區(qū)居民認(rèn)同與資源的能力。政社均能主動爭取與維系基層社區(qū)居民的信任與支持，轉(zhuǎn)化為賦予主體增量的手段。面對不對等的合作現(xiàn)實(shí)，政社在博弈過程中傾向理性比較現(xiàn)有的策略性行為選擇。在案例中，對基層政府而言，握有直接選擇與社會組織溝通（記作G1）、通過基層社區(qū)與社會組織溝通（記作G2）兩種選擇;對社會組織而言，擁有直接請求與基層政府溝通（記作S1）、聯(lián)絡(luò)基層社區(qū)與基層政府溝通（記作S2）兩種選擇。

從J省H協(xié)會的案例結(jié)果可知，當(dāng)政社雙方作出任何一個選擇都能滿足合作需要時，最終結(jié)果為（G2，S2）。這反映出政社雙方作出了最優(yōu)戰(zhàn)略選擇組合，實(shí)現(xiàn)了納什均衡。而社區(qū)則在達(dá)成均衡過程中推動了政社雙方行為選擇的互為最優(yōu)與理性化水平[25]（P51）。

五、結(jié)?論

城市社區(qū)服務(wù)中的政社合作行為策略是一個基于創(chuàng)新社會治理體系、政社互動關(guān)系步入新階段這一現(xiàn)實(shí)狀況延伸的熱點(diǎn)話題。在動態(tài)持續(xù)的服務(wù)合作過程中，它并非是深化政社各自如何增能的問題，而是聚焦吸納與整合資源背后的個體偏好在制度與行為的互動關(guān)系中實(shí)施的策略性選擇，進(jìn)而塑造出政社合作的整體性行為規(guī)律。事實(shí)上，這種行為規(guī)律嵌套在一個基本載體中，即抽象的組織理性。它通過組織領(lǐng)導(dǎo)者的個體意志與理性動機(jī)呈現(xiàn)出來，借助個體偏好、正式制度與非正式制度、成本-交易的算計(jì)過程搭建的演繹流程，將該種行為邏輯在有意識的組織行為中解讀而來?；诖耍疚牧⒆阄覈鞘猩鐓^(qū)服務(wù)中政社合作，以主體理性在合作過程中如何表達(dá)的過程為線索，對其背后的行為邏輯展開了探討，其結(jié)論有四點(diǎn)。

第一， 政府與社會組織的主體理性是一個不斷增長的過程。已有的政策文件、法律法規(guī)及本文的經(jīng)驗(yàn)觀察分析，對政社雙方存在組織理性的事實(shí)予以證實(shí)，并發(fā)現(xiàn)在動態(tài)持續(xù)的合作過程中，主體理性通過外部聯(lián)絡(luò)與體制內(nèi)外信息交換得以增強(qiáng)。

第二，基層社區(qū)在政社雙方理性增長的過程中實(shí)現(xiàn)了自主賦權(quán)。作為垂直層級自上而下的行政系統(tǒng)支點(diǎn)及橫向網(wǎng)絡(luò)治理中的樞紐點(diǎn)，基層社區(qū)將其部分行政屬性（社區(qū)“兩委”）及自治屬性統(tǒng)合起來，外借社會資源之力，對內(nèi)承接行政系統(tǒng)的資源傳遞，實(shí)現(xiàn)了服務(wù)能力的建制性增長。

第三，我國城市社區(qū)服務(wù)過程中政社合作的行為邏輯呈現(xiàn)漸進(jìn)調(diào)適、能動聯(lián)絡(luò)、博弈均衡相結(jié)合的整體性行為規(guī)律。實(shí)質(zhì)上，這種基層社會治理中國家與社會的理性選擇塑造的互動邏輯，與當(dāng)前國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中呈現(xiàn)的漸進(jìn)式改革具有內(nèi)在價值的一致性。

最后，基于經(jīng)驗(yàn)主義的案例分析得出的探索性結(jié)論，必然會有一定的局限。本文并沒有選擇多案例比較的形式來增強(qiáng)論證結(jié)論的可信性與理論推廣度。盡管案例選取方面關(guān)注社會組織統(tǒng)一性、突出關(guān)鍵組織發(fā)展因素的獲取及能力提升產(chǎn)出的合作增效，但對兩區(qū)基層政府的考察難免顧此失彼，無法確保單一區(qū)政府對其理性的發(fā)覺與增長程度。在理性選擇制度主義作為分析視角的設(shè)計(jì)上并沒有過多闡明多個維度間的內(nèi)在關(guān)系。在分析論證時，過于聚焦每個解釋焦點(diǎn)對問題的解構(gòu)，沒有實(shí)現(xiàn)多維度關(guān)系的分析。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪錦軍.政社良性互動的生成機(jī)制：中央政府、地方政府與社會自治的互動演進(jìn)邏輯[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2017，（6）.

[2]呂?納.公共服務(wù)購買中的政府與社會組織互動關(guān)系研究[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2017.

[3]袁?泉.政社合作中的政府行為及其制度邏輯——以C區(qū)的“結(jié)對幫扶”項(xiàng)目為例[J].南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，（2）.

[4]沈亞平，汪?圣.正當(dāng)性“互益”：合作治理中的政社關(guān)系探析[J].理論學(xué)刊，2017，（6）.

[5]李學(xué)楠.政社合作中資源依賴與權(quán)力平衡——基于上海市行業(yè)協(xié)會的調(diào)查分析[J].社會科學(xué)，2015，（5）.

[6]陳天祥，李夏玲，王國穎.求解政社合作中的交易成本之困——基于順德社會創(chuàng)新中心的個案研究[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2018，（3）.

[7]譚?爽.城市生活垃圾分類政社合作的影響因素與多元路徑——基于模糊集定性比較分析[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019，（2）.

[8]敬乂嘉.從購買服務(wù)到合作治理——政社合作的形態(tài)與發(fā)展[J].中國行政管理，2014，（7）.

[9]石亞軍，高?紅.合作治理中的政社關(guān)系與角色期待——以順德為例[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（3）.

[10]杜玉華，吳越菲.從“政社合作”到“互嵌式共治”：社區(qū)治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的無錫實(shí)踐及其反思[J].人口與社會，2016，（1）.

[11]楊?寶.政社合作與國家能力建設(shè)——基層社會管理創(chuàng)新的實(shí)踐考察[J].公共管理學(xué)報(bào)，2014，（2）.

[12]楊?寶，楊曉云.從政社合作到“逆向替代”：政社關(guān)系的轉(zhuǎn)型及演化機(jī)制研究[J].中國行政管理，2019，（6）.

[13]彭少峰.依附式合作：政府與社會組織關(guān)系轉(zhuǎn)型的新特征[J].社會主義研究，2017，（5）.

[14]程坤鵬，徐家良.從行政吸納到策略性合作：新時代政府與社會組織關(guān)系的互動邏輯[J].治理研究，2018，（6）.

[15]Coule Tracey，Patmore Beth. Institutional Logics， Institutional Work， And Public Service Innovation In Non-Profit Organizations[J].Public Management，2013，（4）.

[16][韓]河連燮.制度分析：理論與爭議[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[17]高春芽.方法論革命與制度理論的復(fù)興——現(xiàn)代政治學(xué)發(fā)展視野中的理性選擇制度主義[J].天津社會科學(xué)，2011，（4）.

[18]張志學(xué)，施俊琦，劉?軍.組織行為與領(lǐng)導(dǎo)力研究的進(jìn)展與前沿[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2016，（3）.

[19][美]B.蓋伊·彼得斯.政治科學(xué)中的制度理論：新制度主義[M].上海：上海人民出版社，2016.

[20]崔珊珊.局限與應(yīng)對：理性選擇制度主義的制度變遷研究[J].湖北社會科學(xué)，2017，（11）.

[21][美]彼得·豪爾，[美]羅斯瑪麗·泰勒，何俊智.政治科學(xué)與三個新制度主義[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2003，（5）.

[22][美]赫伯特·西蒙.現(xiàn)代決策理論的基石[M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989.

[23]朱德米.新制度主義政治學(xué)的興起[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2001，（3）.

[24]喬克平，高克祥.政府與社會組織的合作：模式、機(jī)制和策略[M].北京：華夏出版社，2015.

[25][美]普拉伊特·K.杜塔.策略與博弈：理論與實(shí)踐[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005.

責(zé)任編輯：陳文杰