“安全困境”概念與國(guó)際關(guān)系局部理論

周桂銀

自美國(guó)自由派現(xiàn)實(shí)主義理論家約翰·赫茲首次提出并論說“安全困境”以來，這個(gè)概念成為學(xué)術(shù)界用來解釋和規(guī)劃國(guó)際關(guān)系的一個(gè)重要術(shù)語，并在后來發(fā)展成為一種比較系統(tǒng)的理論。中外學(xué)術(shù)界先后出現(xiàn)過四個(gè)波次的“安全困境”概念的闡釋、運(yùn)用和創(chuàng)新。本文聚焦“安全困境”概念的內(nèi)涵及變化，討論以下三個(gè)問題：一是“安全困境”概念的演化過程，尤其是如何從一個(gè)概念發(fā)展為一項(xiàng)國(guó)際關(guān)系局部理論;二是“安全困境”概念和理論所推動(dòng)形成的主要國(guó)際關(guān)系局部理論，以及它們各自的內(nèi)容和指向;三是“安全困境”概念的當(dāng)今含義及運(yùn)用、誤用和濫用，以及我們?cè)谑褂眠^程中需要注意的問題。

“安全困境”一詞最早由赫茲在1950年提出。他認(rèn)為，只要存在國(guó)際無政府狀態(tài)，就會(huì)在人與人之間、群體與群體之間以及領(lǐng)導(dǎo)人與領(lǐng)導(dǎo)人之間產(chǎn)生“安全困境”?！坝捎谏钤跓o政府狀態(tài)之下，人們出于免受外來進(jìn)攻、占領(lǐng)、統(tǒng)治或滅亡的安全需要，被迫獲取越來越多的權(quán)力，以免受他人權(quán)力的影響。他們這樣做，反過來又會(huì)讓他人覺得不安全，迫使他人準(zhǔn)備應(yīng)付最壞局面。在這樣一個(gè)所有單元相互競(jìng)爭(zhēng)的世界中，由于沒有一個(gè)人覺得是完全安全的，權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)隨之而來，進(jìn)而導(dǎo)致安全和權(quán)力增強(qiáng)的惡性循環(huán)”。 John H.Herz， “Idealist Internationalism and the Security Dilemma，” World Politics， Vol.2， No.2（1950）， pp.157-180， quotes p.157. 無政府狀態(tài)、猜疑及恐懼、權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)、惡性循環(huán)，是這個(gè)創(chuàng)始概念中的重要因素。同時(shí)，英國(guó)著名的輝格派歷史學(xué)家和基督教現(xiàn)實(shí)主義理論家赫伯特·巴特菲爾德也提出并論述了一個(gè)類似的概念，即“霍布斯恐懼困境”。他寫道：“你自己也許感覺到你對(duì)另一個(gè)人的巨大恐懼，而你卻無法感到他內(nèi)心有著同樣的恐懼，你甚至不能理解他為什么特別地緊張不安。你清楚你自己對(duì)他并不構(gòu)成傷害，你對(duì)他除了安全保證以外別無所求;但是，你永遠(yuǎn)認(rèn)識(shí)不到或無法正確地意識(shí)到，既然他并不知曉你內(nèi)心的想法，他就永遠(yuǎn)不能對(duì)你的意圖感到放心?！?Herbert Butterfield， History and Human Relations， London： Collins， 1951， p.21; Herbert Butterfield， Christianity and History， London： George Bell and Sons， 1954， pp.89-90. 巴特菲爾德的概念同樣包含了無政府狀態(tài)、相互猜疑與恐懼、權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，但恐懼處于核心位置。對(duì)于后一個(gè)概念，有兩點(diǎn)非常重要：一是在霍布斯的自然狀態(tài)下，人與人以及國(guó)家與國(guó)家之間的猜疑和恐懼是相互的，而強(qiáng)者與弱者之間的非對(duì)稱能力，導(dǎo)致強(qiáng)者對(duì)于弱者可能實(shí)施突然襲擊而使其產(chǎn)生遭受滅頂之災(zāi)的恐懼;二是巴特菲爾德從人的本性出發(fā)，認(rèn)為權(quán)力爭(zhēng)奪和人類困境是永恒的，因而“安全困境”是無可逃脫的。在兩位經(jīng)典理論家之后，美國(guó)著名新現(xiàn)實(shí)主義理論家羅伯特·杰維斯在1978年將“安全困境”由一個(gè)概念發(fā)展為一項(xiàng)理論。他指出，一個(gè)國(guó)家謀求加強(qiáng)自身安全的措施，卻不經(jīng)意地威脅或損害其他國(guó)家的安全，這就是“安全困境”。 Robert Jervis， “Cooperation Under the Security Dilemma，” World Politics， Vol.30， No.2（1978）， p.167. 這個(gè)定義不僅涵蓋了前兩位理論家的主要思想，而且還提出了新的內(nèi)容，包括國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)、初始的無意性或無惡意性、自我挫敗的邏輯、自我加強(qiáng)的安全措施、螺旋升級(jí)（行動(dòng)—反應(yīng)的循環(huán)）和悲劇性后果。在這個(gè)因果鏈條中，杰維斯引入兩個(gè)變量，即進(jìn)攻與防御的區(qū)分、進(jìn)攻與防御到底哪一方擁有優(yōu)勢(shì)的辨識(shí)，以及兩種調(diào)節(jié)因素，即物質(zhì)因素和心理（認(rèn)知）因素，得出了“安全困境”是可以調(diào)節(jié)、可以逆轉(zhuǎn)的結(jié)論。參見Robert Jervis， “Cooperation Under the Security Dilemma，” pp.167-214. 以上三位理論家的“安全困境”概念，包含著無政府狀態(tài)、權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)、意圖的不確定性和恐懼、螺旋升級(jí)等核心要素，因而被稱為“經(jīng)典的安全困境”或“體系誘導(dǎo)型安全困境”。

在杰維斯帶動(dòng)下，20世紀(jì)八九十年代出現(xiàn)了第三個(gè)波次的“安全困境”研究，防御性現(xiàn)實(shí)主義是其中的主力，其他學(xué)派如英國(guó)學(xué)派和建構(gòu)主義也漸次加入。格倫·斯奈德和杰克·斯奈德都給出了比較簡(jiǎn)潔的定義，即無政府狀態(tài)下國(guó)家之間發(fā)生安全互動(dòng)，前者強(qiáng)調(diào)自我挫敗的邏輯，歸納了軍備沖突、大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)、結(jié)盟三種“安全困境”模式;后者區(qū)分了善意國(guó)家與惡意國(guó)家，提出了“結(jié)構(gòu)性安全困境”“認(rèn)知性安全困境”“帝國(guó)主義安全困境”“僵局”四個(gè)類型，但他把杰維斯的兩種調(diào)節(jié)因素指稱為“結(jié)構(gòu)性安全困境”“認(rèn)知性安全困境”，卻是誤入歧途的。參見Glenn H.Snyder， “The Security Dilemma in Alliance Politics，” World Politics， Vol.36， No.4（July 1984）， pp.461-495; Jack Snyder， “Perceptions of the Security Dilemma in 1914，” in Robert Jervis， Richard N.Lebow， and Janice G.Stern， eds.， Psychology and Deterrence， Baltimore， MD： Johns Hopkins University Press， 1985， pp.153-179. ?巴里·波森的定義強(qiáng)調(diào)初始的無惡意性，并增加了其他國(guó)家的反應(yīng)、潛在盟友的調(diào)節(jié)作用，從而豐富了“安全困境”的因果鏈：“即使國(guó)家沒有擴(kuò)張主義的傾向，但它們?nèi)匀荒軌蛴|發(fā)對(duì)方的反應(yīng)，從而產(chǎn)生安全困境，即一方謀求增強(qiáng)自身安全的行為，將會(huì)引發(fā)另一方的反應(yīng)，最終導(dǎo)致自己更加不安全?！眳⒁夿arry Posen， “The Security Dilemma and Ethnic Conflict，” Survival， Vol.35， No.1（Spring 1993）， pp.27-47. 斯圖爾特·考夫曼和保羅·羅均未提出自己的明確定義，但擴(kuò)大了“安全困境”的運(yùn)用范圍，如內(nèi)戰(zhàn)、族際沖突、社會(huì)沖突。考夫曼引用斯奈德和波森的定義，比較全面地歸納了“安全困境”的要素。參見Stuart J.Kaufman， “An ‘International Theory of Inter-Ethnic War，” Review of International Studies， Vol.22， No.2（1996）， pp.149-171. 羅沿著斯奈德的善意國(guó)家與惡意國(guó)家的分類，進(jìn)一步提出現(xiàn)狀國(guó)家與修正主義國(guó)家、追求安全與追求權(quán)力的兩分概念，界定了“嚴(yán)格的安全困境”“常規(guī)的安全困境”“松散的安全困境”，但是，他的三個(gè)概念并不是完全兼容的，這主要源于他對(duì)前人的理解是不準(zhǔn)確的。參見Paul Roe， “The Intrastate Security Dilemma： Ethnic Conflict as a ‘Tragedy，” Journal of Peace Research， Vol.36， No.2（1999）， pp.183-202; Paul Roe， Societal Security Dilemma， London： Routledge， 2005. 阿蘭·科林斯則在施奈德等人的基礎(chǔ)上，提出“國(guó)家誘導(dǎo)型安全困境”概念，即現(xiàn)狀國(guó)家采取進(jìn)攻態(tài)勢(shì)威懾別國(guó)或霸權(quán)國(guó)家有意采取行動(dòng)迫使他國(guó)產(chǎn)生不安全感。參見Alan Collins， The Security Dilemma and the End of the Cold War， Edinburg： Keele University Press， 1997， pp.11-14; Collins， The Security Dilemma of Southeast Asia， London： Palgrave-Mcmillan， 2000， pp.10-12. 科林斯的定義也不是真正的“安全困境”，他只強(qiáng)調(diào)意圖，并未明確指出行動(dòng)—反應(yīng)的循環(huán)。

進(jìn)入新世紀(jì)以來，“安全困境”研究迎來了第四個(gè)波次，一些學(xué)者實(shí)現(xiàn)了顯著的概念或理論創(chuàng)新。防御性現(xiàn)實(shí)主義理論家查爾斯·格拉澤認(rèn)為，擴(kuò)張性國(guó)家而不是“安全困境”才是國(guó)際沖突的根源，“安全困境”是國(guó)家所建構(gòu)的，因而也是可以經(jīng)由國(guó)家來克服的。他修正和完善了杰維斯的邏輯鏈條。參見Charles Glaser， “The Security Dilemma Revisited，” World Politics， Vol.50， No.1（1997）， pp.171-201. 另一個(gè)防御性現(xiàn)實(shí)主義理論家蘭德爾·施韋勒也發(fā)展了杰維斯的理論。他明確指出，“安全困境”產(chǎn)生于防御性國(guó)家因追求自身安全而導(dǎo)致行為—反應(yīng)循環(huán)和戰(zhàn)爭(zhēng)，他嚴(yán)格限定了“安全困境”假設(shè)的適用范圍，強(qiáng)調(diào)初始的無意性和意圖的不確定性。參見Randell Schweller， “The Logic and Illogic of Security Dilemma and Contemporary Realism： A Response to Wagners Critique，” International Theory， Vol.2， No.2（2010）， pp.288-305. 英國(guó)學(xué)派的肯·布思和尼古拉·惠勒提出了一個(gè)新的“典型困境”概念：在無政府狀態(tài)下，一國(guó)即使僅擁有用于自衛(wèi)而無意威脅他國(guó)的武器，由于絕大多數(shù)情況下彼此之間存在著的不確定性和恐懼，這些武器也會(huì)觸發(fā)他國(guó)的反應(yīng)，從而產(chǎn)生“安全困境”。他們提出了一些新要素，如無可決斷的不確定性、安全悖論、安全困境敏感性、戰(zhàn)略挑戰(zhàn)等。參見Ken Booth and Nicholas Wheeler， The Security Dilemma： Fear， Cooperation and Trust in World Politics， London： Palgrave-Macmillan， 2008， pp.1-10. 中國(guó)學(xué)者唐世平在全面梳理已有 “安全困境”概念的基礎(chǔ)上，提出了他所謂的嚴(yán)謹(jǐn)概念：在無政府狀態(tài)下，兩個(gè)防御性國(guó)家均無意威脅對(duì)方安全，但又不確定對(duì)方當(dāng)前的和未來的意圖，結(jié)果每一方都害怕對(duì)方可能會(huì)成為侵略者;雙方都相信權(quán)力是實(shí)現(xiàn)安全的手段，均謀求獲取更多的權(quán)力，由于主要的防御能力不可避免地包含著進(jìn)攻能力，一方采取旨在加強(qiáng)自身安全的許多措施，往往會(huì)威脅或被認(rèn)為將會(huì)威脅另一方的安全，結(jié)果導(dǎo)致另一方采取反制措施來應(yīng)對(duì)這些防御性措施;防御措施和反制措施相互作用，通常會(huì)強(qiáng)化兩國(guó)對(duì)于彼此意圖的不確定性和恐懼，從而造成雙方均致力于獲得更多權(quán)力而又不一定能加強(qiáng)自身安全的惡性循環(huán)，這個(gè)惡性循環(huán)是通過自我加強(qiáng)的、正向反饋的機(jī)制而作用;這個(gè)循環(huán)還會(huì)導(dǎo)致不必要的也是悲劇性的結(jié)果，即戰(zhàn)爭(zhēng)或戰(zhàn)爭(zhēng)威脅。安全困境的嚴(yán)重性可以通過物質(zhì)的和心理的因素加以調(diào)節(jié)。 Shiping Tang， “The Security Dilemma： A Conceptual Analysis，” Security Studies， Vol.18， No.3（2009）， pp.587-623， his definition， p.594. 這個(gè)定義與其說是一個(gè)概念，不如說是一種因果鏈陳述。但他明確指出，無政府狀態(tài)、非惡意性、權(quán)力積聚是“安全困境”的三項(xiàng)必要條件，是其他因素發(fā)揮作用的觸發(fā)器。

對(duì)應(yīng)于上述四個(gè)波次的“安全困境”概念，國(guó)際關(guān)系理論界也出現(xiàn)了幾次思想交鋒，幾個(gè)理論學(xué)派均卷入其中，催生了諸多國(guó)際關(guān)系局部理論。

首先是經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義。一是赫茲和巴特菲爾德的“安全困境”理論。赫茲把當(dāng)時(shí)的“安全困境”細(xì)分為“核困境”和“生存困境”，分別指核武器巨大毀傷性籠罩下的“安全困境”和全球性問題影響下的“安全困境”，進(jìn)而提出“護(hù)持”和“普世主義”兩步走的緩解途徑。赫茲反復(fù)強(qiáng)調(diào)要心懷世界，不能失去理想。 員欣依：《從“安全困境”走向安全與生存——約翰·赫茲“安全困境”理論闡釋》，《國(guó)際政治研究》，2015年第2期。 巴特菲爾德既突出傳統(tǒng)意義的治國(guó)方略，又考慮國(guó)際社會(huì)的原則和制度，主張通過外交、均勢(shì)和國(guó)際規(guī)則去緩解“安全困境”。赫茲和巴特菲爾德的傳統(tǒng)外交方案及其倫理思考，是后來的大多數(shù)局部理論所缺失的。二是均勢(shì)理論和聯(lián)盟理論。在國(guó)際關(guān)系學(xué)者和歷史學(xué)家的共同努力下，以愛德華·古利克《歐洲的經(jīng)典均勢(shì)》和斯蒂芬·沃爾特《聯(lián)盟的起源》兩部著作為標(biāo)志，均勢(shì)和聯(lián)盟理論雙雙發(fā)展成為由概念和原則、政策和實(shí)踐、規(guī)則和制度構(gòu)成的理論體系。

其次是科學(xué)行為主義。在美蘇兩極對(duì)峙的大部分時(shí)間里，代理人戰(zhàn)爭(zhēng)和核武器巨大毀傷性的雙重壓力，推動(dòng)國(guó)際關(guān)系和戰(zhàn)略界始終將限制戰(zhàn)爭(zhēng)、控制沖突與危機(jī)升級(jí)作為重要關(guān)切，一系列局部理論應(yīng)運(yùn)而生，包括談判、核威懾、強(qiáng)制外交、危機(jī)處理四種理論，其地位與影響堪與均勢(shì)、聯(lián)盟兩種傳統(tǒng)外交理論相提并論。這里以核威懾理論為例略論一二。20世紀(jì)60年代，托馬斯·謝林和赫爾曼·卡恩等人系統(tǒng)闡述了核威懾理論，提出了威懾可行性的三項(xiàng)前提條件，即能力、決心以及傳遞能力和決心的信號(hào)。他們還形成了討價(jià)還價(jià)（談判）理論和逐步升級(jí)模型，極大地推動(dòng)了“相互確保摧毀”“延伸威懾”和其他核戰(zhàn)略的實(shí)踐。冷戰(zhàn)結(jié)束后，又推動(dòng)形成了“第二核時(shí)代”威懾理論，如科林·格雷等人的“復(fù)合威懾”“定制威懾”。

第三是防御性現(xiàn)實(shí)主義。杰維斯的“安全困境”理論是該學(xué)派的第一項(xiàng)“科學(xué)的”國(guó)際關(guān)系局部理論，包含了科學(xué)實(shí)證主義所要求的核心概念、基本假設(shè)、驗(yàn)證及解決途徑。他的核心概念包括初始的非惡意性、相互猜疑及恐懼、螺旋升級(jí);關(guān)于基本假設(shè)，他指出，安全作為一項(xiàng)物質(zhì)條件，有兩個(gè)基本特征：其一，安全是零和性質(zhì)的，即一方所得必是另一方所失;其二，安全是稀缺性的，安全的多寡取決于進(jìn)攻—防御平衡的多項(xiàng)前提條件。他進(jìn)一步認(rèn)為，“安全困境”可以通過兩種因素加以調(diào)節(jié)，一是物質(zhì)的，包括地理、技術(shù)、軍事力量的種類和數(shù)量、國(guó)際環(huán)境;二是心理的，如認(rèn)知與錯(cuò)誤認(rèn)知、領(lǐng)導(dǎo)人性格及領(lǐng)導(dǎo)人更迭。杰維斯將這兩種調(diào)節(jié)因素引入兩項(xiàng)變量，即進(jìn)攻能力與防御能力的區(qū)分，以及進(jìn)攻和防御到底哪一方擁有優(yōu)勢(shì)的辨識(shí)，形成了進(jìn)攻—防御平衡假說。他認(rèn)為，由于核威懾的作用，以及溝通與談判、軍備控制、危機(jī)處理等其他機(jī)制的作用，“安全困境”是可以緩解的。參見Robert Jervis， “Cooperation under the Security Dilemma，”pp.212-213. 后來，杰維斯還借鑒經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義的要素，提出了調(diào)節(jié)“安全困境”的“安全機(jī)制”理論，這些機(jī)制主要有：作為集體安全機(jī)制的大國(guó)協(xié)調(diào)，作為經(jīng)典外交機(jī)制的均勢(shì)，作為大國(guó)戰(zhàn)略穩(wěn)定機(jī)制的規(guī)范、規(guī)則和實(shí)踐。參見Robert Jervis，“Security Regimes”，International Organization， Vol.36， No.2，Spring 1986，pp.357-378. 此外，杰維斯還與亞歷山大·喬治、理查德·勒博等人一起，創(chuàng)建了國(guó)際政治心理學(xué)，將領(lǐng)導(dǎo)人的心理因素，包括身份認(rèn)同、主觀安全需求、價(jià)值觀、偏好和信念，納入安全、戰(zhàn)略研究及外交決策分析，使其成為防御性現(xiàn)實(shí)主義的又一重要理論。在中國(guó)，唐世平和尹繼武分別提出演化心理與戰(zhàn)略心理的概念，推動(dòng)這門分支學(xué)科走上理論創(chuàng)新的道路。

最后是新自由主義、英國(guó)學(xué)派和建構(gòu)主義。這三個(gè)學(xué)派在一定程度上均接受國(guó)際政治無政府狀態(tài)的假說，因而也部分地承認(rèn)“安全困境”，先后提出了各自不同的安全共同體理論。安全共同體概念最初由新功能主義和科學(xué)行為主義理論家卡爾·多伊奇首先提出，他基于西歐地區(qū)的一體化經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為民族國(guó)家通過社會(huì)溝通和各種交往，能夠形成一種共同體意識(shí)，進(jìn)而結(jié)成多元主義的安全共同體。參見Karl Deutsch The Analysis of International Relations， 2nd， ed.， Englewood Cliffs， N.J.： Prentice Hall， 1978， pp.241-251. 在多伊奇理論及新自由主義的相互依賴與貿(mào)易和平論、民主和平論、國(guó)際制度和平論的基礎(chǔ)上，新自由制度主義主要代表人物約翰·伊肯伯里提出了安全共同體理論。他認(rèn)為，美國(guó)和西歐及日本等自由民主國(guó)家通過談判，明確各自的責(zé)任和義務(wù)，形成了一個(gè)基于共同的身份、規(guī)則和制度的安全共同體，極大地緩解了“安全困境”。參見[美]約翰·伊肯伯里著，趙明昊譯：《自由主義利維坦：美利堅(jiān)世界秩序的起源、危機(jī)和轉(zhuǎn)型》，上海人民出版社2013年版，第141-193頁。 英國(guó)學(xué)派的安全復(fù)合體理論也是地區(qū)主義的。巴里·布贊等人結(jié)合現(xiàn)實(shí)主義的結(jié)構(gòu)要素和建構(gòu)主義的分析視角，以地區(qū)邊界、無政府結(jié)構(gòu)、極、社會(huì)建構(gòu)為變量，分析地區(qū)安全的動(dòng)力學(xué)及機(jī)理，結(jié)合不同地區(qū)的安全實(shí)踐，提出了不同類型的安全復(fù)合體。參見[英]巴里·布贊、奧利·維夫著，潘忠岐等譯：《地區(qū)安全復(fù)合體與國(guó)際安全結(jié)構(gòu)》，上海人民出版社2010年版，第39-81頁。 建構(gòu)主義的安全共同體理論認(rèn)為，安全是一種互動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，通過身份、利益與政策的互構(gòu)，可以建構(gòu)起一種共同的安全認(rèn)同，組成一個(gè)安全共同體。這種共同體是觀念主義的，以共同身份、共同價(jià)值和共同制度為基礎(chǔ)，以社會(huì)建構(gòu)為機(jī)理，謀求超越霍布斯文化，并推動(dòng)洛克文化走向康德文化及安全共同體。參見Emanuel Adler and Michael Barnett， eds.， Security Communities， Cambridge： Cambridge University Press， 1998， chapter 1 & 2. 以上安全共同體理論，分析框架、基本假設(shè)和規(guī)范目標(biāo)大同小異，但思想基礎(chǔ)和具體手段各有側(cè)重。三者均以規(guī)則和制度為基礎(chǔ)，但新自由主義強(qiáng)調(diào)身份和價(jià)值的趨同，重視普遍性的權(quán)力和責(zé)任，而英國(guó)學(xué)派和建構(gòu)主義在多元主義和社會(huì)連帶主義之間搖擺，較多關(guān)心地方背景和地方實(shí)踐。

“安全困境”概念四個(gè)波次的變遷，以及相關(guān)的國(guó)際關(guān)系局部理論的發(fā)展，表明概念本身的內(nèi)涵和外延，以及理論和實(shí)踐的運(yùn)用，因時(shí)代背景和理論主體的不同而發(fā)生變化。經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義理論家從冷戰(zhàn)時(shí)期兩極緊張對(duì)峙和核武器巨大毀傷的危險(xiǎn)出發(fā)，對(duì)國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)和人類未來命運(yùn)做出深刻的政治及倫理思考，因而他們的概念和理論立意高遠(yuǎn)而且富有彈性?？茖W(xué)行為主義直指當(dāng)下關(guān)切和政策實(shí)踐，不太糾纏于概念與理論本身，更關(guān)注政策的可行性、操作性及社會(huì)效應(yīng)?？茖W(xué)實(shí)證主義的各個(gè)學(xué)派及理論，主要是新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義，一定程度上也包括建構(gòu)主義，強(qiáng)調(diào)概念的簡(jiǎn)潔性、假設(shè)的邏輯性和方法的科學(xué)性，但與科學(xué)行為主義一樣，在案例研究上視野不夠?qū)拸V和長(zhǎng)遠(yuǎn)，在道德關(guān)切和倫理思考上頗有缺失。英國(guó)學(xué)派及其理論兼跨多個(gè)學(xué)科，強(qiáng)調(diào)歷史、理論與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合及比較分析，在道德立場(chǎng)上遵循中庸主義，顯示出不斷增強(qiáng)的學(xué)術(shù)吸引力和影響力。

“安全困境”概念在中國(guó)學(xué)術(shù)界的傳播和運(yùn)用，大致始于21世紀(jì)初期關(guān)于中國(guó)和平崛起的戰(zhàn)略大辯論之時(shí)。如同在英語世界那樣，這個(gè)概念在中國(guó)學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了“擴(kuò)張主義”的傾向，以致誤用和濫用現(xiàn)象屢見不鮮。一是使用“安全困境”分析一般意義上的中美關(guān)系、中日關(guān)系等，而不是嚴(yán)格限定于軍備、權(quán)力積聚或結(jié)盟引起的雙邊安全互動(dòng)及螺旋升級(jí)，因而在應(yīng)對(duì)思考上也混淆了大戰(zhàn)略與安全戰(zhàn)略。二是使用“安全困境”指稱地區(qū)爭(zhēng)端或危機(jī)，如“東北亞安全困境”。三是將“安全困境”概念運(yùn)用于社會(huì)沖突研究，尤其是族群沖突。 唐世平：《“安全困境”和族群沖突：邁向一個(gè)動(dòng)態(tài)和整合的族群沖突理論》，《歐洲研究》，2014年第3期。 以上擴(kuò)張主義傾向，一些是恰當(dāng)?shù)膭?chuàng)新性運(yùn)用，但更多屬于誤用，有的還是濫用。其主要原因，一是對(duì)概念本身的清晰定義及其不同時(shí)期的變化，以及在不同群體當(dāng)中的傳播和運(yùn)用，缺乏準(zhǔn)確的把握;二是未能明確一個(gè)或一組概念在哪些問題和哪些層次上運(yùn)用，一般來說，宏觀理論、中觀理論、微觀理論的概念有著不同的運(yùn)用對(duì)象和運(yùn)用層次，而在運(yùn)用于不同領(lǐng)域和議題時(shí)應(yīng)明確其含義或重新定義;三是對(duì)一個(gè)或一組概念涉及的相關(guān)領(lǐng)域的理論及實(shí)務(wù)知識(shí)，未能做到總體上輪廓清楚，例如，在不同時(shí)代背景和不同語境下，社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)及技術(shù)科學(xué)的不同概念與理論范式之間的通約性和不可通約性，以及相關(guān)領(lǐng)域或議題的關(guān)聯(lián)性。此外，還涉及一個(gè)并非無關(guān)的問題，即我們?cè)诎咐芯亢屠碚摲治鲞^程中，在力求符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)以外，到底是否應(yīng)該以及如何容納傳統(tǒng)意義上的、作為藝術(shù)的治國(guó)方略，并在多大程度上進(jìn)行歷史哲學(xué)思考和倫理價(jià)值關(guān)懷？