“文明標準”與全球化時代國際關系研究

任東波

自塞繆爾·亨廷頓的“文明沖突論”問世以來，在冷戰(zhàn)期間略顯沉寂的文明研究又開始受到西方學術界的青睞?！拔拿鳂藴省?需要指出的是，江文漢使用的是“‘文明標準”，即The Standard of “Civilization”。后冷戰(zhàn)時代，學者們更多使用的是“文明標準”，即 “The Standard of Civilisation”，二者只是表達形式略有差異而已。 研究成為文明研究的一個重要子領域，并產生了蔚然可觀的學術成果。本文旨在梳理后冷戰(zhàn)時代西方學術界關于“文明標準”的概念和歷史敘事的代表性著述，進而總結其給中國國際關系研究帶來的啟示。

1984年，江文漢出版的《國際社會中的“文明”標準》引起了西方學術界的廣泛關注。從某種意義上說，這部著作開啟了“文明標準”研究的先河。江文漢的貢獻主要體現(xiàn)在四個方面：1.界定了“文明標準”的一般性定義，即“通常來說，‘文明標準表達了一種心照不宣和明確的假設，用來區(qū)分哪些成員屬于或不屬于某一特定社會”;2.概括了“文明”標準的具體要求（或基準）;3.敘述了歐洲國際體系擴展的歷程，即歐洲與非歐洲/非西方世界的“遭遇”;4.批判了歐洲中心論。 上述四方面的詳細內容分別參見Gerrit W.Gong， The Standard of “Civilization”in International Society， Oxford： Clarendon Press， 1984， pp.3， 14-15，xi， 6-7. 在全球化時代，西方學術界在“文明標準”概念和歷史敘事方面的研究成果既是對江文漢的回應，也是在新的語境下的拓展和深化。

“文明標準”的概念既是歷史實踐的產物，更是西方哲學觀念的規(guī)范性建構。西方學者從三個方面豐富和更新了“文明標準”概念的內涵。

首先，明晰了“文明標準”概念的界定和適用范疇。布萊特·鮑登在肯定江文漢對“文明標準”界定的基礎上，更多地強調了“文明標準”在國際法層面的意義。他指出，“文明標準歷來是國際法中用來區(qū)分文明國家和非文明國家或民族的一種手段，以確定其在國際社會中的成員資格。在人類學家和民族學家的影響下，這一概念于18世紀和19世紀，進入了國際法文本和實踐”。 Brett Bowden， “Standard of Civilisation，” in Martin Griffiths， ed.， Routledge Encyclopedia of International Relations and Global Politics， London： Routledge， 2005， pp.776-778. 巴里·布贊認為，“文明標準”是英國學派的一個重要概念，這一概念既具有政治明確性，又具備思考國際關系的持久適用性。 參見Barry Buzan， “The ‘Standard of Civilisation as an English School Concept，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3（2014）， pp.576-594. 馬克·馬佐爾從是否存在一個“國際文明”的視角來反思“文明標準”。他指出：“文明的概念本身就是一種帶有模糊性的知識建構……‘文明或‘文明標準是一個在等級制世界中建立全球秩序的假設基礎，不利于理解全球化時代業(yè)已支離破碎的世界?！?Mark Mazower， “An International Civilization？ Empire， Internationalism and the Crisis of the Mid-Twentieth Century，” International Affairs， Vol.82， No.3 （May 2006）， p.553. 迪米特里奧斯·斯特羅伊科斯認為，在全球化時代的國際關系研究中，“文明標準”至少有三種不同類型的研究取向：1.作為一系列構成國家和國際社會身份的實踐，這些實踐塑造了國際社會合法成員資格的某些概念，以及在國際社會成員之間被視為合法的行為模式;2.作為一套由重要政治思想家闡述和傳播的思想;3.作為一種由學者們創(chuàng)建的分析或規(guī)范框架，以幫助他們揭示在權力和等級方面存在的各種物質和規(guī)范的不對稱性。 Dimitrios Stroikos， “Introduction： Rethinking the Standard（s） of Civilisation（s） in International Relations，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， pp.549-550. 在學術實踐中，前兩種類型大體上對應“文明標準”的歷史研究、思想史和政治思想史的研究，第三種類型的著述質疑某些實踐在多大程度上遵循了古典“文明標準”的邏輯。

其次，探究了“新文明標準”的可能與內涵。杰克·唐納利指出，“新文明標準”的比喻表明，我們將人權視為合法化的規(guī)范，而不是相反，同時應該更加關注人權是如何通過證明某些做法的正當性或剝奪某些做法的合法性，進而微妙地塑造國家和國際政治的空間和身份。參見Jack Donnelly， “Human Rights： A New Standard of Civilization？，”International Affairs， Vol.74， No.1 （Jan.1998）， pp.1-23. 鮑登對“新文明標準”進行了預測，認為“‘人權標準和‘現(xiàn)代性標準可能是古典‘文明標準的繼承者”。 Brett Bowden， “In the Name of Progress and Peace： The ‘Standard of Civilization and the Universalizing Project，” Alternatives： Global， Local， Political， Vol.29， No.1 （Jan.-Feb.2004）， p.59. 江文漢也再次發(fā)聲，認為新興的全球世界主義文化在許多層面上超越了主權國家，“今天的全球體系重申了全球‘文明標準……后續(xù)的問題還包括全球‘文明標準建設的程度”。 Gerritt W.Gong， “ Standards of Civilization Today，” in Mehdi Mozaffari， ed.， Globalization and Civilizations， New York：Routledge，2002， p.78. 需要指出的是，鮑登質疑了“文明”概念本身，指出“文明”與戰(zhàn)爭、環(huán)境之間的張力是人類最大的挑戰(zhàn)?！瓣P于文明和戰(zhàn)爭之間、文明與環(huán)境之間的關系，我們可以看到兩個潛在的自我毀滅的過程……文明是自己最糟糕的敵人”。 Brett Bowden，“The Thin Ice of Civilization，” Alternatives： Global， Local， Political， Vol.36， No.2 （May 2011）， p.130. 鮑登近期對“文明”概念進行了持續(xù)深入的思考。他認為，“文明是一個用來描述和塑造現(xiàn)實的概念”。 Brett Bowden， The Empire of Civilization： The Evolution of an Imperial Idea， Chicago：The University of Chicago Press， 2009， p.8. 文明是一個復雜而有力的詞語和觀念，既不應該被咒罵，也不應該被尊崇，但它應該受到重視。作為一個二元術語，文明的概念既可以用來描述，也可以用來評價，或者在描述的行為中做出判斷。 參見Brett Bowden， “Civilization： It Means Just What I Choose It to Mean，” Society， Vol.54， No.2 （2017）， pp.126-132. 鮑登對“文明標準”內涵的研究并未拘泥于這一概念本身，而是回歸到“文明”概念進行“清源”。西方學者對“新文明標準”的內涵并未完全達成共識，但表明了他們對當下和未來的深深關切。

第三，拓展了“文明標準”的新視角。保羅·基爾通過考察國際法和西方政治理論為剝奪土著民族權利這種行為進行辯護的歷史作用，反思了“文明標準”的負面影響。參見Paul Keal， European Conquest and the Rights of Indigenous Peoples：The Moral Backwardness of International Society， Cambridge： Cambridge University Press， 2003. 為了更深入地理解全球化時代的“文明標準”，鮑登追問道：“‘文明標準服務于什么目的？盡管有些‘文明標準本身可被視為目的，但是其背后有一個更大的目的，‘文明標準只是達到某種目的的手段。” Brett Bowden， “To Rethink Standards of Civilisation， Start with the End，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， p.616. 因此，鮑登懷疑是否有必要遵循那些促進完美世界主義的目標。安·E. 湯斯認為“文明標準”的文獻中存在一個紕漏，即忽視了作為文明和進步的女性地位。她指出，在學者和從業(yè)人員中有一種傾向，認為賦予婦女權力是一種西方獨有的現(xiàn)象。這些看法對在非西方文化中促進性別平等的努力產生了負面影響，為爭取平等而工作的亞洲、中東和非洲婦女通常容易受到批評，她們被認為是西方帝國主義的代理人。 參見Ann E.Towns， “Carrying the Load of Civilisation：The Status of Women and Challenged Hierarchies，”Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， pp.595-613. 有的學者提供了一個關于“文明標準”的后人類（posthuman）視角。面對人類與自然的關系和威脅文明的生態(tài)危機，他們認為最好的前進道路是批判性地探索人文主義的新可能性。這種探索是基于對人類作為一種具體生物的理解，尤其是對人類與非人類世界之間的依存關系的理解。 參見Erica Cudworth and Stephen Hobden， “Civilisation and the Domination of the Animal，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， pp.746-766. 還有學者認為，歷史上的殖民活動并沒有因為“文明標準”而將非歐洲國家排除在國際社會之外，這是一個動態(tài)而復雜的包容和排斥的過程，殖民國家和殖民主體共同造就了這一過程。主權平等與其說是一項權利，不如說是一項規(guī)范，因此，主權是文明的一種隱性標準。 參見Tanja E.Aalberts， “Rethinking the Principle of （Sovereign） Equality as a Standard of Civilisation，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， pp.767-789. 布贊和喬治·勞森從全球轉型和現(xiàn)代性的關系出發(fā)，指出“種族、宗教和政權能力界定了‘文明標準”。 Barry Buzan and George Lawson， The Global Transformation： History， Modernity and the Making of International Relations， Cambridge： Cambridge University Press， 2015， p.165. 由此，全球現(xiàn)代性轉型期間的政體轉型產生了各種各樣的政治單位。這些學者提供的新視角進一步充實了全球化時代國際關系研究的理論“工具庫”。

對于“文明標準”與國際社會擴展敘事的關系，西方學者從三個方面進行了反思，并對江文漢關于歐洲/西方與非西方世界“遭遇”的歷史敘事進行了補充和修正。

首先，回歸歐洲自身的歷史和現(xiàn)實，考察了“文明標準”在不同時代的表現(xiàn)。鮑登探討了國際法的殖民起源、歐洲擴張與古典“文明標準”之間的關系。他指出，“在不同時期，統(tǒng)治歐洲各個角落的各種文明和帝國都訴諸暴力征服，以促進它們的事業(yè)和擴大它們的統(tǒng)治范圍……直到17世紀和18世紀，歐洲的分裂局面才開始改善，慢慢地被少許的凝聚力和團結所取代，至少在（西方）歐洲國家中是如此?？傊?，使用‘西方來描述中世紀的歐洲是一種意識形態(tài)建構，它掩蓋了當時的政治現(xiàn)實”。 Brett Bowden， “The Colonial Origins of International Law.European Expansion and the Classical Standard of Civilization，” Journal of the History of International Law， Vol.7， No.1（2005）， pp.3-4. 愛德華·基恩則指出了英國學派“國際社會”擴展理論的一系列缺陷，對社會權力的多維性理解可以說明19世紀國際社會的某些方面，而英國學派忽視了這一點。他提出了兩個可以解決這些問題的主張，從而使人們更好地理解19世紀國際關系所處的社會空間。他主張，一是應該用“分層”（stratification）的概念取代“擴展”的概念，這樣，研究方向就從誰“進入”國際社會轉變?yōu)槟膫€國家身處19世紀的國際社會當中;二是有必要將國際社會的結構看作是以關系而不是機制的方式運作的，這種結構將重點轉移到所有國家之間的社會聯(lián)系模式上。 參見Edward Keene， “The Standard of ‘Civilisation，the Expansion Thesis and the 19th-century International Social Space，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， pp.651-673. 還有學者以歐盟擴大為例，認為盡管發(fā)生了重大變化，但“文明標準”仍然是一種國際慣例，也是一個衡量各國態(tài)度和政策的基準。“歐盟擴大的進程與歐洲國際社會的歷史擴展過程并無太大區(qū)別……因此，新的政治和經濟標準與‘文明標準中所包含的標準即使不完全相同，也是非常相似的”。 Yannis A.Stivachtis， “Civilization and International Society： the Case of European Union Expansion，” Contemporary Politics，Vol.14， No.1 （March 2008）， p.87. 回歸歐洲本身，能夠更全面地認識“文明標準”擴展的最初形態(tài)和當代表現(xiàn)。

全球化時代西方學術界關于“文明標準”的研究，既彰顯了重要概念與學術體系之間的關系，也給中國國際關系研究帶來三方面的啟示。首先，祛除國際關系研究中的“歐洲中心主義/西方中心主義”依舊任重道遠。約翰·M. 霍布森呼吁，“在國際關系學中，‘歐洲中心主義依然根深蒂固……簡單地認識到重估國際關系理論，以解釋國際無政府狀態(tài)和學科內‘文明標準是行不通的……重建國際關系理論的基礎，以便在對國際社會和全球政治經濟的非歐洲中心主義理解的基礎上，對世界政治產生一個真正的全球解釋”。John M.Hobson， “The Twin Self-Delusions of IR： Why ‘Hierarchy and Not ‘Anarchy Is the Core Concept of IR，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， p.552. 另有學者指出，“西方中心主義的突出特點在于，它既沒有考察西方‘互動方式的建構作用，也未能被那些重要的他者所理解”。Ozlem Demirtas Bagdonas， “Rewriting ‘the West vis-a-vis the Wests New Others： An Analysis of Todorovs Liberalism versus Behnkes Realist Constructivism，” Millennium： Journal of International Studies， Vol.42， No.3 （2014）， p.956. 其次，引入概念史研究對提升中國國際關系研究有“他山之石”之效。概念史研究有助于運用非西方歷史經驗來修正西方的重要概念，避免陷入“渾然不覺”或“心甘情愿”的“歐洲中心主義”窠臼之中。德國著名概念史學家萊因哈特·科澤勒克以“現(xiàn)代性”為例，闡明了多種文明經驗之間的關系。“現(xiàn)代性的進步，盡管它具有普遍主張，但其只反映了部分的、自我一致的經驗，相反，它卻掩蓋或遮蔽了可以理解的其他模式的經驗”。 Reinhart Koselleck， The Practice of Conceptual History： Timing History， Spacing Concepts， trans by Todd Samuel Presner and Others， Stanford： Stanford University Press， 2002， p.235. 第三，亟須構建中國國際關系研究的學術體系和話語體系?！拔拿鳂藴省辈粌H存在于國際關系實踐層面，也反映了西方的哲學理念，更構成了西方的學術體系和話語體系。作為英國劍橋學派的代表人物之一，J.G.A.波考克倡導將概念史與話語史結合起來。他強調道：“每一種文化都有自身的歷史和自己的理解方式。這些思維方式可以對立、比較和結合，但不能同質化?！?J.G.A Pocock， “Concepts and Discourses： A Difference in Culture？ Comment on a Paper by Melvin Richter，” in Hartmut Lehmann and Melvin Richter， eds.， The Meaning of Historical Terms and Concepts： New Studies on Begriffsgeschichte Issue Occasional Paper， Washington， D.C.： German Historical Institute， 1996， p.58. 這三種啟示構成了一個完整的邏輯鏈，批判“歐洲中心主義”是前提，引入概念史研究是方法和路徑，構建中國國際關系研究的學術體系和話語體系是目的。

全球化時代的世界是多元文明共存的世界，非西方學術界的重要使命之一是：要超越以歐洲/西方經驗為基石的地方性“文明標準”，通過交流、對話形成以世界歷史中諸文明的歷史經驗為內核的全球性“文明標準”。因此，中國學術界應該秉持自我反省、自覺的批判精神和開放意識，從中國的歷史經驗里抽象出獨具特色的概念，進而形成概念體系，并運用這些概念來理解世界和解釋世界。唯有如此，才能構建起中國國際關系研究的學術體系和話語體系。