“自由國際主義”的迷思與世界秩序的危機

一、問題的提出

人類社會政治諸領(lǐng)域的許多重要概念或“關(guān)鍵詞”，直接影響人們理解歷史和現(xiàn)實的路徑與方式。概念史其實也是觀念史和思想史，是歷史的重要乃至核心組成部分。然而概念的緣起、流變與擴散都有其特定的時空背景，作為一種“知識”或“話語”，更是政治現(xiàn)實與權(quán)力格局的折射。在概念的傳播和使用過程中，往往會出現(xiàn)有意無意的誤解或曲解，誤用或濫用，甚至以訛傳訛，成為“錯誤的常識”。因此，概念的正本清源至關(guān)重要。

在國際關(guān)系研究中，國際秩序（或更為廣泛的世界秩序與全球秩序）始終是一個具有全局和長遠(yuǎn)意義的重大主題。其中一個非常值得注意的現(xiàn)象是，現(xiàn)當(dāng)代尤其是二戰(zhàn)后的國際秩序，經(jīng)常被西方主流話語貼上“自由主義國際秩序”或“自由國際主義秩序”[liberal international（ist） order]的標(biāo)簽，而且也經(jīng)常被非西方學(xué)者所采用。然而，這其實是一個偽命題，是美國等西方大國所塑造的一種全球性主導(dǎo)話語，一種禁不起科學(xué)驗證的虛構(gòu)敘述和主觀價值，既不符合事實也不符合邏輯，本質(zhì)上就是一個神話，一種“迷思”。

當(dāng)今世界所面臨的“大變局”，具有豐富的內(nèi)涵，涉及格局之變、制度之變、技術(shù)之變、觀念之變等多個層面。其中最為深刻的變化，大概就是與中國等新興大國的崛起有關(guān)的國際體系變遷以及相應(yīng)的國際秩序變革。國際秩序的走向再次成為一個熱點議題。然而，現(xiàn)有國際秩序或所謂“戰(zhàn)后國際秩序”，其基本性質(zhì)與主要特征是什么？它真的是一種“自由國際秩序”嗎？不弄清楚這些基本問題，就無法理解國際秩序變革的意義與方向。

二、“自由國際主義”的理論與實踐

要理解“自由主義國際秩序”或“自由國際主義秩序”，必須先了解“自由國際主義”的國際政治思想。

在國際政治思想史上，傳統(tǒng)自由主義一般被稱之為“自由國際主義”。就其思想源流而言，主要經(jīng)歷了三個歷史階段：18世紀(jì)由孟德斯鳩、康德等啟蒙思想家“肇其端”;19世紀(jì)由邊沁、穆勒等自由主義政治哲學(xué)家“揚其波”;20世紀(jì)20—30年代由美國總統(tǒng)威爾遜等一批歐美自由主義者“總其成”。自由主義國際政治思想的基本格局至此已大致定型，此后都不過是修修補補。自1970年代以來，它經(jīng)過自我調(diào)整又以“新自由（制度）主義”的面目卷土重來，并在冷戰(zhàn)結(jié)束前后進(jìn)入又一個“輝煌”時期，直到大約持續(xù)20年的“后冷戰(zhàn)時代”結(jié)束。而所謂新自由制度主義，不過是與現(xiàn)實主義進(jìn)一步妥協(xié)，更多聚焦于自由主義傳統(tǒng)原本就包含的“制度”要素（正如新現(xiàn)實主義之聚焦于“結(jié)構(gòu)”）。

在國際政治實踐中，自由國際主義是一套國際秩序改革方案，旨在使國際關(guān)系適應(yīng)西方國家的憲政自由民主模式，據(jù)稱這可以為人類帶來和平、自由和繁榮。整個20世紀(jì)，至少就輿論宣傳和政治動員而言，美國是其主要推廣者。

自由國際主義改造國際秩序的基本思路就是主張建立國際制度、限制軍備、推動自由貿(mào)易、促進(jìn)民主政治和保障人權(quán)。其改革方案主要包含三種途徑：一是適用于跨國層面的商業(yè)自由主義（貿(mào)易和平論），主張推動跨國自由貿(mào)易，其核心假設(shè)是國家間在經(jīng)濟上的相互依賴可以減少使用武力的動機;其二是適用于國家層面的共和自由主義（民主和平論），主張在全球擴展民主，認(rèn)為國內(nèi)政治民主化有助于實現(xiàn)國際和平;其三是制度自由主義（制度和平論），認(rèn)為國際制度與規(guī)范有助于緩解國際無政府體系所蘊含的沖突和安全困境。

這背后的哲學(xué)基礎(chǔ)和理論信條卻頗為龐雜：一是信奉理性主義和歷史進(jìn)步論，認(rèn)為人類能夠通過自己的理性不斷改變世界，推動社會歷史的進(jìn)步，具有樂觀主義精神;二是強調(diào)“規(guī)則”“制度”與“法治”，具有制度主義和法理主義傾向;三是主張“開放”與“合作”，反對孤立自處，因此具有“國際主義”特征;四是崇尚“自由”“民主”“人權(quán)”等“普世價值”，強調(diào)個人價值，反對國家中心主義，具有普遍主義和道德主義特征以及強烈的意識形態(tài)色彩;五是倡導(dǎo)“共同利益”與“集體安全”，具有多邊主義特征。

按照西方學(xué)術(shù)界的流行觀點，“自由主義國際秩序”是英美等“自由主義國家”崛起的產(chǎn)物，發(fā)端于19世紀(jì)，成型于20世紀(jì)下半葉。英國在19世紀(jì)率先推動貿(mào)易開放、海上航行自由等自由主義國際制度。一戰(zhàn)后美國總統(tǒng)威爾遜的“十四點”計劃、二戰(zhàn)期間羅斯福和丘吉爾的《大西洋憲章》都集中表達(dá)了自由主義的國際秩序觀念。二戰(zhàn)結(jié)束后，主要戰(zhàn)勝國制定了《聯(lián)合國憲章》，試圖建立一個以大國合作為基礎(chǔ)的國際秩序，并建立了以布雷頓森林體系為基礎(chǔ)的國際經(jīng)濟秩序。但冷戰(zhàn)的爆發(fā)導(dǎo)致了世界分裂，“自由國際秩序”實際上成為美國領(lǐng)導(dǎo)下的西方秩序。非西方世界主要參與的是聯(lián)合國體制（中國甚至一度被排除在外）。在1970年代東西方緩和的背景下，這種西方秩序得以逐步向全球擴展，并在冷戰(zhàn)結(jié)束之后與聯(lián)合國體制一道構(gòu)成了全球秩序的主要內(nèi)容。

三、“戰(zhàn)后國際秩序”的基本性質(zhì)

在美國主導(dǎo)的當(dāng)代全球政治話語中，戰(zhàn)后秩序被定性為“自由國際秩序”或“自由國際主義秩序”，但兩者并無實質(zhì)區(qū)別。相應(yīng)地，美國確立、鞏固或維系這種秩序的戰(zhàn)略也被稱為“自由國際主義大戰(zhàn)略”。

所謂戰(zhàn)后自由國際秩序，即使不是“羊頭狗肉”，至少也是以偏概全。

首先，在長達(dá)至少40余年的冷戰(zhàn)格局下，不可能存在一個全球性的自由國際秩序，其最多只是一種西方秩序。關(guān)貿(mào)總協(xié)定、世界銀行、國際貨幣基金組織這類具有自由主義色彩的國際貿(mào)易金融制度安排，都是由西方大國主導(dǎo)確立并主要適用于西方內(nèi)部，只是在冷戰(zhàn)后才具有全球性質(zhì)。而且所謂二戰(zhàn)后國際秩序，還包括聯(lián)合國體制以及迄今為止逐步達(dá)成的各類國際協(xié)定或制度安排。

其次，國際秩序的性質(zhì)既涉及作為其思想基礎(chǔ)的價值觀念與意識形態(tài)格局，也體現(xiàn)在經(jīng)濟、貿(mào)易、金融以及政治、安全等具體實踐領(lǐng)域。各個領(lǐng)域的實際情況并不相同甚至大相徑庭，不可一概而論。

就思想基礎(chǔ)或價值理念而言，“自由國際（主義）秩序”這個標(biāo)簽本身試圖表明它是傳統(tǒng)自由國際主義思想的體現(xiàn)，但在實踐中其思想底色遠(yuǎn)非如此單純。

從制度設(shè)計上看，二戰(zhàn)后國際秩序主要由內(nèi)容龐雜、有時甚至相互抵觸的三類國際制度組成。一是旨在消除經(jīng)濟交往壁壘的國際經(jīng)濟制度與組織，以及聯(lián)合國框架下的國際發(fā)展機構(gòu)和眾多地區(qū)或雙邊經(jīng)濟條約;二是旨在限制武力、防止大規(guī)模戰(zhàn)爭的政治—安全機制;三是旨在促進(jìn)社會“正義”與“善治”的各種倫理—法律規(guī)范和眾多功能性領(lǐng)域的制度安排。 達(dá)?。骸段鞣健白杂芍髁x國際秩序”的困境與中國的選擇》，《戰(zhàn)略研究》，2017年第3期。

從實踐領(lǐng)域看，主要是國際經(jīng)貿(mào)與金融秩序以及占據(jù)話語主導(dǎo)地位的政治意識形態(tài)具有較多自由主義特征。國際安全秩序則遠(yuǎn)非如此。除了經(jīng)常被大國政治所左右、實際作用極不穩(wěn)定的聯(lián)合國集體安全體制，二戰(zhàn)后美國在西方所建立的以聯(lián)盟體系為核心的安全秩序，則完全是現(xiàn)實主義邏輯的產(chǎn)物。即使在后冷戰(zhàn)時期，這種西方安全秩序（主要表現(xiàn)為美國主導(dǎo)下的總體軍事優(yōu)勢、多邊與雙邊同盟體系和海外基地網(wǎng)絡(luò)）仍然得以延續(xù)，成為國際安全秩序的重要組成部分，甚至經(jīng)常繞過聯(lián)合國發(fā)揮作用。

第三，更重要的是，無論給這些秩序或制度貼上何種意識形態(tài)標(biāo)簽，都不能掩蓋一個重要事實，那就是美國在大部分時間、幾乎所有重要領(lǐng)域都占據(jù)主導(dǎo)地位甚至擁有絕對優(yōu)勢。這種秩序具有兩重性：一方面，美國是其主要締造者和最大受益者，在這種身份未改變之前，自然也樂于充當(dāng)其主要護持者;另一方面，這種秩序（或者相對于混亂與失序而言的任何一種秩序），客觀上也有其積極的一面，尤其是推動了全球市場經(jīng)濟和貿(mào)易自由化的發(fā)展，盡管這種發(fā)展并不平衡。西方學(xué)者將這兩個方面強行勾連起來，發(fā)明了“霸權(quán)穩(wěn)定論”，這種說辭恰恰彰顯了這種秩序的本質(zhì)。

換言之，二戰(zhàn)后國際秩序的本質(zhì)，不是什么“自由國際秩序”，而是“自由主義霸權(quán)秩序”，或曰“霸權(quán)制度秩序”，說到底，就是美國霸權(quán)秩序！從思想基礎(chǔ)上講，它包含了自由主義與現(xiàn)實主義兩種理念成分;從核心內(nèi)容上講，它主要包含一系列國際制度與安排，但這些制度與安排并不必然源于自由主義的價值理念，同樣也可以出于現(xiàn)實主義的利益考量;從權(quán)力結(jié)構(gòu)上講，是由美國權(quán)勢主導(dǎo);從價值取向上講，它主要反映的是美國和西方的利益與偏好?？傊?，從來不存在什么單純的“自由國際秩序”。自由主義的道德旗號與現(xiàn)實主義的實際利益，前者是表，后者是里，前者不過是手段，后者才是目的。這是不容混淆的一個基本事實。

當(dāng)然，任何秩序大概都只能是多種成分的混合物。然而，如果說自由主義與現(xiàn)實主義尚有相互妥協(xié)乃至局部“合流”的余地，“自由”與“霸權(quán)”的“兼容”則充其量只能是一種表象。所謂“自由霸權(quán)”之說，純屬強詞奪理的無稽之談！“自由國際秩序”不僅有表里之別，更蘊含著深刻的非正義性和不穩(wěn)定性。這不但可以解釋為何發(fā)展中國家一直要求改革現(xiàn)有國際政治經(jīng)濟秩序，也有助于理解，為什么美國現(xiàn)在看上去比中國等新興國家更像是現(xiàn)有秩序的“顛覆者”。隨著國際格局的變化，美國正在喪失其霸權(quán)的自信心與“舒適感”，于是要修改規(guī)則、重塑秩序。

二戰(zhàn)后的美國全球戰(zhàn)略，也被貼上了“自由國際主義大戰(zhàn)略”的標(biāo)簽，這同樣名不副實。

美國何時奉行過純粹的“自由國際主義”大戰(zhàn)略？軍事同盟、軍備競賽、核威懾、導(dǎo)彈防御、全球最高水平的國防開支和最廣泛的前沿軍事存在，這些與自由主義何干？其實美國從來都是兩手抓：一手抓自由主義的多邊貿(mào)易體系與國際制度，一手抓現(xiàn)實主義的權(quán)力政治與軍事準(zhǔn)備。參見G.John Ikenberry， “Americans Imperial Ambition，” Foreign Affairs， Vol.81， No.5 （Sept.-Oct.2002）， pp.44-60. 只不過根據(jù)內(nèi)外條件的變化，有所偏重而已。即使是作為其理論典型的“威爾遜主義”，在外交實踐中，它與現(xiàn)實主義的權(quán)力政治也互為表里。特朗普政府宣稱要奉行“有原則的現(xiàn)實主義”，不過是說得更直白一些而已。米爾斯海默坦率地指出，美國從來都是“按照現(xiàn)實主義的要求行事，卻用自由主義的意識形態(tài)來為自己的政策辯護”。 John Mearsheimer， Interview： Conversations with History， IIS， UC Berkeley， April 8， 2002. 這種包裝的對外目的自不待言，對內(nèi)亦屬不可或缺，因為美國政治精英所建構(gòu)的自由民主形象，早已嵌入大多數(shù)美國公眾的政治想象，以至于難以接受過于露骨的權(quán)力政治邏輯。 石斌：《國際關(guān)系思想史研究的重要實踐意義》，《史學(xué)月刊》，2020年第8期。 總之，自由主義、國際主義等意識形態(tài)口號往往不過是政治修辭與輿論包裝。

四、中國、美國與現(xiàn)行國際秩序

二戰(zhàn)后國際秩序確實正在陷入某種深刻的危機。大致以2008年全球金融危機爆發(fā)為標(biāo)志，新自由主義高歌猛進(jìn)的“后冷戰(zhàn)時代”已經(jīng)結(jié)束。近十余年來，世界政治似乎正重新走向分化與分裂。英國脫歐和美國特朗普政府的內(nèi)外政策，甚至被認(rèn)為是“自由主義國家”內(nèi)部對國際秩序的“反叛”。所謂“自由國際秩序”是否正走向衰落，甚至已經(jīng)“終結(jié)”，成為熱門話題。

二戰(zhàn)后發(fā)展中國家曾掀起過多次秩序改革浪潮，但基本上都以失敗告終。因為國際秩序不過是國際格局的外化，直到冷戰(zhàn)結(jié)束后的前20年為止，西方占據(jù)顯著優(yōu)勢的權(quán)力格局并無根本性變化。那么，為什么美國現(xiàn)在對國際環(huán)境如此不滿，要不斷“退群”、廢約，甚至不惜毀掉中美緩和近半個世紀(jì)以來所積累的成果？這顯然與近十余年國際格局的變化有關(guān)。美國自感地位動搖，于是要修改游戲規(guī)則。規(guī)則對自己有利就要求大家遵守，對自己不利就任意修改或棄之不顧，試問除了霸權(quán)國，誰能擁有這樣的“自由”？

美國霸權(quán)的辯護者們當(dāng)然會說，較之過去純?nèi)粦{借實力、遵循叢林法則，現(xiàn)行國際制度要求按“規(guī)則”辦事，難道不是一種進(jìn)步？然而這些制度，卻籠罩在史無前例的美國霸權(quán)之下，是一種“霸權(quán)制度秩序”。其有效性端賴強者的權(quán)力意志，而有效的制度未必就是公平、合理的制度。美國和西方原本就是這種秩序的最大獲益者，再給它掛上“自由國際主義”的金字招牌，貼上“道德”標(biāo)簽，無非是標(biāo)榜其“合法性”，“里外”通吃而已！

任何不能平衡公平與效率的秩序，都難免出現(xiàn)危機。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來，自由國際主義在理論與實踐上都日益陷入困境。以自由貿(mào)易、國際制度、民主政治這三大改革路徑為例，貿(mào)易紐帶并不能保證國家間關(guān)系的穩(wěn)定與和諧，如當(dāng)前中美關(guān)系所示，經(jīng)濟關(guān)系與其說是政治關(guān)系的壓艙石，不如說是政治關(guān)系的產(chǎn)物;民主與和平之間也沒有可靠的必然聯(lián)系;制度霸權(quán)的非正義性更是顯而易見。然而，各國政治經(jīng)濟的不平衡發(fā)展，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)象。一旦體系結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，原有秩序自然會受到?jīng)_擊。

這三種途徑還時常處于互相矛盾的狀態(tài)。商業(yè)自由主義究竟是促進(jìn)還是阻礙了共和自由主義的發(fā)展？事實上，許多國家采納了資本主義的經(jīng)濟發(fā)展模式，卻并沒有實現(xiàn)民主。更重要的是，一方面，自由國際主義的許多價值客觀上并未在全球范圍內(nèi)被普遍接受;另一方面，“自由主義國際秩序”又被有意無意地視為只有“自由主義國家”才能真正享有和衷心擁戴的秩序，這等于將國際秩序延伸到國內(nèi)秩序?！靶挛拿鳂?biāo)準(zhǔn)”“西方與非西方”（亨廷頓）“內(nèi)部與外部”或“后歷史世界與歷史世界”（福山）等等說法皆屬此類。那么對于所謂“自由主義國家”來說，“非自由主義國家”是應(yīng)該被包容還是強制改變？如何避免強制所導(dǎo)致的混亂、沖突和失序？美國應(yīng)該與中國進(jìn)行正常貿(mào)易合作，還是將雙邊貿(mào)易與中國的政治文明進(jìn)程掛鉤？自由國際主義還經(jīng)常聲稱不應(yīng)將國家主權(quán)絕對化，然而卻無法回答這樣一個尖銳的問題：以自由、人權(quán)為理由的國際干涉，難道不會削弱國際規(guī)則的作用，甚至為強國追求一己私利大開方便之門？

如果說上述問題主要源于現(xiàn)行秩序的固有缺陷和外部挑戰(zhàn)，那么來自西方國家內(nèi)部的挑戰(zhàn)是什么呢？從邏輯上講，當(dāng)然是“自由主義國家”對現(xiàn)行“自由國際秩序”也感到不滿，開始自我懷疑自由主義的秩序理念或者放棄相應(yīng)的外交戰(zhàn)略。英國脫歐、美國“退群”以及西方社會保護主義、民族主義、民粹主義與逆全球化思潮大行其道等現(xiàn)象，似乎都說明了這一點。但實際上，這些現(xiàn)象既有其國內(nèi)經(jīng)濟與社會根源，很大程度上也是對外部環(huán)境的反應(yīng)，是全球化不均衡發(fā)展、傳統(tǒng)收益分配格局被不斷刷新的結(jié)果。

不過，雖然看起來好像沒有一個國家對現(xiàn)行秩序完全滿意，就主要大國的國際秩序觀念與戰(zhàn)略行為而言，當(dāng)今世界并不存在真正意義上的“革命主義”國家。俄羅斯等少數(shù)國家似乎希望將國際秩序推倒重來，但更多地流于言辭與姿態(tài)，主要還是為了表達(dá)對自身國際處境的不滿，希望國際秩序朝著對自己更有利的方向發(fā)展。

中國一再強調(diào)自己是現(xiàn)行國際秩序或二戰(zhàn)后國際秩序的參與者、維護者和建設(shè)者。但這里的國際秩序并不是指“自由國際秩序”。按照中國政府的表述，現(xiàn)行國際秩序是以聯(lián)合國為核心、以《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則為基礎(chǔ)、由國際社會共同確立的，其根本原則是相互尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整，互不干涉內(nèi)政。中國要努力維護的主要是聯(lián)合國框架下的多邊秩序與相關(guān)原則，但并不完全反對美國主導(dǎo)的具有自由主義色彩的國際秩序，尤其是自由貿(mào)易體制與多邊合作機制等合理、有效成分。

反過來看，美國更不可能是什么“革命主義”國家，也不會徹底顛覆自己一手塑造、長期護持的二戰(zhàn)后秩序。特朗普的戰(zhàn)略調(diào)整，無非是因為美國霸權(quán)地位相對衰落，國內(nèi)矛盾加劇，民族主義與孤立主義抬頭，于是其強調(diào)國內(nèi)優(yōu)先、“美國第一”，進(jìn)而認(rèn)為一些多邊合作機制與制度安排已不能滿足美國的需要，或者束縛了自己的手腳，因此試圖調(diào)整、重塑世界秩序，以便繼續(xù)獲取最大收益，防止或延緩美國霸權(quán)的衰退;此外還試圖通過減少國際義務(wù)，推卸“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，以便積蓄國力，“重振國威”或“再次偉大”。而且，特朗普的政策行為具有激進(jìn)色彩，一定程度上屬于“非常態(tài)”。民主黨候選人拜登的外交政策主張，其核心是“美國將再次領(lǐng)導(dǎo)”，與現(xiàn)政府的“退群”行為可謂針鋒相對。如果民主黨上臺，完全有可能采取一些“糾偏”措施，例如重新加入一些國際組織或協(xié)議。由此，認(rèn)為美國已經(jīng)改變了二戰(zhàn)后的自由國際主義外交戰(zhàn)略的看法并不準(zhǔn)確，因為原本就不存在這樣的戰(zhàn)略，而且美國沒有也不會改變其霸權(quán)護持的基本戰(zhàn)略目標(biāo)，不會輕易放棄其全球主導(dǎo)地位。就此而論，那些令人眼花繚亂的政策變化更多地具有戰(zhàn)術(shù)和策略調(diào)整的性質(zhì)。

總之，中國盡管認(rèn)為現(xiàn)有秩序確實存在各種問題，但總體上還是要維護二戰(zhàn)后秩序。美國也只是試圖修改或規(guī)避其中對自己不再有利的成分。中美各自的關(guān)切與姿態(tài)看上去確實有所不同，過去經(jīng)常被疑為“挑戰(zhàn)者”的中國現(xiàn)在主要強調(diào)的是“維護”，原來的“護持者”美國現(xiàn)在則主要在表達(dá)不滿。這種局部意義上的“角色”轉(zhuǎn)變的確前所未有且意味深長，反映了全球格局與各自國內(nèi)環(huán)境的變化，但雙方顯然都無意全盤否定現(xiàn)有秩序，更談不上已開始出現(xiàn)“權(quán)力交接”或“領(lǐng)導(dǎo)換崗”。

在國際無政府狀態(tài)下，既要維持體系和平與秩序穩(wěn)定，又要兼顧公平與正義，在邏輯上和實踐上都是一個難題。如何平衡秩序與正義、穩(wěn)定與變革的關(guān)系，疏解其中的價值沖突，是每個時代都會面臨的一個核心問題。全球化時代的利益格局錯綜復(fù)雜，價值體系日趨多元，維持秩序或追求正義，并不能與“保守”或“革命”簡單畫等號;在國際秩序問題上，“守成”或“挑戰(zhàn)”，與傳統(tǒng)大國或新興大國似乎也不能構(gòu)成直接的對應(yīng)關(guān)系。實際上，面對“大變局”，無論是新興大國還是傳統(tǒng)大國，都必須做出戰(zhàn)略調(diào)整。關(guān)鍵在于，大國的國際秩序觀念與戰(zhàn)略，是否能夠超越上述各種二元對立模式，尤其是能否在關(guān)注自身利益的同時，兼顧國際社會的共同利益。因為，無論要擺脫危機還是重建秩序，都需要有真正負(fù)責(zé)任的大國。