崛起國的類型與中國的國際秩序角色

游啟明

很多國際關(guān)系理論都把崛起國的國際秩序角色類型（以下簡(jiǎn)稱崛起國類型），視作一個(gè)重要研究變量。①現(xiàn)有研究存在二種關(guān)于崛起國的定義。一種是客觀主義，認(rèn)為當(dāng)某國權(quán)力達(dá)到霸權(quán)國的80%～120%這個(gè)區(qū)間時(shí)，該國就是一個(gè)崛起國。另一種是主觀主義，認(rèn)為當(dāng)其它大國認(rèn)為某國是是崛起國時(shí)，該國就是崛起國。參見孫學(xué)峰：《中國崛起困境：理論思考與戰(zhàn)略選擇》（第二版），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第一章。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論認(rèn)為，崛起國類型是決定權(quán)力轉(zhuǎn)移過程和平與否的核心變量之一。②Tammen R L，“The Organski Legacy：A Fifty-Year Research Program，”International Interactions，Vol.33，No.3，2008，p.318.民主和平論也把對(duì)國際秩序感到滿意作為解釋民主國家間不會(huì)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的變量之一。③Douglas Lemke and William Reed，“Regime types and status quo evaluations：Power transition theory and the democratic peace，”International Interactions，Vol.22，No.2，1996，pp.143-164.歷史上的大國戰(zhàn)爭(zhēng)中，總存在一個(gè)對(duì)秩序不滿的大國。大革命時(shí)期的法國，因?qū)εf歐洲的王朝秩序不滿，試圖通過戰(zhàn)爭(zhēng)輸出革命成果，最終導(dǎo)致歐洲陷入長(zhǎng)期戰(zhàn)亂之中。威廉二世時(shí)期的德國，由于對(duì)英國主導(dǎo)的國際秩序現(xiàn)狀感到不滿，因此在殖民擴(kuò)張、海軍建設(shè)等方面，實(shí)施了一系列的激進(jìn)舉措，結(jié)果惡化了大國間關(guān)系，把世界拖入了一戰(zhàn)的深淵。如今，隨著很多新興國家的“群體性崛起”，崛起國類型也成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。①Schweller，Randall L，Maxwell’s Demon and the Golden Apple，（Baltimore：Johns Hopkins University Press，2014），Chapter4.盡管學(xué)者們已經(jīng)意識(shí)到崛起國類型的重要性，但現(xiàn)有研究要么先驗(yàn)地將其同質(zhì)化，認(rèn)為每個(gè)國家都是不滿國或滿意國，從而忽視了崛起國類型的異質(zhì)性；要么，雖將崛起國類型進(jìn)行了二分化或四分化處理，但依然存在著邏輯與經(jīng)驗(yàn)上的不足。本文重建了一個(gè)崛起國類型的劃分框架，并通過評(píng)估新時(shí)代中國的國際秩序?qū)嵺`，闡釋該劃分框架的合理性。

一、已有研究及其不足

現(xiàn)有研究包括了三種劃分崛起國類型的觀點(diǎn)，即先驗(yàn)論、二分論、四分論。這些分類方法都存在不足，需要改進(jìn)。

（一） 先驗(yàn)論

這種論點(diǎn)認(rèn)為崛起國類型是恒定的，但對(duì)恒定的具體類型是什么，則存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，崛起國都是滿意國。沃爾茲（Kenneth Waltz）是此種觀點(diǎn)的主要代表。他指出，無政府狀態(tài)是國際政治的本質(zhì)特征，生存是國家的主要目標(biāo)，權(quán)力只是維護(hù)國家安全的一種手段，它不能代替安全成為國家目標(biāo)本身，因?yàn)閲覠o限制追求權(quán)力會(huì)受到均勢(shì)機(jī)制限制，最終反而會(huì)危害國家安全。在沃爾茲看來，正是無政府狀態(tài)下均勢(shì)機(jī)制的長(zhǎng)期存在，使每個(gè)國家都應(yīng)該選擇成為相對(duì)安全的滿意者，以防引來其他大國的聯(lián)合聯(lián)盟。②盡管沃爾茲從自身的理論堅(jiān)定出發(fā)，認(rèn)為國家特別是大國，應(yīng)該選擇成為做一個(gè)滿意者，以維護(hù)自身安全；但他也設(shè)想到了不滿者的出現(xiàn)，并認(rèn)為它主要是國內(nèi)政治發(fā)展的產(chǎn)物；而且不滿者的出現(xiàn)，既是一種不理性的現(xiàn)象，也不屬于他所設(shè)定的國際政治理論的研究課題。參見肯尼思·沃爾茲著，信強(qiáng)譯：《國際政治理論》，上海人民出版社2003年版，第三章。

沃爾茲的國家滿意論存在不足之處。首先，他的論點(diǎn)有邏輯矛盾。假如無政府狀態(tài)下的均勢(shì)機(jī)制使得國家特別是大國都成為滿意國，那就無法解釋為什么國際體系中會(huì)出現(xiàn)追隨而不是制衡強(qiáng)者的情況。而且，如果大國都是滿意者，它們就應(yīng)該滿意于彼此所處的國際地位不會(huì)輕啟戰(zhàn)端，可這與歷史上大國戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)的事實(shí)相違背。①卡列維·霍爾斯蒂著，王浦劬等譯：《和平與戰(zhàn)爭(zhēng)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第一章。當(dāng)然，沃爾茲可能會(huì)反駁，無政府狀態(tài)導(dǎo)致的信息缺失，使得大國間容易發(fā)生誤判從而會(huì)引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。②肯尼思·沃爾茲著，張睿壯、劉豐譯：《現(xiàn)實(shí)主義與國際政治》，北京大學(xué)出版社2012年版，第一部分.可是，盡管無政府狀態(tài)下國家間的互疑是不可避免的，但每個(gè)滿意國可以盡最大努力，向其他國家釋放善意，顯示自身的滿意態(tài)度，從而避免戰(zhàn)爭(zhēng)所導(dǎo)致的巨大成本。③Kydd A，“Trust，Reassurance，and Cooperation，”International Organization，Vol.54，No.2，2000，pp.325-357.其次，沃爾茲的國家滿意論與現(xiàn)實(shí)也不符。國際關(guān)系史的發(fā)展進(jìn)程顯現(xiàn)出了很多不滿的大國，它們并不以相對(duì)安全作為國家目標(biāo)，而一直在國際體系中追求擴(kuò)張。路易十四對(duì)法國“自然邊界”的不懈追求、沙皇俄國的領(lǐng)土擴(kuò)張、威廉二世時(shí)期德國對(duì)“陽光下的地盤”的渴望，以及希特勒德國的“生存空間”論，都是國家不滿足于安全目標(biāo)的歷史注解。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，崛起國都是不滿意國。米爾斯海默（John Mearsheimer）是此種觀點(diǎn)的主要代表。同沃爾茲一樣，米爾斯海默也認(rèn)為國家不滿源于國際體系的結(jié)構(gòu)。在他看來，無政府狀態(tài)下每個(gè)國家都小心翼翼地維護(hù)自身安全，理性的國家需要追求權(quán)力來維護(hù)自身安全；只有擁有了決定性的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，一國才會(huì)感覺到真正的安全；要獲得決定性權(quán)力優(yōu)勢(shì)，就要成為體系中的霸權(quán)國。當(dāng)然，米爾斯海默也舉出了一些例外情況。首先，當(dāng)國家擁有廣闊的海域作為安全屏障時(shí)，它可能不會(huì)追求修正主義目標(biāo)；其次，當(dāng)一國成為國際體系的霸主時(shí)，它就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)闈M意國，緊盯其他潛在的崛起國，以遏制住它們的崛起來維護(hù)自身的霸主地位。盡管做出了這些調(diào)整，但米爾斯海默堅(jiān)信，只要擁有了恰當(dāng)?shù)臋?quán)力，國家就會(huì)追求修正主義目標(biāo)，力圖成為國際體系的霸主。④約翰·米爾斯海默著，王義梔、唐小松譯：《大國政治的悲劇》（修訂版），上海人民出版社2014年版，第一章。

米爾斯海默的國家不滿論也存在不足，因?yàn)闄?quán)力與崛起國類型不存在線性關(guān)系。⑤Lemke Douglas and W.Reed，“Power is not Satisfaction，”The Journal of Conflict Resolution，Vol.42，No.4，1998，pp.511-516.首先，當(dāng)一國在國際體系中崛起時(shí)，它不一定就會(huì)成為修正主義國家。二戰(zhàn)結(jié)束后，經(jīng)過幾十年的艱苦創(chuàng)業(yè)，并隨著兩德在冷戰(zhàn)結(jié)束后的重新統(tǒng)一，德國重新成為了歐洲大陸上的強(qiáng)國，并引起了英法等國對(duì)其強(qiáng)大權(quán)力的擔(dān)憂，但德國并沒有重蹈歷史覆轍，追求霸主地位，而是選擇了積極融入已存的歐洲秩序中，做一個(gè)滿意者。①Hal Brands and Charles Edel，The Lessons of Tragedy：Statecraft and World Order，（Yale University Press，2019），Chapter Three.其次，即使一國擁有良好的地緣環(huán)境并成為了國際體系霸主，也不意味著它就成為了滿意國。因?yàn)?，此時(shí)該國具備了獨(dú)特的國際地位，所以很難從邏輯上排除它修正現(xiàn)狀，從而為自身創(chuàng)造一個(gè)更加有利的現(xiàn)狀的可能性。②Jervis Robert，“Unipolarity：A Structural Perspective，”World Politics，Vol.61，No.1，2009，pp.188-213.

（二） 兩分論

古典現(xiàn)實(shí)主義、權(quán)力轉(zhuǎn)移論以及新古典現(xiàn)實(shí)主義都對(duì)崛起國類型進(jìn)行了劃分，但它們卻把其視為一個(gè)虛擬變量，只取不滿與滿意兩個(gè)值，忽視了其他取值。

經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)國際現(xiàn)狀給出了不一樣的定義，并為崛起國不同的類型賦予了不同的名稱?？枺‥.H.Carr）認(rèn)為，國際政治中存在滿意者和不滿意者兩種國家。雖然他把滿意國定義為傾向于維護(hù)國際現(xiàn)狀的國家（status quo state），而把不滿國視作熱衷于推翻現(xiàn)狀的國家，但并沒有精確地給出現(xiàn)狀的定義。③E.H.Carr，The Twenty Years’Crisis：An Introduction to the Study of International Relation，（New York：Harper&Row Publisher，1964），pp.225-226.隨后，沃爾弗斯（Arnold Wolfers）把現(xiàn)狀定義為一種價(jià)值分配狀態(tài)，并依據(jù)國家對(duì)這種狀態(tài)的不同行為取向，將崛起國類型區(qū)分為“自我延展”（self-extension）與“自我保存”（self-preservation）兩種類型。前者不滿足于自身在已有價(jià)值分配中的所得，樂于采取擴(kuò)大自身分配量的行為；相反，后者對(duì)自身在已有價(jià)值分配中的所得感到很滿意，并愿意維持和保護(hù)現(xiàn)存價(jià)值分配格局。④Arnold Wolfers，Discord and Collaboration：Essays on International Politics，（Baltimore：Johns Hopkins University Press，1962），pp.91-93.盡管沃爾弗斯對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行了精確化定義，卻沒有指出國際關(guān)系中可分配的價(jià)值具體包括什么；而且，同卡爾一樣，他只是僵硬地把崛起國類型分為兩種類型，卻忽視了其他類型。因?yàn)?，有時(shí)一國追求擴(kuò)大價(jià)值分配所得的行為，不一定就是修正主義的表現(xiàn)。例如，一國尋求重新談判某種貿(mào)易協(xié)定的舉動(dòng)，并不代表其想推翻整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序。

意識(shí)到在現(xiàn)狀中也存在調(diào)整空間的可能性，摩根索（Hans Morgenthau）和基辛格（Henry Kissinger）對(duì)崛起國類型進(jìn)行了更細(xì)致的闡述。摩根索認(rèn)為，一定時(shí)期的權(quán)力分配狀況定義了該時(shí)期的國際現(xiàn)狀。他依據(jù)一國的外交政策取向，將國家分為現(xiàn)狀國家和帝國主義國家（imperialism state）。前者的目的“在于維持歷史上某一特定時(shí)刻所存在的權(quán)力分配”；而后者的目的“在于通過改變現(xiàn)存的權(quán)力關(guān)系獲得比它實(shí)際擁有的權(quán)力更多的權(quán)力”。當(dāng)然，摩根索也意識(shí)到，在一定的均勢(shì)范圍內(nèi)，國家可以通過分而治之、軍備建設(shè)、領(lǐng)土補(bǔ)償、聯(lián)盟甚至戰(zhàn)爭(zhēng)的方式對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)整，從而不構(gòu)成帝國主義政策。①漢斯·摩根索著，徐昕、郝望、李保平譯，王緝思校：《大國間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，北京大學(xué)出版社2006年版，第77頁和第十二章。盡管把一國在現(xiàn)狀內(nèi)追求調(diào)整的行為納入了理論考慮的范圍，但由于摩根索二分化了崛起國類型，因此他無法在自身所設(shè)定的理論框架內(nèi)將此種行為進(jìn)行準(zhǔn)確放置；而且，假如接受摩根索的國家都以追求權(quán)力為目的的假設(shè)，那每個(gè)國家都應(yīng)該是潛在的不滿者，它們的現(xiàn)狀政策也只是一種等待時(shí)機(jī)的機(jī)會(huì)主義行為罷了，這將與其對(duì)崛起國類型進(jìn)行二分化的做法相沖突。因此，摩根索的論證也存在邏輯上的沖突。②肯尼思·沃爾茲著，信強(qiáng)譯：《人、國家與戰(zhàn)爭(zhēng)》，上海人民出版社2001年版，第二章。基辛格將一定時(shí)期的國際現(xiàn)狀定義為一種國際秩序，這種秩序確立了一種“合法性”。在基辛格看來，該合法性沒有規(guī)范意義，它“只是有關(guān)可行性安排的本質(zhì)及外交政策上所容許的方法與目標(biāo)的國際協(xié)定”。根據(jù)一國特別是大國對(duì)此種“合法性”的接受程度，基辛格將國家的態(tài)度分為滿意者和革命者。前者接受特定時(shí)期的“合法性”，但也會(huì)通過一定的手段甚至是戰(zhàn)爭(zhēng)的方式在既定國際框架下進(jìn)行差異調(diào)整；而后者則認(rèn)為“在當(dāng)下的國際秩序或使其合法化的方式中受到壓制”，它尋求的“不單是既定體系下調(diào)整差異的問題，而是體系本身的問題”。當(dāng)革命國家出現(xiàn)時(shí)，外交談判變得不可能或非常困難。因?yàn)?，外交的本質(zhì)是在一定框架下通過談判來協(xié)調(diào)分歧，而革命國家卻從根本上拒絕為外交談判所設(shè)定的那種游戲框架。③亨利·基辛格著，馮潔音，唐良鐵，毛云譯：《重建的世界》，上海譯文出版社2015年版，第3-5頁。盡管基辛格指出了革命國家拒絕國際協(xié)定的本質(zhì)屬性，但由于他將國際協(xié)定的規(guī)范意義抽離掉，只將崛起國類型進(jìn)行二元?jiǎng)澐?，因此也無法具體區(qū)分完全接受特定國際協(xié)定的國家與在體系下進(jìn)行差異調(diào)整的國家。

權(quán)力轉(zhuǎn)移論將特定時(shí)期的國際現(xiàn)狀視作一種國際秩序，并依據(jù)崛起國對(duì)該秩序的接受程度，將其態(tài)度分為滿意與不滿意兩種。①A.F.K.Organski，World Politics，（New York：Alfred Knopf，1958），pp.300-330.雖然權(quán)力轉(zhuǎn)移論者設(shè)計(jì)了不同方法，測(cè)量崛起國類型，②DiCicco Jonathan M.and Jack S.Levy，“Power Shifts and Problem Shifts：The Evolution of the Power Transition Research Program，”The Journal of Conflict Resolution，Vol.43，No.6，1999，pp.675-704.但他們的研究都存在一些不足。有學(xué)者將崛起國在一定時(shí)期內(nèi)出訪特定性質(zhì)國家的數(shù)量作為其滿意度的體現(xiàn)，并認(rèn)為，當(dāng)該國出訪不滿國的次數(shù)高于滿意國時(shí)，就表明它也是一個(gè)不滿國，反之同樣成立。③Kastner Scott L.and P.C.Saunders，“Is China a Status Quo or Revisionist State？ Leadership Travel as an Empirical Indicator of Foreign Policy Priorities，”International Studies Quarterly，Vol.56，No.1，2012，pp.163-177.這種研究存在邏輯上矛盾。因?yàn)?，如果不提前給出國家滿意度的定義及其測(cè)量方式，就無法測(cè)量出被訪國的態(tài)度，從而不能指出崛起國類型。也有學(xué)者直接將崛起國的滿意度等同于對(duì)主導(dǎo)國的態(tài)度。比如，有學(xué)者將崛起國與主導(dǎo)國的制度相似性和經(jīng)濟(jì)相互依賴程度作為測(cè)量指標(biāo)，并認(rèn)為，只有當(dāng)兩國在以上兩方面都評(píng)分很高時(shí)，才可以將崛起國視為滿意國，相反則是不滿國。④DL Lupton，“The Determinants of State Satisfaction：Power，Wealth，and Institutions，”paper prepared for presentation at the ISA Annual Convention，March 16-19，2011，Montreal.這種把國際秩序與主導(dǎo)國掛鉤，并認(rèn)為反對(duì)主導(dǎo)國就等于不滿的做法有一種“主導(dǎo)國偏見”。因?yàn)椋缟衔乃?，主?dǎo)國也會(huì)存在不滿。比如，小布什時(shí)期的美國就拋棄以聯(lián)合國為代表的多邊組織，擅自對(duì)一個(gè)主權(quán)國家伊拉克發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。而且，有時(shí)崛起國反對(duì)主導(dǎo)國的目的恰恰是為了維護(hù)現(xiàn)狀，而不是推翻它。例如，特朗普上臺(tái)后，美國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域表現(xiàn)出很強(qiáng)的反自由貿(mào)易傾向，不僅抨擊國際貨幣基金組織的作用，還提高了本國的關(guān)稅。

新古典現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)崛起國類型的研究更接近于沃爾弗斯，都以對(duì)特定價(jià)值分配格局的接受程度來區(qū)分崛起國類型?；拢ˋndrew Kydd）、格拉澤（Charles Glaser）等人認(rèn)為，崛起國類型可以分為貪婪型（greedy）和滿意型兩種。前者以追求權(quán)力最大化為目標(biāo)，而后者以追求安全最大化為目的。①Andrew Kydd，“Sheep in Sheep's clothing：Why security seekers do not fight each other，”Security Studies，Vol.7，No.1，1997，pp.114-155；Charles L.Glaser，“Realists as Optimists：Cooperation as Self-Help，”International Security，Vol.19，No.3，1994，pp.50-90.這種劃分存在不足。首先，鑒于國家滿意度的重要作用，因此需要一個(gè)清晰的定義。然而，上述定義并沒有指出區(qū)分開權(quán)力追求與安全追求的方式。其次，上述定義將權(quán)力與安全視為水火不容的兩個(gè)目標(biāo)?？墒?，在國際政治中，一國不可能為了權(quán)力而放棄自身安全；也不可能不借助權(quán)力來尋求安全。施韋勒（Randall Schweller）則精細(xì)地劃分和分析了崛起國類型。在他看來，依據(jù)國家在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)自身既得利益與欲得利益的評(píng)估，可以將崛起國類型視為一條連續(xù)光譜。其中，光譜的最左端是獅子型國家。由于它在現(xiàn)狀中的既得利益滿足了其欲得利益，因此它對(duì)現(xiàn)狀感到最滿意并極力維護(hù)這種現(xiàn)狀。其次是綿羊型國家。此類國家在現(xiàn)狀中的既得利益大于其欲得利益，但現(xiàn)狀并沒有完全滿足其欲得利益，因此，綿羊型國家不會(huì)像獅子型國家那樣極力維護(hù)現(xiàn)狀，甚至有時(shí)還會(huì)尋求擴(kuò)大自身利益的機(jī)會(huì)。光譜的右半部分是修正國。雖然這部分國家的欲得利益都大于其在現(xiàn)狀中的所得利益，②Randall L.Schweller，“Bandwagoning for Profit：Bringing the Revisionist State Back In，”International Security，Vol.19，No.1，1994，pp.72-107.但由于在目標(biāo)程度以及風(fēng)險(xiǎn)接受度等方面存在不同，因此存在豺和狼兩種類型的修正主義國家。豺型國家的修正目標(biāo)有限，而且它是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)接受型國家；相反，狼型國家致力于推翻并重建整個(gè)現(xiàn)狀，并樂于冒很大風(fēng)險(xiǎn)去這樣做。③Randall L.Schweller，“Rising Powers and Revisionism in Emerging International Orders，”Valdai Paper，16 May，2015，pp.8-10.施韋勒的研究也存有不足之處：其一，修正主義在定義上就意味著一種要冒風(fēng)險(xiǎn)和付出代價(jià)的行為，施韋勒再以風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)來定義修正主義國家行為就存在同義反復(fù)之嫌。其二，由于施韋勒的現(xiàn)狀定義依然不落資源分配的窠臼，因此即使將崛起國類型進(jìn)行了精細(xì)化區(qū)分，他也無法超出現(xiàn)狀——修正二分的限定框架。

（三） 四分論

丹尼爾·內(nèi)克松（Daniel Nexon）等人把國際現(xiàn)狀等同于國際秩序，并在將國際秩序進(jìn)行分解的基礎(chǔ)上，提出了一個(gè)國家類型的四分法。④Alexander Cooley，Daniel Nexon and Steven Ward，”Revising order or challenging the balance of military power？ An alternative typology of revisionist and status-quo states，”Review of International Studies，Vol.45，No.4，2019，pp.689-708.這些學(xué)者認(rèn)為，國家秩序就像一個(gè)復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng)，既包括經(jīng)濟(jì)性、軍事性、地位性等利益分配格局，也含有權(quán)力分布要素，還含括反映這些利益分配格局的規(guī)則，并為其賦予意義的規(guī)范。為將此復(fù)雜的國際秩序進(jìn)行分解，從而提煉出國家對(duì)其的態(tài)度類型。丹尼爾·內(nèi)克松等人將權(quán)力分布從國際秩序中分離出來，將其與秩序中的其它要素并列（規(guī)范、規(guī)則及其體現(xiàn)的利益分配格局），并依據(jù)國家對(duì)此兩部分的態(tài)度，將其國際角色類型分為了現(xiàn)狀國、改革國、位置國和革命國四種?，F(xiàn)狀國既不會(huì)改變既有的權(quán)力分布，也不會(huì)改變國際秩序的其他部分；改革者不會(huì)改變既有的權(quán)力分布，但會(huì)尋求改革國際秩序的其他組成部分；位置國則會(huì)改變既有的權(quán)力分布，但不會(huì)改變國際秩序的其他組成部分；革命國則會(huì)尋求改變兩個(gè)部分。在這些作者看來，改革國與位置國分別代表了秩序性與權(quán)力性兩種不同的修正主義。前者主要對(duì)國際秩序中的規(guī)范、規(guī)則及其體現(xiàn)的利益分配格局感到不滿；而后者則主要不滿于既有秩序的權(quán)力分布。

丹尼爾·內(nèi)克松等人之所以選擇將權(quán)力分布從國際秩序中分離出來，與他們的研究對(duì)象有關(guān)。他們的興趣主要集中在，作為霸權(quán)國的美國在冷戰(zhàn)結(jié)束后，特別是在小布什政府時(shí)期，表現(xiàn)出的修正主義舉動(dòng)；他們想弄明白美國的修正主義的類型。對(duì)此，丹尼爾·內(nèi)克松等人將美國的單極權(quán)力作為事實(shí)，將權(quán)力分布從國際秩序中分離，在一般意義分解出了四種國家國際秩序角色類型。而由于霸權(quán)國擁有單極權(quán)力，不能再改變權(quán)力分布，因此它的國際秩序角色類型就限定在了現(xiàn)狀國或改革國之內(nèi)，所以這些作者認(rèn)為美國的修正主義是種不改變權(quán)力分布只尋求國際秩序其他部分變革的改革國行為。①Alexander Cooley，Daniel Nexon and Steven Ward，“Revising order or challenging the balance of military power？ An alternative typology of revisionist and status-quo states，”pp.700-701.

雖然此種四分法避免了既有研究將國家對(duì)國際秩序的態(tài)度只作滿意或不滿處理的做法，并在分解國際秩序的構(gòu)成的基礎(chǔ)上，將國家國際秩序角色進(jìn)行了四分化，但對(duì)于本文的研究而言，其依然存在著不足。第一，存有霸權(quán)國偏見。四分法的研究對(duì)象是霸權(quán)國，它將既定的單極權(quán)力分布一般化為劃分國家國際秩序角色類型的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并潛在地將霸權(quán)國的角色類型限定成了現(xiàn)狀國或改革國，因此忽視了邏輯上霸權(quán)國可能成為革命國的可能，所以有價(jià)值偏向霸權(quán)國的嫌疑。此外，將權(quán)力分布視作劃分標(biāo)準(zhǔn)，有將既有單極權(quán)力分布固化的嫌疑，卻忽視了相對(duì)權(quán)力變化是國際關(guān)系常態(tài)的事實(shí)，這也是潛在的一種霸權(quán)國偏見。

第二，存在歧視崛起國的蘊(yùn)含。鑒于崛起國的出現(xiàn)本身就意味著權(quán)力分布發(fā)生了變化，而如果按此劃分方式，那崛起國就只能成為權(quán)力性修正主義的位置國或既不滿權(quán)力分布也不滿秩序中其他組成部分的革命國，卻忽視了崛起國成為現(xiàn)狀國的可能。例如，假設(shè)按此種劃分方式來研究新時(shí)代中國的國際秩序角色類型。那么，鑒于中美相對(duì)權(quán)力的持續(xù)變化，以及中國尋求完善國際秩序的事實(shí)，中國就只能是革命國家，而這與中國自身以及外界對(duì)中國的認(rèn)知有所不同。因?yàn)?，如果中國真是革命國家，那就無法解釋為什么這么多國家還會(huì)贊賞崛起的中國踐行“一帶一路”倡議以及組建“亞投行”的舉動(dòng)。①雖然僅是它國支持這一點(diǎn)，還并不足以構(gòu)成定義崛起國的基礎(chǔ)，但如果不同發(fā)展程度、不同社會(huì)制度的多數(shù)國家都支持崛起國提出的倡議，那么依然可以認(rèn)為該國的倡議獲得了國際合法性，而不是在全面推翻國際秩序。參見Hurd Ian，“Legitimacy and Authority in International Politics，”International Organization，Vol.53，No.2，1999，pp.379-408。

第三，分解國際秩序的做法也存在商量的余地。丹尼爾·內(nèi)克松等人將權(quán)力分布從國際秩序中分離出來，將其與國際秩序中的規(guī)范以及體現(xiàn)利益分配格局的規(guī)則相對(duì)，卻忽視了國際秩序中的規(guī)則及其體現(xiàn)的利益分配格局潛在反映著權(quán)力分布的事實(shí)。因?yàn)?，國際秩序中的多數(shù)規(guī)則本身是非中性的，體現(xiàn)著不同程度的利益分配格局，而此種分配格局是特定權(quán)力分布的產(chǎn)物。②John J.Mearsheimer，”Bound to Fail：The Rise and Fall of the Liberal International Order，”International Security，Vol.43，No.4，2019，pp.8-9.以世界銀行的投票權(quán)為例。不同國家的相對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力，決定了其在該機(jī)構(gòu)中的投票權(quán)份額，并賦予其對(duì)該機(jī)構(gòu)運(yùn)作的不同影響力，使其能獲得不同的機(jī)制性或經(jīng)濟(jì)性等利益，而當(dāng)國家間相對(duì)權(quán)力變化時(shí)，理論上投票權(quán)的分配規(guī)則也可以發(fā)生變化，以反映新的國際現(xiàn)實(shí)。所以，權(quán)力分布變化應(yīng)該是國際秩序運(yùn)行過程的應(yīng)有之義，而不該將此種應(yīng)該并可以發(fā)生變化的事物當(dāng)做判斷一國國際秩序角色類型的標(biāo)準(zhǔn)，以避免先驗(yàn)地將霸權(quán)國或崛起國劃定在某些類型范圍內(nèi)。此外，此研究將權(quán)力變化與變革規(guī)則及其所反映的利益分配格局的行為相分離，認(rèn)為這是兩種不同的對(duì)待國際秩序的態(tài)度，并認(rèn)為當(dāng)崛起國出現(xiàn)并積極尋求規(guī)則變化時(shí)，就表明它是個(gè)革命國?？墒?，規(guī)則的非中性意味著，當(dāng)權(quán)力增長(zhǎng)時(shí)，崛起國不必因做出改革國際規(guī)則，以使其反映新的國際現(xiàn)實(shí)的選擇，而被當(dāng)成革命國，因?yàn)闄?quán)力變化后的規(guī)則變革行為是國際秩序運(yùn)行所許可的，不應(yīng)將此種被許可的行為視作革命行為。①此種權(quán)力分布變化后，國際規(guī)則也可以發(fā)生變化的觀點(diǎn)，也是權(quán)力轉(zhuǎn)移論者的觀點(diǎn)之一。只是，在持該理論觀點(diǎn)的學(xué)者看來，因在國內(nèi)政治、盟友以及承諾難題等因素的作用下，國際規(guī)則變化的難度比較大。參見，Robert Gilpin，War and Change in World Politics，（Cambridge：Cambridge University Press，1981），pp.216-221。而且，四分法將變革規(guī)則與變革規(guī)范的行為相等同，然而正如下文將指出的，規(guī)范與規(guī)則擁有不同屬性和關(guān)系，對(duì)兩者的態(tài)度能使國家擁有不同的秩序角色類型。當(dāng)然，丹尼爾·內(nèi)克松等人也承認(rèn)，國際秩序的復(fù)雜特性使得任何將其進(jìn)行分解的做法，都存在一定的武斷性，對(duì)此他們建議學(xué)者從自身的研究問題出發(fā)，找出能較好地符合現(xiàn)實(shí)的分解標(biāo)準(zhǔn)。②Alexander Cooley，Daniel Nexon and Steven Ward，“Revising order or challenging the balance of military power？ An alternative typology of revisionist and status-quo states，”pp.707-708.因?yàn)楸疚难芯酷绕饑呀?jīng)出現(xiàn)，國際權(quán)力分布已經(jīng)發(fā)生變化時(shí)，崛起國的國際角色類型問題，所以下文選擇將把國際秩序分解為規(guī)范與規(guī)則集合兩部分，并以此探討崛起國類型問題。

二、崛起國的類型：滿意國、改革國、不滿國

鑒于多數(shù)學(xué)者都將國際現(xiàn)狀等同于國際秩序，因此準(zhǔn)確解剖國際秩序的構(gòu)成要素就成為理解崛起國對(duì)其所持立場(chǎng)的重要前提。只有在分解完國際秩序的構(gòu)成要素后，才能根據(jù)崛起國對(duì)這些構(gòu)成部分的態(tài)度來評(píng)估其在國際秩序中所扮演的角色。對(duì)此，本部分將在解剖國際秩序的構(gòu)成的基礎(chǔ)上，提出一個(gè)分析崛起國國際秩序角色的類型學(xué)框架。

（一） 國際秩序的構(gòu)成要素

上述持滿意論和不滿論的學(xué)者傾向于將國際秩序視為一種規(guī)則集合體，并認(rèn)為這些規(guī)則體現(xiàn)了一定時(shí)期內(nèi)國際經(jīng)濟(jì)、政治、安全、意識(shí)形態(tài)等利益的分布。在此定義的基礎(chǔ)上，他們認(rèn)為，一國對(duì)這些規(guī)則只能采取接受或反對(duì)兩種立場(chǎng)，并成為國際秩序的滿意者或不滿者。例如，戴維森（Jason Davidson）就認(rèn)為，國際秩序是種規(guī)則網(wǎng)，它體現(xiàn)了特定時(shí)期內(nèi)的“國際物品”分配格局，這些物品主要包括：“領(lǐng)土、地位、市場(chǎng)、意識(shí)形態(tài)以及國際法和國際機(jī)制的創(chuàng)建或改革”。“現(xiàn)狀國對(duì)此種規(guī)則網(wǎng)及其背后的分配格局感到滿意，而修正國則對(duì)其感到不滿”。①Jason W.Davidson，The Origins of Revisionist and Status-Quo States，（New York：Palgrave Macmillan，2006），pp.13-14.而四分論者雖將國際秩序分解成了權(quán)力分布以及規(guī)范和體現(xiàn)一定利益分配格局的規(guī)則兩部分，但由于作為非中性的規(guī)則及其所體現(xiàn)的利益分配格局本身就反映著特定的權(quán)力分布狀態(tài)，因此崛起國尋求改革反映特定利益分配格局的國際規(guī)則的行為應(yīng)該是種正常做法，而不是四分法所視為的革命行為，所以四分法的劃分方式也存在不足。

在分解國際秩序時(shí)，比較合理的方式是將秩序中的規(guī)則與規(guī)范相分離。例如，魯杰（John Ruggie）認(rèn)為，任何秩序都有規(guī)則和規(guī)范兩部分。規(guī)則限制了國家行為的隨意性并反映了一定時(shí)期的利益分配格局；而規(guī)范則是一種主體間性的表現(xiàn)，體現(xiàn)了國家間共識(shí)，并賦予規(guī)則及其背后的利益分配格局以意義。②Ruggie John Gerard，“International Regimes，Transactions，and Change：Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order，”International Organization，Vol.36，No.2，1982，p.380.英國學(xué)派也指出，國際秩序由一級(jí)制度和二級(jí)制度組成。一級(jí)制度，如均勢(shì)、大國管理等，是一種國家間認(rèn)同，是秩序的深層結(jié)構(gòu)；二級(jí)制度則是特定時(shí)期具體的經(jīng)濟(jì)、政治以及軍事等規(guī)則，它是種資源或利益分配格局的外化。③Flockhart Trine，“The coming multi-order world，”Contemporary Security Policy，Vol.37，No.1，2016，pp.12-18.總結(jié)這兩種論述，可以將國際秩序定義成由各種規(guī)則和規(guī)范組成的集合體。其中，規(guī)范是對(duì)正當(dāng)行為或互動(dòng)的集體期望或共識(shí)，它劃定了行為或互動(dòng)的邊界。④彼得·卡贊斯坦主編，宋偉、劉鐵娃譯：《國家安全的文化：世界政治中的規(guī)范與認(rèn)同》，北京大學(xué)出版社2009年版，第6頁。例如，多邊主義規(guī)范認(rèn)為，國家堅(jiān)持多邊協(xié)商的行事方式是正當(dāng)?shù)模鴩页龃朔N行為方式，追求如單邊主義的行為就是不正當(dāng)?shù)摹Ｒ?guī)則是對(duì)正當(dāng)行為或互動(dòng)的具體規(guī)定；盡管它反映著規(guī)范所蘊(yùn)含的集體期望或共識(shí)，但規(guī)范不能直接型塑規(guī)則的具體形態(tài)；規(guī)則具體形態(tài)的塑造是個(gè)政治性過程，是各國在一定的權(quán)力分布下所互動(dòng)的產(chǎn)物，反映著特定的利益分配格局。⑤約翰·米爾斯海默著，李澤譯，劉豐校：《大幻想》，上海人民出版社2019年版，第46-47頁。以國際貨幣基金組織的投票規(guī)則為例。一方面，投票規(guī)則的存在意味著各國需要依據(jù)多邊投票章程行事，它體現(xiàn)了當(dāng)代世界多邊主義的集體共識(shí)。另一方面，國際貨幣基金組織具體的投票規(guī)則不是平均式的而是加權(quán)式的，此種加權(quán)式的投票規(guī)則不是直接產(chǎn)生于多邊主義規(guī)范，而是各國經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)比的產(chǎn)物，它賦予機(jī)構(gòu)中的各國不同的投票權(quán)，使不同的國家對(duì)該機(jī)構(gòu)的運(yùn)作有不同的影響。①Simon Lee，“The International Monetary Fund，”New Political Economy，Vol.7，No.2，2002，pp.283-298.

之所以把規(guī)范集合視為國際秩序的組成部分之一，是因?yàn)椋旱谝唬?guī)范集合是調(diào)節(jié)國際秩序規(guī)則變革過程和平與否的重要因素。②Yuen Foong Khong，“Negotiating‘order’during power transition”，in Charles A.Kuchan et al，Power in Transition：The Peaceful Change of International Order，（Tokyo：United Nation University Press，2001），pp.34-68.⑤政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡是國際政治的常態(tài)，當(dāng)國際形勢(shì)發(fā)生變化時(shí)，再緊抱原有規(guī)則及其所體現(xiàn)的利益分配格局就顯得與時(shí)代格格不入?？墒?，即使改革規(guī)則及其所反映的利益分配格局，它也可能出現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平兩種結(jié)局。和平改革依據(jù)各國接受的規(guī)范展開，如接受國際貨幣基金組織中投票權(quán)不平等分配的大國管理規(guī)范，但改革分配份額；相反，暴力改革則尋求徹底推翻整個(gè)秩序，如打倒整個(gè)國際貨幣基金組織架構(gòu)，重建金融體系。第二，作為一種共識(shí)，規(guī)范結(jié)構(gòu)決定了誰能成為特定國際秩序的合法行為體。例如，雖然從《威斯特伐利亞條約》簽訂以來，主權(quán)國家就成為了國際秩序的行為主體，但對(duì)于什么樣的國家才有資格被承認(rèn)為主權(quán)國家則發(fā)生過變化。17和18世紀(jì)時(shí)，王朝聯(lián)系和神權(quán)是主權(quán)國家合法性的主要來源。在那個(gè)時(shí)代，只要哪個(gè)國家缺乏這兩者中的任何一個(gè)要素，就不會(huì)被國際秩序中的已有成員承認(rèn)為秩序新成員。隨著法國大革命的爆發(fā)，人民開始成為主權(quán)國家合法性的主要來源，“主權(quán)在民”成為大眾時(shí)髦詞。從這時(shí)起，為避免成為國際秩序的“棄民”，即使專制的國家也會(huì)宣稱自身代表著本國人民的利益。③Ruggie John Gerard，“Territoriality and beyond：problematizing modernity in international relations，”International Organization，Vol.47，No.1，1993，pp.139-174.第三，國際秩序中存在不同類型的國家，如超級(jí)大國、大國等，這些不同類型的國家不僅僅只是一種語義學(xué)上的區(qū)分，它還意味著不同的利益分配份量和行為表現(xiàn)，④Keersmaeker G D，Polarity，Balance of Power and International Relations Theory，（Springer International Publishing，2017），pp.82-88.而國際秩序的規(guī)范結(jié)構(gòu)為定義不同類型的國家提供了標(biāo)準(zhǔn)。例如，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，當(dāng)日本通過明治維新實(shí)現(xiàn)了國家繁榮后，它開始尋求西方大國承認(rèn)，成為國際秩序中的大國。然而，此時(shí)的國際規(guī)范共識(shí)是，只有擁有白色種族的國家才能成為大國，這就掐斷了黃皮膚日本人的大國夢(mèng)。①Steven Ward，”Race Status and Japanese Revisionism in the Early 1930s，”Security Studies，Vol.22，No.4，2013，pp.607-621.

之所以把規(guī)則與規(guī)范分離，是因?yàn)椋菏紫?，前文述及，?guī)則是非中性的，它背后體現(xiàn)了利益分配格局，此種利益分配格局是特定時(shí)期國家間權(quán)力分布狀態(tài)的反映，當(dāng)權(quán)力分布發(fā)生變化時(shí)，規(guī)則也可以發(fā)生變化以反映新的權(quán)力分布狀態(tài)。規(guī)則的此種特征意味著，可以將它作為國際秩序的構(gòu)成部分之一。因?yàn)?，一方面它較簡(jiǎn)練地涵蓋了復(fù)雜的國際秩序的大部分構(gòu)成內(nèi)容，包括對(duì)權(quán)力分布的反映。另一方面，把規(guī)則作為國際秩序的組成部分后，當(dāng)權(quán)力分布發(fā)生變化時(shí)，規(guī)則變革行為就既成為了一種被允許的舉動(dòng)，這樣就避免了先驗(yàn)地將崛起國或霸權(quán)國劃入特定類型的不足。其次，根據(jù)建構(gòu)主義的研究，由于慣性等因素的作用，代表期望或共識(shí)的國際規(guī)范有“保守化”傾向，不必然反映著權(quán)力分布狀態(tài)，因此變化得比較緩慢。②Allan，B ，Vucetic，S.and Hopf T，”The Distribution of Identity and the Future of International Order：China's Hegemonic Prospects，”International Organization，Vol.72，No.4，2018，pp.844-851.例如，《威斯特伐利亞條約》簽訂后，主權(quán)規(guī)范雖多次受到大國間相對(duì)權(quán)力變化所引發(fā)的挑戰(zhàn)，但卻一直被視作了重要的國際秩序的規(guī)范之一。再比如，當(dāng)世界銀行進(jìn)行改革，提升中國的投票權(quán)以反映中國的經(jīng)濟(jì)權(quán)力時(shí)，雖然它的加權(quán)投票規(guī)則出現(xiàn)了調(diào)整，但世界銀行的多邊主義規(guī)范并未發(fā)生變化。所以，可以將不必然反映權(quán)力分布并賦予規(guī)則以意義的規(guī)范抽離出來，以崛起國對(duì)此種體現(xiàn)了國家間共識(shí)的規(guī)范的態(tài)度，作為判斷其國際秩序角色類型的依據(jù)。這樣就可以避免四分法將權(quán)力分布變化下的規(guī)則變革行為視作不同性質(zhì)的兩種行為（權(quán)力變化+秩序變化行為），而實(shí)質(zhì)上兩者是一體兩面現(xiàn)象的不足。

（二） 滿意國、改革國、不滿國

如果將國際秩序視作由各種規(guī)則和規(guī)范組成的集合體，那么就可以依據(jù)崛起國對(duì)這兩部分的態(tài)度，將其對(duì)國際秩序的立場(chǎng)劃分為四種類型（如圖1所示）。鑒于崛起國不可能在反對(duì)秩序中規(guī)范集合的同時(shí)，還接受規(guī)則集合的情況（象限D(zhuǎn)），如它不可能在尋求推翻國際貨幣基金組織中的大國特權(quán)和多邊主義規(guī)范的同時(shí)，還接受了國際貨幣基金組織中已有的投票權(quán)分配份額，因此以下主要描述三種崛起國類型。①有人可能對(duì)不存在改變規(guī)范而不改變規(guī)則這種類型的論點(diǎn)提出質(zhì)疑。他們可能會(huì)認(rèn)為，特定規(guī)則可能會(huì)對(duì)應(yīng)不同的規(guī)范，因此就可以改變其中一種對(duì)應(yīng)的規(guī)范，而不改變規(guī)則。對(duì)此，本文認(rèn)為，如果將特定規(guī)則視作一種含有多種蘊(yùn)含的復(fù)合規(guī)則而不是單一規(guī)則，那它確實(shí)可以對(duì)應(yīng)不同的規(guī)則。譬如，IMF投票權(quán)分配規(guī)則就是個(gè)復(fù)合規(guī)則。各國通過投票做出決定的規(guī)則，體現(xiàn)出了多邊主義規(guī)范；而投票權(quán)向大國傾斜的規(guī)則，則體現(xiàn)出了大國管理規(guī)范。但是，不能以此就認(rèn)為，可以改變此種復(fù)合規(guī)則所對(duì)應(yīng)的某種規(guī)范，而不需要改變規(guī)則本身。因?yàn)?，一旦改變某種規(guī)范后，此種規(guī)范就會(huì)對(duì)具體規(guī)則產(chǎn)生不同的指導(dǎo)意義，所以該復(fù)合規(guī)則做出改變以重現(xiàn)匹配新的規(guī)范。例如，假如將IMF的規(guī)范從大國管理改為向發(fā)展中國家傾斜，那既有的多邊主義規(guī)則可能不需要變化，但投票權(quán)分配規(guī)則則需要做出改變，以同向發(fā)展中國家傾斜的規(guī)范相匹配。盡管這些類型都是一種理想類型，但它們?yōu)樵u(píng)估崛起國的國際秩序角色提供了一個(gè)相對(duì)精確的理論框架。

圖1：國際秩序角色的理想類型

第一種，滿意國。這類國家處在A象限中，它既對(duì)特定秩序的規(guī)則及其背后的利益分配格局感到滿意，也接受了秩序中的規(guī)范集合。鑒于此種高滿意度，此類型的崛起國會(huì)積極地維護(hù)自身所處的國際秩序。需要把滿意者與社會(huì)化國家區(qū)別開來。社會(huì)化國家是指接受了特定國際秩序的規(guī)范集合的國家，②John Ikenberry and C.A.Kupchan，“Socialization and Hegemonic Power，”International Organization，Vol.44，No.3，1990，pp.283-315.而滿意者不僅認(rèn)同了國際秩序中的規(guī)范集合，它還接受了國際秩序中的規(guī)則集合。雖然在現(xiàn)實(shí)中，崛起國的存在本身就意味著特定國際秩序中的權(quán)力分配格局發(fā)生了變動(dòng)，這使它有較強(qiáng)地動(dòng)力去變革反映著未崛起時(shí)權(quán)力分配格局的那部分規(guī)則，但這不意味著崛起國就必定不能成為滿意者。因?yàn)?，前文提及，?quán)力變化下的規(guī)則變革行為，既是被允許的，也是一種自我選擇的過程；①A.F.K.Organski，World politics，（New York：Alfred A.Knopf，1958），pp.313-330.理論上崛起國可以在崛起時(shí)，繼續(xù)維護(hù)既有的規(guī)則而不尋求變革。當(dāng)然，國際秩序中也有其他類型的滿意國存在。有時(shí)一些小國會(huì)對(duì)秩序感到滿意。因?yàn)椋环矫嫠鼈儧]有能力改變秩序；另一方面，它們會(huì)覺得，相較于其他選擇，既有秩序已經(jīng)滿足了它們的利益與需求。主導(dǎo)國有時(shí)也會(huì)成為滿意國，因?yàn)樘囟〞r(shí)期的秩序已經(jīng)滿足了它的需求，它也沒有更多的能力再改變秩序；而且，通過接受秩序中的規(guī)則和規(guī)范集合，還能為其主導(dǎo)地位提供一種公正性外衣。②John Ikenberry，Liberal Leviathan：The Origins，Crisis，and Transformation of the American World Order，（Princeton：Princeton University Press ，2011），Chapter1.例如，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，英國就扮演了一個(gè)滿意者的角色。此時(shí)，它在秩序中的地位已經(jīng)達(dá)到了巔峰，再也沒有能力和意愿進(jìn)一步改變秩序，為此英國積極維護(hù)自身所創(chuàng)建的國際秩序，防止其受到侵蝕。③Kennedy Paul，Rise of the Anglo-German Antagonism，1860-1914，（Amherst，NY：Humanity Books，1980），Chapter4.

第二種，改革國。這類國家處在B象限中，它在尋求改變秩序的規(guī)則集合，及其背后所體現(xiàn)的利益分配格局的同時(shí)，也在積極維護(hù)秩序的規(guī)范結(jié)構(gòu)。追求相對(duì)優(yōu)勢(shì)是每個(gè)國家的目標(biāo)，假如把這種行為也視作不滿的表現(xiàn)，那么每個(gè)國家都將是不滿者；④Steve Chan，China the U.S and the Power Transition Theory，（New York：Routledge，2008），p.28.而且前文已論及，國際環(huán)境會(huì)發(fā)生變化，如果國際秩序中的規(guī)則及其體現(xiàn)的利益分配格局不能適應(yīng)環(huán)境的要求而相應(yīng)地進(jìn)行調(diào)整，它就無法滿足國家需要，從而出現(xiàn)失靈。所以，追求國際秩序的改變不可怕，關(guān)鍵在于變革的方式，而國際秩序改革者的一個(gè)關(guān)鍵特征是：它把國際秩序變革視為“受現(xiàn)存規(guī)范約束的一個(gè)積極的政治過程”。⑤章前明：《從國際合法性視角看新興大國群體崛起對(duì)國際秩序轉(zhuǎn)型的影響》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2013年第1期，第9頁。為了表明自身在變革秩序中的規(guī)則集合的同時(shí)，還在積極維護(hù)規(guī)范結(jié)構(gòu)，改革者會(huì)向外界作出戰(zhàn)略示善（strategic assurance）。

戰(zhàn)略示善就是通過一定的行為“讓它國減少對(duì)一國的意圖的擔(dān)憂，因?yàn)橐粐囊鈭D真是良性的”。⑥唐世平著，林民旺、尹繼武譯：《防御性現(xiàn)實(shí)主義：我們時(shí)代的安全戰(zhàn)略理論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第195頁。之所以要進(jìn)行戰(zhàn)略示善，是因?yàn)椋涸跓o政府狀態(tài)導(dǎo)致的信息稀薄的情況下，各國不能有效地察覺出對(duì)方意圖；為了避免被其他國家誤認(rèn)為具有不良意圖，從而引來制衡，那些擁有良好意圖的國家就有必要做出戰(zhàn)略示善。①Tang Shiping，“Fear in International Politics：Two Positions，”International Studies Review，Vol.10，No.3，2008，pp.451-471.國家主要通過帶有成本的行為來進(jìn)行戰(zhàn)略示善，因?yàn)橹挥姓嬲龘碛辛己靡鈭D的國家，才能接受利用發(fā)送成本信號(hào)，來顯示意圖的行為方式；相反，對(duì)于擁有不良意圖的國家來說，它們無法承擔(dān)成本信號(hào)的成本。②Montgomery Evan Braden，“Breaking out of the Security Dilemma：Realism，Reassurance，and the Problem of Uncertainty，”International Security，Vol.31，No.2，2006，pp.151-185.學(xué)者們指出了很多的戰(zhàn)略示善措施?；抡J(rèn)為，民主國家政策過程的透明性有利于戰(zhàn)略示善；此外，他還認(rèn)為，一國的意識(shí)形態(tài)、對(duì)國內(nèi)少數(shù)群體的政策、對(duì)相對(duì)弱勢(shì)鄰國的態(tài)度以及軍事政策也能視為戰(zhàn)略示善的手段。③Andrew Kydd，“Sheep in Sheep's clothing：Why security seekers do not fight each other，”Security Studies，Vol.7，No.1，1997，pp：114-155.唐世平指出了國家進(jìn)行戰(zhàn)略示善的四大領(lǐng)域：用語言進(jìn)行示善、在軍事領(lǐng)域進(jìn)行示善、在非軍事領(lǐng)域進(jìn)行示善以及作為示善信號(hào)的不作為。在每個(gè)領(lǐng)域，他也闡釋了戰(zhàn)略示善的具體做法。比如在非軍事領(lǐng)域，一國可以通過積極參與人道主義救援來表明自身的善意；在不作為領(lǐng)域，一國可以利用戰(zhàn)略克制等方式來顯示良好意圖。④唐世平著：《防御性現(xiàn)實(shí)主義：我們時(shí)代的安全戰(zhàn)略理論》，第219-228頁?？傊瑸楸砻髯陨淼母母镆鈭D，國際秩序的改革者需要利用一定的方式，向其他國家表明自身在改變規(guī)則集合的同時(shí)，接受了規(guī)范結(jié)構(gòu)的意圖。

現(xiàn)實(shí)中也存在改革國的身影。俾斯麥統(tǒng)一德國的過程就是一種改革國際秩序的體現(xiàn)。把分裂的中歐統(tǒng)一在一個(gè)國家之下的行為，本身就在改變此前中歐的領(lǐng)土分配規(guī)則。然而，俾斯麥在統(tǒng)一德國進(jìn)程中也遵守了此前歐洲協(xié)調(diào)所確立的規(guī)范。他無意追求歐洲霸主，并尊重英國的均勢(shì)協(xié)調(diào)者身份。為此，在1870年統(tǒng)一后，俾斯麥就向其他大國宣布，德國是一個(gè)“飽滿的國家”，沒有任何侵略野心；而且，德國也在各國間充當(dāng)“誠實(shí)的掮客”，無意參與歐洲霸主地位的競(jìng)爭(zhēng)。冷戰(zhàn)后德國的重新統(tǒng)一同樣也是一種改革國際秩序的行為。一方面，統(tǒng)一本身就打破了冷戰(zhàn)期間兩德分裂的現(xiàn)狀。另一方面，德國通過深入融入歐洲框架以及邀請(qǐng)美國繼續(xù)在德駐軍等方式，表明了自身繼續(xù)接受現(xiàn)有國際規(guī)范的良好意圖。⑤約瑟夫·喬菲：《德國：從腓特烈大帝到聯(lián)邦共和國》，載羅伯特·A·帕斯特主編，胡利平、楊韻琴譯：《世紀(jì)之旅》，上海人民出版社2001年版，第四章。19世紀(jì)末到20世紀(jì)30年代的日本也算是一個(gè)國際秩序的改革者。當(dāng)明治維新提升了國家權(quán)力后，日本開始尋求變革現(xiàn)存的規(guī)則及其所體現(xiàn)的利益分配格局，如成為得到西方國家認(rèn)可的大國，但日本也積極遵守當(dāng)時(shí)的國際規(guī)范，以顯示自身的改革意圖。例如，在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間，日本甚至把本國優(yōu)秀的國家法專家安排在軍隊(duì)中，監(jiān)督軍事行動(dòng)，使自身的軍事行為符合國際規(guī)范要求。①肯尼思·B·派爾：《日本：一味追求強(qiáng)權(quán)》，載羅伯特·A·帕斯特主編：《世紀(jì)之旅》，第七章。

第三，不滿國。這類國家處在C象限中，它既不滿足于已有的規(guī)則集合，也憎恨現(xiàn)存的規(guī)范結(jié)構(gòu)，并試圖全面重塑這兩個(gè)結(jié)構(gòu)。不滿者與改革者最大的區(qū)別在于：在尋求國際秩序的改變時(shí)，不滿者不會(huì)向其他國家做出任何戰(zhàn)略示善，以表明自己遵守規(guī)范結(jié)構(gòu)的意圖。為了重塑整個(gè)國際秩序，不滿者需要最大限度地動(dòng)員自身權(quán)力，并抓住任何有利時(shí)機(jī)實(shí)施修正主義目標(biāo)，所以它不可能向它國發(fā)出成本信號(hào)來束縛自身的行動(dòng)自由。歷史上也不乏不滿者的身影。當(dāng)希特勒掌管德國政權(quán)后，英國國內(nèi)對(duì)德國國際秩序角色的評(píng)估存在兩種不同觀點(diǎn)。一種以張伯倫為代表。此觀點(diǎn)認(rèn)為，德國重新軍事化以及向萊茵河部署軍隊(duì)等外交舉動(dòng)，主要是為了變革《凡爾賽條約》加諸在德國身上沉重的負(fù)擔(dān)，因此英國應(yīng)該向德國做出讓步，以調(diào)和后者的不滿。另一種以丘吉爾為代表的觀點(diǎn)則認(rèn)為，德國不僅僅只是想改變現(xiàn)存的凡爾賽體系，它是為了推翻一戰(zhàn)后設(shè)定的整個(gè)國際秩序，因此英國需要努力遏制德國。最終，這兩種矛盾的觀點(diǎn)在德國兼并奧地利、捷克斯諾伐克和侵占波蘭的過程中消失了。此時(shí)，英國認(rèn)定了德國的修正主義本質(zhì)，因?yàn)?，?duì)于一個(gè)改革者來說，它不可能在變革已有規(guī)則的同時(shí)，還侵略另外一個(gè)主權(quán)國家，從而破壞多數(shù)國家都接受的主權(quán)規(guī)范。②Chan S，“Can't get no satisfaction？ The recognition of revisionist states，”International Relations of the Asia-Pacific，Vol.4，N0.2，2004，pp.207-238.1930年之后的日本也開始成為一個(gè)不滿者，它試圖破壞各國主權(quán)獨(dú)立的規(guī)范，通過侵略擴(kuò)張的手段來建設(shè)所謂的“大東亞共榮圈”。③Chae，and Soodo，“Study on The Greater East Asia Co-Prosperity theory，”Journal of International Relations，Vol.20，No.1，2017，pp：115-138.

三、改革國：中國的國際秩序角色

探討中國的國際秩序角色類型既具有重要的理論意義，也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。從1978年“適應(yīng)性融入”①陶?qǐng)?jiān)：《‘融入’和‘塑造’國際體系是一個(gè)長(zhǎng)期進(jìn)程》，載《外交評(píng)論》2015年第6期，第41頁。美國主導(dǎo)的國際秩序以來，中國充分動(dòng)員了國際發(fā)展資源，走上了經(jīng)濟(jì)繁榮之路，中美權(quán)力差距在不斷縮小，中國的國際秩序角色成為各方關(guān)注的話題。其次，梳理中國國際秩序角色具備豐富素材。隨著自身不斷接近世界舞臺(tái)的中心，中國也在國際秩序中展現(xiàn)出了奮發(fā)有為的姿態(tài)。一方面，中國在推動(dòng)國際秩序的改革。比如，中國促使國際貨幣基金組織變革了特別提款權(quán)和投票權(quán)的分配數(shù)額，使自身的占比分別提升為6.39%和6.07%，成為僅次于美日的第三大份額國。另一方面，中國也提出并踐行了一系列外交新倡議。例如，中國面向歐亞大陸提出了“一帶一路”倡議，并協(xié)調(diào)各方創(chuàng)建了亞投行。②對(duì)中國奮發(fā)有為外交的敘述，參見Xuetong Yan，”From Keeping a Low Profile to Striving for Achievement，”The Chinese Journal of International Politics，Vol.7，No.2，2014，pp.153-184.

（一）既有國際秩序及其構(gòu)成

現(xiàn)存國際秩序是歷史演變的結(jié)果。③本部分借鑒了筆者的論文：游啟明：《中美權(quán)力對(duì)比變化對(duì)國際秩序的影響——權(quán)力轉(zhuǎn)移論和新自由制度主義的比較研究》，載《國際展望》2019年第2期。當(dāng)二戰(zhàn)接近尾聲時(shí)，同盟國就開始規(guī)劃戰(zhàn)后秩序，以期能永久避免慘烈的世界大戰(zhàn)。開始時(shí)，以美國、英國和蘇聯(lián)為首的同盟國想創(chuàng)建一種“同一世界體系”。在該秩序中，國家將不會(huì)通過“與鄰為壑”的方式，進(jìn)攻性地追求自身的經(jīng)濟(jì)與安全利益，而是通過集體的形式來實(shí)現(xiàn)共存、共榮。為此，戰(zhàn)勝國在敦巴頓橡樹園謀劃出了聯(lián)合國組織來促進(jìn)集體安全；在布雷頓森林策畫了國際貨幣基金組織和世界銀行，以推動(dòng)世界的共同發(fā)展。④Ikenberry G.Jhon，After Victory：Institution，Strategic Restraint，and the Rebuilding of Order After Major War，Chapter6.然而，隨著美蘇冷戰(zhàn)的到來，兩國拋棄了共建國際秩序的想法，在經(jīng)濟(jì)、政治、安全以及意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域進(jìn)行了激烈的對(duì)抗。因此，在整個(gè)冷戰(zhàn)期間，同一個(gè)地球被分成了四種秩序：蘇聯(lián)主導(dǎo)的社會(huì)主義秩序、美國主導(dǎo)的自由主義秩序、美蘇冷戰(zhàn)秩序以及以聯(lián)合國為首的秩序。⑤Mazarr M.J，“The once and future order：What comes after hegemony？，”Foreign Affairs，Vol.96，No.1，2017，pp.25-32.伴隨蘇聯(lián)在1991年的轟然倒塌，世界只剩下了美國創(chuàng)建的自由主義秩序以及以聯(lián)合國為首的秩序。從此時(shí)起，美國借助自身強(qiáng)大的權(quán)勢(shì)，開始將其在冷戰(zhàn)期間構(gòu)造的地區(qū)秩序轉(zhuǎn)變成一種國際秩序。經(jīng)濟(jì)上，美國將此前創(chuàng)立的關(guān)貿(mào)總協(xié)定轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜缳Q(mào)易組織，想在世界范圍內(nèi)創(chuàng)造一種自由貿(mào)易秩序；安全上，美國積極實(shí)施北約擴(kuò)容，穩(wěn)固冷戰(zhàn)的勝利成果；政治上，美國一方面加強(qiáng)同民主國家的聯(lián)盟，另一面也靈活地處理與聯(lián)合國的關(guān)系。①G.John Ikenberry，Liberal Leviathan：The Origins，Crisis，and Transformation of the American World Order，Chapter6.

美國主導(dǎo)的國際秩序有鮮明的特征。首先，很高的規(guī)則化水平。②Hurrell A，”Beyond the BRICS：Power，Pluralism，and the Future of Global Order”，Ethics&International Affairs，Vol.32，No.1，2018，pp.89-101.在經(jīng)濟(jì)、政治、安全以及環(huán)境領(lǐng)域，當(dāng)今的國際秩序都存在著規(guī)制國家行為的規(guī)則。例如，以國際貨幣基金組織為首的金融制度，時(shí)刻檢視全球的金融運(yùn)行狀態(tài)，并充當(dāng)國家間貨幣政策的協(xié)調(diào)者；以聯(lián)合國為主的政治組織則為各國討論各種問題提供了一個(gè)交流平臺(tái)。③J.Nye，“Will the liberal order survive？：The history of an idea，”Foreign Affairs，Vol.96，No.1，2017，pp.10-16.當(dāng)然，上述制度與規(guī)則也反映了特定的利益分配格局。比如，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，以美國為主的西方國家占據(jù)了國際貨幣基金組織特別提款權(quán)份額和投票權(quán)的大頭，它們也擁有世界銀行投票權(quán)的最大份額；在政治領(lǐng)域，西方主要發(fā)達(dá)國家組建了七國集團(tuán)（G7）組織來協(xié)調(diào)彼此的外交立場(chǎng)，它們還占據(jù)了五個(gè)安理會(huì)常任理事國中的三個(gè)；在安全領(lǐng)域，美國利用北約以及一系列的雙邊同盟條約，固化了二戰(zhàn)以及冷戰(zhàn)后的國際現(xiàn)狀。④羅伯特·卡根著，劉豐譯：《美國締造的世界》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第3章。其次，當(dāng)今國際秩序也存在規(guī)范集合，它是各國間的共識(shí)，并賦予規(guī)則及其背后所體現(xiàn)的利益分配格局以意義。主權(quán)、大國管理以及多邊主義是被廣為接受的國際規(guī)范。主權(quán)規(guī)范不僅突出了國家在國際秩序中的主體地位，它還意味著各國應(yīng)該相互獨(dú)立、互不干涉內(nèi)政、互不侵犯以及尊重各方自主選擇自身發(fā)展道路的權(quán)利，所有這些權(quán)利都構(gòu)成了聯(lián)合國憲章的主旨。上文已經(jīng)提到，雖然各國在形式上平等，但它們依然存在能力上的差距。因此，大國在國際秩序中被賦予了一定的特權(quán)，如常任理事國位置、國際貨幣基金組織以及世界銀行的投票權(quán)。當(dāng)然，在享有權(quán)利的同時(shí)，大國也擔(dān)負(fù)著特殊責(zé)任。它們應(yīng)該為實(shí)現(xiàn)世界的和平與發(fā)展做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。隨著各國在經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、安全等領(lǐng)域相互依賴程度的加深，各國之間的交往有了很強(qiáng)的“外部性”，因此，通過多邊協(xié)調(diào)而不是單邊妄為來商討國際事務(wù)就成為了各國的共識(shí)。①赫德利·布爾著，張小明譯：《無政府社會(huì)》，上海人民出版社2015年版，第二部分。

（二）中國改革國際秩序的實(shí)踐

中國改革國際秩序的實(shí)踐有著鮮明的特征。第一，面對(duì)國際秩序的“失靈態(tài)勢(shì)”，中國在有所作為地尋求變革。首先，中國為國際秩序提供了一系列富有啟發(fā)意義的新規(guī)則倡議。②肖晞：《構(gòu)建中國特色大國外交理論體系的框架》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第8期。在國家層面，中國提出了正確義利觀。該觀點(diǎn)既尊重每個(gè)國家以自身國家利益作為最高外交準(zhǔn)繩，又強(qiáng)調(diào)各國在尋求自身利益的同時(shí)應(yīng)該尊重它國的合理利益，并通過合作手段來實(shí)現(xiàn)共贏。中國還提出了新型安全觀，強(qiáng)調(diào)各國應(yīng)該以綜合、共同、可持續(xù)的安全為目標(biāo)，并利用合作手段來實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。在國家關(guān)系層面，中國提出了構(gòu)建“不沖突、不對(duì)抗，相互尊重、合作共贏”的“新型大國關(guān)系”理念，以及共創(chuàng)“以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系”的理念。在國際層面，中國提出了在同一個(gè)地球構(gòu)建一種“你中有我，我中有你的人類命運(yùn)共同體”的理念。

其次，中國也在積極參與改革已有秩序中不合時(shí)宜的部分。當(dāng)以中國為首的新興國家出現(xiàn)“群體性崛起”后，現(xiàn)存秩序的規(guī)則與制度就需要顧及到這些國家的利益，從而更準(zhǔn)確地反映“權(quán)力去中心化”的事實(shí)。③Buzan B，”A World Order Without Superpowers：Decentred Globalism”，International Relations，Vol.25，No.1，2011，pp：16-17.為此，中國成功促進(jìn)了國際貨幣基金組織的特別提款權(quán)以及投票權(quán)的分配改革，使自身的占比分別提升至6.39%和6.07%，從而提升了在該組織中的地位；中國也推動(dòng)了國際貨幣基金組織特別提款權(quán)中貨幣籃子組成的改革，成功地將人民幣納入到貨幣籃子中。此外，中國還推動(dòng)了世界銀行的投票權(quán)分配改革，將自身的投票權(quán)提升到了4.42%，僅次于美日之后，中國還通過承擔(dān)二十國集團(tuán)（G20）杭州峰會(huì)等大型國際會(huì)議，為廣大新興和發(fā)展中國家積極發(fā)聲。再次，中國也參與創(chuàng)建了一些新的國際制度。中國與多個(gè)國家共同組建的“亞投行”不僅彌補(bǔ)了發(fā)展中國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金的巨大缺口，還有力地促進(jìn)了各國經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展。中國提出的“一帶一路”倡議不但及時(shí)地反擊了國際上出現(xiàn)的“逆全球化”思潮，而且還有利于促進(jìn)歐亞大陸各國間的共同發(fā)展。此外，為向發(fā)展中國家和新興國家提供發(fā)展支持，中國還與其他金磚國家創(chuàng)辦了“金磚開發(fā)銀行”。最后，中國也積極呼吁各方為新出現(xiàn)的全球治理挑戰(zhàn)提供規(guī)則。比如，中國不但號(hào)召全球“攜手構(gòu)建合作共贏、公平合理的氣候變化機(jī)制”，而且還倡議各國“建立多邊、民主、透明的全球互聯(lián)網(wǎng)治理體系”。①習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政》（第二卷），外文出版社，2017年版，第527-537頁。

第三，雖然中國奮發(fā)有為地在推進(jìn)國際秩序變革，但它“是一種‘增量改革’策略，最終目的還是推動(dòng)現(xiàn)有國際體系和國際秩序向著公正合理的方向發(fā)展”，②趙可金：《中國的國際秩序觀與全球治理的未來》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2017年第4期，第13頁。以實(shí)現(xiàn)“國際秩序的現(xiàn)代化”。③王鴻剛：《現(xiàn)代國際秩序的研究與中國的時(shí)代責(zé)任》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2016年第12期，第12頁。為此，中國也通過言行積極向各方顯示自身維護(hù)現(xiàn)存秩序的規(guī)范結(jié)構(gòu)的良善意圖。其一，中國領(lǐng)導(dǎo)人在多個(gè)場(chǎng)合表明了中國做現(xiàn)有國際秩序改革者的決心。例如，習(xí)近平主席在發(fā)表2018年新年賀詞中提到：“（中國）始終做世界和平的改革者、全球發(fā)展的貢獻(xiàn)者、國際秩序的維護(hù)者”；④《國家主席習(xí)近平發(fā)表二〇一八年新年賀詞》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2018年1月1日。他在2018年博鰲亞洲論壇開幕式上也指出：“無論中國發(fā)展到什么程度，我們都不會(huì)威脅誰，都不會(huì)顛覆現(xiàn)行國際體系，都不會(huì)謀求建立勢(shì)力范圍。中國始終是世界和平的改革者、全球發(fā)展的貢獻(xiàn)者、國際秩序的維護(hù)者”。⑤習(xí)近平：《開放共創(chuàng)繁榮創(chuàng)新引領(lǐng)未來》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2018年4月11日。李克強(qiáng)總理在2018兩會(huì)答記者問時(shí)也強(qiáng)調(diào)：“中國是發(fā)展中國家，我們無意搞擴(kuò)張，即使將來強(qiáng)大了，也不會(huì)走國強(qiáng)必霸的道路”。⑥《李克強(qiáng)總理會(huì)見采訪兩會(huì)的中外記者并回答提問》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2018年3月21日。具體而言，中國領(lǐng)導(dǎo)人也在多個(gè)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)了中國維護(hù)既有秩序中的主權(quán)、多邊主義以及大國管理規(guī)范的決心。比如，在2015年于聯(lián)合國總部舉行的第七十界聯(lián)合國大會(huì)一般性辯論上，習(xí)主席鄭重地向全世界承若：“（中國）將繼續(xù)維護(hù)以聯(lián)合國憲章宗旨和原則為核心的國際秩序和國際體系。中國將繼續(xù)同廣大發(fā)展中國家站在一起，堅(jiān)定支持增加發(fā)展中國家特別是非洲國家在國際治理體系中的代表性和發(fā)言權(quán)?！雹叨派袧桑骸读?xí)近平出席第七十屆聯(lián)合國大會(huì)一般性辯論并發(fā)表重要講話》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2015年9月29日。鑒于這些講話不僅會(huì)產(chǎn)生國內(nèi)以及國際“觀眾成本（audience cost）”，還會(huì)關(guān)涉到領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人的聲譽(yù)。因此，不應(yīng)把這些宣示只當(dāng)作一種無任何成本的清談，而應(yīng)將其視為中國真實(shí)意圖的顯現(xiàn)器。

其二，中國也在身體力行地維護(hù)秩序中的規(guī)范結(jié)構(gòu)。雖然中國在推動(dòng)IMF以及世界銀行等組織的改革，但中國依舊堅(jiān)持了這些機(jī)構(gòu)中的多邊主義以及大國管理規(guī)范，并沒有將其全面推翻。此外，在創(chuàng)建新制度時(shí)，中國也表現(xiàn)出一種“共塑者”角色，①陳志敏，蘇長(zhǎng)和：《做國際規(guī)則的共同塑造者》，載《外交評(píng)論》2015年第6期，第53頁。主動(dòng)邀請(qǐng)各國協(xié)商共辦，顯示了負(fù)責(zé)任大國的姿態(tài)。在創(chuàng)立“亞投行”過程中，中國秉持開放姿態(tài)，主動(dòng)邀請(qǐng)它國加入，并在組織的功能、制度以及規(guī)范設(shè)計(jì)方面借鑒了現(xiàn)存制度的做法。②溫堯：《理解中國崛起：走出“修正——現(xiàn)狀”二分法的迷思》，載《外交評(píng)論》2017年第5期，第45-47頁。在與他國共建金磚國家開發(fā)銀行過程中，中國強(qiáng)調(diào)該組織是國際貨幣基金組織和世界銀行的補(bǔ)充，并將在現(xiàn)行國際金融秩序下運(yùn)作；而且中國還主動(dòng)承擔(dān)了最大出資額度，并放棄了由中國人擔(dān)任首任行長(zhǎng)的要求。③趙可金：《中國的國際秩序觀與全球治理的未來》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2017年第4期，第11頁。此外，隨著快速發(fā)展，中國加入國際組織的（包括政府與非政府組織）數(shù)量也從2001年的三千多個(gè)增長(zhǎng)到2016年的五千多個(gè)，④國際協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)官網(wǎng)：http：//ybio.brillonline.com/ybio/v5，上網(wǎng)時(shí)間：2018年4月4日。假如中國真是不滿者，很難設(shè)想中國為什么還要繼續(xù)加入既有秩序，從而自縛手腳。

其三，中國將自身維持既有秩序規(guī)范的意愿寫入了一些重要的治國文本中，從而主動(dòng)約束自身行為。比如，中國將“中國堅(jiān)持獨(dú)立自主的對(duì)外政策，堅(jiān)持互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互利、和平共處的五項(xiàng)原則，堅(jiān)持和平發(fā)展道路，堅(jiān)持互利共贏開放戰(zhàn)略，發(fā)展同各國的外交關(guān)系和經(jīng)濟(jì)、文化交流，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”寫入了新修訂的根本大法憲法中。⑤《中華人民共和國憲法》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2018年3月22日。另外，中國共產(chǎn)黨還將自身擁護(hù)秩序規(guī)范的決心寫入黨的報(bào)告和黨章中，從而使其成為全黨的意志以及治國理政的綱領(lǐng)。比如，黨章中強(qiáng)調(diào)：“（中國）在國際事務(wù)中，堅(jiān)持正確義利觀，維護(hù)我國的獨(dú)立和主權(quán)，反對(duì)霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，維護(hù)世界和平，促進(jìn)人類進(jìn)步，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，推動(dòng)建設(shè)持久和平、共同繁榮的和諧世界。”①《“中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)關(guān)于<中國共產(chǎn)黨章程（修正案）>的決議》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2017年10月25日。

其四，即使在處理敏感問題時(shí)，中國也保持了戰(zhàn)略克制。當(dāng)南海爭(zhēng)端重啟后，中國一直呼吁各方遵守《南海各方行為法則》，通過對(duì)話協(xié)商的手段來解決矛盾。只有在它方肆無忌憚地侵犯中國主權(quán)時(shí)，中國才采取了“有理、有利、有節(jié)”地反制措施，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。上述措施表明，在變革已有秩序的同時(shí)，中國并不是秩序的修正者。因?yàn)?，如果中國真是一個(gè)修正主義國家，它就不會(huì)承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)將自身與現(xiàn)有規(guī)范緊緊捆綁在一起，從而限制行動(dòng)自由。

（三） 對(duì)中國的國際秩序角色的不同認(rèn)知及其問題

首先，有人認(rèn)為崛起的中國是國際秩序的不滿者。特朗普政府在其發(fā)表的《美國國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中稱，中國在南海、東海的舉動(dòng)，以及創(chuàng)建以“亞投行”為代表的新國際機(jī)構(gòu)的行為，都是修正主義的表現(xiàn)；②Donald J.Trump，National Security Strategy，White House，December 2017.卡根（Robert Kagan）也認(rèn)為，中國在東海設(shè)立防空識(shí)別區(qū)，以及在南海積極維權(quán)的舉動(dòng)表明，中國并沒有遵守已有國際規(guī)則，而是在挑戰(zhàn)現(xiàn)狀；③Robert Kagan，”Backing into World War III，”The Bookings，https：//www.brookings.edu/research/backing-into-world-war-iii/.比斯利（Nick Bisle）以為，中國發(fā)起的“一帶一路”倡議、協(xié)作建立的“亞投行”以及協(xié)調(diào)創(chuàng)立的“金磚國家新開發(fā)銀行”是為了架空國際貨幣基金組織和世界銀行，建立自己主導(dǎo)的國際經(jīng)濟(jì)新秩序。④Nick Bisle，”The Real China Challenge：Beijing's Blueprint for Asia Revealed，”The National Interest，http：//nationalinterest.org/feature/the-real-china-challenge-beijings-blueprint-asia-revealed-11550.

將新時(shí)代中國視作國際秩序不滿者與經(jīng)驗(yàn)不符。國際秩序是種“上層建筑”，它也需要適應(yīng)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的變化，而隨著以中國為代表的新興國家的出現(xiàn)，以及國際政治經(jīng)濟(jì)顯現(xiàn)的新特征，變革既有秩序是順勢(shì)而為的體現(xiàn)。⑤Randall L.Schweller，”Rising Power and Revisionism in Emerging International Order，”Valdai Papers，16 May 2015，pp.4-5.現(xiàn)實(shí)中，雖然中國確實(shí)在推動(dòng)國際秩序的變革，但這并不意味著中國就是個(gè)不滿者。其一，面對(duì)既有國際秩序，中國在變革某些規(guī)則，并根據(jù)需要增添了新的規(guī)則和規(guī)則倡議，而沒有改變各方都接受的國際規(guī)范，如盡管中國在變革國際貨幣基金組織中的投票權(quán)份額，但中國依然接受了該機(jī)構(gòu)的多邊主義和大國管理規(guī)范，因此很難說中國是在實(shí)施修正主義。其二，假如中國所提的一些外交新倡議真是為了重塑既有秩序，那么很難設(shè)想，為什么有這么多國家和國際組織也在支持中國。例如，截至目前為止，中國協(xié)調(diào)創(chuàng)建的亞投行已經(jīng)擁有了84個(gè)成員，而中國提出的“一帶一路”倡議更是得到了全球100多個(gè)國家和國際組織的支持。

其次，有人認(rèn)為中國完全是滿意者。伊肯伯里（John Ikenberry）等人就認(rèn)為，中國提倡建立的“亞投行”填補(bǔ)了亞洲有些國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的資金缺口，能促進(jìn)整個(gè)歐亞大陸甚至世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，它有力地補(bǔ)充了已有國際經(jīng)濟(jì)制度；①G.John Ikenberry and Darren Lim，“China’s emerging institutional statecraft，”The Brookings，https：//www.brookings.edu/wp-content/uploads/2017/04/chinas-emerging-institutional-statecraft.pdf.多勒（David Dollar）則認(rèn)為，中國的“一帶一路”倡議有利于克服在某些國家出現(xiàn)的“逆全球化”思潮，拉動(dòng)各國的自由貿(mào)易，促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)公平、可持續(xù)發(fā)展；②David Dollar，“China's rise as a regional and global power：The AIIB and the‘one belt，one road’”，The Brookings，https：//www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/China-rise-as-regionaland-global-power.pdf.還有學(xué)者認(rèn)為，中國最近的一些倡議借鑒了已有國家的一些經(jīng)驗(yàn)，而不是在規(guī)劃國際秩序新型藍(lán)圖。③Evan A.Feigenbaum，“China and the world，”Foreign Affairs，Vol.96，No.1，2017，pp.38.

新時(shí)代中國并不是像新自由制度主義者所認(rèn)為的那樣是一個(gè)完全的滿意者，而是在認(rèn)同秩序中的規(guī)范結(jié)構(gòu)的同時(shí)，積極改革既有秩序不合理的規(guī)則部分。此外，中國滿意論具有一種“現(xiàn)狀偏見”。此種論點(diǎn)認(rèn)為，一旦創(chuàng)建后，秩序就不需要做出變化，而中國也只需靜待其中即可。然而，秩序規(guī)則是特定時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)等勢(shì)力互動(dòng)的體現(xiàn)，當(dāng)這些勢(shì)力出現(xiàn)變動(dòng)時(shí)，國際秩序也需要變動(dòng)，所以伴隨著崛起所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)，中國也可以對(duì)既有秩序中的規(guī)則進(jìn)行改革，使其反映新的國際現(xiàn)實(shí)。

四、結(jié)論

本文確立的崛起國國際秩序角色類型的新框架，能產(chǎn)生一定的積極的理論與現(xiàn)實(shí)意義。理論上，此框架修正了已有先驗(yàn)化、二分化與四分化中的不足，提出了一種三分法，在滿意國與不滿國之間加入了一個(gè)改革國的角色，從而為正確評(píng)估崛起國類型提供了一個(gè)精細(xì)化的理論模型。實(shí)踐上，利用該框架可以更準(zhǔn)確地描述當(dāng)今中國的國際秩序角色類型，從而改變以往談中國態(tài)度類型“色變”的情況；而且，借助該理論框架可以向世界自信、準(zhǔn)確地講述中國故事，讓世界感受中國氣派和中國風(fēng)格。

新時(shí)代中國在踴躍改革現(xiàn)有秩序不合理、不合時(shí)的規(guī)則結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也通過言行積極顯示自身維護(hù)秩序中的主權(quán)、多邊主義以及大國管理規(guī)范的良善意圖，表現(xiàn)出了奮發(fā)有為的國際秩序改革者的角色類型。通過評(píng)估新時(shí)代中國的國際秩序角色類型，比較有效地說明了本文所提分析框架的合理性。此框架將特定時(shí)期的國際秩序分解為規(guī)則與規(guī)范集合兩部分，并依據(jù)一國對(duì)這兩者的態(tài)度，將其國際秩序角色分為滿意國、不滿國以及改革國。滿意國對(duì)國際秩序的兩個(gè)部分都滿意；不滿國尋求改變這兩部分；改革國則在改革規(guī)則結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也會(huì)通過戰(zhàn)略示善來表明自身維護(hù)規(guī)范結(jié)構(gòu)的良善意圖。