“新文科”之思：“一則以喜，一則以懼”

張寶明

2017年10月，美國希拉姆學(xué)院對學(xué)生培養(yǎng)方案進行全面修訂，對29個專業(yè)進行重組，把新技術(shù)融入哲學(xué)、文學(xué)、語言等課程之中，為學(xué)生提供綜合性的跨學(xué)科學(xué)習(xí)。這一舉措堪稱“新文科”教育理念的始作俑者。“一波激起千層浪”，“新文科”在中國國內(nèi)也成為一個熱門話題。面對國際教育呈現(xiàn)出的這種景象，究竟如何理解“新文科”，“新文科”如何“破題”，其建設(shè)的“重點”在哪？這都值得我們深入思考和探討。

一、文科的“分分合合”

周作人在1932年應(yīng)沈兼士之邀，在輔仁大學(xué)講了八次課，當(dāng)時的講稿整理后出版了《中國新文學(xué)的源流》。該書提出一個重要觀點——中國文學(xué)自古存在兩種相對立的潮流，“詩以言志”和“文以載道”，并且兩者是此消彼長、不斷循環(huán)的關(guān)系。暫且不論此觀點值得商榷之處，但這卻很容易讓我們聯(lián)想到人文學(xué)科或者假稱新文科的發(fā)展情形：“此消彼長、不斷循環(huán)?！苯覀儚娬{(diào)“分科立學(xué)”，當(dāng)前我們又倡導(dǎo)“學(xué)科融合”。這看似矛盾，實則不然。歷史潮流，滾滾向前，“合久必分，分久必合”，一個時代有一個時代的歷史使命，該“分科”時要“分科”，需“融合”時則“融合”，“分”與“合”是相對的，是辯證統(tǒng)一的，但關(guān)鍵是我們不能走向極端，要恰如其分地拿捏好“分”與“合”的關(guān)系。

眾所周知，中國傳統(tǒng)的知識、學(xué)術(shù)在經(jīng)學(xué)思想的籠罩下相當(dāng)長時期內(nèi)有著混沌未分的特點。經(jīng)學(xué)包含著政治學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等各類學(xué)問。它不僅構(gòu)成正統(tǒng)的意識形態(tài)，而且統(tǒng)領(lǐng)著主要的知識與學(xué)術(shù)領(lǐng)域。近代以降，隨著西方“分科立學(xué)”思想的傳入，中國學(xué)者逐漸意識到“學(xué)術(shù)獨立”的重要性，進而質(zhì)疑傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)一元體系的知識系統(tǒng)框架。傅斯年將中國學(xué)術(shù)無法“深微”見著的原因歸結(jié)為疆界不明：“中國思想界之病根，入于肌髓，牢不可破；混沌之性，偕之以具成，浮泛之論，因之以生衍。”（傅斯年：《中國學(xué)術(shù)思想界之基本誤謬》，載《新青年》第4卷第4號，1918年4月15日）鑒于這一認(rèn)知，當(dāng)科學(xué)這一分科之學(xué)舶來中國后，人文學(xué)科的趨之若鶩就有點勢不可擋的意味了。

正如看到的那樣，近代中國出現(xiàn)了一個引人注目的學(xué)術(shù)現(xiàn)象——從“四部之學(xué)”向“七科之學(xué)”的轉(zhuǎn)變。所謂“四部”，即“經(jīng)、史、子、集”。其原為圖書分類，雖然也具有稀薄的學(xué)科分類意味，但畢竟和現(xiàn)代學(xué)科分類有較大距離。而“七科”則指“文、理、法、農(nóng)、工、商、醫(yī)”等現(xiàn)代學(xué)術(shù)門類。從1861年馮桂芬的《采西學(xué)藝》提出中國近代最早的學(xué)科分類方案到1913年教育部頒布《大學(xué)規(guī)程》對大學(xué)所設(shè)置的學(xué)科門類進行原則性規(guī)定，以此在形式上完成了從“四部之學(xué)”向“七科之學(xué)”的轉(zhuǎn)變。這也標(biāo)志著中國從傳統(tǒng)的混沌不分的“博通之學(xué)”走向近代分科治學(xué)的“專門之學(xué)”。在看似簡單的由“四”到“七”的數(shù)字變化中，其背后飽蘸的是一把辛酸淚。要知道，中國古代學(xué)術(shù)的分科觀念與西方近代意義上的學(xué)科理念有著天壤之別。所謂“博通”，其分類的標(biāo)準(zhǔn)乃是以“人”這樣一個主體以及地域這樣一個方位概念來裁度一切的；所謂“專門”，則是以客觀研究對象作為標(biāo)準(zhǔn)來裁定一切的。這里的“博通”也就是“通人”。進一步說，在近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的過程中，移植與轉(zhuǎn)化同時進行著。以“七科”為基本依據(jù)，“文”之外的“六科”基本屬于移植范疇，而“文”之一科，則是就地打滾，做著不得不的讓步——文、史、哲的獨立門戶。

與此同時，伴隨著“分科立學(xué)”，“五四”學(xué)人還曾提倡引入自然科學(xué)的研究方法來研究人文學(xué)科。誠如朱希祖所言：“我們現(xiàn)在講學(xué)問，把古今書籍平等看待，也不以古非今，也不尊今薄古：用治生物學(xué)、社會學(xué)的方法來治學(xué)問。換一句話講，就是用科學(xué)的方法來治學(xué)問。”（朱希祖：《整理中國最古書籍之方法論》，見蔣大椿主編：《史學(xué)探淵———中國近代史學(xué)理論文編》，吉林教育出版社，1991年）傅斯年將歷史學(xué)簡化為“剪刀加漿糊”的史料學(xué)。他說，“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)”，要“把歷史學(xué)、語言學(xué)建設(shè)得和生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)等同樣”。（傅斯年：《歷史語言研究所工作之旨趣》，載《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》，第一本第一份，1928年10月）傅斯年甚至上書北京大學(xué)校長蔡元培，歷數(shù)哲學(xué)屬于文科“衡以為空虛之府”之弊，請求將哲學(xué)放入理科，“今學(xué)生所以主張哲學(xué)門應(yīng)歸入理科者，不僅按名求實，以為哲學(xué)不應(yīng)被以文科之名也，實緣哲學(xué)入之文科，眾多誤會，因之以生；若改入理科，則大眾對之，觀念頓異，然后謀哲學(xué)與理科諸門課程上之聯(lián)絡(luò)。”（傅斯年：《致蔡元培：論哲學(xué)門隸屬于文科之流弊》，載《北京大學(xué)日刊》，1918年10月8日）

可見，“新文科”所倡導(dǎo)之學(xué)科融合，早在“分科立學(xué)”之初，就已有此思想之濫觴。這里，新文科面對著兩個方面過去一直沒有處理好的分合“老”問題：一是“分科”的同時如何會通的問題；二是與自然科學(xué)的“融合”在多大程度上算是科學(xué)的“分科”。必須看到，在學(xué)科與時俱進的發(fā)展過程中，新舊只是相對而言，是時代某種程度再現(xiàn)。所謂“新文科”，究其實質(zhì)不過是一種“回歸”加“融合”。既是對當(dāng)前學(xué)科劃分越來越細、學(xué)科門類“各自為戰(zhàn)”的一種“反撥”，同時也是對時代飛速發(fā)展過程中新的知識信息及其學(xué)科生長點的添加與整合。但這種“回歸”和“反撥”絕不是重蹈覆轍，更不是故伎重演，“新文科”的提出，旨在通過引進新技術(shù)，促進學(xué)科融合，推動文科的改革創(chuàng)新，從而使得文科緊跟時代社會發(fā)展的步伐和需要，煥發(fā)出新的勃勃生機。這里需要指出的是，“新文科”的融合一定要拿捏好“度”。如果過度融合，就又回到了中國傳統(tǒng)的“混沌之學(xué)”，也就違背了“新文科”的旨趣；如果“就地打滾”則又將陷入重蹈覆轍的窠臼。

事實上，在“一事不知，儒者之恥”的通才訴求到隔行如隔山的專家標(biāo)準(zhǔn)之間，這個張力從來沒有中斷過。近來的一些“復(fù)興”尤其是“全面復(fù)興”雖然不可與當(dāng)年的“文藝復(fù)興”同日而語，但面對滄桑與世事，新舊之間的纏繞從來就不曾中斷過。要知道，近代以來的大儒們諸如章太炎、梁啟超、王國維、劉師培、陳寅恪等等，在經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文字學(xué)、詞學(xué)、佛學(xué)與西方人文學(xué)流派中的左右逢源一再佐證了他們“一通百通”的大師姿態(tài)。那一代學(xué)人既沒有被近代化過程中的專業(yè)化教育所埋沒，也沒有被所謂的“分科”雨打風(fēng)吹去。盡管已經(jīng)是“明日黃花”，但在今天重提文科學(xué)科和專業(yè)建設(shè)的我們眼中誰又不刮目相看？及此，筆者不禁想起當(dāng)今“專業(yè)學(xué)位”（professional degree），與“學(xué)術(shù)型學(xué)位”（academic degree）的分立來，在這看似定位明確的“操作”上，隨之而來的困惑也一直縈繞著我們。畢竟，創(chuàng)新（Innovation）、國際化（Internationalization）與學(xué)科交叉（Interdisciplinarity）三位一體的人才培養(yǎng)導(dǎo)向和課程方案還在頻頻招手。不然，所謂的在學(xué)科交叉點中尋找新的生長點和前沿性終將成為“畫餅”。

關(guān)于人文學(xué)科新不新、舊不舊的筆墨官司古今中外都不乏訴訟。這里以學(xué)衡派同人對新青年派的詰問為例足見一斑：“何者為新？何者為舊？此至難判定者也?！彼^“新”，無非是“層層改變遞嬗而為新，未有無因而至者。故若不知舊物，則決不能言新”。（吳宓：《論新文化運動》，《學(xué)衡》1922年4月第4期）進一步說，就情感的圣潔度而言，在《詩經(jīng)》與《嘗試集》之間我們能強分出高下卑賤嗎？也許，20世紀(jì)20年代中期一代宗師梁啟超在清華國學(xué)院的感想頗能說明問題：“在這新的機關(guān)之中，參合著舊的精神?！保ǘ∥慕②w豐田編：《梁啟超年譜長編》，上海人民出版社，第1138頁，1983

年）不言而喻，在“新桃”與“舊符”之間，豈能是一個“總把”了之？舊人文中孕育著新文科的未來，新人文中攜帶著舊人文的基因。以此類推，新舊文科之間，其誰曰不然？

二、新文科如何“破題”

不容否認(rèn)，“分科立學(xué)”推動了科學(xué)研究的深入，提高了科學(xué)研究的效率，大大推動了人類文明的進步。但同時也造成了不同學(xué)科之間相互隔離、互不往來的局面，文科則更甚之。文科專業(yè)劃分明顯，學(xué)科建設(shè)目標(biāo)清晰，注重專業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)，注重研究領(lǐng)域的細化。這些情況已經(jīng)愈演愈烈、甚至登峰造極。這使得文科越來越“高大上”，越來越“不食人間煙火”，于是乎，往往被“束之高閣”。

與其相對，“新文科”反其道而行之，強調(diào)的是學(xué)科的交叉和融合，注重的是學(xué)科的借鑒和互補。然而，想要打破學(xué)科壁壘，實現(xiàn)學(xué)科融合，并非易事。首先，我們要重新審視“文科”?！拔目啤敝栽诮裉斓闹袊蔀橐粋€需要重新思考的論題，是因為在相當(dāng)長的時間內(nèi)我們根本不將其看作問題。然而，當(dāng)前無論是學(xué)科的自我追求還是學(xué)科的評價機制，都已將文科推到“兩頭不靠岸”的尷尬境地——既無法達到自然學(xué)科的嚴(yán)謹(jǐn)精密，又難以做到應(yīng)用學(xué)科的實際效用。這就需要我們在“學(xué)科自信”的基礎(chǔ)上，從“培養(yǎng)什么樣的人、如何培養(yǎng)人”的高度，去領(lǐng)悟和實踐文科的真諦，勇于肯定和堅持文科的學(xué)科致思方式，以及它在特定空間范圍內(nèi)探討人類本質(zhì)和價值信仰的特質(zhì)，處理好文科價值性和工具性的辯證統(tǒng)一關(guān)系，既要立足新時代，回應(yīng)新需求，又要關(guān)注文科的學(xué)理性和人文性，才能引領(lǐng)文科新發(fā)展，實現(xiàn)人的現(xiàn)代化的新目標(biāo)。

其次，“新文科”需要轉(zhuǎn)變教育理念，致力于博雅教育。文科教育不僅僅是知識的傳授，更是一種價值、思想、能力、修養(yǎng)的“錘煉與升華”，是對個人“軟實力”的“綜合培養(yǎng)”。分科教育，卻將文科人為地撕裂開來，劃分成若干“條塊”。這使得文科因“碎片化”而失去了“綜合效應(yīng)”，學(xué)生甚至由于“管中窺豹”，“只見樹木，不見森林”，而在價值的判斷上出現(xiàn)“誤解”和“偏差”?？梢?，推行博雅教育、通識教育，發(fā)揮不同學(xué)科對人才培養(yǎng)的互補促進作用，致力于培養(yǎng)人的廣博視野、復(fù)雜思維、獨立人格和創(chuàng)新精神，真正實現(xiàn)“人”的教育，這才是“新文科”教育的應(yīng)有之意。

再次，“新文科”需要問題導(dǎo)向為鵠的，瞄準(zhǔn)交叉融合點。我們不能為了“學(xué)科融合”而去“融合學(xué)科”，不能“亂點鴛鴦譜”，而是要堅持問題導(dǎo)向，根據(jù)社會需求，找準(zhǔn)交叉融合點，實現(xiàn)不同學(xué)科間的“有效聯(lián)姻”，從而走出文科發(fā)展的“孤島”，與社會融合共創(chuàng)。當(dāng)前，以人工智能、大數(shù)據(jù)等為代表的新興科學(xué)技術(shù)突飛猛進，呼喚著知識復(fù)合、創(chuàng)新力實踐力強的新型人才，這也為這場“學(xué)科聯(lián)姻”提供了現(xiàn)實可能性和必要性。例如現(xiàn)在非常熱門的“國學(xué)”“金融科技”“科技考古”“知識產(chǎn)權(quán)管理”“計算社會學(xué)”“現(xiàn)代藝術(shù)設(shè)計”等，就是成功的范例，不僅讓基礎(chǔ)學(xué)科迸發(fā)出新的生機，促進科技革命的到來，而且?guī)恿诵庐a(chǎn)業(yè)的誕生，有效解決了經(jīng)濟社會發(fā)展的新挑戰(zhàn)、新問題。

最后，“新文科”需要有自持的矜持，不能在學(xué)科融合中失去“自我”。早在近代“分科立學(xué)”和中國文科的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中，文科內(nèi)在的人文傳統(tǒng)精神就出現(xiàn)過逐漸衰落的景象。連北京大學(xué)校長蔡元培在科學(xué)主義風(fēng)潮中也不能自持，已經(jīng)站到了科學(xué)主義的旗下：“科學(xué)發(fā)達以后，一切知識道德問題，皆得由科學(xué)證明。”（蔡元培：《致〈新青年〉記者函》，載《新青年》，第3卷1號，1917年3月1日）這也是學(xué)衡派一再提醒近代學(xué)人不能“把孩子與洗澡水一起倒掉”的根本原因。吳宓在譯介白璧德思想時，曾經(jīng)在“按語”中總結(jié)科學(xué)主義下人文傳統(tǒng)失落的狀況：“物質(zhì)之學(xué)大昌，而人生之道理遂晦；科學(xué)實業(yè)日益興盛，而宗教道德之勢力衰弱。人不知所以為人之道?！保╗美]白璧德：《中西人文教育談》，載《學(xué)衡》，第3期，1922年3月）至 20世紀(jì)20年代的科學(xué)與人生觀大戰(zhàn)，更是樣樣“必以科學(xué)為正軌”，諸如“一切宗教皆在廢棄之列”的念頭，動輒“厥惟科學(xué)”四個字，將科學(xué)代替“宗教”、包辦“人文”、解決“人生觀”問題推向了另一個極端。（陳獨秀：《再論孔教問題》，載《新青年》第2卷第5號，1917年1月1日）

論及于此，筆者想到《莊子·內(nèi)篇·應(yīng)帝王》中的那個關(guān)于“渾沌之死”的寓言故事：“南海之帝為倏，北海之帝為忽，中央之帝為渾沌。倏與忽時相遇于渾沌之地，渾沌待之甚善。倏與忽謀報渾沌之德，曰：‘人皆有七竅，以食聽視息，此獨無有，嘗試鑿之。”結(jié)果，“日鑿一竅，七日而渾沌死”。（王先謙：《莊子集注》卷八，中華書局，第96-97頁，1955年）

前車之鑒，不可復(fù)蹈。“新文科”不能因為學(xué)科融合，而失去自我，走向“自然科學(xué)化”“工科化”的歧途，使得其內(nèi)蘊的人文精神走向萎縮，失去了其關(guān)心人類價值與人類精神世界的理想和旨趣。因此，“新文科”必須堅持學(xué)科的主體性，形成“自是一家”的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，取人之長，補己之短，形成合力，共同發(fā)展。

三、新文科也要“劃重點”

2020年1月，教育部決定在部分高校開展基礎(chǔ)學(xué)科招生改革試點工作，也稱“強基計劃”，主要是為了選拔有志于服務(wù)國家重大戰(zhàn)略需求、且綜合素質(zhì)優(yōu)秀或基礎(chǔ)學(xué)科拔尖的學(xué)生。這是教育部從國家層面加強基礎(chǔ)學(xué)科建設(shè)，注重基礎(chǔ)人才培養(yǎng)的重大戰(zhàn)略。

“根深才能葉茂，厚積才能薄發(fā)”，基礎(chǔ)的重要性是不言而喻的。但在市場經(jīng)濟浪潮的影響下，“應(yīng)用性”“功利化”甚囂塵上，“有用”和“無用”成為多數(shù)人評判學(xué)科價值的重要標(biāo)準(zhǔn)。實際上，“有用”和“無用”是辯證統(tǒng)一的，基礎(chǔ)學(xué)科的“無用”是大用，應(yīng)用學(xué)科的“有用”必須有基礎(chǔ)的支撐，基礎(chǔ)才是更持久、更深厚的“內(nèi)驅(qū)力”。這也正是“新文科”強調(diào)強基礎(chǔ)的原因。

新文科的核心要義是學(xué)科的融合發(fā)展，那么強基礎(chǔ)就顯得尤為重要。學(xué)科融合不是學(xué)科簡單的相加，而是要深度融通，取長補短，渾然一體，做到1+1>2。沒有堅實的基礎(chǔ)，學(xué)科融合就會是“空中樓閣”“曇花一現(xiàn)”，難以持久，正所謂“基礎(chǔ)不牢，地動山搖”。那么，文科的“基礎(chǔ)”是什么？

自古以來，國人提及“人文”一詞，理解或有差異，但大都溯源于《周易》中的那句卦辭：“小利有攸往，天文也；文明以止，人文也；觀乎天文以察時變，觀乎人文以化成天下?！保ā吨芤住べS卦·彖傳》）在古人看來，“天文”中蘊藏著王朝興衰、帝王遞嬗的秘密，而“人文”依天象所示的文明之道，關(guān)系到社會秩序的穩(wěn)定。在傳統(tǒng)的用法中，“文”“道”“天”這些術(shù)語都與“心靈”“觀念”“意圖”“天理”以及諸如此類的詞語聯(lián)系在一起。古代文人“參天地，贊化育”的“天人合一”的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)觀念，使之致力于為“文”尋找一個共同的道德基礎(chǔ)。

文科追求的正是這樣一種人文精神，彰顯的是一種“體驗之知”的學(xué)科風(fēng)格。作為精神科學(xué)，文科要傳達的是對于價值意義的理解與把握，而文科的方法則是如何通過對文科的研習(xí)來獲得這種對于價值的體會。狄爾泰在其《人文科學(xué)導(dǎo)論》中論述了文科重體驗的特點。在他看來，自然科學(xué)的對象是可以看到并觸摸到的，依照機械的規(guī)律運動著的物質(zhì)世界；而文學(xué)乃是與人的精神打交道，其對象是“有意識和愿望的，感覺著、想象著”的價值和觀念，精神世界的無形與流易使得人無法直接觀察到這個世界的存在。（[法]狄爾泰：《人文科學(xué)導(dǎo)論》，趙稀方譯，華夏出版社，2004年）在《人文科學(xué)的邏輯》中，卡西爾通過對藝術(shù)、歷史知識和獲取人性知識的基礎(chǔ)分析文科的基本概念，指出文科的知識之所以是可靠的、客觀有效的，不是因為它能夠像自然科學(xué)邏輯一樣精密地預(yù)言個人或歷史事件，而是因為它使我們獲得了對人性更加深入的認(rèn)識。（[德]卡西爾：《人文科學(xué)的邏輯》，關(guān)子尹譯，上海譯文出版社，2004年）文科既以觀念的方式把握世界和自我的意義，又通過實踐過程賦予世界以多方面的意義。研究者只有憑借個人感覺、思想、情感、記憶和欲望經(jīng)驗，進入他人的內(nèi)在狀態(tài)，進而理解生命，把握人類生活的意義。

以上或可看作是文科之“基礎(chǔ)”。我們只有打牢基礎(chǔ)，堅守初心，將文科的人文精神和學(xué)科風(fēng)格貫穿始終，才能讓“新文科”建設(shè)根深葉茂，厚積薄發(fā)。

同時，文科的“基礎(chǔ)”更是深深植根于基礎(chǔ)學(xué)科之中，在基礎(chǔ)學(xué)科中我們更能感受和領(lǐng)悟這種人文精神和學(xué)科風(fēng)格。因此，“新文科”首先要做好文科基礎(chǔ)學(xué)科的融合，在此前提下，再去談與其他學(xué)科的融合。我們常說“文史哲是一家”，只有讓“文史哲”這樣的基礎(chǔ)學(xué)科，先打破壁壘，實現(xiàn)融會貫通，去培養(yǎng)學(xué)生的“人文通感”，才能使學(xué)生體悟文科之魅力，掌握文科之精髓。

可喜的是，“強基礎(chǔ)”已經(jīng)逐漸在各界達成共識，但還需要我們繼續(xù)優(yōu)化“強基礎(chǔ)”的機制和環(huán)境，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)“強基礎(chǔ)”的頂層設(shè)計，在人、財、物等各方面給予基礎(chǔ)學(xué)科更多的支持和傾斜，賦予基礎(chǔ)學(xué)科更多的自主權(quán)，吸引更多的人才從事基礎(chǔ)研究，在“強基礎(chǔ)”中，讓新文科“行穩(wěn)致遠，進而有為”。

以筆者所供職的學(xué)校而言，它和很多百年老校有著根本上的異曲同工。以文理見長，并由這個“基礎(chǔ)強”的老本走向多學(xué)科、綜合性、研究型。當(dāng)“強基礎(chǔ)”成為新文科背景下的新的共識后，若是再進一步揭揭河南大學(xué)的老底，我們會看到這個以文科見長的學(xué)府有著與北大、清華、復(fù)旦、南大、武大、山大等等高校更多共同的底色。很多時候，當(dāng)我一個人在月色下漫步的時候，也會靜靜地對我們百年來的新文科反思一下?；仨T友蘭、嵇文甫、趙紀(jì)彬、范文瀾、董作賓、任訪秋等一代名家在河大一路走過的歷程，盡管不乏“春華”與“秋實”的底氣，但我們更難以忘記其中的“篳路”與“藍縷”。在這個意義上，新文科建構(gòu)的再出發(fā)就不是另起爐灶那么簡單，更不是所謂簡單的復(fù)興與振興一句標(biāo)語口號式的自我激勵所能成就?！俺星啊辈拍堋皢⒑蟆?，我上面所說的“不折騰”也是這個意思?；蛟S只有我們保持對黃河文明與可持續(xù)發(fā)展研究中心這一跨文理學(xué)科、黃河文明協(xié)同研究中心這一社科交叉平臺、河南大學(xué)人文高等研究院這一基礎(chǔ)交叉學(xué)科的定力與自信，并以此構(gòu)建本土的中國學(xué)術(shù)話語體系，才有可能真正實現(xiàn)人文社會科學(xué)或說新文科的振興與繁榮。近來同仁們圍繞“黃河學(xué)”以及本科實驗班的設(shè)計以及對高研院以問題意識為導(dǎo)向的駐研學(xué)者路徑的探索，都是針對新文科建設(shè)所作的深入思考。當(dāng)然，具體到每個學(xué)科及其每所大學(xué)，盡管價值取向具有一定的一致性，但舉措和章法卻不好強求，或不能“一刀切”。不過，有一點可以肯定，采用書院制以及通讀經(jīng)典的寬口徑做法不失為一種事半功倍的選擇。換言之，新文科的構(gòu)建與再出發(fā)有很多支點和進路，至于究竟如何設(shè)計，各家自然都是自有高招，盡可以各顯神通。

四、結(jié)語

漢宋之爭久矣，近世以來的中體、西用、科學(xué)、人文以及當(dāng)下的學(xué)術(shù)、思想之爭無不充盈著各方的博弈。我們無意于“舊文科”的劍影，也無意于“新文科”的號角，我們于此倡導(dǎo)的是博古通今的真學(xué)問，培育明體達用的新人才。一言以蔽之，工匠我們需要，工匠精神我們也需要。同時，博學(xué)的孔子、柏拉圖，博大的老子和蘇格拉底之大師我們也需要。在當(dāng)今專業(yè)化呼聲愈來愈高的今天，以強基固本為導(dǎo)向的新文科的建構(gòu)勢在必行。只是，不折騰的思維乃是我們理性思考的底線。

最后，我還想指出的是，“新文科”在以“新”為馬的當(dāng)口，還是不能忽視這樣幾個關(guān)系：一是新舊之分可能帶來的次生問題。不言而喻，文科尤其是人文學(xué)科的守成與傳承遠比超越或說創(chuàng)新難得多。在某種意義上，守正比創(chuàng)新難。對祖先饋贈的文化遺產(chǎn)，我們應(yīng)該輕拿輕放、謹(jǐn)言慎行。二是處理好強基礎(chǔ)（內(nèi)驅(qū)力）與搶機遇（時代性——與社會接軌）的關(guān)系?！盎A(chǔ)不牢，地動山搖”，時代發(fā)展中的機遇無處不在，每個時代有每個時代的機遇。為抓機遇而抓機遇不但會失去捕捉機遇的能力，而且還會因?qū)κ裁词钦嬲臋C遇之判斷而馬失前蹄。機遇從來都是對有判斷力、有捕捉力并且有應(yīng)對（挑戰(zhàn)）力而言的，否則就沒有什么機遇可言。三是價值有涉與價值無涉的關(guān)系。價值無涉是哈貝馬斯提出的一個概念，意思是指從人文學(xué)科衍生出來的社會科學(xué)如何價值中立的問題，即我們所說的盡量客觀化、數(shù)據(jù)化，避免主觀的情感價值判斷。這對社會科學(xué)來說雖然存在一些爭論，卻可以努力“春秋”它，但對以文化作為歷史投影的人文學(xué)科來說，確礙難從命。它的歷史文化、民族傳統(tǒng)不能不具有鮮明的意識形態(tài)印記，這是不必諱言的。

簡而言之，擺在我們面前的新文科命題既有定力的問題，也有如何避免民族性的這一具有家國情懷的人文性窄化與矮化，從而走向開放的具有世界或說天下胸懷的大道的格局問題。在我者與他者、守成與創(chuàng)新、回歸與超越之間如何筑起一道“從心所欲”的“矩線”（孔子語），這冥冥之中的“一線”是文脈，也是宿命。就此而言，那句租賃老夫子《論語·里仁》中的“一則以喜，一則以懼”名言作為標(biāo)題以示交加參半的心理也就不那么令人費解了。

（摘自8月5日《中華讀書報》）