刑事合規(guī)的刑法教義學(xué)思考

孫國祥

內(nèi)容摘要：刑事合規(guī)創(chuàng)設(shè)的企業(yè)預(yù)防犯罪的刑事義務(wù)以及所體現(xiàn)的刑罰積極預(yù)防的政策性導(dǎo)向，能否正本清源地通過傳統(tǒng)刑法教義的檢測，關(guān)乎刑事合規(guī)是否存在可靠的現(xiàn)代刑法理據(jù)，進(jìn)而觸及刑事合規(guī)價(jià)值的正當(dāng)性基礎(chǔ)。刑事合規(guī)要成為刑法理論的學(xué)術(shù)話題，需要進(jìn)行教義學(xué)的思考，以助其形成理論框架。形式上，刑事合規(guī)盡管與傳統(tǒng)刑法教義的歸責(zé)原則有所抵牾，但并不是對(duì)刑法教義的顛覆和重構(gòu)，而是在傳統(tǒng)刑法教義基礎(chǔ)上的一種新發(fā)展。企業(yè)以及企業(yè)管理者之所以對(duì)員工的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，源于企業(yè)的管理、監(jiān)督過失，并沒有侵蝕一般刑法原理中的責(zé)任原則。同時(shí)，刑事合規(guī)與現(xiàn)代刑法理論的信賴原則、期待可能性以及風(fēng)險(xiǎn)降低等正當(dāng)化事由相連接，為企業(yè)構(gòu)建刑事合規(guī)體系提供激勵(lì)。據(jù)此，刑事合規(guī)沒有重塑刑法教義而脫逸現(xiàn)代刑法的基礎(chǔ)理論，其可以成為刑法規(guī)范上的概念并融入現(xiàn)行刑法理論的體系中。

關(guān)鍵詞：刑事合規(guī) 刑法教義 新過失 管理過失 監(jiān)督過失 法人犯罪

中圖分類號(hào)：DF6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2020）05-0020-31

一、問題的提出

近年來，刑事合規(guī)正成為刑法理論界的熱點(diǎn)議題?！? 〕這源于現(xiàn)代社會(huì)企業(yè)犯罪日益嚴(yán)重的刑事政策應(yīng)對(duì)?！爱?dāng)代的刑法學(xué)者不僅關(guān)心由國家壟斷的刑法如何對(duì)人民提出禁止或命令，亦關(guān)心企業(yè)如何透過法令遵循的設(shè)計(jì)落實(shí)刑法的禁止和命令?！?〔2 〕毫無疑問，刑事合規(guī)不但創(chuàng)設(shè)新的違反規(guī)則的領(lǐng)域，構(gòu)建了新的刑罰構(gòu)成要件的連接點(diǎn)，而且刑事合規(guī)通常也會(huì)產(chǎn)生排除刑事可罰性的效果。學(xué)界在肯定刑事合規(guī)的意義和重要性的同時(shí)，對(duì)刑事合規(guī)的正當(dāng)性基礎(chǔ)也存在不少疑慮，“刑事合規(guī)這個(gè)命題在可預(yù)見的將來無論對(duì)于司法實(shí)踐還是刑法理論都構(gòu)成一大挑戰(zhàn)”。 〔3 〕這種疑慮和挑戰(zhàn)大都依據(jù)傳統(tǒng)刑法教義的分析，刑事合規(guī)與傳統(tǒng)刑法教義可能存在的抵牾，是其難以被學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同的重要原因。是故，刑事合規(guī)如果不能融入刑法教義的分析中，就只能游離于刑法理論體系外而無法成為真正的刑法學(xué)術(shù)話題。

刑法教義本是德國刑法學(xué)者的貢獻(xiàn)，通常是指當(dāng)下刑法規(guī)范的概念、解釋和體系。對(duì)法定規(guī)則的系統(tǒng)化和對(duì)學(xué)術(shù)和司法判決所發(fā)現(xiàn)的知識(shí)進(jìn)行系統(tǒng)化的科學(xué)，就是通常所說的刑法教義學(xué)?！? 〕通過刑法教義將刑法知識(shí)加以系統(tǒng)化的優(yōu)勢，“以保證有一個(gè)站得住腳的統(tǒng)一的學(xué)說，避免法律的運(yùn)用被偶然因素和專斷所左右”?！? 〕或者說，體系化將“一個(gè)卓有成效、具有結(jié)構(gòu)性的刑法理論排除了任意性，并且使得一個(gè)受規(guī)則引導(dǎo)的刑法適用成為可能”。 〔6 〕在當(dāng)下的刑法理論研究文獻(xiàn)中，“幾乎所有作者都力求遵循一定的教義暨論證結(jié)構(gòu)”?！? 〕任何刑法意義的舉措如果不能通過傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的歸類和證成，該舉措的正當(dāng)性或多或少就會(huì)受到質(zhì)疑。但是，“合規(guī)是一個(gè)嶄新的、非法定的概念，因此，在定義以及如何適用傳統(tǒng)法教義學(xué)理論方面產(chǎn)生了困難”?！? 〕即刑事合規(guī)制度是否實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)刑法教義的挑戰(zhàn)和抵牾，刑事合規(guī)的內(nèi)容能否在邏輯上被包含進(jìn)或者融入傳統(tǒng)的刑法基本概念及其原則、體系中并得到證成，亟需在概念和體系上得到厘清和闡明，所要迫切回答的有以下問題：

一是刑事合規(guī)的意旨是否損害了刑法的確定性和安定性？傳統(tǒng)刑法教義以實(shí)然規(guī)范為基礎(chǔ)所建構(gòu)的定罪量刑的體系是封閉的、穩(wěn)定的，它以對(duì)刑法形式理性的強(qiáng)調(diào)，實(shí)現(xiàn)刑法的安定性。刑事合規(guī)具有預(yù)防性刑事政策的意涵，其引導(dǎo)下的定罪量刑體系具有一定的開放性，強(qiáng)調(diào)定罪量刑的實(shí)質(zhì)合理性，在滿足了某種合規(guī)要求后，可以不作為犯罪認(rèn)定或者作為從寬處罰事由，這是否意味著刑事合規(guī)會(huì)因?yàn)橐?guī)范性不足而有損刑法的確定性和安定性？

二是刑事合規(guī)是否侵蝕傳統(tǒng)刑法教義所倡導(dǎo)的責(zé)任主義原則？作為刑事合規(guī)制度的重要內(nèi)容，不合規(guī)就可能存在著刑事可罰性。“不合規(guī)的意思是指企業(yè)的成員基于（臆想的）企業(yè)的利益而實(shí)施的與企業(yè)相關(guān)的犯罪行為（所謂的‘減輕公司負(fù)擔(dān)的犯罪），規(guī)范違反的不利后果會(huì)導(dǎo)致每個(gè)制裁性規(guī)范從根本上都是企業(yè)內(nèi)實(shí)際要求合規(guī)措施的法律基礎(chǔ)?！?〔9 〕由此，不合規(guī)產(chǎn)生的刑事后果意味著企業(yè)刑法監(jiān)督義務(wù)范圍的擴(kuò)大，刑罰成為督促履行監(jiān)督義務(wù)的重要手段。例如，在英國反賄賂法中，規(guī)定了“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”，這是否與傳統(tǒng)刑法中的行為主義、罪刑法定主義、法益保護(hù)主義、責(zé)任主義相沖突？基于預(yù)防需要的刑罰是否超出了行為人的責(zé)任程度？尤其是傳統(tǒng)刑法教義下的過失犯罪責(zé)任是建立在行為人對(duì)自己違反注意義務(wù)的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任，任何人只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不需要對(duì)他人不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。刑事合規(guī)下的刑法制度，意味著企業(yè)或者企業(yè)的監(jiān)督者、管理者要對(duì)企業(yè)員工的不法行為承擔(dān)責(zé)任，這是否代人受過，從而背離了傳統(tǒng)的歸責(zé)原則，是否與傳統(tǒng)的刑法教義學(xué)抵牾？這些重要的問題，尤其是管理人員的責(zé)任，并沒有得到充分的解決?！?0 〕

三是滿足了刑事合規(guī)的要求后，減輕乃至排除刑罰可罰性的正當(dāng)性何在？傳統(tǒng)的刑法教義強(qiáng)調(diào)罪刑相適應(yīng)，應(yīng)得刑罰的報(bào)應(yīng)主義是配置和裁量刑罰的基礎(chǔ)。刑事合規(guī)以削減應(yīng)得刑罰實(shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防利益，在實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件的場合，實(shí)施了合規(guī)措施或者準(zhǔn)備實(shí)施合規(guī)措施的企業(yè)可以得到從寬處理。這種基于刑事政策需要而導(dǎo)致的報(bào)應(yīng)刑削減或者免除，是否偏離了得其所得的刑罰正義目標(biāo)？

四是刑事合規(guī)是否背離了法治國人權(quán)保障的傳統(tǒng)理念？合規(guī)根據(jù)其內(nèi)容可分為預(yù)防合規(guī)（是針對(duì)可能的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)所采取的預(yù)防性措施）和監(jiān)控合規(guī)。監(jiān)控合規(guī)是指為控制公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)，賦予企業(yè)建立預(yù)防犯罪的內(nèi)部組織調(diào)查和處置措施。刑事追訴一定程度被私人化，這是否會(huì)動(dòng)搖法治國傳統(tǒng)的刑法人權(quán)保障的理念？

二、刑事合規(guī)與刑法教義的關(guān)系

刑事合規(guī)是否需要因循當(dāng)下的刑法教義體系，接受教義學(xué)的檢驗(yàn)，這涉及刑事合規(guī)與刑法教義關(guān)系的辨析以及刑法價(jià)值的分析。

（一）兩種不同的理論思路

關(guān)于刑事合規(guī)和刑法教義的關(guān)系，理論上大致有兩種不同的思路。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事合規(guī)無需仰傳統(tǒng)刑法教義的鼻息，而應(yīng)立足于發(fā)展新的刑法理論。如德國羅什教授認(rèn)為，刑事合規(guī)屬于經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)刑法是刑法不斷細(xì)化過程中的二級(jí)學(xué)科，刑法的這些新領(lǐng)域在越來越復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)中變得更加的多樣，并且逐漸地偏離一致的學(xué)理規(guī)則?！?1 〕換句話說，羅什教授主張一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)刑法，需要從以前的刑法教義學(xué)中解放出來，并會(huì)使特定的（經(jīng)濟(jì)）刑事責(zé)任的一般原則，尤其是構(gòu)成要件以及經(jīng)濟(jì)刑法自身的程序法得以規(guī)范化?！?2 〕這種思路下的刑事合規(guī)，是經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)中的新“學(xué)理規(guī)則”，不需要受傳統(tǒng)刑法教義的束縛。另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持認(rèn)為刑事合規(guī)不能脫逸傳統(tǒng)刑法教義。如日本甲斐克則教授認(rèn)為，刑事合規(guī)仍需要以傳統(tǒng)的行為主義、罪刑法定主義、責(zé)任主義等基本原理為前提，不能處罰形式上的違規(guī)行為。〔13 〕德國也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“刑事合規(guī)最終必須也能夠與一些刑法的原則相一致?！?〔14 〕由此，刑事合規(guī)并不能脫離傳統(tǒng)的刑法教義標(biāo)新立異，只有在傳統(tǒng)刑法教義框架內(nèi)發(fā)展的刑事合規(guī)才具有正當(dāng)性。

不同的觀點(diǎn)實(shí)際上反映了不同的價(jià)值導(dǎo)向和立場。前者站在與時(shí)俱進(jìn)的社會(huì)發(fā)展立場，法理依據(jù)是法律的時(shí)代性。刑事合規(guī)產(chǎn)生的外在原因是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變化，工業(yè)革命帶來社會(huì)繁榮的同時(shí)，也催生了諸多難以預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致了刑法任務(wù)的轉(zhuǎn)向，即傳統(tǒng)的事后懲治向風(fēng)險(xiǎn)防范偏移。由此主張每個(gè)時(shí)代都應(yīng)該有自己的刑法理念，對(duì)于新領(lǐng)域的刑法作用不需要固守傳統(tǒng)刑法教義，而是重塑新的刑法理論，通過發(fā)展新的刑法理論使刑事合規(guī)獲得正當(dāng)性。后者則堅(jiān)守古典主義的法治國刑法理念，體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)刑法教義根基和純正的守護(hù)。既然刑法教義是系統(tǒng)化的刑法知識(shí)，那么當(dāng)下刑法所需要解決的問題，也必須在傳統(tǒng)的刑法教義中尋找理論支撐和解決方案，將刑法教義作為檢驗(yàn)刑事合規(guī)妥當(dāng)性的準(zhǔn)繩，刑事合規(guī)的發(fā)展不能脫逸傳統(tǒng)刑法教義的邊界，刑事合規(guī)的概念需要得到傳統(tǒng)刑法教義的標(biāo)識(shí)。申言之，傳統(tǒng)教義學(xué)是以自身給定的內(nèi)容和權(quán)威而無需再作任何檢驗(yàn)的信條為前提。

（二）刑事合規(guī)與刑法教義關(guān)系分析

在筆者看來，上述兩種為刑事合規(guī)尋求正當(dāng)化的思路，反映了現(xiàn)階段積極刑法觀和消極刑法觀的不同立場。兩種觀點(diǎn)都有偏頗之處，過于偏頗的思路會(huì)影響人們對(duì)刑事合規(guī)的全面認(rèn)識(shí)。如果一種新的刑法概念只能小心翼翼地在傳統(tǒng)刑法教義學(xué)范疇內(nèi)發(fā)展，大抵很容易得出否定刑事合規(guī)正當(dāng)性的結(jié)論，既有的刑法概念如果只能在固化的刑法教義框架內(nèi)發(fā)展，就會(huì)阻礙刑法理論的發(fā)展;但如果對(duì)刑法教義缺乏敬畏之心，則刑事合規(guī)純粹成為刑事政策的產(chǎn)物，就成為游離于刑法之外的制度?！?5 〕畢竟“體系是一個(gè)法治國刑法不可放棄的因素”?！?6 〕完全游離于刑法體系之外的刑事政策性舉措在法治社會(huì)不應(yīng)得到肯定。德國學(xué)者對(duì)刑事合規(guī)有一個(gè)富有啟發(fā)性的觀點(diǎn)，認(rèn)為“‘刑事合規(guī)性并不是刑法的替代物，而是跨學(xué)科認(rèn)知和系統(tǒng)化推動(dòng)的預(yù)防工作的一種新形式”?！?7 〕既然刑事合規(guī)不是刑法的替代物，其就不能脫離刑法以及建構(gòu)在刑法基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)刑法教義;但刑事合規(guī)又是跨學(xué)科認(rèn)知的新形式，具有預(yù)防性的刑事政策意涵，刑事合規(guī)制度的構(gòu)建就需要有更廣闊的視野，不能完全拘泥于傳統(tǒng)封閉的刑法教義。因此，刑事合規(guī)與刑法教義學(xué)的關(guān)系應(yīng)該是：刑事合規(guī)以教義學(xué)為基礎(chǔ)，以發(fā)展刑法教義學(xué)為使命。

1.刑事合規(guī)需要刑法教義提供理論支撐。首先，刑法教義與刑事合規(guī)有著共同的刑事實(shí)體法基礎(chǔ)。刑法教義學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)是實(shí)然刑法規(guī)范。刑事合規(guī)的重要機(jī)能是避免企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)和刑事責(zé)任，刑事風(fēng)險(xiǎn)和刑事責(zé)任均來自刑事實(shí)體法的規(guī)定，其自然要以刑法實(shí)然規(guī)范為依據(jù)，以刑法實(shí)然規(guī)范的內(nèi)容預(yù)測行為可能帶來的刑事責(zé)任和刑事風(fēng)險(xiǎn)。從這一意義上說，“刑事合規(guī)在前置領(lǐng)域預(yù)先對(duì)刑事實(shí)體法的規(guī)定加以具體落實(shí)”?！?8 〕由此，刑法教義學(xué)與刑事合規(guī)有著共同的輸入基礎(chǔ)——實(shí)定的刑法實(shí)體規(guī)范。同時(shí)，刑法教義學(xué)和刑事合規(guī)都受限于刑法規(guī)范，尤其是刑事合規(guī)，任何為實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)而采取的監(jiān)控措施必須是法律所允許的，本身不能逾越刑法的規(guī)定。例如，對(duì)于企業(yè)內(nèi)部的腐敗行為的調(diào)查，不允許企業(yè)對(duì)相關(guān)員工采取非法拘禁或者暴力的方法取證，不允許采取侵犯員工隱私的方法對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)控（例如對(duì)員工采取跟蹤等方法監(jiān)控）。“違反刑法的行為絕對(duì)不可能是刑事合規(guī)的措施。” 〔19 〕

其次，刑事合規(guī)的運(yùn)行離不開刑法教義的指導(dǎo)。對(duì)企業(yè)而言，刑事合規(guī)意味著刑法規(guī)范性要求的落實(shí)。由于立法所確定的規(guī)范本身具有抽象性，簡約的文字雖然能讓人望文生義地知道個(gè)大概，但實(shí)務(wù)中延伸出的問題往往比現(xiàn)成的答案多得多。因此，規(guī)范的含義需要通過刑法解釋得以明確。說到底，刑法教義學(xué)的核心是規(guī)范的理性解釋，“按照人們認(rèn)可的范式來表述和論證每個(gè)現(xiàn)行的刑法條文的適用條件”?！?0 〕我國學(xué)者也指出：“法律要想得到正確的理解和適用，需要很多比個(gè)別條文的解釋本身更為復(fù)雜和基礎(chǔ)的理論模型，如因果關(guān)系與客觀歸責(zé)、間接故意的邊界、正犯與共犯的區(qū)分、不作為犯的保證人地位等，這些都不是依靠傳統(tǒng)的幾種解釋方法能夠做出回答的。于是，就出現(xiàn)了大量更加復(fù)雜的理論模型，它們構(gòu)成了法教義學(xué)中一個(gè)非常重要的組成部分?！?〔21 〕易言之，刑法教義為人們更好地理解刑法規(guī)范提供了強(qiáng)有力的認(rèn)知模型、分析的根據(jù)和分析的基準(zhǔn)，使刑法的適用建立在邏輯嚴(yán)密的、精確的理性推理基礎(chǔ)之上。可以說，現(xiàn)代刑法教義，是解構(gòu)和理解現(xiàn)代刑法所必不可少的工具。為防范刑事風(fēng)險(xiǎn)而實(shí)施的刑事合規(guī)需要對(duì)刑法規(guī)范有正確的理解。脫離了刑法教義，對(duì)刑法的理解僅僅建立在直覺的基礎(chǔ)上，不了解刑法條文中所反映的價(jià)值理念，對(duì)刑法的理解就會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤，建立在錯(cuò)誤理解基礎(chǔ)上的所謂的刑事合規(guī)措施自始也就可能是無效的。例如，企業(yè)為避免腐敗犯罪而制定的預(yù)防賄賂規(guī)則，就需要對(duì)刑法賄賂犯罪的規(guī)定有一個(gè)精確的把握。其中，刑法教義學(xué)視野中賄賂犯罪的媒介——財(cái)物，不僅包括傳統(tǒng)的金錢、物品，還包括財(cái)產(chǎn)性利益?！柏?cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等?！庇秩?，企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中經(jīng)常涉及支付“回扣”“手續(xù)費(fèi)”的性質(zhì)以及行賄罪中“為謀取不正當(dāng)利益”的理解，常常要借助于刑法理論解釋才能把握。所以，刑法教義為人們提供的一系列概念、解釋以及體系化的分析框架，以幫助解析并統(tǒng)一適用刑法規(guī)范。刑事合規(guī)脫離了刑法教義的指導(dǎo)，就可能成為自說自話的概念，無法融入刑法學(xué)科體系中，缺乏刑法教義的滋養(yǎng)，刑事合規(guī)的實(shí)踐和理論注定無法走遠(yuǎn)。

2.刑事合規(guī)是刑法教義的發(fā)展，教義學(xué)是刑事合規(guī)的邊界。刑事合規(guī)雖然以刑法以及刑法教義為基礎(chǔ)，但不同于刑法規(guī)范本身，也無法完全為傳統(tǒng)刑法教義所貫通，而是發(fā)展了的刑法教義。

首先，刑事合規(guī)需要刑法教義掣肘。法教義學(xué)服務(wù)于法的安定性?！胺缸镎撝兴爬ǖ姆缸锔拍畹囊话闾卣鳎购侠淼?、與事實(shí)相適應(yīng)的和均衡的判決成為可能，而且他對(duì)維護(hù)法安全是起到很大作用的”。〔22 〕刑事合規(guī)制度是公司相關(guān)部門或者人員為了企業(yè)利益和避免企業(yè)的刑事風(fēng)險(xiǎn)而制定的，“與刑法回顧性的處理方法不同的是，刑事合規(guī)的行事風(fēng)格主要是前瞻性的?！?〔23 〕易言之，刑事合規(guī)所追求的預(yù)防犯罪宗旨，通過刑事合規(guī)的犯罪化、非犯罪化和非刑罰化的刑事政策機(jī)能得以體現(xiàn)。因此，刑事合規(guī)具有刑事政策的意蘊(yùn)。眾所周知，刑法教義所追求的穩(wěn)定性與刑事合規(guī)所倡導(dǎo)的靈活性之間存在著差異和沖突。至今廣為流傳的刑法學(xué)大師李斯特命題——“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”，確立了嚴(yán)格規(guī)則主義的立場，可見，傳統(tǒng)的教義學(xué)反對(duì)作為實(shí)定法實(shí)現(xiàn)手段的刑事政策的介入。我國也有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，為了避免刑法教義學(xué)穩(wěn)定化功能被消解，刑事政策尤其要避免進(jìn)入刑法教義學(xué)的領(lǐng)域。然而，這種將刑法教義與刑事政策對(duì)立的觀點(diǎn)并非妥當(dāng)。德國刑法學(xué)家羅克辛教授發(fā)現(xiàn)了教義學(xué)脫離刑事政策而過于機(jī)械無法解決現(xiàn)實(shí)問題的弊端，強(qiáng)調(diào)教義學(xué)中引入刑事政策的重要性，提出了“以刑事政策為導(dǎo)向的刑法體系”，讓刑事政策的思想貫通到教義學(xué)中去。主張“在不危及法治國這一絕對(duì)原則的前提下，刑事政策的問題不僅影響到了其本身的具體內(nèi)容，而且也影響到了犯罪論的一般理論”?！?4 〕一方面，教義學(xué)接納刑事政策，為教義學(xué)的發(fā)展注入活力;另一方面，刑事政策進(jìn)入教義學(xué)，為刑事政策可能的任性套上“韁繩”?？梢姡淌潞弦?guī)的政策性導(dǎo)向并不必然與現(xiàn)代刑法教義矛盾。

其次，刑事合規(guī)可以成為刑法教義的新概念。毋庸置疑，刑法理論的發(fā)展積累了不少具有教義學(xué)意義的知識(shí)。諸如犯罪構(gòu)成理論以及與此相關(guān)的一些歸責(zé)原則，成為理解和適用刑法的鑰匙，以至于成為人們心目中刑法教義的面貌。刑事合規(guī)實(shí)踐中形成的一些制度，放到刑法教義的顯微鏡下，形式上就會(huì)與傳統(tǒng)的教義發(fā)生沖突。例如，傳統(tǒng)的歸責(zé)原則下，刑事責(zé)任建立在個(gè)人責(zé)任的基礎(chǔ)上，而且任何人只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不需要對(duì)他人的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。刑事合規(guī)制度下，企業(yè)和企業(yè)的管理者、監(jiān)督者要對(duì)相關(guān)員工的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，這在形式上與傳統(tǒng)的歸責(zé)原則抵牾。但這僅僅是與傳統(tǒng)刑法教義的形式?jīng)_突，并不一定否定刑法教義的基礎(chǔ)。刑法學(xué)家雖然期待建構(gòu)一套普遍而不需要驗(yàn)證的刑法理論框架，但此種具有先驗(yàn)性的、固化的刑法教義并不存在。刑法教義雖然具有穩(wěn)定性，但并不固守傳統(tǒng)，也并非一成不變，本身具有包容性。事實(shí)上，刑法教義學(xué)在不同的國度、不同的時(shí)代存在著顯著的差異，正如“每一個(gè)新時(shí)代都削奪之前的某些關(guān)涉價(jià)值的事實(shí)的重要性，并讓之前從未預(yù)想到的事實(shí)進(jìn)入價(jià)值關(guān)系之內(nèi)……每個(gè)時(shí)代都在重寫它的歷史，為此每個(gè)時(shí)代都必須重寫它的法教義學(xué)也同樣不足為怪”?！?5 〕在筆者看來，一方面，“刑法所涉的范圍盡量要窄，刑法的內(nèi)容要以罪責(zé)原則為導(dǎo)向，這些信條依然是適用的”?！?6 〕另一方面，刑法需要面對(duì)和解決的是犯罪問題，而犯罪的質(zhì)和量隨著時(shí)代的變化而變化，這也推動(dòng)著刑法應(yīng)對(duì)的發(fā)展和變革，所有的刑法理論（包括刑法教義）都要在現(xiàn)實(shí)中檢驗(yàn)和發(fā)展，或者校正原有的教義，或者創(chuàng)新刑法理論。正如學(xué)者指出，“法教義學(xué)的當(dāng)代發(fā)展，已經(jīng)從過去那種科學(xué)面向的、唯體系化的、純粹依靠概念和邏輯推理構(gòu)建起來的法教義學(xué)，轉(zhuǎn)向?yàn)閷?shí)踐和經(jīng)驗(yàn)面向的、融合了多學(xué)科知識(shí)、包含了目的、利益和價(jià)值判斷的法教義學(xué)?！?〔27 〕易言之，是刑法教義適應(yīng)社會(huì)生活、社會(huì)實(shí)踐，而不是相反，不能為了教義學(xué)的自洽而排斥刑法理論的發(fā)展性。所以，僅就理論的發(fā)展來說，它的發(fā)展絕不是簡單地從法條中獲得的，而是在對(duì)內(nèi)涵不清和內(nèi)容欠缺的法條進(jìn)行無數(shù)次的補(bǔ)充和完善構(gòu)成中形成的?！?8 〕多年來，刑法學(xué)界廣泛討論的積極刑法觀，對(duì)國家刑罰權(quán)擴(kuò)張創(chuàng)設(shè)了“風(fēng)險(xiǎn)刑法”“預(yù)防刑法”等新的概念，促進(jìn)刑法教義學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換?！?9 〕可以說，教義學(xué)并非自給自足，更不代表可以固化，也需要因應(yīng)時(shí)代?；蛘哒f，“系統(tǒng)化以及穩(wěn)定性的法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)使用教義學(xué)之前以及之外的方法進(jìn)行補(bǔ)充，其目的就是為了使教義學(xué)能夠更加‘實(shí)用，‘理性評(píng)價(jià)更加有力以及更具價(jià)值性”。所以，人們大可不必因?yàn)樾谭ń塘x的時(shí)代變化而感到詫異，更不應(yīng)該將刑事合規(guī)視為刑法教義學(xué)發(fā)展的異端，而是應(yīng)當(dāng)充滿熱情地設(shè)法將其接納進(jìn)教義學(xué)的體系中。

三、刑事合規(guī)視野下的刑法教義學(xué)發(fā)展

刑法教義學(xué)旨在將刑法的范疇加以理論化和體系化。今天，刑法教義學(xué)已經(jīng)形成了法學(xué)家設(shè)計(jì)精密復(fù)雜且相對(duì)穩(wěn)定的概念體系。如前所述，刑事合規(guī)未必與刑法教義有根本性的沖突，但刑事合規(guī)融入現(xiàn)有的刑法理論與體系尚需運(yùn)用現(xiàn)代刑法的分析工具進(jìn)一步論證。

（一）刑事合規(guī)與企業(yè)的刑事責(zé)任

早期各國刑事立法均以自然人為對(duì)象。因此，“從歷史上看，刑法理論化是圍繞個(gè)人作為權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)者這一概念而發(fā)展起來的”?！?0 〕由此，刑法以個(gè)人（自然人）作為處罰對(duì)象，傳統(tǒng)刑法教義上的刑事責(zé)任乃個(gè)人之責(zé)任，對(duì)法人犯罪理論上是不認(rèn)可的?！?1 〕不過，當(dāng)下已經(jīng)有越來越多的國家肯定了法人（企業(yè)）犯罪。在此背景下，刑法教義已經(jīng)擺脫了法人能否成為犯罪主體之爭，焦點(diǎn)轉(zhuǎn)而集中在法人負(fù)刑事責(zé)任根據(jù)的分析?！?2 〕由于尚未形成理論共識(shí)，法人犯罪的追責(zé)根據(jù)仍然是“法人刑法理論中最黑暗的黑洞”?！?3 〕

最初，受傳統(tǒng)刑法歸責(zé)原則的影響，法人犯罪的刑事責(zé)任建立在嚴(yán)格責(zé)任基礎(chǔ)上。立法一方面肯定企業(yè)的刑事責(zé)任，另一方面，將企業(yè)的刑事責(zé)任建立在企業(yè)員工或者代理人的犯罪行為基礎(chǔ)上，企業(yè)實(shí)際上是對(duì)企業(yè)員工或者代理人的違法犯罪活動(dòng)負(fù)責(zé)。“即便是末端的職員的行為，只要能夠認(rèn)定其與業(yè)務(wù)在客觀上具有關(guān)聯(lián)性，是組織體活動(dòng)的一環(huán)，那么就將該行為視為法人的行為”?！?4 〕如在美國，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪大量采用嚴(yán)格責(zé)任、代理責(zé)任和企業(yè)責(zé)任等“客觀主義”的責(zé)任原則?！?5 〕對(duì)企業(yè)提起刑事訴訟的相關(guān)法則規(guī)定，員工在其雇傭范圍內(nèi)有犯罪行為，且其犯罪行為有利于雇傭者時(shí)，該企業(yè)需為員工行為負(fù)責(zé)?！?6 〕據(jù)介紹，此種替代責(zé)任原則至今仍是美國司法實(shí)踐中企業(yè)刑事責(zé)任認(rèn)定的一般原則，是追究企業(yè)刑事責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)。

替代責(zé)任脫胎于民事上“仆人有過主人負(fù)責(zé)”的歸責(zé)原則，將自然人的意思直接作為企業(yè)的行為和意思，將企業(yè)員工的犯罪直接與企業(yè)刑事責(zé)任掛鉤，讓企業(yè)對(duì)員工的犯罪承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了企業(yè)刑事責(zé)任的范圍，也背離了傳統(tǒng)刑法教義的責(zé)任主義原則。而從另一角度看，如果員工為企業(yè)利益實(shí)施的犯罪行為只能令員工個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，作為實(shí)際受益者的企業(yè)不分情由完全被免除責(zé)任，也有不公平、不公正之虞，也可能為企業(yè)規(guī)避法律責(zé)任留下漏洞。

由此，晚近以來，理論界關(guān)于法人刑事責(zé)任的根據(jù)，其視角開始轉(zhuǎn)換為法人自身的責(zé)任（企業(yè)組織體責(zé)任）。企業(yè)組織體責(zé)任將企業(yè)的責(zé)任建立在企業(yè)成員與企業(yè)相關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，企業(yè)之所以要負(fù)刑事責(zé)任，是因?yàn)椤肮芾頇C(jī)構(gòu)或被任命的代表人以‘機(jī)構(gòu)性團(tuán)體正犯形式實(shí)施的違規(guī)行為不是‘他人犯罪，而是‘自己犯罪”?！?7 〕對(duì)此，學(xué)界論證了企業(yè)刑事責(zé)任的兩個(gè)基礎(chǔ)：一是企業(yè)存在著“前過錯(cuò)”。在經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)先驅(qū)梯德曼教授看來，企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的真正的實(shí)質(zhì)原因不在于職員的犯罪行為，而在于企業(yè)對(duì)于其應(yīng)當(dāng)采取必要措施以便確保符合規(guī)范之行為的自身義務(wù)的違反，即“前過錯(cuò)”。這是企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)實(shí)體處罰理由。二是來自明確的法定規(guī)范，即將自然人行為的責(zé)任歸責(zé)于企業(yè)，構(gòu)成要件是由立法者作為歸責(zé)規(guī)范而設(shè)立的。正因?yàn)榉傻囊?guī)定，進(jìn)行有序組織成為一種法律義務(wù)，這種義務(wù)的承擔(dān)者是公司，而不是員工。這一組織過錯(cuò)模式，回答了為什么在處罰了個(gè)體行為人以后，還要另外懲罰企業(yè)。〔38 〕易言之，企業(yè)員工的犯罪要?dú)w咎于企業(yè)自己的犯罪，需要有兩個(gè)前提：第一，企業(yè)的員工實(shí)施了與企業(yè)有關(guān)的犯罪行為，客觀上屬于企業(yè)自己的犯罪。第二，該員工的行為可歸責(zé)于企業(yè)。如果犯罪活動(dòng)系企業(yè)直接指揮實(shí)施的，員工的犯罪活動(dòng)是企業(yè)意志的體現(xiàn)，對(duì)企業(yè)追究刑事責(zé)任則體現(xiàn)了責(zé)任主義原則。若企業(yè)員工實(shí)施了與企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)的犯罪行為，盡管企業(yè)并不知曉，但企業(yè)存在著明顯的過錯(cuò)，則仍應(yīng)認(rèn)為企業(yè)具備了歸責(zé)基礎(chǔ)。由于企業(yè)是否要承擔(dān)刑事責(zé)任，取決于企業(yè)自身是否存在組織和管理缺陷，與刑事合規(guī)是否十分自然地相聯(lián)系，即企業(yè)犯罪歸責(zé)路徑轉(zhuǎn)換的連接點(diǎn)就是看是否形成了有效的前置性合規(guī)計(jì)劃。不難發(fā)現(xiàn)，正是理論上關(guān)于企業(yè)刑事責(zé)任根據(jù)的新視角，為刑事合規(guī)的產(chǎn)生和作用奠定了基礎(chǔ)，即“實(shí)施適當(dāng)?shù)暮弦?guī)計(jì)劃將會(huì)成為一個(gè)核心的法律標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)決定了公司犯罪行為的歸責(zé)”?！?9 〕

反思我國刑法中單位犯罪，無論是司法解釋還是相關(guān)理論，單位犯罪的刑事責(zé)任建立在傳統(tǒng)的個(gè)人責(zé)任基礎(chǔ)上，即單位犯罪的罪過是由單位的決策機(jī)關(guān)形成的，具體實(shí)施犯罪的單位成員為單位利益實(shí)施犯罪，要么得到單位的授權(quán)，要么得到單位的確認(rèn)，否則單位成員為單位利益而實(shí)施的犯罪行為不能認(rèn)定為單位犯罪。這種歸責(zé)原則免除了單位對(duì)預(yù)防員工犯罪行為的組織責(zé)任，即管理、監(jiān)督責(zé)任，限縮了單位犯罪的范圍，為單位規(guī)避刑事責(zé)任提供了方便條件。由此，我國學(xué)者已經(jīng)注意到刑法單位犯罪歸責(zé)原則的不足，提出對(duì)于法人責(zé)任的追究，應(yīng)從“個(gè)人—組織”的間接模式，轉(zhuǎn)向直接追究法人的組織責(zé)任?！?0 〕筆者也認(rèn)同，刑事合規(guī)的構(gòu)建，離不開單位犯罪歸責(zé)原則的轉(zhuǎn)型。單位刑事責(zé)任的直接依據(jù)不單純是單位決策機(jī)構(gòu)指揮員工實(shí)施犯罪，還包括單位具有“先在”的管理上過錯(cuò)，在沒有有效地阻止員工的犯罪而存在“先在”過錯(cuò)的情況下，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。據(jù)此，“宜將刑事合規(guī)作為所有企業(yè)管理的刑事義務(wù)設(shè)定，增設(shè)企業(yè)管理過失的犯罪”?！?1 〕

（二）刑事合規(guī)與企業(yè)主管人員的刑事責(zé)任

企業(yè)的組織和管理缺陷解決了企業(yè)刑事責(zé)任的根據(jù)。但企業(yè)終究是人管理的，企業(yè)的組織過錯(cuò)也是人的過錯(cuò)。所以，現(xiàn)代刑法對(duì)企業(yè)犯罪大都采取“兩罰制”（或者“三罰制”）。當(dāng)企業(yè)犯罪是由企業(yè)的主管人員直接組織、指揮或者參與犯罪，企業(yè)以及企業(yè)的組織者、積極參與者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這并無異議，基本上也不屬于刑事合規(guī)所討論的范圍。刑事合規(guī)關(guān)注的是，當(dāng)企業(yè)員工為了企業(yè)利益實(shí)施犯罪（例如行賄）或者企業(yè)員工實(shí)施了與企業(yè)有關(guān)聯(lián)的行為（例如受賄），企業(yè)主管人員對(duì)該犯罪行為并沒有直接的參與關(guān)系，但主管人員仍需要對(duì)員工的犯罪負(fù)責(zé)，則主管人員對(duì)他人犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)是什么?；蛘哒f，合規(guī)“提出的核心問題是：在下屬官員犯了罪時(shí)，他的犯罪行為，或者公司管理機(jī)構(gòu)和其他（領(lǐng)導(dǎo)）成員對(duì)監(jiān)督義務(wù)的違反在多大程度上屬于公司可罰性的構(gòu)成要件”?！?2 〕

1.如何認(rèn)定企業(yè)主管人員的主觀罪責(zé)？美國學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)主管人員的責(zé)任是在不具備傳統(tǒng)的責(zé)任類型情況下的一種例外歸咎，“規(guī)定組織首腦責(zé)任的規(guī)則在某種意義上是從以雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)的代理責(zé)任中獨(dú)立出來的”。〔43 〕即將企業(yè)相關(guān)人員的責(zé)任作為超越傳統(tǒng)歸責(zé)原則的獨(dú)立責(zé)任類型。

責(zé)任主義是大陸法系刑法教義的基石之一。如果簡單地將企業(yè)員工的故意過失作為企業(yè)和主管人員的故意過失，背離了傳統(tǒng)的不法與責(zé)任刑法教義。對(duì)此，大陸法系對(duì)相關(guān)企業(yè)主管人員的歸責(zé)路徑是通過發(fā)展過失犯罪的理論，論證相關(guān)企業(yè)人員的責(zé)任。在德國，將企業(yè)高管人員置于“保證人”的地位?；诂F(xiàn)代刑法已經(jīng)不斷擴(kuò)張不作為犯罪義務(wù)來源的現(xiàn)實(shí)， “企業(yè)主首先有義務(wù)遵守適用于其行業(yè)的法律規(guī)范、經(jīng)驗(yàn)規(guī)律和交往習(xí)慣。他必須對(duì)其責(zé)任范圍內(nèi)的危險(xiǎn)源負(fù)責(zé)，并確保它不會(huì)對(duì)他人的法益產(chǎn)生危險(xiǎn)”?！?4 〕德國《違反秩序法》第130條關(guān)于監(jiān)督義務(wù)之不作為規(guī)定，如果員工（以及屬下員工）因違反了其對(duì)于所有者的義務(wù)而犯了罪，以及所有者故意或過失地不采取必要的監(jiān)督措施以阻止該犯罪，那么這個(gè)企業(yè)或公司的所有者在這些情況下的行為屬于違反秩序行為。這就是說，“倘若企業(yè)被視為對(duì)于第三人的危險(xiǎn)來源，那么企業(yè)所有者和領(lǐng)導(dǎo)者就具有了防止其員工針對(duì)第三人實(shí)施犯罪行為的保證人地位”?！?5 〕

刑事合規(guī)計(jì)劃的重要內(nèi)容，就是肯定了現(xiàn)代公司領(lǐng)導(dǎo)人（股東、高級(jí)經(jīng)理或者合規(guī)專員）保證人地位。德國刑法學(xué)家梯德曼教授“將企業(yè)視為對(duì)第三人之危險(xiǎn)來源，則企業(yè)所有人和負(fù)責(zé)人，即有防止其員工對(duì)第三人為犯罪行為之保證人義務(wù)”。在肯定企業(yè)主管人員具有預(yù)防員工犯罪的保證人義務(wù)后，“由于沒有積極作為和故意（或者不能證實(shí)，特別是對(duì)于大企業(yè)來說），刑法上對(duì)于合規(guī)的討論一般核心上只限于對(duì)過失不作為的討論。過失不作為犯的問題（主要是假定的因果關(guān)系、企業(yè)所有人的保證人地位、謹(jǐn)慎注意避免后果的要求）”?！?6 〕當(dāng)企業(yè)的所有人所未防止的不法行為涉及刑事犯罪時(shí)，有必要在立法上設(shè)立新的罪名，對(duì)業(yè)主科處刑罰?！?7 〕在日本，學(xué)者將刑事合規(guī)與監(jiān)督過失相聯(lián)系。在監(jiān)督過失的情況下，行為人的行為為他人或者自然事件造成損害提供機(jī)會(huì)或制造條件，這種機(jī)會(huì)或者條件使介入者造成損害成為可能或者至少變得更為容易。它們既可以一般地為加害者所利用，也可以是在特定條件下被加害者加以利用?！?8 〕據(jù)此，“在過失犯罪中，特別是在認(rèn)定監(jiān)督過失的違反注意義務(wù)的內(nèi)容上（包括管理監(jiān)督過失的問題），也可以將合規(guī)文化作為客觀的注意義務(wù)的內(nèi)容加以理解（新過失論乃至危懼感說）”?！?9 〕國際刑法學(xué)界在相關(guān)決議中也曾建議：“當(dāng)主管人員和監(jiān)督人員違反了特定的監(jiān)管義務(wù)，且個(gè)人存在罪責(zé)（至少是過失）時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其對(duì)雇員實(shí)施的犯罪負(fù)刑事責(zé)任?！?〔50 〕由此可見，疏虞合規(guī)管理的企業(yè)主管人員的刑事責(zé)任并沒有脫逸主觀罪責(zé)的現(xiàn)代刑法教義。

2.如何認(rèn)定合規(guī)管理的疏虞與法益侵害結(jié)果的因果關(guān)系？具有刑法教義意義的共識(shí)是：行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀歸責(zé)基礎(chǔ)。因此，在不作為的情況下，不履行注意義務(wù)的行為必須與相關(guān)的法益侵害結(jié)果存在著因果關(guān)系。管理、監(jiān)督過失行為的特殊性在于，企業(yè)犯罪的法益侵害結(jié)果往往是企業(yè)員工而不是監(jiān)督者、管理者直接造成的。在刑事合規(guī)的視野中，相關(guān)管理、監(jiān)督者的監(jiān)督、管理義務(wù)與法益侵害結(jié)果的因果關(guān)系如何確定？對(duì)此，客觀歸責(zé)理論中的假定因果關(guān)系和風(fēng)險(xiǎn)升高的理論具有實(shí)踐意義。

假定因果關(guān)系是指為了肯定一個(gè)因果關(guān)系，可以追溯到另一個(gè)因果關(guān)系，借助另外一個(gè)因果關(guān)系作判斷。刑事合規(guī)規(guī)定了企業(yè)及其主管人員預(yù)防犯罪的刑事義務(wù)，為履行這種義務(wù)而采取的合規(guī)措施能夠有效阻止員工實(shí)施相關(guān)法益侵害行為。按照假定因果關(guān)系的邏輯，如果行為人積極履行作為義務(wù)，結(jié)果就可能被回避，不至于發(fā)生法益侵害的結(jié)果。如此，企業(yè)主管人員的刑事責(zé)任并不直接源于員工實(shí)施的犯罪，而是企業(yè)管理、監(jiān)督者沒有有效阻止員工的犯罪。當(dāng)行為人沒有采取有效的措施防范員工的犯罪行為，則可以肯定行為人的不作為與結(jié)果之間就存在因果關(guān)系。

對(duì)眾多員工的大企業(yè)而言，將因果關(guān)系建立在如果行為人采取有效的合規(guī)措施，結(jié)果就可能回避的假定基礎(chǔ)上，便捷了因果關(guān)系的認(rèn)定，但也容易擴(kuò)張因果關(guān)系。因?yàn)榧词蛊髽I(yè)采取了相關(guān)的合規(guī)措施，也難以保證不發(fā)生個(gè)別員工的犯罪行為，而發(fā)生了員工的犯罪行為，就可以反推企業(yè)既往的合規(guī)措施是無效的?？梢姡越Y(jié)果為導(dǎo)向的排除所有風(fēng)險(xiǎn)的假定因果關(guān)系對(duì)企業(yè)和企業(yè)主管人員的合規(guī)管理要求過高、過嚴(yán)，有擴(kuò)大刑事責(zé)任范圍之虞。相比較而言，客觀歸責(zé)中的風(fēng)險(xiǎn)升高理論對(duì)因果關(guān)系的判斷具有實(shí)際意義。風(fēng)險(xiǎn)升高理論不要求確證行為人若采取謹(jǐn)慎行為一定能避免結(jié)果發(fā)生，而只需高度蓋然性地證明會(huì)避免結(jié)果發(fā)生即可，在這個(gè)意義上，它是對(duì)結(jié)果回避可能性理論的弱化?！?1 〕易言之，當(dāng)企業(yè)管理、監(jiān)督者疏虞刑事合規(guī)的管理，客觀上就升高了員工實(shí)施法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)。換句話說，減少了員工實(shí)施法益侵害行為的障礙，不但使員工個(gè)人實(shí)施的行為成為企業(yè)行為，決定了企業(yè)要承擔(dān)刑事責(zé)任，同時(shí)，也決定了企業(yè)的相關(guān)管理、監(jiān)督者也需要對(duì)企業(yè)犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

我國刑法總則并沒有直接規(guī)定管理、監(jiān)督過失。但從刑法關(guān)于過失性瀆職犯罪的法條來看，這些規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)包含了監(jiān)督過失的基本理論，如《刑法》第408條規(guī)定的環(huán)境監(jiān)管失職罪便是監(jiān)督過失的適例。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，以交通肇事罪定罪處罰。這在某種意義上，也體現(xiàn)了監(jiān)督過失的精神。所以，也有指出：“不能簡單地把自然人的行為歸結(jié)為單位的行為，并以此作為單位承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，而應(yīng)從單位對(duì)于自然人違法行為的監(jiān)督管理義務(wù)的違反或缺失中尋找其刑事責(zé)任的根據(jù)?！?〔52 〕對(duì)監(jiān)督過失的因果關(guān)系研究，理論研究比較薄弱。基本上采取一種反推式假定因果關(guān)系邏輯推導(dǎo)。

（三）刑事合規(guī)與正當(dāng)化事由

企業(yè)合規(guī)制度在刑法中的作用是雙向的，一方面，合規(guī)為企業(yè)設(shè)定的刑事風(fēng)險(xiǎn)管理義務(wù)，疏虞合規(guī)有可能導(dǎo)致刑事責(zé)任;另一方面，有效合規(guī)又擔(dān)負(fù)起出罪的任務(wù)。誠如日本學(xué)者指出：“根據(jù)將過失犯罪的本質(zhì)掌握在違法性層面的學(xué)說，守法計(jì)劃可能被掌握為客觀注意義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)，而發(fā)生伴隨著企業(yè)活動(dòng)的人身事故時(shí)，有跟正當(dāng)化功能聯(lián)結(jié)的余地?！?〔53 〕或者說，“當(dāng)企業(yè)完善了合規(guī)計(jì)劃，采取了不使企業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生犯罪行為的防治對(duì)策時(shí)，便可以將該犯罪認(rèn)定為個(gè)人犯罪而非企業(yè)犯罪”?！?4 〕

在筆者看來，刑事合規(guī)與正當(dāng)化事由相聯(lián)結(jié)的是教義學(xué)中的信賴原則和期待可能性理論。首先，盡管傳統(tǒng)上，被監(jiān)督者的行為就是監(jiān)督者的過失行為，監(jiān)督者不得主張信賴原則而免除自身的監(jiān)督過失。但正如我國學(xué)者指出，如果企業(yè)建立完美的合規(guī)制度，盡到了犯罪預(yù)防的職責(zé)，僅僅因?yàn)槁殕T的不合規(guī)行為而追究企業(yè)自身的刑事責(zé)任，也稍有偏離責(zé)任主義的嫌疑，尤其是在企業(yè)職能分散化、體系龐雜化的當(dāng)下。信賴原則的正當(dāng)化機(jī)能正源于此，基于工作效率的安排，每個(gè)人都應(yīng)有自己的責(zé)任領(lǐng)域，只要在自己的責(zé)任領(lǐng)域盡到了必要的管理責(zé)任、監(jiān)督義務(wù)，對(duì)他人的危害行為依據(jù)信賴原則應(yīng)該免除管理、監(jiān)督者的責(zé)任。如果管理者、監(jiān)督者履行了結(jié)果回避的風(fēng)險(xiǎn)管理義務(wù)，則阻卻管理、監(jiān)督過失的成立。其次，合規(guī)管理對(duì)預(yù)防犯罪而言不是萬能的，由于社會(huì)分工越來越復(fù)雜，尤其是一些現(xiàn)代企業(yè)體量龐大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，要求企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)企業(yè)事務(wù)事無巨細(xì)而親力親為有強(qiáng)人所難之嫌。事實(shí)上，“在新情況下，由行為所導(dǎo)致的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)很難預(yù)計(jì)，也很難通過合規(guī)性的措施來加以控制”?！?5 〕由此，“立法者對(duì)法人之代表的訴求，亦應(yīng)只在盡了防止義務(wù)將會(huì)減少來自企業(yè)的違法風(fēng)險(xiǎn)，而非確定排除所有風(fēng)險(xiǎn)……法律亦不應(yīng)強(qiáng)求法人之代表竭盡可能地防止所有可能的職員違法行為，以致企業(yè)無法在足夠的活動(dòng)空間下追求其利益。因此，不應(yīng)苛求法人之代表，適用顯然不合比例的花費(fèi)，或嚴(yán)重影響企業(yè)運(yùn)作功能，或破壞對(duì)于職員員工信賴的監(jiān)督措施”?！?6 〕對(duì)企業(yè)犯罪的預(yù)防而言，社會(huì)所能期待的是企業(yè)是否做出符合規(guī)范的行為，如果企業(yè)和相關(guān)管理者已經(jīng)努力地采取了合規(guī)措施，但公司的員工仍然犯下罪行，那么，“從規(guī)范正當(dāng)化、不法、非難可能性以及進(jìn)行追究的公共利益的角度，公司制裁就可以被免除”?！?7 〕此外，從客觀歸責(zé)的角度分析，同樣也能得出相同的結(jié)論。缺乏合規(guī)措施固然升高了風(fēng)險(xiǎn)，升高風(fēng)險(xiǎn)等于制造風(fēng)險(xiǎn)。相反，采取了有效的合規(guī)措施等于降低了風(fēng)險(xiǎn)，降低風(fēng)險(xiǎn)則屬于沒有制造風(fēng)險(xiǎn)，沒有制造風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然也就不存在刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。因此，事先對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的處理是否被充分地納入合規(guī)管理，合規(guī)是否顯著地加重了員工實(shí)施犯罪的困難，是否實(shí)質(zhì)性地減少了員工違反義務(wù)的可能性，是決定企業(yè)主管人員是否免責(zé)的判斷依據(jù)?！?8 〕

刑事合規(guī)作為正當(dāng)化事由，不僅是理論主張，也成為不少國家的立法實(shí)踐。在意大利，根據(jù)2001年6月8日頒布第231號(hào)法令第6條的規(guī)定，如果公司能夠證明在犯罪行為發(fā)生之前業(yè)已確立旨在防止該類犯罪行為的管理體制并且該體制得以有效運(yùn)行，公司可以免于承擔(dān)責(zé)任。但公司管理體制足以免除其責(zé)任的證明責(zé)任由公司來承擔(dān)?！?9 〕 在英國，《2010年賄賂罪法》第7條（2）的規(guī)定，如果商業(yè)組織能夠證明本身存在防止與之相關(guān)的個(gè)人實(shí)施賄賂行為的適當(dāng)程序，則構(gòu)成辯護(hù)理由，免于承擔(dān)刑事責(zé)任?！?0 〕在美國，根據(jù)司法部的起訴指南，有效的合規(guī)計(jì)劃是檢察官是否考慮對(duì)企業(yè)起訴的主要因素之一，檢察官可以根據(jù)企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的情況，運(yùn)用起訴便宜主義，放棄對(duì)企業(yè)的起訴。換句話說，將合規(guī)計(jì)劃的制定與實(shí)施作為考察是否對(duì)涉罪法人起訴的依據(jù)，以幫助涉罪企業(yè)建立和完善公司職業(yè)規(guī)范、守法計(jì)劃和內(nèi)控機(jī)制，從而取得與刑罰相同的效果。〔61 〕

刑事合規(guī)究竟是阻卻不法的事由還是阻卻責(zé)任的事由，值得進(jìn)一步分析。對(duì)此，新舊過失論的觀點(diǎn)并不相同。由于新過失論將過失作為違法性要素，“在過失犯罪中，特別是在認(rèn)定監(jiān)督過失的違反注意義務(wù)的問題上（包括管理監(jiān)督過失的問題），也可以將合規(guī)文化作為客觀的注意義務(wù)的內(nèi)容加以理解（新過失論乃至危懼感說）”?！?2 〕因此，在違法性階段考慮過失犯罪的本質(zhì)，刑事合規(guī)阻卻的是違法性。如果將合規(guī)義務(wù)作為責(zé)任階段考慮（舊過失論），則刑事合規(guī)作為責(zé)任阻卻事由。筆者認(rèn)為，單位成員為單位利益實(shí)施犯罪，由于與單位缺乏主觀上的聯(lián)系（最低程度是過失），其行為不能表征為單位行為，法益侵害的結(jié)果與單位無涉，因此，不能確定單位實(shí)施有違法性的行為。因此，在單位履行了合規(guī)義務(wù)的情況下，對(duì)單位而言，合規(guī)是作為違法阻卻事由而成立的。

（四）刑事合規(guī)與刑罰目的

任何行為的犯罪化思考，都離不開刑罰目的的正當(dāng)性基礎(chǔ)。現(xiàn)代刑法理論關(guān)于刑罰目的有報(bào)應(yīng)和預(yù)防之爭。報(bào)應(yīng)關(guān)注過去（已然之罪），預(yù)防著眼于未來（未然之罪），而將兩者加以調(diào)和的折中主義認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮這兩個(gè)目的。預(yù)防又有消極一般預(yù)防與積極一般預(yù)防之爭。傳統(tǒng)的消極一般預(yù)防，將刑罰目的定位于通過對(duì)特定犯罪規(guī)定刑罰來威懾具體的犯罪行為人和潛在的犯罪行為人。消極一般預(yù)防指導(dǎo)下的刑罰適用，強(qiáng)調(diào)罪刑相當(dāng)?shù)膱?bào)應(yīng)刑，通過對(duì)已經(jīng)犯罪的人施加刑罰，起到阻遏犯罪的效果。所以，“傳統(tǒng)刑法理論都是針對(duì)過去的，是針對(duì)已經(jīng)犯罪的行為人這種過去的維度而言的。從這個(gè)意義上說，刑法并不直接和未來相關(guān)”。〔63 〕與消極一般預(yù)防不同，當(dāng)代刑法理論與實(shí)踐開始倡導(dǎo)積極一般預(yù)防。通過對(duì)犯罪人科處刑罰，強(qiáng)化被其犯罪行為所違反的規(guī)范維護(hù)法規(guī)范和社會(huì)規(guī)范的穩(wěn)定。質(zhì)言之，“積極的一般預(yù)防不是用高舉的棍棒相威脅，而是針對(duì)能夠做出清醒的決定，有能力在服從還是違反規(guī)范之間作出選擇的人。它不想對(duì)任何人進(jìn)行威懾，無論是公眾還是受刑者。它的目的是在總體上強(qiáng)化民眾的‘一般的法律意識(shí)”?！?4 〕刑事合規(guī)的基礎(chǔ)是積極一般預(yù)防理念?！?5 〕這是因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，新時(shí)代與信息社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)相伴而來，對(duì)社會(huì)整個(gè)法律體系都形成了挑戰(zhàn)，而對(duì)刑法的挑戰(zhàn)尤為嚴(yán)峻。因此，刑法制度一方面希望構(gòu)建一個(gè)行為控制系統(tǒng)，通過刑罰震懾降低犯罪行為對(duì)社會(huì)造成的風(fēng)險(xiǎn)，從而擴(kuò)大企業(yè)犯罪的范圍;另一方面又需要刑法通過正義的象征保持強(qiáng)有力的制度信譽(yù)，引導(dǎo)人們遵從刑法。〔66 〕這就是說，面對(duì)刑法制裁風(fēng)險(xiǎn)的增加，傳統(tǒng)的預(yù)防犯罪策略可能力所不逮，刑事合規(guī)制度“成為世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中有關(guān)法律手段新討論的組成部分”。〔67 〕對(duì)此，德國學(xué)者進(jìn)一步分析認(rèn)為：“‘合規(guī)這一命題根本的創(chuàng)新性與決定性之處部分在于視角的轉(zhuǎn)變：早期刑法的研究主要是針對(duì)過去的案例，即依據(jù)法律藝術(shù)的規(guī)則對(duì)這些已發(fā)生的案件進(jìn)行刑法上的‘加工，而對(duì)合規(guī)措施的拓展研究則是朝著未來的：它是為避免刑事違法和刑事責(zé)任的措施?！?〔68 〕從功利主義的角度看，“在面臨著來自政府的處罰威脅的時(shí)候，老板的自利本能會(huì)促使他更認(rèn)真地監(jiān)督員工，從而在實(shí)際上將他的處罰預(yù)期傳遞給員工。這樣，使老板面臨較低的承受嚴(yán)厲處罰的可能性的執(zhí)法策略，可以調(diào)動(dòng)公司的內(nèi)部治理資源，來限制員工對(duì)公司犯罪活動(dòng)的參與”。〔69 〕由此，“如果抑制制裁的發(fā)動(dòng)能夠更加有效地引導(dǎo)人們遵守法律，就沒有必要科處制裁;如果科處較輕的制裁就能夠達(dá)至效果，就不必硬要施加重的制裁。因?yàn)榘l(fā)動(dòng)制裁會(huì)花費(fèi)各種各樣的成本，而盡量引導(dǎo)經(jīng)營者等自主守法才是最有效率的”?！?0 〕這也是刑事合規(guī)得以濫觴的初衷。

刑事合規(guī)通過合規(guī)鼓勵(lì)發(fā)揮積極一般預(yù)防的作用。在并合主義旗幟下，刑罰正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性融合。是否建立并有效實(shí)施了“合規(guī)計(jì)劃”的企業(yè)，反映了預(yù)防的必要性，隨之影響預(yù)防刑的供給需要，通過刑事責(zé)任的加重或者減輕、免除，給予企業(yè)合規(guī)以壓力和動(dòng)力，從制度合規(guī)逐步形成合規(guī)文化，從而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的良性循環(huán)。例如，在奧地利，“即使是在犯罪行為發(fā)生后才被確立的合規(guī)系統(tǒng)也會(huì)被認(rèn)為是一個(gè)具有積極意義的時(shí)候行為而產(chǎn)生減輕處罰的作用”?！?1 〕說到底，合規(guī)本來是公司自愿承擔(dān)的一種軟法?！?2 〕體現(xiàn)了預(yù)防企業(yè)犯罪的公私合作。企業(yè)“合規(guī)計(jì)劃”是一種犯罪控制和治理的“家庭模型”，其“特別的魅力在于原本屬于國家主權(quán)的管理責(zé)任轉(zhuǎn)移給了私人”，刑法模式由“對(duì)抗模式”走向“合作模式”，因此，將其視為刑法發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)也不是沒有理由。

結(jié)? 語

通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，刑事合規(guī)與刑法教義并不存在無法調(diào)和的沖突，刑事合規(guī)的政策性導(dǎo)向也沒有超越現(xiàn)代刑法教義的基本歸責(zé)邏輯。理論研究需要根據(jù)刑事合規(guī)的特征，將刑事合規(guī)的基本內(nèi)容與刑法教義學(xué)進(jìn)行貫通。在我國，單位及主管人員對(duì)企業(yè)員工承擔(dān)的刑事責(zé)任，不應(yīng)是單純的單位決策機(jī)構(gòu)指使員工實(shí)施犯罪，還應(yīng)包括沒有有效地阻止員工的犯罪。刑事合規(guī)與正當(dāng)化事由相聯(lián)結(jié)的是信賴原則和期待可能性，在單位履行了合規(guī)義務(wù)的情況下，對(duì)單位而言，合規(guī)意味著作為違法抑或責(zé)任阻卻事由而成立。