我國民法典夫妻共同債務(wù)規(guī)則評析

汪家元

內(nèi)容摘要：我國《民法典》關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)則設(shè)計系在原有相關(guān)規(guī)則整合的基礎(chǔ)上進行的制度創(chuàng)新。但是，“共債共簽”原則的引入并不涵蓋夫妻共同債務(wù)的所有情形;“事后追認”“家庭日常生活需要”和“共同生產(chǎn)經(jīng)營”之規(guī)定仍存在進一步探討的必要。為彌補民法典關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)則原則性規(guī)定在司法適用中的不足，應(yīng)對涉夫妻共同債務(wù)訴訟中債權(quán)人的舉證責任進行細化規(guī)定，明確夫妻一方與第三人因侵權(quán)、不當?shù)美人鎮(zhèn)鶆?wù)的認定，加強和完善法官在司法裁判中的自由心證制度。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù) 共債共簽 家事代理權(quán) 自由心證 民法典 家事法

中圖分類號：DF5 文獻標識碼：A 文章編號：1674-4039-（2020）05-0108-116

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）婚姻家庭編關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)則的立法設(shè)計，能夠積極回應(yīng)社會關(guān)切，立足我國實際，并借鑒域外立法經(jīng)驗，對原有相關(guān)規(guī)則進行整合?？傮w而言，具體規(guī)則設(shè)計在守成基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，但仍存在進一步探討的空間。筆者在梳理相關(guān)規(guī)則整合的基礎(chǔ)上，就民法典夫妻共同債務(wù)規(guī)則進行簡析，并就其在實踐中的具體實施提出粗淺完善建議。

一、民法典夫妻共同債務(wù)規(guī)則系對原有相關(guān)規(guī)則之整合

家庭是社會的基本細胞，“家庭治理水平的提升也是國家治理現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)”。 〔1 〕作為民法典的重要內(nèi)容之一，婚姻家庭編的規(guī)則設(shè)計關(guān)系千家萬戶，在民法典起草期間，人們對婚姻家庭編的內(nèi)容格外關(guān)注?！? 〕

關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)則，2001年婚姻法集中體現(xiàn)在該法的第41條和第19條第3款。面對復(fù)雜的夫妻共同債務(wù)情形，從司法實踐來看，相關(guān)規(guī)定過于簡單，對于司法裁決來說顯得力不從心。為此，唯有通過司法解釋對相關(guān)規(guī)定不斷加以充實和完善。近年來，公平認定夫妻共同債務(wù)、平衡保護善意債權(quán)人利益一直是最高人民法院關(guān)于婚姻法司法解釋關(guān)注的重點內(nèi)容。

在最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋二》（以下簡稱《解釋二》）第24條將法律思維和道德思維相混淆，〔3 〕廣受社會詬病。2017年2月，最高人民法院出臺《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋二的補充規(guī)定》。2018年1月，最高人民法院又出臺了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。在民法典編纂過程中，鑒于“有意見提出，新司法解釋（系指《解釋》——筆者注）的規(guī)定比較妥當，建議草案加以吸收，明確夫妻共同債務(wù)的范圍”。 〔4 〕草案二審稿采納了這一建議，吸收了《解釋》的相關(guān)規(guī)定，其中，包括廣受關(guān)注的“共債共簽”原則。

客觀地說，近年來，夫妻共同債務(wù)認定問題伴隨著我國離婚率的攀升、夫妻一方離婚時“被負債”現(xiàn)象的不斷出現(xiàn)而日益為人們所關(guān)注。對此問題，婚姻法第41條僅作出原則規(guī)定，《解釋二》第24條的“推定論”對其作出了具體規(guī)定，“這種以債務(wù)形成時間為標準的區(qū)分規(guī)則，導(dǎo)致了司法實踐中將夫妻關(guān)系存續(xù)期間的一方個人負債簡單推定為夫妻共同債務(wù)的處理模式，而這種簡單粗暴的處理模式成為了婚姻家事矛盾多發(fā)之濫觴”， 〔5 〕引來較大爭議?！胺杀仨毧紤]夫妻共同財產(chǎn)和個人財產(chǎn)的平衡關(guān)系”， 〔6 〕否則擴大債務(wù)承擔的責任人會損害一方的財產(chǎn)權(quán)。為回應(yīng)民意、妥善解決夫妻共同債務(wù)認定問題，《解釋》應(yīng)運而生，從而誕生了關(guān)于夫妻共同債務(wù)認定的“共債共簽”原則，其“從絕對保護債權(quán)人利益拉回到了側(cè)重保護夫妻一方利益之正途，積極意義不可謂不大”。〔7 〕其實，夫妻共同債務(wù)規(guī)則一直是民法典立法起草組十分重視也是非常謹慎對待的內(nèi)容。關(guān)于這一點，可以從2018年8月“民法典各分編草案初審時，婚姻家庭編草案維持了現(xiàn)行婚姻法的有關(guān)內(nèi)容，未作實質(zhì)性修改” 〔8 〕中看出。

總體上看，民法典婚姻家庭編關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)則系對婚姻法相關(guān)規(guī)則及《解釋》規(guī)定之整合。主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是吸納了學(xué)者關(guān)于“‘共債共簽原則應(yīng)寫入民法典” 〔9 〕的建議（第1064條）;二是增加了“夫妻日常家事代理權(quán)”的規(guī)定（第1060條）。依據(jù)民法典第1064條，“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)”。此外，就其他相關(guān)規(guī)則而言，民法典第1065條第3款與婚姻法第19條第3款之規(guī)定無異;民法典第1089條與婚姻法第41條之規(guī)定僅存細微差別，前者與民法典第1064條相對應(yīng)，卻與《解釋二》第24條形成強烈反差。

二、民法典夫妻共同債務(wù)規(guī)則簡析

（一）關(guān)于民法典第1064條第1款的“共債共簽”原則

1.“共債共簽”原則所涉?zhèn)鶆?wù)僅為夫妻共同債務(wù)的情形之一

綜合民法典第1064條、1065條和1089條之規(guī)定來看，可以將我國的夫妻共同債務(wù)概括為以下五種情形：（1）基于夫妻雙方簽名的共同意思表示所負的債務(wù);（2）基于夫妻一方簽名、另一方追認所負的債務(wù);（3）夫妻一方以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù);（4）夫妻一方以個人名義雖然超出家庭日常生活需要但是實際用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營所負的債務(wù);（5）夫妻一方以個人名義雖然超出家庭日常生活需要卻是基于夫妻雙方共同意思表示所負的債務(wù)。上述情形中，（1）（2）歸屬于“共簽”債務(wù)情形，（3）（4）（5）則系夫妻一方舉債被認定為夫妻共同債務(wù)情形。

現(xiàn)實生活中，夫妻“共債共簽”多數(shù)發(fā)生在合意舉債（如借貸合同）情形，但也可能發(fā)生在擔保之債等情形。因此，民法典第1064條第1款“共債共簽”所涉?zhèn)鶆?wù)不過是現(xiàn)實復(fù)雜生活中夫妻共同債務(wù)所涉情形之一。

2.“共債共簽”原則所涉?zhèn)鶆?wù)并非都能夠被實際認定為夫妻共同債務(wù)

民法典第1064條所涉“夫妻雙方共同簽名”所負之債實為合同之債。對債權(quán)人來說，“夫妻雙方共同簽名”僅僅是將其關(guān)于所涉?zhèn)鶆?wù)歸屬為夫妻共同債務(wù)這一內(nèi)心效果意思表達于外部的明示的表示行為。但是，并非“夫妻雙方共同簽名”所涉?zhèn)鶆?wù)都是夫妻共同債務(wù)，除非夫妻雙方簽名時對所負債務(wù)的情況已完全理解且意思表示真實。否則，即便夫妻雙方共同簽名，其對應(yīng)的債務(wù)也不能被認定為夫妻共同債務(wù)。如夫妻簽名一方若有證據(jù)證明夫妻另一方與債權(quán)人惡意串通，可以基于民法典第154條之規(guī)定，從而否定夫妻共同債務(wù)的認定。

3.“共債共簽”原則不利于發(fā)揮人與人之間的互幫互助功能

現(xiàn)實生活中，大多數(shù)的民間借款都是建立在熟人之間的信用基礎(chǔ)上的。“共債共簽”原則寫入民法典，這種過于強調(diào)合同相對性的同時必然會激起債權(quán)人的謹慎注意義務(wù)。并且，債權(quán)人慮及對夫妻一方當事人的舉債用于日常家庭生活方面的舉證困難或舉證不能之風險，在夫妻另一方客觀上不能或主觀上不愿簽名確認的場合，基于債權(quán)風險之考量，很有可能會作出不予借款的決定。結(jié)果是對事出緊急、確需受助的夫妻一方對債權(quán)人的互助期望可能落空，從而不利于人與人相互之間本該存在的正常的互助功能，也不利于人文關(guān)懷這一民法立法目的的實現(xiàn)。

（二）關(guān)于民法典第1064條夫妻一方的“事后追認”

追認是指“有追認權(quán)的人使他人所為法律行為發(fā)生效力的單方行為……其功用在于使他人所為的法律行為發(fā)生效力”?！?0 〕作為一種權(quán)利，追認權(quán)“在性質(zhì)上屬于形成權(quán)的一種”?！?1 〕由此，追認的意思表示自到達相對人時生效。“追認的方式應(yīng)采用明示的方式，沉默和推定均不為追認的方式?！?〔12 〕關(guān)于追認的效力，學(xué)界通說認為，追認具有溯及既往的效力?！?3 〕在實務(wù)中，“一些判決將非舉債一方配偶事后的還款行為視為其事后的‘追認……事實上實現(xiàn)了從配偶的‘同意向配偶的‘簡單知情的過渡”?！?4 〕

在民法典頒布之前，關(guān)于“追認”的規(guī)定，主要集中體現(xiàn)在合同法第47條、第48條和第51條以及民法總則第19條、第22條、第145條、第168條、第169條和第171條。其中，合同法第47條、第48條涉及“追認”的情形與民法總則第19條、第22條、第145條和第171條之規(guī)定情形相對應(yīng)，合同法第51條則涉及無權(quán)處分情形。

民法典第一編“總則”部分涉及追認的情形完全吸收了民法總則的相關(guān)規(guī)定，第三編“合同”部分則刪除了合同法第47條、第48條和第51條關(guān)于“追認”的規(guī)定。但是，增加了“視為對合同的追認”的規(guī)定（民法典第503條）。

通觀民法典關(guān)于“追認”情形的規(guī)定，可以看出：（1）從適用情形來看，“追認”多數(shù)適用于一方當事人從事民事法律行為時缺乏相應(yīng)民事行為能力之情形，少數(shù)適用于自己代理、雙方代理和轉(zhuǎn)委托代理等無權(quán)代理情形。（2）從法律后果來看，若追認人予以“追認”，則被追認人的事前相關(guān)行為有效。

基于上述分析，鑒于民法典刪除了合同法第51條關(guān)于無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)訂立合同所涉“追認”情形之規(guī)定，筆者以為：（1）民法典第1064條關(guān)于夫妻一方的“事后追認”僅適用上述“多數(shù)情形”，且完全可以由法定代理制度予以解決。實際上，現(xiàn)實生活中，夫妻共同債務(wù)認定中所涉上述“多數(shù)情形”實屬罕見。因此，民法典關(guān)于夫妻一方對于另一方簽名負債“事后追認”的規(guī)定并無必要，甚至有?！白氛J”規(guī)定的一般原理。（2）從法律后果來看，民法典第1064條規(guī)定中的夫妻一方“事后追認”與否并不涉及夫妻另一方簽名本身的法律效力，涉及的僅為追認方對被追認方的負債是否承擔共同清償?shù)膯栴}。因為，“法律規(guī)定追認時涉及的問題，并不是撤回（追認是不可撤回的），而是其溯及既往的效力”?！?5 〕由此，筆者揣測，夫妻一方“事后追認”規(guī)定的立法原意應(yīng)為夫妻一方對另一方舉債“愿意共同承擔”的意思表示的重申或“明示”。因此，該條的“事后追認”改為“表示共同負擔”的表述似乎更為妥當。在一些國家或地區(qū)，有時“追認”還會產(chǎn)生補償請求權(quán)，“如果個人債務(wù)依法或依據(jù)夫妻合意以夫妻共同財產(chǎn)清償，則婚姻共同體或非債務(wù)方配偶享有補償請求權(quán)”。 〔16 〕

此外，值得注意的是，既然“追認”“是指事后的同意”，〔17 〕民法典“總則”所涉“追認”的規(guī)定中也并無“事后”兩字。因此，該條中的“事后”已然多余，應(yīng)予刪去。

（三）關(guān)于民法典第1064條的“家庭日常生活需要”

“大陸法系的大多數(shù)國家和地區(qū)都有關(guān)于家事代理權(quán)的規(guī)定?！?〔18? 〕“在英國，夫妻享有的夫妻日常家事代理權(quán)來源于法律的推定?！?〔19 〕法國、德國以及我國臺灣地區(qū)關(guān)于夫妻共同債務(wù)的法律基礎(chǔ)是夫妻日常家事代理制度，同時設(shè)有善意債權(quán)人保護制度，如依據(jù)法國民法典第1413條之規(guī)定，無論出于何種原因，夫妻各方在共同財產(chǎn)制期間所負的債務(wù)，非惡意債權(quán)人均可要求夫妻另一方承擔責任;德國民法典第1437條、第1459條則分別就由夫或妻管理共同財產(chǎn)、由配偶雙方共同管理共同財產(chǎn)情形下夫或妻的債權(quán)人可以請求就共同財產(chǎn)受清償進行了區(qū)分規(guī)定;我國臺灣地區(qū)“民法”第1003條規(guī)定，“夫妻于日常家務(wù)，互為代理人。夫妻之一方濫用前項代理權(quán)時，他方得限制之。但不得對抗善意第三人”。筆者以為，如果說《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第17條的規(guī)定“是我國家事代理制度的雛形”， 〔20 〕那么，民法典第1060條仍然是其原則性規(guī)定。但是，民法典第1060條第2款關(guān)于夫妻之間就一方可以實施民事法律行為的范圍限制“不得對抗善意第三人”之規(guī)定、第1064條第2款關(guān)于不屬于夫妻共同債務(wù)情形的除外規(guī)定以及第1065條第3款關(guān)于夫妻約定財產(chǎn)制下“相對人不知道該約定”情形的“推定”規(guī)定等共同組成構(gòu)筑起對善意債權(quán)人的保護制度。

盡管法國民法典第220條 〔21 〕、德國民法典第1357條 〔22 〕和瑞士民法典第166條 〔23 〕等都明確規(guī)定夫妻雙方對夫妻一方因家庭日常生活需要對外所負債務(wù)應(yīng)承擔連帶責任，但是，對“家庭日常生活需要”都沒有作出具體、細化的規(guī)定。有學(xué)者認為：“所謂日常家務(wù)，指一般家庭日常所處理的事項，例如購買食物、衣服、家用電視、冰箱，住所墻壁油漆等，應(yīng)依夫妻的表見生活程度決定之?！?〔24 〕最高人民法院民一庭負責人在就《解釋》答記者問時對“家庭日常生活的范圍”提出了參考意見?！?5 〕有學(xué)者建議，將小額借款推定為為滿足家庭日常生活所需而負的債務(wù)，且“小額借款不能超過債務(wù)人家庭年收入的兩倍”。〔26 〕浙江省高級人民法院就《解釋》的貫徹執(zhí)行出臺的相關(guān)規(guī)范性文件中也對“家庭日常生活需要所負債務(wù)”的考量因素提出了指導(dǎo)意見?！?7 〕

筆者認為，由于現(xiàn)實生活中“夫妻日常生活需要”過于復(fù)雜，且家庭各異。因此，從立法層面而言，將其進行細化或進行列舉式的規(guī)定并不一定能夠客觀反映個案的實際情況，據(jù)此作出的裁判對夫妻一方或第三方債權(quán)人來說并不一定客觀公正。由此，我國民法典關(guān)于夫妻日常家事代理權(quán)的規(guī)定并沒有對“夫妻日常生活需要”作出具體的、列舉式的規(guī)定，符合具體生活實踐，也利于法官在具體案件的裁判中視具體情況進行綜合判斷。雖沒具體列舉，但也需要對其進行一定的限制?！?8 〕

（四）關(guān)于民法典第1064條中的“共同生產(chǎn)經(jīng)營”

因共同生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)是多數(shù)國家所認可的觀點，也為我國民法典所認可。有學(xué)者認為，夫妻一方用于生產(chǎn)經(jīng)營的舉債轉(zhuǎn)化為夫妻共同債務(wù)必須滿足“生產(chǎn)經(jīng)營”所得收益用于夫妻共同生活這一要件。筆者以為，依據(jù)民法典第1064條第2款之規(guī)定，在夫妻一方舉債“用于共同生產(chǎn)經(jīng)營”之夫妻共同債務(wù)認定情形，債權(quán)人只需證明“債務(wù)用于共同生產(chǎn)經(jīng)營”即可，舉債經(jīng)營所得收益用于共同生活并非該共同債務(wù)認定情形的必要要件。若夫妻一方舉債用于投資，夫妻另一方并沒有參與經(jīng)營，只分享收益，“則屬于‘債務(wù)用于夫妻共同生活，不屬于‘債務(wù)用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營情形”?！?9 〕

實踐中，“夫妻一方為生產(chǎn)經(jīng)營所舉債務(wù)是否屬于為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營所負的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當結(jié)合債務(wù)人的配偶在生產(chǎn)經(jīng)營中的地位和作用、企業(yè)的性質(zhì)、所舉債務(wù)是否符合夫妻共同利益等因素綜合認定”。〔30 〕關(guān)于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的認定，有學(xué)者認為，對于存在公司、合伙企業(yè)等生產(chǎn)經(jīng)營實體的場合，對于夫妻“共同從事”的判斷，應(yīng)從夫妻共同投資或者一方投資而另一方參與經(jīng)營方面理解;對于不存在經(jīng)營實體的場合，則訴諸“共同經(jīng)營”判斷， 〔31 〕殊值贊同。

有學(xué)者指出，若夫妻雙方成立一有限責任公司，且該公司登記時未向公司登記管理部門提交分割財產(chǎn)的證明，則“該公司出資人的財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)……實質(zhì)上為一人公司”， 〔32 〕進而將該公司的對外負債認定為夫妻共同債務(wù)。筆者認為，僅以其出資系夫妻共同財產(chǎn)且公司登記時未提交財產(chǎn)分割的書面證明或者協(xié)議為由，將夫妻雙方作為公司股東的一般有限責任公司認定為一人公司并無明確的法律依據(jù)。同時，僅因公司股東（夫妻雙方）不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，以股東對公司債務(wù)承擔連帶責任為由進而認定該公司對外債務(wù)系夫妻共同債務(wù)不僅不合邏輯，也無法律依據(jù)。

當然，在僅有兩名股東且系夫妻關(guān)系的有限責任公司的情況下，若有證據(jù)證明的確存在適用公司法人人格否認之情形，則基于公司股東（夫妻雙方）對公司債務(wù)承擔連帶責任所負的債務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。相關(guān)的司法判決也說明了這一點?！?3 〕

三、民法典夫妻共同債務(wù)規(guī)則司法適用的完善建議

面對復(fù)雜的夫妻共同債務(wù)情形，民法典關(guān)于夫妻共同債務(wù)認定的具體規(guī)定仍然是原則性的。為加強相關(guān)規(guī)則在具體司法實踐中的準確適用，有必要對相關(guān)問題予以明確和細化。

（一）對涉夫妻共同債務(wù)訴訟中債權(quán)人的舉證責任進行細化規(guī)定

總體上看，民法典夫妻共同債務(wù)規(guī)則的設(shè)計吸收了《解釋》的具體規(guī)定，摒棄了備受詬病的《解釋二》第24條之規(guī)定，同時，對婚姻法第41條之規(guī)定進行“重塑”并作為該法典的第1089條。與婚姻法第41條、《解釋二》第24條比較，民法典中的夫妻共同債務(wù)規(guī)則呈現(xiàn)以下特點：淡化“夫妻共同生活”標準，突出“家庭日常生活需要”標準;完善了相關(guān)舉證責任分配制度，“基于共債的區(qū)分而將超家事共債作為證明對象，相應(yīng)地將舉證責任分配給債權(quán)人”?！?4 〕有學(xué)者認為，如此立法的“理由是以法律規(guī)范的內(nèi)容促進‘共債共簽在金額較大的商事交易中的普及化，將可能出現(xiàn)的糾紛消滅在締約階段”?！?5 〕

民法典這種規(guī)則設(shè)計的確有利于解決過去由于夫妻一方舉證難而導(dǎo)致客觀存在的“被負債”現(xiàn)象。然而，誠如夫妻一方存在舉證難一樣，對債權(quán)人一方來說，證明夫妻一方將所舉債務(wù)用于夫妻日常家庭生活需要又談何容易？如此造成的結(jié)果是，在可能有效避免夫妻一方“被負債”的同時，可能會出現(xiàn)債權(quán)人一方“討債難”現(xiàn)象。“的確，證明責任分配是一個難解的課題?！?〔36 〕但是，建立在利益權(quán)衡基礎(chǔ)上的舉證責任合理配置對于債權(quán)人和非舉債方配偶來說都是公平的，盡管“通過單純的舉證責任配置很難解決夫妻債務(wù)的難題”。〔37 〕

筆者認為，在夫妻對外舉債情形中，（1）關(guān)于夫妻雙方舉債的共同意思表示的舉證責任由債權(quán)人承擔。證據(jù)方面，“夫妻雙方共同簽字的借款合同……等其他能夠體現(xiàn)夫妻共同舉債意思表示或事后追認的有關(guān)證據(jù)，都是債權(quán)人用以證明債務(wù)系夫妻共同債務(wù)的有力證據(jù)”。〔38 〕（2）關(guān)于夫妻一方以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人能夠舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營的，“推定”為夫妻共同債務(wù)。若夫妻另一方提出抗辯，則由其承擔相應(yīng)的舉證責任。在夫妻對外擔保〔39 〕情形中，（1）若擔保合同僅有夫妻一方簽名，夫妻共同債務(wù)認定的舉證責任應(yīng)由債權(quán)人承擔。除非債權(quán)人能夠證明該擔保系基于夫妻雙方家庭利益或擔保利益歸屬于家庭，否則，所負債務(wù)應(yīng)屬夫妻一方的個人債務(wù)?！?0 〕（2）即便夫妻雙方在擔保合同中簽名，也不能簡單地以此為由徑直作出所負債務(wù)系夫妻雙方共同債務(wù)的認定。應(yīng)當結(jié)合案件事實，綜合判斷擔保之債與夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營之關(guān)系進行綜合判斷， 〔41 〕此時，舉證責任仍在債權(quán)人。

（二）明確夫妻一方與第三人因侵權(quán)、不當?shù)美人鎮(zhèn)鶆?wù)的認定

夫妻一方與第三人因侵權(quán)、不當?shù)美人鎮(zhèn)鶆?wù)問題，婚姻法未曾涉及，相關(guān)的司法解釋也沒有規(guī)定。民法典對于夫妻一方與第三人因侵權(quán)、不當?shù)美人鎮(zhèn)鶆?wù)系夫妻一方的個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)也沒有作出明確規(guī)定。

《北京市高級人民法院民一庭關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干疑難問題的參考意見》（2016年8月8日）第39條對夫妻一方因侵權(quán)行為致人損害產(chǎn)生的債務(wù)認定問題作出了原則規(guī)定，即夫妻一方因侵權(quán)行為致人損害產(chǎn)生的債務(wù)，一般認定為夫妻一方的個人債務(wù);但若該侵權(quán)行為系因家庭勞動、經(jīng)營等家事活動產(chǎn)生或其收益歸家庭使用的，則應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。從域外法律來看，關(guān)于不當?shù)美颓謾?quán)所負債務(wù)的認定，德國民法典第1434條規(guī)定，“因配偶一方未經(jīng)另一方的必要同意而實施的法律行為，共同財產(chǎn)得利的，得利必須依照關(guān)于不當?shù)美囊?guī)定就共同財產(chǎn)返還之”。 〔42 〕第1441條規(guī)定：“下列共同財產(chǎn)債務(wù)，由其自身招致共同財產(chǎn)債務(wù)的一方負擔：1.基于該方在財產(chǎn)共同制開始后的侵權(quán)行為，或基于因此種行為而對該方進行的刑事訴訟程序而發(fā)生的債務(wù)……” 〔43 〕為保護善意債權(quán)人，依據(jù)法國民法典第1409條和1413條之規(guī)定：夫妻一方因家事活動侵權(quán)造成的損害屬于共同債務(wù)?！?4 〕從我國的司法實踐看，對于夫妻一方侵權(quán)所負債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)問題亦存爭議。如因交通事故所負侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同之債？對此，存在兩種不同意見：贊同說認為，肇事車輛屬于夫妻共同財產(chǎn)，因財產(chǎn)管理所負之債屬于夫妻共同債務(wù);否定說認為，所負之債并非基于夫妻雙方合意，且不存在產(chǎn)生益于家庭共同生活之利。

筆者認為，應(yīng)在相關(guān)司法解釋中對夫妻一方與第三人因侵權(quán)、不當?shù)美人鎮(zhèn)鶆?wù)的認定作出原則性規(guī)定。筆者認為，上述債務(wù)的認定關(guān)系第三人與夫妻一方的利益保護，域外法律的相關(guān)規(guī)定值得借鑒。相關(guān)原則性規(guī)定可以從以下兩方面展開：一是，原則上將夫妻一方與第三人因侵權(quán)、不當?shù)美人鎮(zhèn)鶆?wù)認定為夫妻一方的個人債務(wù)，但所涉?zhèn)鶆?wù)的利益于家庭共同生活或使夫妻共同財產(chǎn)得利的除外;二是，夫妻一方基于另一方的必要同意而產(chǎn)生的上述債務(wù)，則按夫妻共同債務(wù)處理。

（三）加強和完善法官在司法裁判中的自由心證制度

夫妻債務(wù)規(guī)則的設(shè)計除了涉及夫妻內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的同時，也會涉及債權(quán)人（第三人）的利益保護。法律是平衡的藝術(shù)。一味追求當事人一方利益保護的規(guī)則設(shè)計，對另一方當事人來說，可能有失偏頗。筆者認為，現(xiàn)行關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)則的設(shè)計以及相應(yīng)舉證責任的分配，過于偏向于對夫妻一方可能會“被負債”的防范，而不利于對作為第三人的債權(quán)人的利益保護。同時，對作為第三人的債權(quán)人舉證責任的分配，也可能為夫妻雙方“惡意串通”從而損害第三人即債權(quán)人利益提供了可能。而由此形成的言辭證據(jù)容易造成事實誤判?！?5 〕這種舉證責任規(guī)則的設(shè)計，也為法官“自由心證”的發(fā)揮造成了一定客觀壓力，不利于司法自由裁量權(quán)的發(fā)揮，從而造成了司法上的“從眾現(xiàn)象”。某種意義上說，基于前述原因造成客觀存在的“司法尷尬”現(xiàn)象可能會背離“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”這一司法改革的初衷。

事實上，試圖窮盡夫妻共同債務(wù)的所有情形，既無法律上的必要，更無制度上的可能。基于法律條文的彈性化，“我國法官在審判過程中，不得不依靠自己對法律條文的理解、自己的經(jīng)驗和邏輯推理來采信證據(jù)”?！?6 〕筆者以為，為公正認定夫妻共同債務(wù)，在遵循民法典關(guān)于夫妻“合意之債”和基于夫妻日常生活需要的“推定之債”原則規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)注重加強和完善法官在司法裁判中的自由心證制度。依據(jù)2019年10月新修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第85條規(guī)定，在依據(jù)法律規(guī)定、遵循職業(yè)道德的基礎(chǔ)上，法官可以運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行獨立判斷。因此，在具體案件裁判中涉及證據(jù)的審核認定方面，應(yīng)加強和完善法官的這一自由心證制度。當然，必須明確的是，心證的對象是事實主張的真相，“心證的內(nèi)容只能是法官主觀的視其為真與思想、自然和經(jīng)驗規(guī)則的統(tǒng)一”， 〔47 〕并非法官純粹的主觀意見或相信。

（四）細化規(guī)則以彌補民法典原則性規(guī)定所造成的司法適用不足

比較穩(wěn)妥、平衡保護夫妻一方以及第三人（債權(quán)人）利益保護的夫妻共同債務(wù)的規(guī)則設(shè)計應(yīng)該是在容許當事人關(guān)于債務(wù)處理最大意思自治的同時，也應(yīng)作出相應(yīng)的禁止性規(guī)定，以防止出現(xiàn)夫妻雙方、夫妻一方或夫妻一方與第三人（債權(quán)人）濫用意思自治從而損害夫妻另一方或第三人（債權(quán)人）利益的現(xiàn)象。比如，現(xiàn)實中就存在夫妻雙方假借離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避夫妻一方對外債務(wù)，從而損害第三人利益的情況?！?8 〕同時，充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)。

為彌補民法典關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)則原則性規(guī)定可能造成司法適用上的不足，公平保護債權(quán)人利益，筆者建議，在對相關(guān)規(guī)則進行司法解釋時應(yīng)考慮下列因素：（1）夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的因共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營所負債務(wù)原則上由夫妻雙方共同承擔，但夫妻雙方與第三人另有約定的除外。（2）夫妻雙方關(guān)于債務(wù)有約定的，從其約定，但不得對抗善意第三人。夫妻一方向第三人舉債，如實告知約定情況或雖未告知但能夠證明第三人知道該約定的，所負債務(wù)按約定處理。（3）夫妻家庭日常生活需要按生活經(jīng)驗判斷之。

行文最后，引用德國學(xué)者迪特爾·梅迪庫斯的一句話作為本文的結(jié)束語。對于作為強調(diào)自由及私法自治的民法典而言，“我們可以而且必須提出這樣一個問題，即現(xiàn)行法是否已經(jīng)找到了適當?shù)钠胶猓恳只颥F(xiàn)行法在這方面還有滯后，而在有些地方卻又操之過急？探求這種適用的平衡，恰恰是法學(xué)工作者的任務(wù)”。〔49 〕