刑事裁判文書說理強(qiáng)化與規(guī)范化論要
——以《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》為視角

屈 佳，陳 航

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730030）

基于對犯罪行為差異性的必要考慮，法定刑設(shè)置刑罰底線和極限的幅度，而由幅至點(diǎn)的艱巨任務(wù)則交由法官，給予裁判者充分信任，使其在法律框架內(nèi)自由發(fā)揮智識(shí)做出恰當(dāng)?shù)奶帞?。但信賴不等于聽任，定罪量刑需要約束，最有效的手段分別是公開和說理。從文書本身來說，刑事裁判文書不僅是承載審判過程和結(jié)論的法律性文件，還是懲罰犯罪、維護(hù)公平正義的實(shí)際依據(jù)和普法宣傳的間接路徑，更是彰顯罪刑判斷的宣言。從價(jià)值取向來看，刑事裁判文書無法成為一種純粹理性的工具，不能割裂與價(jià)值理性的關(guān)系，適當(dāng)說理具有不可替代的價(jià)值層面的正當(dāng)性。受裁判主體能力、司法理念、司法價(jià)值取向及社會(huì)環(huán)境等因素的限制和影響，大部分法官關(guān)于案件裁決過程和結(jié)果的理性思考與論證邏輯只是內(nèi)化于心，幾乎不外化于形，由此導(dǎo)致文書模塊化、機(jī)械化。長此以往，該趨勢會(huì)擴(kuò)大刑事裁判與公眾認(rèn)同的距離，引發(fā)民意與判決結(jié)果的沖突，致使自由裁量不受限，暴露刑事司法活動(dòng)中價(jià)值追求和人文關(guān)懷的缺乏，故而強(qiáng)化說理具有必要性。但長期不被外化的思維短期內(nèi)難以釋放，缺乏寫作時(shí)間，對追責(zé)的擔(dān)心等因素從現(xiàn)實(shí)層面打擊釋法說理的積極性。其次，理之內(nèi)涵、外延及標(biāo)尺具有不確定性，對理的考量因人而異，刑事案件審理中不同程序和實(shí)體部分說理要求不同。最后，在需要糾正部分文書低級(jí)錯(cuò)誤的背景下，釋法說理機(jī)制建設(shè)存在難度?？偟膩碚f，法官說理無法一蹴而就，深化釋法說理改革具有前瞻性，只有在長期法治建設(shè)過程中堅(jiān)持推進(jìn)釋法說理，才能全面實(shí)現(xiàn)從“以力服人”到“以理服人”的轉(zhuǎn)變。

一、歷史演進(jìn)：樣式重構(gòu)與增強(qiáng)說理并行

從域外刑事判決說理發(fā)展歷程來看，古羅馬時(shí)期的《愛布茲法》《查士丁尼法典》皆提倡書寫簡單判決理由，判決說理萌芽較早。羅馬帝國消亡后，宗教在歐洲盛行，中世紀(jì)時(shí)期教會(huì)法替代了國家法，實(shí)體法與訴訟制度發(fā)展停滯。直到16世紀(jì)，歐洲社會(huì)掙脫教會(huì)控制，寫入判決理由的做法才再次興起。十九世紀(jì)，德國將裁決說理作為一項(xiàng)法官的基本任務(wù)，釋法說理逐漸制度化、規(guī)范化。西方判決說理化經(jīng)過了漫長的歷史進(jìn)程，在曲折發(fā)展中不斷規(guī)范，最終變成當(dāng)前廣為推崇的司法制度。包括法國、日本、德國、意大利、英國、荷蘭、美國等在內(nèi)的現(xiàn)代國家以及國際刑事法院在內(nèi)普遍認(rèn)可裁判文書必須將說理作為一項(xiàng)基本原則。刑事裁判釋法說理在多數(shù)國家的法治建設(shè)中都占據(jù)重要地位，法官有適當(dāng)說理的環(huán)境與義務(wù)，就有自如表達(dá)法學(xué)理念、價(jià)值判斷和論證路徑的權(quán)利，也就幫助人們理解法律適用結(jié)果和相信裁判正當(dāng)性，強(qiáng)化民意與裁判結(jié)果的對接，促進(jìn)法的現(xiàn)代化和法社會(huì)性的回歸。

就我國刑事裁判文書的演進(jìn)而言，古代社會(huì)尊卑等級(jí)森嚴(yán)，司法權(quán)附庸于行政權(quán)，理的定義權(quán)和解釋權(quán)被少數(shù)統(tǒng)治者掌握，沒有以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，裁判主體的說理也不存在。近代以來，政府借鑒西方法律制度，包括裁判文書說理制度，在一定程度上傳播了現(xiàn)代法律知識(shí)與理念。但由于當(dāng)時(shí)局勢不穩(wěn)、政權(quán)動(dòng)蕩，法制在沒有國家強(qiáng)制力保障的情勢下難以穩(wěn)定地發(fā)揮應(yīng)有的作用，裁判文書說理制度亦未在中國本土扎根發(fā)展?，F(xiàn)行的刑事裁決文書體例是在1992年最高人民法院的《法院訴訟文書樣式（試行）》的基礎(chǔ)上，在1999年發(fā)布的《法院刑事訴訟文書樣式》影響下形成的。相較于1980年司法部發(fā)布的文書樣式，1992年文書樣式要求記錄控辯雙方在庭審活動(dòng)中影響定罪量刑的程序性內(nèi)容，如被告人供述和檢察院對法律適用的意見等，增加證據(jù)列舉成為必要內(nèi)容[1]。1999年樣式更側(cè)重于在文書中突出辯方地位，保障控辯雙方平等，強(qiáng)調(diào)對異議證據(jù)和司法解釋釋法說理。1992年以來，我國改革刑事裁判文書樣式通常伴隨著強(qiáng)化說理的要求，判決說理的思想理念逐步在理論界與司法實(shí)踐中傳播。

文書樣式與判決說理相輔相成，不能割裂的看待兩者的關(guān)系。判決說理依托文書樣式，為文書注入靈魂。文書樣式的框架限定判決說理的外延，引導(dǎo)判決說理浮動(dòng)于合理區(qū)間。樣式是文書的外部構(gòu)架，說理是其內(nèi)部精神，樣式構(gòu)架完善與說理論證充分是優(yōu)秀文書形成的必然要求。我國判決說理思想萌芽較晚，亦缺乏判決說理的習(xí)慣和傳統(tǒng)。自古以來，裁判官僅公布裁判結(jié)果，民眾只是聽眾，潛移默化的形成了在司法審判中“重結(jié)果，輕過程”的思維慣式。人們心中沒有建立起對判決理由的需要和信賴，法官亦重視審理案件效率提升，整個(gè)社會(huì)大環(huán)境缺少對判決說理的重視。過去我國司法裁判文書變革的重心主要在樣式變革，樣式變革在一定程度上能夠促進(jìn)說理的完善。誠然，一味強(qiáng)調(diào)說理不要樣式也不現(xiàn)實(shí)，沒有作為工具的樣式載體為基礎(chǔ)，法律思維與法律價(jià)值追求無從體現(xiàn)。但文書樣式與釋法說理皆為承載審判權(quán)的重要載體，是法治建設(shè)高水平的象征。因此，純粹希望從樣式變革帶動(dòng)說理完善的思考邏輯并不周延，導(dǎo)致實(shí)踐中重外在而失內(nèi)在的情況時(shí)有發(fā)生。司法機(jī)關(guān)意識(shí)到了這一點(diǎn)，當(dāng)前改革的重心將逐步傾向于強(qiáng)化文書內(nèi)容上釋法說理。于是，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）①。不同于以往強(qiáng)調(diào)文書樣式和格式的文件，《意見》首次提出法官應(yīng)當(dāng)針對內(nèi)容說理的要求，將判決說理和文書說理作為一項(xiàng)法官的普遍義務(wù)正在我國逐步確立。

二、理論分析：《意見》對說理路徑的指引

自我國刑事裁判文書形式體例形成以來，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都鼎力倡導(dǎo)強(qiáng)化裁決說理。學(xué)術(shù)界關(guān)于判決釋法說理的研究成果豐富，集中闡釋了說理的必要性、說理不強(qiáng)的緣由以及說理的完善措施，為說理制度構(gòu)建奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。司法實(shí)務(wù)界的倡導(dǎo)主要體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)的司法文件之中，早在1999年最高人民法院《關(guān)于印發(fā)法院刑事訴訟文書樣式的通知》中就提及說理是最能體現(xiàn)法官能力的形式。我國裁判文書逐步由完全不說理轉(zhuǎn)向不完全說理。此后增強(qiáng)文書說理性在多個(gè)法規(guī)、文件中被強(qiáng)調(diào)②，但皆存在一個(gè)共性——倡導(dǎo)而不強(qiáng)制。由于無義務(wù)、無監(jiān)督及無后果，規(guī)定不具有較強(qiáng)的強(qiáng)制力?！兑庖姟吩诖嘶A(chǔ)上取締了任意性規(guī)定，要求所有案件裁判皆進(jìn)行詳略得當(dāng)?shù)睦碛烧撌觯⒚鞔_說理目的、對象和效果，建立起對不說理、亂說理、說錯(cuò)理判決的內(nèi)部與外部監(jiān)督。這是首部對判決書說理進(jìn)行細(xì)致規(guī)定的規(guī)范性文件，體現(xiàn)說理模式由倡導(dǎo)說理逐漸轉(zhuǎn)為強(qiáng)制說理，標(biāo)志著我國裁決說理開始走向制度化、規(guī)范化和體系化。

（一）繁簡分類以厘定釋法說理之對象

根據(jù)案件復(fù)雜程度劃分必須強(qiáng)化說理與可以簡化說理的具體情況③。刑事裁決要說理是前提，但有強(qiáng)化說理與簡化說理之分。說理區(qū)分化的側(cè)重點(diǎn)在于說理的強(qiáng)弱，不在于說理的存在與否。此外，考慮到青少年犯罪的特殊性和對青少年的保護(hù)，雖然《意見》未規(guī)定，未成年人重罪案件裁判文書也必須強(qiáng)化說理。不同復(fù)雜程度的案件說理要求不同，普通案件正常說，復(fù)雜案件詳細(xì)說，簡單案件簡略說。強(qiáng)化程度和簡化程度留給法官較大的自由操作空間，根據(jù)實(shí)際把握說理程度要防范過度簡化現(xiàn)象泛濫。剛?cè)鮾尚璺忠皩μ岣咚痉ㄐ?、降低時(shí)間成本有所裨益，減輕司法工作者負(fù)擔(dān)，緩解訴訟爆炸時(shí)代壓力，平衡公正與效率價(jià)值沖突，達(dá)到裁判文書“簡而精”的目標(biāo)定位[2]。在繁簡分類基礎(chǔ)上，結(jié)合《意見》規(guī)定，刑事司法審判活動(dòng)中必須說理的實(shí)體性與程序性事項(xiàng)主要包括以下幾個(gè)方面：一是事實(shí)認(rèn)定與事實(shí)爭議；二是結(jié)合證據(jù)三性與證據(jù)規(guī)則的證據(jù)認(rèn)證、質(zhì)證環(huán)節(jié)及被告方啟動(dòng)的非法證據(jù)排除；三是間接證據(jù)及推定方法運(yùn)用；四是法律適用依據(jù)、理由、推論、適用爭議（逐項(xiàng)回應(yīng)是重點(diǎn)）及罪數(shù)、競合；五是上訴、抗訴、申請?jiān)賹彽闹鲝?；六是一審認(rèn)定事實(shí)和適法錯(cuò)誤（針對性說明）。當(dāng)然上述以外的事項(xiàng)并非無需說理，而是可以根據(jù)需要說理或精簡說理。針對上述應(yīng)當(dāng)說理事項(xiàng)未說理的裁判文書，因違反強(qiáng)制性規(guī)范，視為質(zhì)量不合格文書，納入法官、法院績效考核。

刑事審判結(jié)果的論據(jù)不再局限于刑事法律規(guī)范，《意見》指出指導(dǎo)性案例、非司法解釋類審判業(yè)務(wù)規(guī)范性文件、公理、情理、經(jīng)驗(yàn)法則、民間規(guī)約、職業(yè)倫理、立法說明等立法材料和采取歷史、體系、比較等法律解釋方法時(shí)使用的材料、法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都能被引用為裁判依據(jù)。一方面，法官可運(yùn)用的材料多元化，讓適法說理論據(jù)不再單一，審判結(jié)果證明力得到提升。引入民間習(xí)慣法作為論據(jù)可以使得一直以來比較高冷的刑事司法逐漸貼近大眾的生活習(xí)慣，使審判結(jié)果與人們長期堅(jiān)持的內(nèi)心確信保持一致，拉近刑法與公眾的距離。另一方面，該做法在刑事司法領(lǐng)域?qū)?huì)不可避免的導(dǎo)致諸多風(fēng)險(xiǎn)，最嚴(yán)重的是存在違反刑法最基本的罪刑法定原則之可能。由于民法保護(hù)私人權(quán)利與利益，民法的制定和民事法律關(guān)系的處理與公眾的生活習(xí)慣密切相關(guān)。因此，對于民事法律關(guān)系而言，首要的法律淵源是法律，其次是習(xí)慣[3]。但是刑法是國家權(quán)利在特定情況下對個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的剝奪，容易引發(fā)侵犯人權(quán)的嚴(yán)重后果。在刑法領(lǐng)域內(nèi)不存在意思自治的空間，定罪量刑必須有統(tǒng)一成文法可依。習(xí)慣不具有明確性且各不相同。刑事法律規(guī)范優(yōu)先于習(xí)慣法，且在沒有法律條文明確規(guī)定之前習(xí)慣法也不能成為刑法的輔助性法律淵源。指導(dǎo)性案例、司法文件以及經(jīng)驗(yàn)法則等只能作為強(qiáng)化論證的補(bǔ)充性材料，而不能作為裁決結(jié)果的直接依據(jù)。然而，針對該款項(xiàng)可能引發(fā)的諸多現(xiàn)實(shí)問題仍然亟待解釋和解決。第一，在缺乏法律規(guī)范作為參照的情況下，最高人民法院是否有權(quán)在司法文件中頒行此規(guī)定？據(jù)《憲法》和《法院組織法》的相關(guān)規(guī)定④，最高人民法院享有審判權(quán)、法律解釋權(quán)但不享有國家立法權(quán)，而關(guān)于法之效力的界定明顯屬于立法權(quán)發(fā)揮作用的領(lǐng)域；第二，指導(dǎo)性案例、經(jīng)驗(yàn)法則在我國刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的推廣運(yùn)用顯現(xiàn)出向判例法轉(zhuǎn)化的傾向，但我國仍然是嚴(yán)格意義上的大陸法系成文法國家，定罪量刑必須嚴(yán)格依照成文法的規(guī)定，將立法材料、法律解釋材料、法理和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作為作出刑事裁判的依據(jù)顯然違反罪刑法定主義。第三，經(jīng)驗(yàn)法則、民間規(guī)約多在自由、平等的民事法律關(guān)系調(diào)解中發(fā)揮作用，能否契合涉及國家強(qiáng)權(quán)的刑事案件審理？最后，我國法官能否協(xié)調(diào)處理好自身說理局限與刑事釋法權(quán)、自由裁量權(quán)擴(kuò)張的矛盾。

（三）確立“四理兼?zhèn)洹钡幕A(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)

《意見》第二項(xiàng)規(guī)定要求判決說理必須保證事理、法理、情理及文理兼?zhèn)?，從四個(gè)層面出發(fā)引導(dǎo)裁判主體明確說理程度和方向。厘清理的具體內(nèi)涵是增強(qiáng)裁判文書理性的基礎(chǔ)。從中國傳統(tǒng)哲學(xué)的角度出發(fā)，理是關(guān)于事物本源及運(yùn)作規(guī)律的核心概念?！拔从刑斓刂?，畢竟也只有理。世間之理早已存在，并且永恒?！薄叭f物殊理，道不私也?！崩砭哂刑厥庑?，世間萬物各異其理。理并不唯一，也并不統(tǒng)一。裁判者要明辨不同形式和性質(zhì)案件中理的差異，從實(shí)質(zhì)出發(fā)探知理?！跋任镄?，先理動(dòng)，之謂前識(shí)?！痹谑挛锱c事理未出現(xiàn)前，行動(dòng)是基于經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)，而過分依賴經(jīng)驗(yàn)是虛華的，更是愚蠢的開端。理性主義者對于純粹依賴經(jīng)驗(yàn)表示反對，不同于英美法系國家我國不具有司法經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)。并非不發(fā)揮經(jīng)驗(yàn)的作用，而是裁判者必須要在成文法框架內(nèi)追求法之真理。在西方學(xué)說語境下，近現(xiàn)代社會(huì)視理性為價(jià)值之終極追求。能夠依靠探尋知識(shí)的方法只有以理性為基礎(chǔ)且否認(rèn)宗教權(quán)力的自然科學(xué)方法論。理是道理、哲理、常理、客觀規(guī)律，是思想體系和行為體系之源。綜上，裁判之理并非既定的符號(hào)，也不是抽象的理想目標(biāo)，而是裁判者通過身心體驗(yàn)將感識(shí)內(nèi)化于心的本體存在，是運(yùn)用法律和法學(xué)思維及法理思維方式對已發(fā)生的既定事實(shí)的獨(dú)立思考，而非純粹的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。

第一，刑事裁判中事理是對據(jù)以定罪量刑的事實(shí)情節(jié)的闡述，是認(rèn)定特定事實(shí)而不采信其他事實(shí)情節(jié)的依據(jù)。在事理講述時(shí)，應(yīng)不偏不倚，防止夸大、虛構(gòu)和想象。且事理講述應(yīng)當(dāng)依靠豐富的生活和裁判經(jīng)驗(yàn)，解讀現(xiàn)象，將事實(shí)娓娓道來。事實(shí)說理既要全面闡述，又要有重點(diǎn)的論述[4]。全面闡述反映復(fù)雜刑事案件的細(xì)節(jié)全貌，保證判決推理大前提的充分性。重點(diǎn)論述強(qiáng)化針對爭議事實(shí)的說明，突出爭議焦點(diǎn)。

第二，刑事裁判中法理并非意指有關(guān)法律現(xiàn)象及其共性問題研究的理論，而是對不同事實(shí)適用特定法律規(guī)范及適用理由的說明。刑事案件的裁判法理涉及兩個(gè)層面，一是正確認(rèn)識(shí)、理解與適用刑法，二是恰當(dāng)?shù)慕忉寣τ谠摪感谭ㄟm用的理解和緣由。定罪的判決必須援引具體的刑法條文作為依據(jù)，但無罪判決也要有法可依。在周遠(yuǎn)案中⑤，法院改判無罪依照了《中華人民共和國刑事訴訟法》第三百四十五條第一款、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟>的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定。該案由故意傷害罪、強(qiáng)制猥褻婦女罪判處死緩到無罪釋放，應(yīng)當(dāng)有更多更充分的法律或理論依據(jù)⑥。法官在適法與釋法時(shí)可以考慮依據(jù)的多樣性，包括實(shí)體法、程序法和通說觀點(diǎn)等，豐富依據(jù)來源，增強(qiáng)說服力。若在該案判決書中適用原因只字未提，公眾很難理解該案根據(jù)上述條款從重罪到無罪的推理歷程，會(huì)對法院的判決產(chǎn)生懷疑，由此可能引發(fā)司法公信力下滑的危機(jī)。

第三，裁決結(jié)果與民意背道而馳主要是因?yàn)椴门姓邔⒆约褐蒙頌椤熬滞馊恕保驹诘谌降慕嵌热ビ^察與思考“局中事”[5]。他們無法體會(huì)當(dāng)事人的刑事司法訴求，也無法感受公眾對案件審理的司法預(yù)期。在講述情理時(shí)，法官要將自己置身事內(nèi)，考察民意，進(jìn)行必要充分的價(jià)值判斷和價(jià)值論述，理解我國語境下特別的公眾刑法觀念。

第四，刑事裁判文書有別于行政性公文，亦非規(guī)范性文件，在文理上不需要過分繁瑣，更可以刪除部分形式術(shù)語。類似如“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”“上述事實(shí)有經(jīng)過查證屬實(shí)的證據(jù)證明”“違反國法”等論斷性陳述，非常累贅，無根據(jù)、無意義也無必要。法官在進(jìn)行文理表述時(shí)，既要滿足文理表達(dá)的基本要求，不要產(chǎn)生病句，也要運(yùn)用適當(dāng)?shù)恼f理技巧，增強(qiáng)文書的可看性，引發(fā)人們的閱讀興趣，更可將文學(xué)敘事方法運(yùn)用在判決說理領(lǐng)域，從而使語言表達(dá)生動(dòng)流暢，案情敘述自然真切，邏輯推理清晰明了。

三、實(shí)證分析：刑事裁判文書說理數(shù)據(jù)透視

理論分析與實(shí)證研究相輔相成，從司法實(shí)踐角度出發(fā)，對比變革前后刑事裁判文書的變化，調(diào)查改革產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)影響，使刑事裁決文書釋法說理改革的完善得到實(shí)踐的支撐。

（一）基層人民法院

根據(jù)《刑事訴訟法》第二十條規(guī)定基層人民法院管轄一審普通刑事案件，對于性質(zhì)惡劣或重罪案件通常不具有管轄權(quán)。普通刑事案件數(shù)量遠(yuǎn)超重大刑事案件數(shù)量，基層人民法院刑事審判庭往往案件數(shù)量較多、社會(huì)危害較小、爭議少，其定罪量刑已形成明確模式。同時(shí)，考慮到基層人民法院法官較高的訴訟壓力，基層人民法院刑事裁判文書可以精簡說理。情節(jié)輕微、危害不大的案件和事實(shí)定罪判斷爭議不大、社會(huì)影響力較小的案件甚至可以不必說理。當(dāng)然，情節(jié)顯著輕微、危害不大且不認(rèn)為是犯罪的案件應(yīng)當(dāng)詳細(xì)闡述理由，因?yàn)樯婕俺鲎铩Ｏ嗤愋偷陌讣吕?、情理、法理本就清晰明了，不必過多贅述，否則擺脫了不說理的缺陷又陷入了重復(fù)說理的困境。既給本就忙碌的基層司法工作者增加負(fù)擔(dān)，又使本就清晰明了的刑事裁判文書變得啰嗦繁瑣。如2018年公安機(jī)關(guān)受理的二十余萬盜竊案件，法官對于一般的盜竊案件直接按照簡單的文書模式書寫即可，即使不進(jìn)行說理也不會(huì)產(chǎn)生不利影響。但是，對于合法入戶之后拒不退出實(shí)施行為的特殊盜竊案件的審理需要法官直面爭議，運(yùn)用自我的專業(yè)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行合理的判斷，并為判決結(jié)果作出自洽的解釋。

以2018年3月G省S市F區(qū)人民法院改革前一個(gè)月內(nèi)的刑事裁判文書（包括期間發(fā)布）為樣本（見表1）進(jìn)行分析?，不難發(fā)現(xiàn)，第一，都有厘清犯罪事實(shí)，檢察院指控事實(shí)和法院經(jīng)審理確認(rèn)的事實(shí)基本一致，體現(xiàn)在文書中就是兩段重復(fù)內(nèi)容。一字不落的復(fù)述行為顯得文書拖沓而沒有必要。若法院查證事實(shí)與檢察院指控一致，可以使用“本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與檢察院指控事實(shí)相符”一句帶過。在事實(shí)存在出入情況下，可以寫“本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與檢察院指控事實(shí)基本一致，但存在以下不同……”，再將不同之處指出，即可使文書精簡凝練。第二，基層人員法院管轄較輕的犯罪，這一類犯罪定罪量刑問題不大。文書中關(guān)于定罪量刑的分析可以適當(dāng)減少，但據(jù)以定罪量刑的證據(jù)鏈分析不可或缺。刑事裁決關(guān)系人權(quán)的強(qiáng)制剝奪，證據(jù)的列舉與分析尤其關(guān)鍵。第三，刑事裁判文書應(yīng)當(dāng)做到有疑必答。在走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪等案中，辯護(hù)人指出警察有釣魚執(zhí)法的嫌疑，對被告人實(shí)施了犯意引誘。并且，偵查機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格按照法律的規(guī)定履行最基本的審批程序，全案證據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)排除。這是辯方提出的關(guān)乎是否定罪的質(zhì)疑，文書中僅解釋已經(jīng)核查程序正當(dāng)并不能使人信服。

表1 2018年3月G省S市F區(qū)人民法院裁判文書分析

《意見》發(fā)布前后，文書說理樣式與程度并無太大差異（見表2），爭議的回應(yīng)增加，但仍未產(chǎn)生完整的證據(jù)鏈?，F(xiàn)階段，基層法院釋法說理改革效果不甚明顯，長期被詬病的刑事裁判書機(jī)械化、僵硬化問題未得到有效解決。

（二）中級(jí)與高級(jí)人民法院

釋法說理改革對中級(jí)人民法院也有一定影響。B市某中級(jí)人民法院關(guān)于葉某某詐騙一審刑判?，正文共計(jì)17113字，判決書中不僅詳盡記錄被告人辯解與辯護(hù)人意見，還詳細(xì)分析了認(rèn)定的證據(jù)及證明力，融合先前事實(shí)與證據(jù)割裂的狀態(tài)，審查的全部事實(shí)皆有一一對應(yīng)的合法證據(jù)印證，針對不采納事實(shí)、意見均有合理說明，邏輯嚴(yán)密，說理適當(dāng)。但其不足之處在于，情理表達(dá)匱乏，適法部分闡述較少，量刑理由不明。而B市某中級(jí)人民法院關(guān)于李某等非法吸收公眾存款二審刑事裁定書?，其發(fā)回重審決定屬于應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化說理對象，正文共計(jì)949字。該決定的理由僅有一句：本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定上訴人黃某某、李某、原審被告人王某某犯非法吸收公眾存款罪的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，這顯然有違改革強(qiáng)化要求。再將視野投放到我國西部，以X自治區(qū)某市中級(jí)人民法院關(guān)于吳某某等運(yùn)輸毒品罪一審刑判為考察對象?，正文共計(jì)6777字，文書中同樣記錄了被告人供述、辯解和辯護(hù)人意見的具體內(nèi)容，重點(diǎn)闡述證據(jù)證明環(huán)節(jié)，且適法過程存在理由說明，還包括裁判者針對毒品犯罪的價(jià)值倡導(dǎo)，達(dá)到了釋法說理基本要求。

表2 2019年3月G省S市F區(qū)人民法院裁判文書分析（包括期間發(fā)布）

（三）高級(jí)人民法院

B市高級(jí)人民法院馬某盜竊再審刑判?，正文共計(jì)918字。其發(fā)回基層法院重審的做法應(yīng)強(qiáng)化說理，而文中闡述部分不足千字，該院還有多份文書也未展開釋法說理。再如C市、G省、S省等多個(gè)地方高級(jí)人民法院刑事裁判書格式化仍未得到破除?，不僅大量重復(fù)、摘錄原審文書內(nèi)容，對適法部分沿襲固有“官方司法語句”，還缺乏對爭議的關(guān)注和對說理的重視。

綜上所述，調(diào)查隨機(jī)抽取的審判文書分析，從法院層級(jí)角度看，說理最充分的多數(shù)為地方中級(jí)法院，其次是高級(jí)法院，最后是基層法院，故而未來改革的重心應(yīng)落在基層法院。從改革區(qū)域效力角度看，改革效果并未因地方不同體現(xiàn)出較大差異，亦未受到地方司法發(fā)展不均衡影響，甚至部分西部省市法院文書質(zhì)量高于中心城市地帶。從繁簡分流角度看，強(qiáng)制說理措施大都未落到實(shí)處，應(yīng)當(dāng)說理而不說現(xiàn)象較為普遍。不同層級(jí)的法院，審理的案件存在差異，說理的要求也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出不同，促使釋法說理改革朝著精細(xì)化的方向發(fā)展?！兑庖姟诽岢龅恼f理繁簡分類有諸多益處，但從司法實(shí)踐的實(shí)際情況看強(qiáng)制說理的要求不夠靈活。刑事裁判文書撰寫還是應(yīng)當(dāng)由裁判者從案件本身出發(fā)決定哪一部分需要強(qiáng)化說理，而哪一部分可以弱化說理。全國文書釋法說理改革在刑事司法領(lǐng)域取得一定成效，部分法院開始探索事實(shí)認(rèn)定對應(yīng)證據(jù)說理的新模式，相較于改革之前說理更多。但整體說理水平與判決質(zhì)量偏低，裁判者未將說理視為制作刑事裁判文書工作中心。目前的刑事判決書，對定罪量刑綜合分析部分的闡述比較簡單，只有少量判決書有論證推理與理由分析?！兑庖姟分懈黜?xiàng)要求未得到有效貫徹與執(zhí)行，不少條款失去強(qiáng)制力，成為倡導(dǎo)；不總結(jié)爭議焦點(diǎn)，缺乏對爭議的關(guān)注與描述；不重視被告方供述與辯護(hù)的表達(dá)，不進(jìn)行針對性回應(yīng)，難以從文書之中感受到法院對人權(quán)的保障。

四、展望：由內(nèi)及外形成說理風(fēng)尚

（一）內(nèi)部提升：增強(qiáng)法官群體綜合素質(zhì)

說理能力、說理水平的高低與說理主體綜合素質(zhì)息息相關(guān)，說理強(qiáng)化有賴于我國法官隊(duì)伍水平的提升。檢視刑事裁判文書釋法說理制度的變遷與實(shí)踐運(yùn)作具有以下普遍矛盾，一是案件數(shù)量多且案情復(fù)雜與法官學(xué)理知識(shí)積累有限的矛盾；二是釋法說理改革高要求與法官說理能力有限的矛盾[6]。中國精英式法官并不一定是擅長說理的法官，他們對法律了如指掌，具備扎實(shí)的學(xué)術(shù)理論功底，卻未形成個(gè)人說理模式和說理權(quán)威。對此，可以運(yùn)用法官聲譽(yù)理論，通過政府網(wǎng)站投票等方式公開評(píng)選人民喜愛的法官，運(yùn)用多樣化的網(wǎng)絡(luò)媒體塑造和推廣法官個(gè)人形象，培養(yǎng)一批高聲譽(yù)的、備受尊重的中國式大法官。法官說理是法律解釋、法律適用與法官智識(shí)的結(jié)合，并非法官造法，更不是法外空間。作為大陸成文法系國家的法官不可能發(fā)表法律意見書并產(chǎn)生司法效力，但仍可通過說理途徑傳達(dá)個(gè)人司法經(jīng)驗(yàn)與法律智慧。法律不能強(qiáng)人所難，制度同樣無法強(qiáng)人所難，法官不可能都是哲學(xué)王、卡多佐，普通法官只要依照說理規(guī)范進(jìn)行合格、適當(dāng)說理即可[7]。與《意見》一并發(fā)布的《防止低級(jí)錯(cuò)誤反復(fù)發(fā)生通知》足以說明多數(shù)法官基本文字錯(cuò)誤仍待糾正，過高的要求和法官素養(yǎng)自我提升的期盼難免有些不切實(shí)際。推動(dòng)法官說理制度如期落實(shí)不僅要建立裁判文書糾錯(cuò)軟件，還要?jiǎng)?chuàng)建完備、科學(xué)的說理系統(tǒng)。系統(tǒng)可在刑事裁判文書公示前智能的、自動(dòng)的打分評(píng)價(jià)，還可對不同罪名、情節(jié)、量刑、爭議點(diǎn)、被告方回應(yīng)等具體對象說理進(jìn)行分類、示范和展示，對普通法官說理發(fā)揮引導(dǎo)作用。

（二）外部建設(shè)：營造理性司法環(huán)境

理性的刑事司法環(huán)境和刑事司法人員是刑事司法行為保持客觀、理性、謹(jǐn)慎的關(guān)鍵要素。改革實(shí)踐效果不良之根本原因在于重實(shí)質(zhì)正義而輕程序正義的社會(huì)環(huán)境，刑事司法沒有說理的習(xí)慣卻習(xí)慣使用模板式文書。刑事裁判文書制作習(xí)慣實(shí)際存在于刑事審判活動(dòng)之中，其影響甚至遠(yuǎn)超規(guī)章制度或法律規(guī)范。習(xí)慣應(yīng)引起立法者、法學(xué)家、司法者關(guān)注，扭轉(zhuǎn)不良習(xí)慣，培育良好習(xí)慣，調(diào)節(jié)司法習(xí)慣與文書制作法之關(guān)系[8]。故釋法說理改革雖提出了完善的制度，卻未能很好地推廣落實(shí)。必須注意習(xí)慣的根植性，不可僅依靠立法、修法、變法短期內(nèi)動(dòng)搖“陋習(xí)”，綜合多種方式，增強(qiáng)監(jiān)督與約束，逐步改變習(xí)慣者本身。就監(jiān)督者而言，外部社會(huì)、民眾監(jiān)督構(gòu)成了裁判文書說理外部環(huán)境，內(nèi)部國家機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督構(gòu)成裁判文書說理的內(nèi)部環(huán)境。外部環(huán)境外延遠(yuǎn)廣于內(nèi)部環(huán)境，故營造理性司法環(huán)境要從范圍小、變革成本低、變革可能性大的內(nèi)部環(huán)境建設(shè)切入，由內(nèi)而外，由里及表，推動(dòng)判決書外部環(huán)境良性發(fā)展，從根本上改變不關(guān)注說理，重結(jié)果輕過程心理和現(xiàn)狀。重塑裁判文書說理內(nèi)部環(huán)境，最高人民法院應(yīng)要求和監(jiān)督各級(jí)法院，法院內(nèi)部要使邊緣化的釋法說理制度上升為當(dāng)前司法審判的重要制度，盡快定期展開優(yōu)秀刑事案件說理文書評(píng)選與上網(wǎng)公示，提升我國司法環(huán)境軟實(shí)力。在裁判文書網(wǎng)或官方網(wǎng)站設(shè)置優(yōu)秀說理文書展示欄，推動(dòng)裁判書說理在法院內(nèi)部形成風(fēng)尚。在釋法說理司法改革推進(jìn)的主導(dǎo)模式上，既要加強(qiáng)中央主導(dǎo)和整體推進(jìn)，又要重視地方探索和試錯(cuò)[9]。最高人民法院還應(yīng)督促各地法院根據(jù)《意見》結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)情形成并貫徹落實(shí)指導(dǎo)細(xì)則。法院需給予法官適度的發(fā)揮空間，防止法官亂說理的同時(shí)破除怕說理的心理障礙。在價(jià)值取向上，提升對說理的重視，將說理與判決結(jié)果地位同等化，融合實(shí)踐之理與法學(xué)之理，創(chuàng)造特色的司法理路。在說理與效率發(fā)生沖突時(shí)，說理作為保障公正的強(qiáng)力手段，以理為先，兼顧效率。優(yōu)化釋法說理外部環(huán)境，既要依靠民眾監(jiān)督，又要防止民眾輿論對說理造成負(fù)面影響，為說理創(chuàng)造開明、有序環(huán)境。對于在公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侮辱、藐視、無端引發(fā)判決書說理爭端的人予以懲罰，向社會(huì)公眾傳達(dá)判決說理可以被監(jiān)督，但不能被無端質(zhì)疑的信號(hào)。且各法院刑事裁判庭需深入群眾、社區(qū)內(nèi)部開展評(píng)選優(yōu)秀說理判決書、刑事審判庭普法說理等活動(dòng)。司法機(jī)關(guān)通過努力完善說理改善自身形象，形成崇尚法理的司法環(huán)境。

注釋：

①2018年6月1日最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2018〕10號(hào)）。

②2009年10月26日最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定》（法釋〔2009〕14號(hào)）第6條。2013年12月23日最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于實(shí)施量刑規(guī)范化工作的通知》（法發(fā)[2013]14號(hào)）?！?014年4月最高人民法院：2013年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》。2018年7月18日最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見（試行）》（法發(fā)[2018]12號(hào)）。

③《釋法說理意見》第八條，下列案件裁判文書，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化釋法說理：疑難、復(fù)雜案件；訴訟各方爭議較大的案件；社會(huì)關(guān)注度較高、影響較大的案件；宣告無罪、判處法定刑以下刑罰、判處死刑的案件；行政訴訟中對被訴行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件一并進(jìn)行審查的案件；判決變更行政行為的案件；新類型或者可能成為指導(dǎo)性案例的案件；抗訴案件；二審改判或者發(fā)回重審的案件；重審案件；再審案件；其他需要強(qiáng)化說理的案件。第九條，下列案件裁判文書，可以簡化釋法說理：適用民事簡易程序、小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?；適用民事特別程序、督促程序及公示催告程序?qū)徖淼陌讣?；適用刑事速裁程序、簡易程序?qū)徖淼陌讣?；?dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的輕微刑事案件；適用行政簡易程序?qū)徖淼陌讣贿m用普通程序?qū)徖淼窃V訟各方爭議不大的案件；其他適宜簡化說理的案件。

④《憲法》第五十八條，全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國家立法權(quán)。第一百三十一條，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。《中華人民共和國人民法院組織法》第三十二條，最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋。

⑤備受關(guān)注新疆周遠(yuǎn)案今“終結(jié)”，中國日報(bào)網(wǎng)https://baiji?ahao.baidu.com/s?id=1585536723483857806&wfr=spi ?der&for=pc，2017年12月1日發(fā)布。

⑥周遠(yuǎn)于1997年因涉嫌故意傷害罪、流氓犯罪被批捕。1998年伊犁地區(qū)中級(jí)人民法院以故意傷害罪一審被判處周遠(yuǎn)死刑，緩期兩年執(zhí)行。2000年因犯故意傷害罪、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪被新疆高院判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。2011年新疆高院改判為故意傷害罪、強(qiáng)制猥褻婦女罪，判處有期徒刑15年，2012年5月21日刑滿釋放，共計(jì)羈押5484天。2016年11月18日最高院指令新疆高院再審。2017年11月30日，正式宣告周遠(yuǎn)無罪，本判決為終審判決。

⑦參見（2017）粵0304刑初1797號(hào)。

⑧參見（2017）粵0304刑初2075號(hào)。

⑨參見（2017）粵0304刑初1914號(hào)。

⑩參見（2017）粵0304刑初1813號(hào)。

?G省S市F區(qū)人民法院案件數(shù)量排全國，以此為參比較具有代表。

?參見（2019）粵0304刑初477號(hào)。

?參見（2018）粵0304刑初1904號(hào)。

?參見（2018）粵0304刑初1928號(hào)。

?參見（2019）粵0304刑初136號(hào)。

?參見（2018）京01刑初45號(hào)。

?參見（2018）京01刑終275號(hào)。

?參見（2018）藏01刑初32號(hào)。

?參見（2107）京刑再13號(hào)。

?參見（2018）京刑終96號(hào)、（2018）京刑終139號(hào)。