博考鉤深 原委卓見
——評吳高歌《清代碑學(xué)研究》

吳高歌《清代碑學(xué)研究》 書影

一

國立天地，必有與焉。中華民族屹立于世界之林，已逾五千多載，其間歷史延綿，從未中斷；往圣先哲既善繼往，又擅創(chuàng)新：無論是形下之器或形上之道，大多與時俱進，熔舊鑄新。國粹繁多，而書法為我國所獨有。書法或濫觴自殷商甲文，集轉(zhuǎn)于李斯，爾后字體繁變，名家輩出，既重技法，又闡理論，各領(lǐng)風(fēng)騷，流風(fēng)遺澤，所披者遠，及于域外。漢碑、晉帖、唐人法書，各具特點。有清一代，既前承歷代書法之豐富遺產(chǎn)，又激于政局學(xué)術(shù)之內(nèi)外巨變，因時際會，求變求新。傅青主、鄧石如、阮伯元、包慎伯、康南海等，各據(jù)深厚學(xué)植，力倡尊碑卑帖之見，清代碑學(xué)盤然確立。陳寅恪說往昔大師巨子“尤在能開拓學(xué)術(shù)之區(qū)宇，補前修所未逮”。①清儒多博學(xué)多方，學(xué)貫古今，于書學(xué)技法、理論皆有建樹，影響及今，至深且遠。研究中國書學(xué)，當(dāng)以清代為重要對象，由此切入，則能上通秦漢，下逮當(dāng)代，而成書學(xué)研究之通人。

吳高歌，晉西汾陰（今萬榮）人，酷嗜書法，臨摹漢隸晉帖唐碑，數(shù)以百過。新禧以來，負笈北京師范大學(xué)，攻讀先秦史博士學(xué)位，臨摹郭沫若《商周古文字類纂》。畢業(yè)后復(fù)師從歐陽中石，潛研書法史。光陰荏苒，忽忽十余載，厚積薄發(fā)，終成《清代碑學(xué)研究》一書（中國社會科學(xué)出版社，2019年。下簡稱本書），面壁功深。此篇可謂其研究清代書學(xué)之一大成果，相信有貢獻于學(xué)林。

二

居今之世，研究某一范圍之知識，必先環(huán)顧時賢往哲于此方面所做之研究，既免重復(fù)，又可知學(xué)界研究成果達致何種程度，解決何等問題，然后乘勢而出，解決懸而未決之問題，必能拔新領(lǐng)異。故評本書之前，先了解當(dāng)前此一領(lǐng)域研究狀況，始能評騭得當(dāng)。

查中國知網(wǎng)，知學(xué)界于阮元、包世臣、何紹基、曾國藩、康有為諸賢研究較多。就研究清代個別書法家言，金丹指出阮元第一次給北碑以重要地位②，錢松專研何紹基碑學(xué)③，江虹等研究康有為尊碑卑帖說及其淵源④。就人物先后關(guān)系言，邵敏智梳理清代碑學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，論述阮、康之碑學(xué)⑤；就研究清代帖學(xué)至碑學(xué)之轉(zhuǎn)變，戴逸指出乾嘉以后，碑派崛起，其后諸體大備，達到書法史之高峰⑥；韋淵論述唐楷在清代由帖學(xué)向碑學(xué)過渡、發(fā)展所扮演之角色，兼論阮、包、康等書學(xué)思想⑦；另田思雨⑧、邢孟志⑨、何明麗⑩、羅紅勝?研究清代金石學(xué)對書法發(fā)展之影響，方愛龍專門研究康、乾時期帖學(xué)發(fā)展?。

由上可見，方今學(xué)者研究清代書學(xué)者，既甚少從時間跨度（宏觀歷史，尤其是清代全史，簡稱“全史”）鳥瞰清代整體書學(xué)發(fā)展，又甚少從書法家或書法流派角度對清代書學(xué)個別名家、名家之間先后關(guān)系進行論析。本書能兩面顧全，可謂兩全其美，殊難可貴。

三

本書從清代全史、書法名家個別研究、名家之間關(guān)系諸角度闡論清代碑學(xué)之興起、演變及對后世影響諸問題。本書共十五章（若計導(dǎo)論則為十六章），約35萬字，洋洋灑灑，一代書學(xué)之演變及其與學(xué)術(shù)史之互動，盡括于此。就所論書法名家言，有翁方綱、阮元、沈曾植、康有為等，其中專論阮元書學(xué)南北論二章、論康有為古今學(xué)及其他書學(xué)理論五章，因南海為清代碑學(xué)之重鎮(zhèn)，自不待言。其次則為阮元，其倡書法南北分派說，為清代書史之一轉(zhuǎn)折點。本書既論清代碑學(xué)，則必論清儒如何進碑而退帖，故論唐碑泰斗歐陽詢、顏真卿及晉帖在清儒中之地位、影響之變化更迭，最后乃論清儒“碑學(xué)”與“帖學(xué)”之背后文化意涵。如此，本書論述清代書學(xué)之演變，以人物為主線，以碑、帖地位之升降為中軸，其中夾論晉帖、唐碑之影響及其在清儒心目中地位之變化，使清代書學(xué)綱舉目張，讀者一目了然。通觀全書，本著作有這幾特點：一以人物為主線，強調(diào)人物思想及其理論；二闡論人物之種種關(guān)系，以見師友交游、理論傳播之跡象；三以清儒論碑、帖之見，以碑、帖地位之升降為主軸；四結(jié)合書學(xué)與學(xué)術(shù)史之關(guān)系，于清代學(xué)術(shù)史之大背景中闡論書學(xué)。如此書學(xué)理論演變之跡象及其內(nèi)外因緣，莫不纖細無遺。讀其書，而能知人論世矣。下文舉例論之。

本書以人物為主線，可謂深得國史之精髓。國學(xué)大師錢穆屢屢申述，國史極重人物?，他強調(diào)歷史人物發(fā)揮重要、主動且積極之作用，每件史事背后必有人。此太史公創(chuàng)立紀(jì)傳體之故?。吳高歌自讀上庠以來，欽仰賓四先生，對其書無所不觀，對其所提之史識深有體悟。本書每提到書法家，則必先論其生平，尤論其與書法相關(guān)之事跡，覃論其書學(xué)理論，次論其理論淵源，最后評騭其得失。如本書論阮元提出奠定清代碑學(xué)理論之《南北書派論》《北碑南帖論》“二論”說，指出阮氏羅列大量北朝書法家名錄，證明北派書學(xué)傳授有序，且彼輩多保留“中原古法”“隸古遺意”，此為江左之東晉、南朝所棄之傳統(tǒng)。阮氏于書學(xué)南北問題上，歸歐陽詢、褚遂良、顏真卿為北派，而虞世南為南派。本書闡論阮元之書學(xué)理論，非僅闡論上述之義而已，且勾稽史乘及各種材料，窮源竟委。又論述阮元同時及其后人物，對其說法，意見評論不一，即使同中有異，如對北碑有嘉評而從未認為北碑價值勝于傳統(tǒng)書法者，如畢沅、翁方綱。為深入闡論阮元與翁方綱書學(xué)之異同，論彼此交游及相互影響，揭示思想觀念之復(fù)雜、交流之多樣，本書特設(shè)一章專論翁、阮書學(xué)觀念之異同，此既可見乾嘉時期書學(xué)大師論書之大概，又見彼輩對北朝書法之態(tài)度，碑學(xué)在書學(xué)大師心目中地位之演變遞進。本書復(fù)從阮元學(xué)術(shù)背景論述其主張之所由：謂阮氏“二論”觀念之建立，與其在經(jīng)學(xué)、史學(xué)、金石學(xué)所創(chuàng)獲有密切之關(guān)系。本書以此為個案，揭示清儒深于金石、小學(xué)研究。最后，作者評論阮說之得失：

作為一種新的書法理念……原本很少有人顧及的北朝碑版開始有人關(guān)注了，尤其是當(dāng)二王一脈的書風(fēng)作為書學(xué)正統(tǒng)歷經(jīng)多年之后，碑學(xué)思潮的出現(xiàn)使書學(xué)理念得到了突破與解放。（本書第17頁）

阮元極力褒揚北朝書法的一個重要的理由是其傳承了漢魏以來的“篆分遺意”。（本書第75頁）

南北劃土而治所導(dǎo)致的文化差異也成為阮元劃分書派的大致依據(jù)。從南北朝史學(xué)與金石學(xué)的研究出發(fā)，阮元書學(xué)理論鮮明的地域色彩更易于給人留下較為深刻的印 象……他對南朝碑版的視而不見，尤其是隨著東晉、南朝碑志的出土與敦煌書札的發(fā)現(xiàn)，使得他的理論屢次受到質(zhì)疑。（本書第17頁）

[清]何紹基 駕言游好五言聯(lián) 紙本

寥寥數(shù)筆，勾勒出阮氏“南北二派”論的特點、書學(xué)的背景與金石學(xué)之關(guān)系，又指出其說之不足。

不僅于此，作者指出此一時代碑學(xué)演進所面對的書學(xué)本身發(fā)展、書法家審美取舍標(biāo)準(zhǔn)的問題：“作為書法的一種流派或思潮，它的形成與發(fā)展經(jīng)歷了一個曲折的過程，在固守傳統(tǒng)與嘗試新異之間總會有諸多反復(fù)、對立，甚至直面的論爭。士大夫之間的交游及學(xué)術(shù)上的相互陶染或許從一定程度上彼此影響，但最終決定自身審美取向與書法標(biāo)準(zhǔn)的仍然是對于書法本身與藝術(shù)原則的認知和理解。”(本書第33頁)“形成與發(fā)展經(jīng)歷了一個曲折的過程”、“在固守傳統(tǒng)與嘗試新異之間總會有諸多反復(fù)、對立”，不僅書學(xué)發(fā)展如此，文學(xué)、哲學(xué)、文明之發(fā)展演進也莫不如此。當(dāng)新思想觀念或新事物出現(xiàn)時，守舊因循者往往不理解或未理解，或置之不理，或橫加反對；及此思想日益為士民所接受而成為一種社會思維，從之者日眾，最頑固之守舊者或已承認影響自己利益，輒以各種借口，兼以最大之力，強加反對，冀能斬草除根，不塞不流。職是之故，兩種思想、觀念、文明發(fā)生嚴(yán)重沖突，而終不可協(xié)調(diào)，卒乃甚或發(fā)生戰(zhàn)爭，誠可悲也。

四

學(xué)術(shù)研究重有通解卓識，始能不囿成說，而有獨出之新見。作者嫻熟清代書學(xué)材料，能就研究之人物與史事提出通融之卓見。

眾所周知，康有為乃清代學(xué)術(shù)之殿軍。據(jù)錢穆考論，康氏三四十歲時治學(xué)“別求辟一新徑”，力反乾、嘉以來考據(jù)之學(xué)。然觀其一生治學(xué)，其學(xué)說常變、常新，而又常常矛盾，如他一生雖尊孔子，然以《公羊》三世說論孔子，方其主“必變、速變、全變”時，則說中國已進小康，當(dāng)以大同之道進之；及其力主恢復(fù)君主制，保存國粹，則曰中國今方據(jù)亂世，何能遽至大同？錢穆指出：長素所主張“必變、速變、全變”說，蓋他先認定中國二千年歷史為野蠻，而歐洲為文明先進，遂以中國二千年歷史乃孔子所謂之小康，而孔子又別有大同說，實與他所見歐西之俗相同。因此，中國須“必變、速變、全變”??？梢姡凳蠟閷W(xué)，以西學(xué)為先進文明，以中學(xué)為落后野蠻，其說罔顧國情固矣。求變、求新，此乃長素治學(xué)之一明顯特點。

以上錢穆乃就康氏之學(xué)術(shù)整體而論，作者論長素之書學(xué)，專就書學(xué)論，所提出之看法，有與錢穆相同者，又有轉(zhuǎn)進求精處，如云：“康有為在他的書論中充溢著濃烈的‘求變’情緒，求變觀念貫穿了他的整個書學(xué)理論，并在此基礎(chǔ)上形成了一個全新的書學(xué)體系”(第162頁)，“求變內(nèi)容涉及字體、書法風(fēng)格及審美取向等諸多層面”(第163頁)。

康有為對書學(xué)理論之有大影響者，乃提出“今學(xué)”“古學(xué)”說：“書有古學(xué)，有今學(xué)。古學(xué)者，晉帖、唐碑也”、“今學(xué)者，北碑、漢篆也?！焙喲灾?，古學(xué)即帖學(xué)，今學(xué)即碑學(xué)。彼以古、今區(qū)分碑學(xué)、帖學(xué)，而不以時間為序，乃以所謂古學(xué)、今學(xué)為判，此長素學(xué)術(shù)之專用詞也：他1891年出版的《新學(xué)偽經(jīng)考》已明確提出此兩重要之名詞與概念。長素學(xué)主《公羊》，重今文經(jīng)。就書學(xué)言，所謂今學(xué)范疇，即漢篆與北碑，其時代早于古學(xué)范圍之晉帖與唐碑。他指出學(xué)帖不如學(xué)碑，師法唐碑不如法南北朝之碑(第200頁)?？凳虾瘛敖瘛北　肮拧?，無論經(jīng)學(xué)或書學(xué)，其意態(tài)完全一致：“康氏本人對于今文經(jīng)學(xué)多持肯定態(tài)度，而對古文經(jīng)學(xué)則堅決加以貶斥，力詆古文經(jīng)學(xué)之偽。康氏立場之鮮明，態(tài)度之堅決，是前無古人的?！?第193頁)

作者深入研究康有為書學(xué)，既用三章文字為之梳理闡釋，又揭其不足與矛盾。就名詞出現(xiàn)而言，康氏提出“古學(xué)”“今學(xué)”新名詞，固可謂之新，然其說實乃沿襲阮元以來之習(xí)用概念而已(第195頁)。變舊為新，因襲他人之說，此似長素之所長?。長素所謂之變，乃以清代中期以來興起之碑學(xué)取代傳統(tǒng)之帖學(xué)，即以復(fù)興漢魏以來之書學(xué)以達其求變之目的，此則康氏以“復(fù)古”而求新求變?？凳侠^承阮元北碑之見，借鑒包世臣對北碑、唐碑褒貶態(tài)度，以形成一己書學(xué)之見?？梢娍凳纤嶂駥W(xué)、古學(xué)，并非全新創(chuàng)見，乃不過以古代(北碑、漢篆)碑版之臨摹而獲書學(xué)之營養(yǎng)，提出今古之學(xué)，頗有舊瓶新酒之意。

作者對康氏書學(xué)進行通盤論述后，提出批評，謂康氏乃一經(jīng)學(xué)家，而非史學(xué)家，“在其史學(xué)考證的形式背后卻往往有主觀臆斷，甚至斷章取義之嫌疑”，“他用經(jīng)學(xué)自身的符咒鑄成的懷疑論打破了清代漢學(xué)的迷信，但同時也放棄了實事求是的治學(xué)態(tài)度，因而無論是其政治行為還是學(xué)術(shù)研究都會有偏激，甚至自相矛盾之處，書學(xué)當(dāng)然也不例外?！?第210頁)言簡意賅，畫龍點睛，數(shù)句即能點出長素治學(xué)常常出現(xiàn)矛盾之特點。

五

能在傳統(tǒng)文化某一學(xué)術(shù)領(lǐng)域做出貢獻，須對民族文化有濃厚之溫情與敬意，在學(xué)問上繼往開來，導(dǎo)后學(xué)以新路；把個人之學(xué)術(shù)小生命與傳統(tǒng)文化之大命脈緊密相連，則能做到“周雖舊邦，其命惟新”，賦傳統(tǒng)文化以新價值。筆者與作者交游近二十載，對其為人、人生向祈、學(xué)問追求、家國情操，有深入了解。本書研究清代書學(xué)，符合上述條件。本書不僅為研究清代書學(xué)之佳作，且乃一本學(xué)術(shù)研究之典范：充分利用各種資料，置于清代學(xué)術(shù)史研究之中，以人物為中心，以碑學(xué)、帖學(xué)之進退為軸，“沾潤既已渥，結(jié)根奧且堅”，“驤首天路”，“能開拓學(xué)術(shù)之區(qū)宇，補前修所未逮”。誠哉是言。因?qū)W疏識淺，未能深入闡釋書中諸多精義，愿讀者諒之。■

注釋：

①陳寅恪《〈王靜安先生遺書〉序》，載劉桂生等編《陳寅恪學(xué)術(shù)文化隨筆》，中國青年出版社，1996年，第6頁。

②金丹《阮元書學(xué)思想研究》，南京藝術(shù)學(xué)院2001年碩士學(xué)位論文。

③錢松《何紹基年譜長編及書法研究》，南京藝術(shù)學(xué)院2008年博士學(xué)位論文。

④王田葵《康氏書學(xué)的形成和內(nèi)容新解》，《零陵師專學(xué)報》1995年第2-3期；江虹《康有為尊碑抑帖談》，《文史雜志》1991年第4期。

⑤邵敏智《清代書法理論之碑學(xué)審美意識研究》，中國美術(shù)學(xué)院2010年博士論文。

⑥戴逸《清代書法淺論》，《中國文化》1997年第15-16期，第159-169頁。

⑦韋淵《清代唐楷：帖學(xué)到碑學(xué)的橋梁》，浙江大學(xué)2013年博士論文。

⑧田思雨《淺析清代金石學(xué)與書法》，《藝術(shù)科技》2017年第12期。

⑨邢孟志《清代書法藝術(shù)復(fù)興的原因》，《科技信息(學(xué)術(shù)研究)》2008年第36期，第151頁。

⑩何明麗《樸學(xué)與清代書法關(guān)系研究》，山西師范大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文。

?羅紅勝《〈說文解字〉與清代書法篆刻藝術(shù)》，首都師范大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文。

?方愛龍《清康雍乾時期書法風(fēng)尚研究》，南京藝術(shù)學(xué)院2015年博士學(xué)位論文。

?錢穆《中國學(xué)術(shù)思想史論叢(一)》，臺北東大圖書，1976年，第84頁。

?錢穆《中國學(xué)術(shù)思想史論叢(三)》，臺北東大圖書，1981年，第12-14頁。

?以上引文分見錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史(二)》，載《錢賓四先生全集》第17冊，臺北聯(lián)經(jīng)出版社，1998年，第828、838、916、925頁。

?如康有為似抄襲廖季平經(jīng)學(xué)說，見錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史(二)》第842-850頁考辨。