淺論大學(xué)生壓力和應(yīng)對與自殺危險性的關(guān)系

林 振 馮志明 王培森 艾小林

淺論大學(xué)生壓力和應(yīng)對與自殺危險性的關(guān)系

林 振 馮志明 王培森 艾小林

[福建商學(xué)院]

關(guān)心和保障大學(xué)生生命健康權(quán)益，有效干預(yù)降低個別大學(xué)生自殺行為發(fā)生，維護高校的安全穩(wěn)定是一項重要的工作。文章探討了壓力和應(yīng)對是否能顯著預(yù)測大學(xué)生的自殺危險性，以及驗證應(yīng)對在生活壓力和自殺危險性之間起中介作用或者調(diào)節(jié)作用。項目研究采用青少年生活事件自評量表、應(yīng)對測量表、大學(xué)生自殺高危人群評估問卷，通過整群抽樣方法對福建省11所公立大學(xué)1134名大學(xué)生進行問卷調(diào)查。結(jié)果表明，約有11%的學(xué)生自殺危險性在中等以上，其中4.8%的學(xué)生自殺危險性等級為高度。壓力、積極應(yīng)對和消極應(yīng)對對自殺危險性比值比分別為2.51、2.25和0.52.應(yīng)對的總中介作用為0.023，消極應(yīng)對的中介作用為0.028，積極應(yīng)對的中介作用為-0.005，自責(zé)的中介作用為0.019.分析壓力與積極應(yīng)對的交互項對自殺意念調(diào)節(jié)作用值β=0.06, t=0.53, p>0.05.壓力與被動應(yīng)對的交互項的調(diào)節(jié)作用值β=0.04、t=0.42、p>0.05. 生活壓力、積極應(yīng)對和消極應(yīng)對可以對自殺危險性獨立影響。消極應(yīng)對的中介作用顯著。積極應(yīng)對是自殺危險性的保護因素。應(yīng)對的調(diào)節(jié)作用不顯著。

壓力；應(yīng)對；自殺危險性；中介因子

自殺是中國16到33歲年齡段人口死亡的主要原因，占該年齡段死亡人數(shù)的18%[1]。在2008年至2017年之間，我國大學(xué)生的自殺率為1.24/10萬，近幾年來呈上升趨勢[2]。自殺危險性評估可以讓測試者了解被測者當前精神狀況，并確認是否必要進行干預(yù)。自殺危險性評估包括自殺意念、自殺未遂、精神病理因素三個方面內(nèi)容。王中杰在思想政治教育視域下大學(xué)生自殺干預(yù)研究中編制了自殺危險評估問卷[3]。

應(yīng)對作為自殺危險性預(yù)測的一個重要指標，壓力自殺論認為，應(yīng)對不足是壓力的重要來源之一，會導(dǎo)致自殺行為的發(fā)生。Zhang等[4]人的研究表明，自殺危險性高的成年住院患者在解決壓力問題的技能使用方面比自殺危險性低的患者少。

與外國的研究相比，中國青少年自殺行為及相關(guān)危險因素的研究較少。Li,X.Y.等[5]人在研究中指出，年輕人的自殺死亡的原因包括嚴重的負性生活事件、長期壓力、人際間沖突和應(yīng)對技能缺乏。Liu,X.等[6]人的一項涉及年輕人數(shù)較多的研究報道里指出，大學(xué)生有負性生活事件的，尤是面對學(xué)業(yè)壓力和家庭沖突，他們往往呈現(xiàn)較高的自殺危險性。

本研究的意義和作用表現(xiàn)為四個方面：一是壓力是否對自殺危險性有顯著的預(yù)測作用，二是應(yīng)對方式是否是自殺危險性的顯著預(yù)測因子，三是應(yīng)對在壓力與自殺危險性的關(guān)系是中介作用還是調(diào)節(jié)作用，四是有利于高校的安全穩(wěn)定管理工作。

一、對象和方法

（一）對象

本研究采用的是福建省11所公立大學(xué)的調(diào)查數(shù)據(jù)。通過招募被測大學(xué)生在家掃描二維碼或者點擊鏈接的方式進入調(diào)查網(wǎng)站并完成調(diào)查。進入頁面后每位學(xué)生被告知這項調(diào)查是保密的，沒有任何身份信息與個人數(shù)據(jù)有關(guān)，不會影響學(xué)生本人的學(xué)籍、入黨、獎勵、升學(xué)和就業(yè)。在回答問題之前，潛在的風(fēng)險（例如，關(guān)于自殺行為的問題引起的暫時不安）、保密性和程序在參與之前都有說明。問卷填寫完畢后，將會得到一定的獎勵以盡量保證回答的真實性。共收回1312封，有效問卷1134份，有效回收率為86.4%.其中，男性544人（48.0%）；平均年齡為21.5±1.55歲；獨生子女285人，占所測總?cè)藬?shù)的25.2%；52人的父母離異，占比有4.6%；56.2%（637人）的參與者生源地在農(nóng)村，43.7%（495人）生源地在城市；大一437人，占38.6%，大二324人，占28.6%，大三230人，占20.3%，大四141人，占12.5%.

（二）方法

測量壓力采用劉賢臣等[7]編寫的青少年生活事件自評量表。該自評量表的信度和效度已經(jīng)被廣泛接受，并已成功地應(yīng)用于中青年群體。它包括6個維度，共26個問題。參與者被問及是否事件發(fā)生在他們的生活在過去的12個月，沒有的話0分，如果選是的，則有1-5分5個檔次，分別代表非常不符合到非常符合。6個維度分別是人際關(guān)系壓力、學(xué)校壓力、死亡和損失、身體健康、挫折、相似題目。

應(yīng)對測評采用肖計劃等[8]編制的應(yīng)對測量表，該表由肖計劃根據(jù)西方國家廣泛使用的應(yīng)對量表結(jié)合中國實際和語言風(fēng)格設(shè)計而成的。應(yīng)對測量表由62個題目組成，6個維度，包括解決問題、尋求幫助、合理化、逃避、幻想、自責(zé)。此外，將問題解決和尋求幫助的總分匯總為積極應(yīng)對。

大學(xué)生自殺危險性評估采用王中杰[3]編制的大學(xué)生自殺高危人群評估問卷，該問卷包括六個維度共32 道題，絕望、心理痛、神經(jīng)質(zhì)、自我攻擊、行為沖動和自殺傾向。問卷采用5檔1-5分。問卷總分等于問卷各維度分的加和，總分越高，自殺危險性越大。輕度分值范圍為2-3分，中度3-4分，重度4分以上。

二、統(tǒng)計學(xué)處理

（一）均值、標準差、相關(guān)系數(shù)和logistic回歸分析

自殺危險性、壓力、積極應(yīng)對和消極應(yīng)對這四個指標被測試后都會產(chǎn)生相應(yīng)的分值。在做logistic回歸分析時，控制了性別、年齡、獨生子女和生源地是否為農(nóng)村這幾個變量，自殺危險性可以被分析是否能被整體壓力、主動應(yīng)對和被動應(yīng)對顯著預(yù)測。

（二）中介作用分析

本研究采用Bootstrapping方法來評估總的和特定的中介效應(yīng)是否顯著。在一個模型中同時測試了不同應(yīng)對方式的中介作用。采用Pastor和Hayes開發(fā)的SPSS 21.0宏間接軟件進行分析?？捎嬎愠?5%的可信區(qū)間的總效應(yīng)和中介效應(yīng)。對缺失數(shù)據(jù)進行列表刪除處理。

（三） 調(diào)節(jié)作用分析

采用多層線性回歸分析，以積極應(yīng)對和消極應(yīng)對作為壓力與自殺危險性之間關(guān)系的調(diào)節(jié)因子。第一步，將預(yù)測變量和控制變量分別輸入模型，第二步，將主動應(yīng)對和被動應(yīng)對的交互項輸入模型。對壓力和應(yīng)對作了中心化處理，減少交互作用與主要效應(yīng)的多重共線性。對缺失數(shù)據(jù)進行列表刪除處理。

（四）共同方法偏差檢驗

由于數(shù)據(jù)來源于大學(xué)生自行填寫,可能受到共同方法偏差的影響，因此采用Harman單因子檢驗對該模型進行檢驗[9]。結(jié)果表明,未旋轉(zhuǎn)后得到8個因子,特征根大于1,第一個公共因子解釋的變異量為20.32%,小于40%的臨界值,說明不存在嚴重的共同方法偏差問題。

三、結(jié)果

（一）均值、標準差和相關(guān)系數(shù)

對所填的問卷結(jié)果篩查后進行自殺危險性等級分組。高自殺危險性的類別：1.有自殺意念和有自殺未遂；2.絕望、心理痛、自我攻擊和行為沖動四個指標為重度。中度情況：1.有自殺意念，無自殺未遂，其他指標分度較低；2.絕望和心理痛兩個指標為重度。低度危險性：1.神經(jīng)質(zhì)指標高；2.其他情況。

統(tǒng)計結(jié)果表明，大約11%的學(xué)生（124人）自殺危險性在中等以上，其中大約4.8%（54人）的學(xué)生自殺危險性等級為高度。壓力、應(yīng)對方式、自殺危險性的均值、標準差、相關(guān)系數(shù)見表1.與預(yù)期一樣，自殺危險性與壓力和消極應(yīng)對方式以及消極應(yīng)對的三個維度:自責(zé)、幻想和逃避呈正相關(guān)。它與積極應(yīng)對方式和積極應(yīng)對的兩個維度即問題解決和尋求幫助負相關(guān)。壓力與被動應(yīng)對及被動應(yīng)對三個維度顯著正相關(guān)，壓力與主動應(yīng)對方式、壓力與主動應(yīng)對兩個維度無顯著相關(guān)。

表1. 各項得分均值、標準差和相關(guān)系數(shù)

均值（標準差）壓力積極應(yīng)對消極應(yīng)對自責(zé)逃避幻想問題解決尋求幫助 自殺危險性69（23.15）0.23**-0.15**0.32***0.18***0.20***0.23***-0.12*-0.09* 壓力31.22（18.54） 0.040.33***0.21***0.19***0.24***0.060.05 積極應(yīng)對28.81（12.94） 0.29***0.14**0.23***0.21***0.91***0.86*** 消極應(yīng)對24.65（11.38） 0.77***0.86***0.82***0.23***0.21*** 自責(zé)6.02（3.76） 0.69***0.65***0.060.19*** 逃避9.38（5.63） 0.66***0.19***0.22*** 幻想9.25（5.25） 0.22***0.26*** 問題解決16.17（6.17） 0.47*** 尋求幫助12.64（3.98）

注：*＜0.05,**＜0.01,***＜0.001，下同

（二）logistic回歸分析

控制變量性別、年齡、是否獨生子女、父母離異情況、生源地，壓力、積極應(yīng)對和消極應(yīng)對對自殺危險性有顯著的預(yù)測作用。比值比分別為2.51、2.25和0.52.積極應(yīng)對是自殺危險性的保護因素，壓力、消極應(yīng)對是自殺危險性的危險因素。例如，當壓力從均值增加到均值的約2.5個標準差時，自殺危險性程度是壓力在均值水平時自殺危險性的2.5倍左右。但是，當積極應(yīng)對從均值增加到一個標準差以上時，自殺危險性會下降到均值水平時自殺危險性的一半左右。結(jié)果見表2.

表2. 壓力、消極應(yīng)對、積極應(yīng)對與自殺危險性的logistic回歸分析

回歸系數(shù)標準誤卡方值比值比95%CI 壓力0.92***0.2414.632.51[0.0017，0.0051] 消極應(yīng)對0.81***0.2213.532.25[0.0021，0.0049] 積極應(yīng)對-0.65*0.1911.700.52[-0.0050，-0.004]

（三）中介作用分析

首先，計算積極應(yīng)對方式和消極應(yīng)對方式在壓力與自殺危險性間多重中介關(guān)系。結(jié)果表明，應(yīng)對的總中介作用為0.023，95%置信區(qū)間為[0.0032, 0.0078]，置信區(qū)間不包含0，說明中介作用顯著。消極應(yīng)對的中介作用為0.028，95%置信區(qū)間為[0.0018，0.0052]，置信區(qū)間不包含0，說明消極應(yīng)對中介作用顯著。積極應(yīng)對的中介作用為-0.005，95%置信區(qū)間為[-0.0039，-0.001]，置信區(qū)間不包含0，說明積極應(yīng)對中介作用顯著。被動應(yīng)對的中介作用明顯大于積極應(yīng)對。非標準化通經(jīng)系數(shù)模型如圖1所示。

圖1.積極應(yīng)對和消極應(yīng)對在壓力和自殺危險性之間的中介作用

其次，計算消極應(yīng)對方式各維度在壓力與自殺危險性間多重中介關(guān)系。結(jié)果表明，自責(zé)的中介作用為0.019，95%置信區(qū)間為[0.019，0.063]，置信區(qū)間不包含0，說明自責(zé)的中介效應(yīng)顯著。幻想的中介作用不顯著，95%置信區(qū)間為[-0.003，-0.014]，置信區(qū)間包含0.回避的中介效應(yīng)也不顯著，95%置信區(qū)間[-0.001,0.012]，置信區(qū)間包含0.非標準化通經(jīng)系數(shù)模型如圖2所示。

圖2.消極應(yīng)對方式各維度在壓力與自殺危險性間多重中介關(guān)系

第三，積極應(yīng)對各維度在壓力與自殺危險性間多重中介關(guān)系。尋求幫助和解決問題的具體中介作用均不顯著，95%置信區(qū)間分別[-0.0023,0.0012]和[-0.0018,0.0004]，置信區(qū)間包含0，說明中介效應(yīng)不顯著。

（四）調(diào)節(jié)作用分析

壓力與積極應(yīng)對的交互項對自殺意念無顯著預(yù)測作用，其值為=0.06,=0.53,0.05。壓力與被動應(yīng)對的交互項對自殺意念的預(yù)測也不顯著，其值分別為=0.04、=0.42、0.05.說明應(yīng)對在壓力和自殺危險性之間的調(diào)節(jié)作用不顯著。

四、討論

樣本中自殺危險性中度以上的檢出率約為11%，在目前檢出率范圍6%到39.2%內(nèi)。自殺危險性檢出率高出自殺意念0.4個百分點，說明有的大學(xué)生雖然沒有報告自殺意念，但是其他四個維度（絕望、心理痛、自我攻擊、行為沖動）的得分均較高，也被歸為高度自殺危險性等級。

本研究檢驗壓力是否與自殺危險性有顯著的相關(guān)性，結(jié)果表明壓力能顯著預(yù)測自殺危險性。即使在控制了應(yīng)對方式之后，壓力仍然是一個獨立的預(yù)測因子。因為大學(xué)生存在遠離家鄉(xiāng)、生活空間擁擠、快速的社會和經(jīng)濟變化以及父母對學(xué)業(yè)的高期望等壓力。

積極應(yīng)對方式與自殺危險性呈負相關(guān)。自殺者、自殺住院患者和有自殺意念的人雖然積極應(yīng)對自殺意念，往往缺乏有效的應(yīng)對技能，消極應(yīng)對方式與自殺危險性呈正相關(guān)。這與先前的研究一致，有自殺傾向的青少年比無自殺傾向的青少年有更多的不良應(yīng)對策略[10]。國內(nèi)許多大學(xué)生從小嬌生慣養(yǎng)，到上大學(xué)他們才發(fā)現(xiàn)無力應(yīng)對大學(xué)校園的壓力。

應(yīng)對方式在壓力和自殺危險性之間的中介和調(diào)節(jié)作用。結(jié)果表明，積極應(yīng)對的中介作用顯著，而消極應(yīng)對的中介作用更顯著。較高的壓力增加了消極應(yīng)對的頻率，反過來，被動應(yīng)對又增加了自殺危險性，產(chǎn)生惡性循環(huán)。自責(zé)的中介作用較為顯著，說明大學(xué)生遇到壓力容易產(chǎn)生自責(zé)，逃避和幻想的中介作用則不顯著。這可能是由于不同的被動應(yīng)對方式之間的高度相關(guān)性產(chǎn)生了共線性問題。應(yīng)對的調(diào)節(jié)作用并不顯著，可能是由于大學(xué)生以往一直在被過度保護中，缺乏應(yīng)對技能。

開展大學(xué)生壓力和應(yīng)對與自殺危險性的關(guān)系研究，主動采取有效干預(yù)手段降低大學(xué)生自殺行為的發(fā)生，是高校育人工作的一項重要內(nèi)容，關(guān)系到切實保障大學(xué)生生命健康權(quán)益，維護社會與高校的安全穩(wěn)定。

[1]Phillips, M. R., Li, X., et al. Suicide rates in China, 1995-99. Lancet, 2002,359: 835-840.

[2]冷傳芳,鄭偉,陳蕊等.預(yù)防抑郁癥患者自殺問題的研究進展[J].中國健康心理學(xué)雜志,2017,25（12）:1909-1912.

[3]王中杰. 思想政治教育視域下大學(xué)生自殺危險性評估與干預(yù)模式研究[D].鄭州:鄭州大學(xué),2019.

[4]Zhang, J., Wieczorek, W.F., Conwell, Y., et al. Psychological stains and youth suicide in rural China[J]. Social Science and Medicine,2011,72:2003-2010.

[5]Li, X.Y., Phillips, M.R., Zhang, Y.P., et al. Risk factors for suicide in China,s youth: a case-control study[J]. Psychological Medicine, 2008,38:397-406.

[6]Liu, X., Tein, J.Y.. Life events, psychopathology, and suicidal behavior in Chinese adolescents [J]. Journal of Affective Disorders, 2005,86:195–203.

[7]劉賢臣,劉連啟,楊杰,柴福勛,王愛禎,孫良民,趙貴芳,馬登岱.青少年生活事件量表的信度效度檢驗[J].中國臨床心理學(xué)雜志,1997（01）:39- 41.

[8]肖計劃,許秀峰.“應(yīng)付方式問卷”效度與信度研究[J].中國心理衛(wèi)生雜志,1996（04）:164- 168.

[9]周浩,龍立榮.共同方法偏差的統(tǒng)計檢驗與控制方法.心理科學(xué)進展[J].2004,12（6）：942- 950．

[10]沈友田,胡笑羽,葉寶娟.壓力對大學(xué)生抑郁的影響機制:領(lǐng)悟社會支持與應(yīng)對方式的中介作用[J].心理學(xué)探新,2018,38（03）:267-272.

（責(zé)任編輯：楊書元）