從獨(dú)創(chuàng)性看體育賽事節(jié)目是否屬于作品

摘要：體育賽事節(jié)目能否作為作品受到著作權(quán)的保護(hù)？這一問(wèn)題的核心就是獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)，而非獨(dú)創(chuàng)性的高低。本文通過(guò)以作品的構(gòu)成要素獨(dú)創(chuàng)性出發(fā)，認(rèn)定體育賽事節(jié)目可以達(dá)到要電影作品獨(dú)創(chuàng)性高度，對(duì)不能達(dá)到要電影作品獨(dú)創(chuàng)性高度的作品至少也能用作品進(jìn)行保護(hù)，而不是歸于錄像制品，因此可以引入概念較廣的視聽(tīng)作品來(lái)替代電影作品及以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品和錄像制品。

關(guān)鍵詞：體育賽事節(jié)目;獨(dú)創(chuàng)性;作品;電影作品;視聽(tīng)作品

一、案例引入及分析

新浪訴天盈九州案堪稱(chēng)體育賽事節(jié)目可版權(quán)性爭(zhēng)議的2015年度大案，該案被稱(chēng)為“體育賽事直播第一案”。一審判決在該案中認(rèn)定，體育賽事節(jié)目從制作到播出到鏡頭選取和剪輯手段的不同都會(huì)導(dǎo)致節(jié)目的差異，因此認(rèn)定體育賽事節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性，符合作品認(rèn)定構(gòu)成要件和標(biāo)準(zhǔn)，判定被告天盈九州公司敗訴，認(rèn)為其與第三人樂(lè)視網(wǎng)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播中超體育賽事的行為，侵犯新浪對(duì)該體育賽事節(jié)目作品的著作權(quán)。被告不服該判決提起上訴，然而二審法院認(rèn)為該節(jié)目所承載的連續(xù)畫(huà)面沒(méi)有達(dá)到像拍攝電影作品同樣高度的獨(dú)創(chuàng)性要求且“隨拍隨播”不滿足電影作品可固定性的要求，因而，該節(jié)目不屬于中華人民共和國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品。一、二審法院做出相反結(jié)論的焦點(diǎn)在于，體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性是否要達(dá)到電影作品以及以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電影作品）同樣的高度，才能屬于著作權(quán)法上的作品。如果未達(dá)到電影作品獨(dú)創(chuàng)性的高度，可否按照其他作品進(jìn)行保護(hù)，還是說(shuō)只能用錄像制品進(jìn)行保護(hù)，因此本文從分析體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性、可固定性等基本屬性，提出體育賽事節(jié)目如果符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，則應(yīng)按照著作權(quán)法的作品進(jìn)行保護(hù)，而不是鄰接權(quán)中的錄像制品。

二、是否要達(dá)到電影作品獨(dú)創(chuàng)性高度才能用著作權(quán)法保護(hù)

中國(guó)的體育賽事轉(zhuǎn)播類(lèi)節(jié)目自1958年出現(xiàn)至今，不斷發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)了從廣播到電視再到網(wǎng)絡(luò)媒體的變化，網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)產(chǎn)業(yè)（包括體育賽事節(jié)目在內(nèi)）作為新興產(chǎn)業(yè)處于快速增長(zhǎng)階段，其帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值不斷顯現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)盜播現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。但是現(xiàn)行的法律制度無(wú)法準(zhǔn)確對(duì)體育賽事節(jié)目的性質(zhì)定性，可能導(dǎo)致體育賽事節(jié)目不能的得到有效的法律保護(hù)。所以，首先對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行定性尤為重要。對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性含義，我國(guó)目前的現(xiàn)行法律和相關(guān)的司法解釋中都沒(méi)有具體規(guī)定，由法官在司法實(shí)踐中進(jìn)行自由裁量。本文認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性含義有二：分別是“獨(dú)”和“創(chuàng)”。“獨(dú)”意味著作品由勞動(dòng)者個(gè)人獨(dú)立完成，而“創(chuàng)”即創(chuàng)造性，指作品創(chuàng)造者傾入自己智慧對(duì)原有的素材進(jìn)行一定的取舍，最終形成的成果有其自身價(jià)值。

對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)達(dá)到何種程度才能構(gòu)成做作品的要求，美國(guó)認(rèn)為作品的低限度的獨(dú)創(chuàng)性要求，只要由勞動(dòng)者個(gè)人獨(dú)立完成，未抄襲可認(rèn)為有獨(dú)創(chuàng)性，則受到著作權(quán)法保護(hù)。日本在獨(dú)創(chuàng)性上采用和美國(guó)類(lèi)似的做法，采用低限度的原則，日本最高法院在“體育賽事放映源泉征收案”的上訴中，認(rèn)為體育賽事節(jié)目的錄像屬于作品。而德國(guó)采用的是較為不同的做法，采用較高程度的獨(dú)創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)性必須達(dá)到某種程度才能構(gòu)成作品。

本文認(rèn)為體育賽事節(jié)目包括錄播和轉(zhuǎn)播，錄播的情況下是創(chuàng)作人員在比賽現(xiàn)場(chǎng)靈活的通過(guò)機(jī)位的移動(dòng)，選擇不同的角度和景別進(jìn)行拍攝，加上解說(shuō)詞，配音等創(chuàng)作性的完成整場(chǎng)體育賽事節(jié)目報(bào)道。分為前期和后期兩個(gè)工作部分。前期工作部分是比賽場(chǎng)面的拍攝，工作由攝像師在編導(dǎo)的指揮下進(jìn)行?？v觀大部分比賽，攝像師首先需要提前了解比賽信息，緊跟比賽節(jié)奏;二是需要根據(jù)自己對(duì)比賽的理解，選擇不同的拍攝角度和景別，最大程度地呈現(xiàn)比賽本身的精彩;三是除比賽本身和運(yùn)動(dòng)員外，攝像師還要兼顧比賽場(chǎng)地場(chǎng)景， 甚至需要時(shí)捕捉運(yùn)動(dòng)員、教練、裁判和觀眾等細(xì)膩的表情和感情流露，為觀眾提供身臨其境的感受。后期工作部分，則主要加入解說(shuō)，對(duì)鏡頭處理，精彩畫(huà)面回放，特寫(xiě)以及剪輯手段運(yùn)用，因此可以看出該節(jié)目的完成，不管是前期還是后期都是具有創(chuàng)造性的。特別是后期工作部分需要融入技術(shù)人員智慧，創(chuàng)造性的高度概括內(nèi)容、組接鏡頭，給觀眾創(chuàng)造出身臨其近的畫(huà)面感，形成完整的故事畫(huà)面。因此體育賽事的視頻節(jié)目提前的編輯和后期畫(huà)面編排，都是典型創(chuàng)造過(guò)程。

轉(zhuǎn)播則是編導(dǎo)根據(jù)傳來(lái)的畫(huà)面中選出最佳畫(huà)面，進(jìn)行畫(huà)面切換、畫(huà)面組合以及畫(huà)面與聲音的組合，制作完成的。既要全方位、真實(shí)地呈現(xiàn)比賽過(guò)程，又要使畫(huà)面的組合豐富多彩，能瞬時(shí)抓住觀眾的眼球，感染情緒，滿足觀眾想要了解比賽和賽場(chǎng)中各種有意義的人員和事件的需要。體育比賽本身是客觀的，但編導(dǎo)能力的不同會(huì)使一場(chǎng)比賽轉(zhuǎn)播畫(huà)面的質(zhì)量呈現(xiàn)明顯的差別。通過(guò)編導(dǎo)工作所形成的具有創(chuàng)造性的畫(huà)面組合，與構(gòu)成電影作品的“影像銜接的創(chuàng)造性”的要素完全一致，達(dá)到著作權(quán)法意義上的創(chuàng)造性高度即可構(gòu)成作品。

綜上所述， 體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品，就獨(dú)創(chuàng)性這一要素來(lái)說(shuō)，是可以達(dá)到電影作品獨(dú)創(chuàng)性的高度，是能作為電影作品進(jìn)行保護(hù)的。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，構(gòu)成作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是具有獨(dú)創(chuàng)性而非高獨(dú)創(chuàng)性。本文認(rèn)為就算不能作為電影作品進(jìn)行保護(hù)，至少其具有的獨(dú)創(chuàng)性也可以作為作品進(jìn)行保護(hù)，因此并不需要達(dá)到電影作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，才能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

三、體育賽事節(jié)目能否作為錄像制品進(jìn)行保護(hù)

在我國(guó)視聽(tīng)影像采取“電影作品-錄像制品”區(qū)分保護(hù)模式，也就是對(duì)電影作品用著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，而對(duì)錄像制品用鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但是鄰接權(quán)的權(quán)利范圍限于復(fù)制、發(fā)行、出租及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這四種，并不及作品保護(hù)的全面。

根據(jù)新浪訴天盈九州案，二審法院認(rèn)為，該節(jié)目不屬于中華人民共和國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的電影作品，認(rèn)為作品與制品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于獨(dú)創(chuàng)性的高低，在這一點(diǎn)上與著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定相悖論，也由此導(dǎo)致在實(shí)踐中司法適用不一，許多法院在判決時(shí)以體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性低為由，將其定性為錄像制品，筆者認(rèn)為法院沒(méi)有將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為作品，顯然沒(méi)有充分了解整個(gè)節(jié)目制作背后制作者的所做創(chuàng)造性勞動(dòng)，然而隨著觀眾審美要求提高、創(chuàng)作技巧提升以及科學(xué)技術(shù)發(fā)展，體育賽事節(jié)目基本已經(jīng)不存在只是單純的機(jī)械式地錄制，就比如奧運(yùn)會(huì)等大型賽事，一般都會(huì)邀請(qǐng)優(yōu)秀的創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)進(jìn)行錄制。另外法院將其認(rèn)為錄像制品還有原因在于認(rèn)為體育賽事節(jié)目只是單純的客觀真實(shí)記錄，不能控制比賽內(nèi)容及進(jìn)程，僅僅是畫(huà)面的切換，可創(chuàng)作的空間小而不構(gòu)成作品。其實(shí)，紀(jì)錄片的創(chuàng)作也是建立在客觀記錄的基礎(chǔ)上，卻被認(rèn)為是電影作品。所以體育賽事節(jié)目是對(duì)體育賽事的一種客觀記錄而否認(rèn)其為電影作品，則紀(jì)錄片也同樣也不應(yīng)該認(rèn)定為電影作品。然而紀(jì)錄片被歸于電影作品在理論和實(shí)踐上都是被認(rèn)可的。通過(guò)紀(jì)錄片構(gòu)成電影作品，我們可以推出，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)體育賽事的客觀記錄與藝術(shù)的創(chuàng)造，并不矛盾。

四、引入視聽(tīng)作品的可行性

因此，本文認(rèn)為在司法實(shí)踐中應(yīng)以獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)作為認(rèn)定作品判斷標(biāo)準(zhǔn)，首先，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的高低，我國(guó)現(xiàn)相關(guān)的法律沒(méi)有規(guī)定，只要獨(dú)立完成，有創(chuàng)造性即可。第二，現(xiàn)當(dāng)今世界大部分國(guó)家也沒(méi)有采用的是高獨(dú)創(chuàng)性作為判定作品的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)有學(xué)者提出引入視聽(tīng)作品去解決獨(dú)創(chuàng)性高低和獨(dú)創(chuàng)性有無(wú)爭(zhēng)論，將電影作品和錄像制品用概念較廣的視聽(tīng)作品來(lái)代替，這一優(yōu)勢(shì)在于可以解決獨(dú)創(chuàng)性高低和獨(dú)創(chuàng)性有無(wú)之爭(zhēng)，二是可以將不具有獨(dú)創(chuàng)性的視聽(tīng)資料用合同法或這其他法律保護(hù)，三有利于增強(qiáng)著作權(quán)法的確定性。

作者簡(jiǎn)介：

劉佳，西南民族大學(xué)。