論“額度”的權(quán)利義務(wù)研究

摘要：社會(huì)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展催生了人們消費(fèi)習(xí)慣的轉(zhuǎn)變，從以往的紙幣支付到刷卡支付，直到現(xiàn)在隨處可見的手機(jī)、刷臉支付。電子支付的普及催生了人們對(duì)于維護(hù)自身權(quán)利看法的轉(zhuǎn)變，這樣的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在人們對(duì)于實(shí)體物的所有權(quán)觀念逐漸演變?yōu)閷?duì)于虛擬物的所有權(quán)觀念的轉(zhuǎn)變。本文從現(xiàn)在人們使用頻率較高的支付平臺(tái)上存在的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)，特別是提升信用額度、設(shè)置臨時(shí)額度、提升臨時(shí)額度三個(gè)提額方式展開，論證雙方之間的權(quán)利義務(wù)之爭。

關(guān)鍵詞：額度;支付方式;權(quán)利與義務(wù)

中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議公報(bào)指出：必須堅(jiān)定不移走中國特色社會(huì)主義法治道路，全面推進(jìn)依法治國，堅(jiān)持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)。[]隨著中國特色法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，人們對(duì)于自身權(quán)利的維護(hù)觀日益加強(qiáng)，對(duì)于一些新的構(gòu)詞法（例如，被代表、被捐款、被自愿）產(chǎn)生了反感乃至抵觸的情緒[]。與此同時(shí)，反映了人們對(duì)于自身權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?、保護(hù)的觀念正在不斷的深入人心。本文所要探討的正是與人們?nèi)粘Ｉ盥?lián)系緊密的，并且正在不斷普及的電子支付中的透支額度提額所產(chǎn)生的“被提額”背后蘊(yùn)含的法理學(xué)思考。以此說明科技的日益進(jìn)步所帶來的對(duì)于人們生活方式的改變與便捷，更需要在法律的框架內(nèi)有序運(yùn)行。

一、現(xiàn)實(shí)問題

（一）支付方式的轉(zhuǎn)變—財(cái)產(chǎn)觀念的轉(zhuǎn)變

商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是交換，商品經(jīng)濟(jì)在形成初期是一種以物換物的方式所進(jìn)行的活動(dòng)，且這種以物換物的交換是基于人們對(duì)自己所持有物品的價(jià)值的認(rèn)識(shí)和需要的一種“約等價(jià)交換”。后來發(fā)展成為以貨幣為介質(zhì)進(jìn)行買賣，從而實(shí)現(xiàn)商品流通的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。中國經(jīng)歷幾千年的歷史延續(xù)，隨著社會(huì)生產(chǎn)力水平的不斷提高，支付方式也在不斷變革，為我們的生活帶來巨大的便利。現(xiàn)如今，支付方式在不經(jīng)意間已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化。自近現(xiàn)代以來，從人們以往的消費(fèi)方式（攜帶紙幣、硬幣），到如今人們的出行消費(fèi)方式—隨處可見的電子支付，人們對(duì)于電子支付的消費(fèi)方式已經(jīng)習(xí)以為常，鑒于消費(fèi)模式的轉(zhuǎn)變，各平臺(tái)持有人推陳出新，提供給部分消費(fèi)者以在一定額度內(nèi)可透支的支付方式以便于人們在日常消費(fèi)中可以進(jìn)行一定量的透支消費(fèi)。

支付方式的轉(zhuǎn)變引發(fā)了人們對(duì)于財(cái)產(chǎn)觀念的轉(zhuǎn)變。一方面表現(xiàn)為對(duì)于實(shí)體財(cái)物的護(hù)持;另一方面表現(xiàn)為在消費(fèi)過程中對(duì)于“找零”行為的重視及真假幣的辨別。電子支付的發(fā)展，人們的消費(fèi)的媒介從紙幣轉(zhuǎn)變?yōu)槭謾C(jī)，至此人們在對(duì)手機(jī)保持持續(xù)性占有及關(guān)注的同時(shí)不需要擔(dān)心實(shí)體財(cái)物的遺失、“找零”出錯(cuò)及真假幣的問題。

（二）額度提升方式的混亂所引發(fā)的現(xiàn)實(shí)問題

支付方式日益革新的同時(shí)，對(duì)于新型支付方式的發(fā)展更需要在合法的空氣內(nèi)有序運(yùn)行。人們在使用電子支付的同時(shí)，特別是使用在一定額度內(nèi)可透支的消費(fèi)模式的時(shí)候，各平臺(tái)在評(píng)估消費(fèi)情況及還款情況后，不斷的提升透支額度，以供消費(fèi)者使用。

這樣的額度提升是以一種什么模式運(yùn)行不得而知，可以看到的是，在使用一段時(shí)間的透支消費(fèi)后，各平臺(tái)持有人未經(jīng)使用人許可擅自提升額度，部分平臺(tái)使用人在不理性消費(fèi)的情況下，導(dǎo)致無力償還而只能選擇支付一定利息的分期還款，甚至無力償還而導(dǎo)致個(gè)人征信記錄嚴(yán)重受損。這種情況的產(chǎn)生一方面是由于使用人的不理性消費(fèi)，但不可否認(rèn)平臺(tái)持有人擅自提升額度的責(zé)任不可推卸。

各平臺(tái)持有人只能對(duì)平臺(tái)使用人的消費(fèi)記錄及還款情況做一個(gè)直觀的評(píng)估，但是在針對(duì)平臺(tái)使用人的收入情況及還款能力方面，平臺(tái)持有人無法做到給出全面、客觀的評(píng)估結(jié)果，導(dǎo)致額度提升過高，超過了部分平臺(tái)使用人的經(jīng)濟(jì)承受能力。這樣的額度提升方式是否合理、合法正是本文所要探討的問題。

二、權(quán)利義務(wù)之爭

（一）權(quán)利義務(wù)論

正如張文顯教授對(duì)于權(quán)利義務(wù)的論述：法律權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中，主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段;法律義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中，主體以相對(duì)抑制的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段[]。由此，平臺(tái)使用人應(yīng)當(dāng)以一種自由的意志來獲得利益，此種意志是以作為還是不作為的方式來實(shí)現(xiàn)在所不論，但是基于此獲得的利益的獲得必須是自由的，而不是平臺(tái)持有人所單方附加的。據(jù)此本文認(rèn)為非因平臺(tái)使用人的自由意志所獲得利益不是權(quán)利，而是平臺(tái)持有人單方附加于平臺(tái)使用人的義務(wù)。本文從以下幾種觀點(diǎn)進(jìn)行論述。

1.從“利益說”的觀點(diǎn)[]出發(fā)。其把權(quán)利理解為法律所承認(rèn)和保障的利益。不管權(quán)利的具體客體是什么，上升到抽象概念，對(duì)權(quán)利主體來說，它總是一種利益或必須包含某種利益，而義務(wù)則是負(fù)擔(dān)或不利。一方面平臺(tái)持有人通過提高額度、臨時(shí)額度的方式將某種平臺(tái)持有人所稱的利益賦予平臺(tái)使用人，但此種利益是否被平臺(tái)使用人認(rèn)可、是否在平臺(tái)使用人所能接受的范圍之內(nèi)不在平臺(tái)持有人的考慮范圍之內(nèi)，存在一定的疑問。另一方面，尤其是平臺(tái)使用人因提升額度所引發(fā)的非理性消費(fèi)所帶來的的問題、由于網(wǎng)絡(luò)詐騙所引起的“被消費(fèi)”所引發(fā)的刑事及民事糾紛，給平臺(tái)使用人帶來了一系列的精神及訴訟上的負(fù)擔(dān)。

2.從“規(guī)范說”的觀點(diǎn)[]出發(fā)。其把權(quán)利理解為法律所保障或允許的能夠做出一定行為的尺度，是權(quán)利主體能夠做出或不作出一定行為，以及要求他人相應(yīng)地作出或不作出一定行為的許可與保障。與此相應(yīng)，義務(wù)被解釋為法律為滿足權(quán)利人的權(quán)利需要而要求義務(wù)人作出必要行為的尺度，其未履行構(gòu)成法律制裁的理由或根據(jù)。權(quán)利與義務(wù)被解釋為一種為或不為的尺度。據(jù)此，平臺(tái)持有人通過提升額度的方式排除了平臺(tái)使用人選擇是否接受的提升額度的權(quán)利，并且其行為不是為了滿足平臺(tái)使用人的權(quán)利的正常行使而賦予平臺(tái)使用人的一種額外的權(quán)利，再更大程度上是設(shè)置了一個(gè)潛在的義務(wù)。

3.從“選擇說”，亦稱“意志論”的觀點(diǎn)[]出發(fā)。該說把權(quán)利理解為在特定的人際關(guān)系中，法律規(guī)則承認(rèn)一個(gè)人（權(quán)利主體）的選擇或意志優(yōu)越于他人（義務(wù)主體）的選擇或意志。換言之，某人之所以有某項(xiàng)權(quán)利，取決于法律承認(rèn)他關(guān)于某一標(biāo)的物或特定關(guān)系的選擇優(yōu)越于他人的選擇。正是法律對(duì)個(gè)人自由和選擇效果的承認(rèn)構(gòu)成了權(quán)利觀的核心。此種學(xué)說把權(quán)利理解為平臺(tái)使用人的意志或選擇優(yōu)于平臺(tái)持有人的意志+選擇。據(jù)此，平臺(tái)持有人利用自己的優(yōu)勢地位，根據(jù)自身的意志及自由提升平臺(tái)使用人的消費(fèi)額度。此行為模式與本店學(xué)說恰恰相反，即義務(wù)主體的選擇或意志高于權(quán)利主體的選擇或意志，行為模式的反轉(zhuǎn)，帶來權(quán)利主體轉(zhuǎn)變?yōu)榱x務(wù)主體、義務(wù)主體轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利主體，原權(quán)利主體（平臺(tái)使用人）轉(zhuǎn)變?yōu)榱x務(wù)主體的結(jié)果即是原義務(wù)主體（平臺(tái)持有人）通過提升額度的方式賦予了平臺(tái)使用人某項(xiàng)義務(wù)。

4.從“法力說”的觀點(diǎn)[]出發(fā)。其把權(quán)利理解為法律規(guī)范賦予權(quán)利主體的一種用以享有或維護(hù)特定利益的力量，或一個(gè)人通過一定行為（包括作為和不作為）改變法律關(guān)系的能力。義務(wù)則是對(duì)法力的服從，或?yàn)楸Ｕ蠙?quán)利主體的利益而承受一定的法律結(jié)果。據(jù)此，平臺(tái)持有人能否通過自己的意思表示即變更平臺(tái)持有人和平臺(tái)使用人之間的法律關(guān)系？假設(shè)平臺(tái)持有人能夠通過一定的行為變更雙方之間的法律關(guān)系，其也只能通過平等協(xié)商的方式進(jìn)行變更。平臺(tái)持有人提升額度、臨時(shí)額度的行為不是享有或維護(hù)特定利益的行為，其單方的意思表示也不足以變更雙方之間的法律關(guān)系。據(jù)此，平臺(tái)持有人提升額度、臨時(shí)額度的行為不是在行使法律賦予的權(quán)利，而是顛倒了權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，平臺(tái)持有人通過單方意思表示將原本屬于平臺(tái)使用人的權(quán)利進(jìn)行改頭換面，賦予了偽善的代名詞。

（二）民事法律行為論

根據(jù)民事法律行為的分類，分為1、單方民事法律行為，又稱一方行為、單獨(dú)行為，是指根據(jù)一項(xiàng)意思表示就可以成立的民事法律行為。2、多方民事法律行為，是指兩個(gè)以上當(dāng)事人并行的意思表示達(dá)成一致才可成立的民事法律行為、共同行為和決議。[]從民事法律行為的角度分析，提升額度所帶來的的后果是給平臺(tái)使用人增加了一項(xiàng)義務(wù)，平臺(tái)持有人能否通過單方的意思表示即為提升額度的行為在平臺(tái)使用人身上增加義務(wù)？結(jié)論是否定的，平臺(tái)持有人欲賦予平臺(tái)使用人某項(xiàng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)征得平臺(tái)使用人的同意才能為相應(yīng)的行為，否則此行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。平臺(tái)持有人欲提高額度、臨時(shí)額度，應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)使用人簽訂協(xié)議或臨時(shí)協(xié)議。不能以平臺(tái)使用人在開通基本額度的同時(shí)與平臺(tái)持有人簽訂的協(xié)議中約定的額度提升辦法：在平臺(tái)持有人經(jīng)過評(píng)估認(rèn)為平臺(tái)使用人具備提升額度、臨時(shí)額度的情形即依次約定提升平臺(tái)使用人的臨時(shí)額度。這樣的協(xié)議屬于平臺(tái)持有人提供的協(xié)議模板，平臺(tái)使用人欲開通此項(xiàng)功能選擇同意并且只能選擇同意，此合同屬于格式合同，在此協(xié)議中通過形式上的協(xié)商一致約定排除平臺(tái)使用人的主要權(quán)利，此條款屬于無效條款。

（三）實(shí)踐中額度提升所引發(fā)問題的探討

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)持有人提升臨時(shí)額度，不是給平臺(tái)使用人設(shè)定義務(wù)的行為。理由是，單純的提高臨時(shí)額度只是為平臺(tái)使用人提供了一種可預(yù)期的權(quán)利，即在特定的時(shí)間范圍內(nèi)平臺(tái)使用人可以在自己認(rèn)為需要的時(shí)候使用該筆額度，當(dāng)平臺(tái)使用人使用該筆額度時(shí)才與平臺(tái)持有人產(chǎn)生民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。平臺(tái)使用人不使用該筆額度不會(huì)與平臺(tái)發(fā)生任何法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一種觀點(diǎn)也即本文的觀點(diǎn)，認(rèn)為平臺(tái)持有人提升臨時(shí)額度，在平臺(tái)持有人與平臺(tái)使用人之間產(chǎn)生了一種可預(yù)期的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而這種可預(yù)期的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有在雙方之間產(chǎn)生合意，而是平臺(tái)持有人強(qiáng)加在平臺(tái)使用人身上的一種可預(yù)期的義務(wù)。

從實(shí)踐上來看，提升臨時(shí)額度的時(shí)間點(diǎn)有一定的規(guī)律性，常見于春節(jié)、國慶等重大節(jié)日或者現(xiàn)在比較流行的雙十一、購物平臺(tái)的年中慶等在網(wǎng)絡(luò)上具有重要意義的重大節(jié)日?？梢娕R時(shí)額度的提升旨在促進(jìn)消費(fèi)，而不是說單純的提供一筆備用金來預(yù)防突發(fā)事件，本文作者沒有聽說過平臺(tái)持有人在個(gè)人遇到突發(fā)疾病、事件等不可預(yù)料的情況下提升平臺(tái)使用人的臨時(shí)額度。況且，習(xí)近平同志指出：“國家建立和完善社會(huì)保障制度，建立完善的醫(yī)療保障體系?！眹乙呀?jīng)建立了相對(duì)完善的應(yīng)急機(jī)制。這更加佐證了本文的觀點(diǎn)，額度的提升，只是在某些時(shí)間點(diǎn)促進(jìn)個(gè)人的消費(fèi)。

然而提升的臨時(shí)額度，畢竟不是自己的財(cái)產(chǎn)，透支之后仍須按照規(guī)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)還款，那么從邏輯角度上來說：以透支之后需要還款為大前提，以促進(jìn)消費(fèi)為目的的提升臨時(shí)額度為小前提，那么得出的結(jié)論是提升臨時(shí)額度是以最終需要還款為目的的。在此有人仍會(huì)提出疑問，這樣的邏輯分析存在一個(gè)致命的缺陷，那就是，只要平臺(tái)使用人不使用臨時(shí)額度，就不會(huì)產(chǎn)生最終需要還款的結(jié)論。在此本文需要說明的是，現(xiàn)代社會(huì)充滿著誘惑，很難保證每個(gè)人都能出淤泥而不染、濯清漣而不妖。在強(qiáng)加平臺(tái)使用人義務(wù)之后辯稱不使用提升的額度就不會(huì)帶來還款義務(wù)，此種觀點(diǎn)不符合法理上對(duì)于權(quán)利義務(wù)的論證，且不能以公民樸素的價(jià)值觀來衡量法律上權(quán)利與義務(wù)的區(qū)別。

類似于近幾年很“時(shí)髦”的套路貸，就是利用了人們追求物質(zhì)世界的滿足而滋生出來的一類犯罪現(xiàn)象。但不能據(jù)此認(rèn)為平臺(tái)持有人提升臨時(shí)額度的行為即為套路貸。提升額度的行為與套路貸存在一定的相似度，即提升臨時(shí)額度，再通過開通借錢平臺(tái)以法律允許范圍內(nèi)的利息將資金出借平臺(tái)使用人供其償還消費(fèi)。但存在本質(zhì)上的區(qū)別，套路貸行為所引發(fā)的刑法分則規(guī)定的詐騙罪其主觀目的是以非法占有為目的的[]，本文論述的平臺(tái)持有人提升額度的行為僅涉及權(quán)利義務(wù)的爭論。

三、結(jié)語

綜上，對(duì)于額度的權(quán)利義務(wù)之爭，本文已有基本的論斷及論述，認(rèn)為平臺(tái)持有人提升平臺(tái)使用人的額度和臨時(shí)額度，不是通過單方行為的方式賦予了平臺(tái)使用人權(quán)利，而是給平臺(tái)使用人增加了不必要的義務(wù)。應(yīng)當(dāng)通過立法及加強(qiáng)監(jiān)管的的方式規(guī)范平臺(tái)在法律的框架內(nèi)正常運(yùn)行。網(wǎng)絡(luò)不僅不是法外之地，反而需要受到國家及民眾更多的關(guān)注，切實(shí)保障平臺(tái)使用人的合法的權(quán)利和利益。讓民眾的權(quán)利能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由的翱翔。

作者簡介：

張晨希，男，江蘇南通，北方民族大學(xué)法學(xué)院，法律碩士（非法學(xué)）在讀。