第三人撤銷之訴原告主體適格的類型化分析

摘 要 第三人撤銷之訴制度學(xué)說爭(zhēng)論在我國(guó)經(jīng)歷了三個(gè)階段，從制度基本概況討論到是否引入此制度討論再到“肯定適用說”與“否定適用說”討論，每階段觀點(diǎn)都豐富了此制度的內(nèi)容。在新制度為立法者采納，當(dāng)期又難以變動(dòng)情況下，“肯定適用論”的解釋學(xué)方法為司法實(shí)踐提供了理論支撐，具有現(xiàn)實(shí)意義?！睹袷略V訟法》第56條第3款規(guī)定中未明確此項(xiàng)制度打擊虛假惡意訴訟的立法目的，這造成司法實(shí)踐中的應(yīng)用困境。從條文解釋及司法實(shí)踐出發(fā)將制度定位于保障第三人免受前訴生效判決損害更具現(xiàn)實(shí)可行性。在制度定位指導(dǎo)下，原告主體適格問題探討具有重要性，本文將對(duì)此進(jìn)行類型化分析。具體為，有獨(dú)三應(yīng)定位為有獨(dú)立實(shí)體權(quán)利的人，其權(quán)利包括但不限于民法上請(qǐng)求權(quán)；其次，對(duì)被告型第三人，其本身具有多重救濟(jì)途徑，難以適用第三人撤銷之訴，對(duì)輔助型第三人應(yīng)作相對(duì)寬松理解。再者，對(duì)一般債權(quán)人成為適格原告主體，應(yīng)在體系解釋內(nèi)運(yùn)用實(shí)體法尋找一般債權(quán)人遭損害的民事權(quán)益，從而適用新制度。

關(guān)鍵詞 原告主體 適格 類型化

作者簡(jiǎn)介：王偉舟，四川大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.050

2012年修訂的民事訴訟法明確規(guī)定了第三人撤銷之訴。2015年最高法公布民事訴訟法司法解釋，其中第292條至303條對(duì)此制度做了相應(yīng)解釋。此項(xiàng)制度推出背景在于虛假訴訟損害第三人民事權(quán)益情況逐漸增多，第三人參加訴訟、執(zhí)行異議等制度在裁判生效而未進(jìn)入執(zhí)行階段沒有充分抵御訴訟當(dāng)事人對(duì)案外人的侵害。2012年新民事訴訟法公布后，與立法者滿懷期待不同，有學(xué)者認(rèn)為此項(xiàng)制度與民事訴訟法理論存在沖突，在司法實(shí)踐中無法適用或作用范圍有限，難以真正遏制惡意訴訟情況。同時(shí)，也有學(xué)者從解釋論角度認(rèn)可現(xiàn)行法律規(guī)定，以體系解釋或目的解釋等方法為此項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中運(yùn)行提供理論支持。

本文將運(yùn)用解釋論方法，闡述此項(xiàng)制度立法背景，分析現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中立法者目的是否具有現(xiàn)實(shí)可行性，并重點(diǎn)探究此項(xiàng)制度中原告主體適格問題。

一、不同發(fā)展階段的學(xué)說討論

針對(duì)第三人撤銷之訴的熱點(diǎn)討論大致分為三個(gè)階段。第一，制度介紹。從比較法角度介紹了法國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)情況。法國(guó)將此制度定位于第三人利益損害救濟(jì)，保障第三人免受生效判決威脅，具有補(bǔ)救性質(zhì)；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則定位于充分保障第三人參加訴訟機(jī)會(huì)，偏重為非因自身原因而未參加訴訟的第三人提供程序保障。第二階段討論在2012年修正新民事訴訟法前段期間，學(xué)者爭(zhēng)論點(diǎn)在于是否引入此項(xiàng)制度。主張“肯定引入論”學(xué)者，以解決現(xiàn)實(shí)多發(fā)的虛假惡意訴訟為初衷；主張“否定引入論”學(xué)者認(rèn)為此項(xiàng)制度違反既判力原則，引入適用確無必要。隨著新民事訴訟法出臺(tái)，第三人撤銷之訴轉(zhuǎn)入到是否適用討論階段。其中，否定適用觀點(diǎn)認(rèn)為此項(xiàng)制度難以達(dá)到立法者懲治惡意訴訟目的。在既判力相對(duì)性原則下，裁判效力不及于第三人，在此情況下，另行起訴似乎是更為有效的辦法。針對(duì)第三人權(quán)益被侵害情況，應(yīng)限制第三人撤銷之訴適用，不妨嘗試在再審中增加“詐害第三人”事由，擴(kuò)大再審范圍，以再審程序救濟(jì)第三人利益受損情況。肯定適用說主張?jiān)诩扰辛ο鄬?duì)性原則難以實(shí)現(xiàn)的客觀情況下，運(yùn)用解釋論方法，為第三人撤銷之訴提供法律適用支撐。

二、第三人撤銷之訴制度的目的界定

第三人撤銷之訴目的在于規(guī)制虛假訴訟和惡意訴訟，以保護(hù)第三人權(quán)益。但司法實(shí)踐中，法院依據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款得出的裁判中鮮有關(guān)于此方面的明確表述，且通過對(duì)《民事訴訟法》第56條第3款的文字閱讀，也難以發(fā)現(xiàn)明確規(guī)定上述立法目的的文字表述?？梢?，上述立法目的得出更多是通過立法者解釋。

第三人撤銷之訴較多借鑒法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn)。法國(guó)對(duì)此制度定位于阻止生效判決對(duì)第三人造成損害，一般在第三人受到他人間生效判決損害時(shí)啟動(dòng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立目的在于給予與判決有利害關(guān)系的第三人程序參與機(jī)會(huì)，重點(diǎn)在于程序保障。我國(guó)法律規(guī)定中，若將重點(diǎn)集中于“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”，可得出保障第三人程序參與的立法目的；若將重點(diǎn)放在“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的”可得出立法目的在于保障第三人利益免受他人生效裁判損害的結(jié)論。不同話語偏重將導(dǎo)致不同的目的追求。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法原則處于建構(gòu)初級(jí)階段，既判力相對(duì)性原則尚未被確立，既判力效力主觀范圍發(fā)生擴(kuò)張情形不少見。在此背景下，保障第三人參與訴訟程序?qū)ζ淅婢S護(hù)顯得必要。但我們發(fā)現(xiàn)程序保障目的是防止第三人受生效裁判損害的前提條件，最終是要達(dá)到保障第三人民事權(quán)益目的。其次，第三人參與訴訟的主體范圍與受不利生效裁判損害的主體不一定相同，不同立法目的追求將導(dǎo)致該制度原告主體適格的爭(zhēng)議。更何況我國(guó)無獨(dú)三范圍在學(xué)說上還存在爭(zhēng)議，若將第三人參加訴訟主體范圍與第三人撤銷之訴保持一致，此種爭(zhēng)議將在后續(xù)制度中繼續(xù)存在。

綜上所訴，筆者認(rèn)為目的應(yīng)界定在保障第三人利益免受他人生效裁判損害。在進(jìn)行原告適格判斷時(shí)，要重點(diǎn)判斷第三人是否受到前訴生效判決的損害。

三、第三人撤銷之訴原告主體適格類型化分析

原告主體適合問題在司法實(shí)踐裁判文書中出現(xiàn)頻率最高，達(dá)到50%以上?？梢?，原告主體要件認(rèn)定對(duì)第三人撤銷之訴適用有重要影響。故而，本文將重點(diǎn)分析原告主體要件構(gòu)成，對(duì)其進(jìn)行類型化分析。

（一）有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人作為適格原告

有獨(dú)三一般指對(duì)他人間訴訟標(biāo)的，能以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人資格提起訴訟。在司法實(shí)踐中，“獨(dú)立實(shí)體權(quán)利”一般被認(rèn)定為民法中的物上請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在這種意義上，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)范圍界定比較容易和清晰。但需要我們注意的是，實(shí)體權(quán)利與請(qǐng)求權(quán)在文義上畢竟有區(qū)別，理論上有獨(dú)三的實(shí)體權(quán)利不應(yīng)限于請(qǐng)求權(quán)，其范圍應(yīng)更大。

有獨(dú)三作為獨(dú)立實(shí)體權(quán)利人，其非自身原因而未參加訴訟可另行起訴。但根據(jù)《物權(quán)法》第28條規(guī)定，人民法院導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書自生效時(shí)發(fā)生效力，獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人另行起訴后往往會(huì)造成與前訴生效裁判相矛盾現(xiàn)象。同時(shí)，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第4項(xiàng)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明。盡管《民事訴訟法司法解釋》第296條將第三人撤銷之訴的裁判錯(cuò)誤部分限定為裁判主文，但其往往由事實(shí)認(rèn)定和法律適用說理方面推導(dǎo)而來，其與事實(shí)認(rèn)定部分存在不可分割關(guān)系，所以另行起訴也會(huì)受前訴無需舉證事實(shí)部分影響。法院為避免矛盾裁判出現(xiàn)，往往會(huì)建議第三人先行提起第三人撤銷之訴，撤銷前訴生效判決。endprint

（二）無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人作為適格原告

無獨(dú)三一般指案件結(jié)果與其有法律上利害關(guān)系。該第三人認(rèn)定長(zhǎng)期擁有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)“利害關(guān)系”的不同解讀，有人主張?jiān)摰谌诵枧c案件法律關(guān)系存在直接緊密聯(lián)系，還有人主張不必存在必然聯(lián)系，只要案件結(jié)果影響到該第三人利益即可。最高法支持了后者。筆者也持第二種觀點(diǎn)，因?yàn)樵谧罡叻ㄓ^點(diǎn)里前者觀點(diǎn)僅適用于需要直接承擔(dān)民事責(zé)任的被告型第三人，而該第三人是不適用第三人撤銷之訴的。

針對(duì)被告型第三人為何不運(yùn)用前述制度，原因在于其在訴訟中一般由法院通知參加，一旦參與便具有當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。在通知參加情境下，法院往往使用多種方式讓該第三人知曉，非因自身原因未參加訴訟的程序條件難以成立。其次，即使未參加，法院還是會(huì)將判決書送達(dá)給該第三人，其收到后有權(quán)上訴，這為該第三人提供了一種權(quán)利救濟(jì)方式。若其未收到判決書，該第三人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。在這種情況下，第三人撤銷之訴也沒有適用空間。

還有一種便是輔助型第三人，其一般以申請(qǐng)參加方式參與訴訟，輔助一方當(dāng)事人。通過上述分析，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人適用于此種第三人，對(duì)其適用應(yīng)從寬理解。

（三）一般債權(quán)人作為適格原告可能性

對(duì)此種情況，最高法主張?jiān)瓌t上不應(yīng)用第三人撤銷之訴。但司法實(shí)踐中，債務(wù)人與他人惡意串通，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，獲得生效調(diào)解書或裁判書，以減少償債資產(chǎn)或增加自身債務(wù)，使其他債權(quán)人可受償資產(chǎn)總量減少的情況較多。這種自我稀釋償債能力做法，降低債權(quán)人到期受償可能性，甚至使債權(quán)人到期無法受償，損害了第三人利益，需要法律規(guī)制。

對(duì)此，有學(xué)者提出借鑒日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“詐害防止參加訴訟”制度，將受虛假訴訟侵害的債務(wù)人明確納入有獨(dú)三范圍；還有學(xué)者運(yùn)用體系解釋方法，整合實(shí)體法對(duì)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系規(guī)定，來確定受詐害第三人因前訴判決具體受到了哪些民事權(quán)益損害，以為參與第三人撤銷之訴提供理論支持。當(dāng)前訴當(dāng)事人虛假訴訟侵害第三人上述民事權(quán)益時(shí)，即可成為無獨(dú)三，獲得適格原告資格。

前者觀點(diǎn)突破現(xiàn)有法律規(guī)定，引進(jìn)“詐害防止參加訴訟”，這對(duì)未來民訴法發(fā)展具有借鑒意義。但正如第三人撤銷之訴引進(jìn)需要長(zhǎng)時(shí)間制度磨合，此制度引進(jìn)對(duì)急需現(xiàn)實(shí)應(yīng)用來說，不具現(xiàn)實(shí)可行性。后者觀點(diǎn)在體系解釋方法下，在法條中尋找關(guān)于侵害一般債權(quán)人規(guī)定，以符合《民事訴訟法》第56條第3款 “損害第三人民事權(quán)益”的方法，具有現(xiàn)實(shí)可行性。同時(shí)，也在一定程度抑制了第三人撤銷之訴的濫用。此外，2017年制定通過的《民法總則》第154條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益民事法律行為無效?！币矠榈谌藨?yīng)對(duì)虛假訴訟生效判決，保護(hù)民事權(quán)益提供了法律支持。

在一般債權(quán)人作為案外第三人受到前訴裁判或調(diào)解書侵害民事權(quán)益時(shí)，有的法院以“事后救濟(jì)必要性”判斷原告是否適格，即在第三人撤銷之訴在受理前，難以判斷第三人與前訴當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)性時(shí)，通過受理階段第三人提交的初步證據(jù)及前訴當(dāng)事人提出的書面意見綜合判斷二者中一方是否存在虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)可能性。如果存在，則進(jìn)入審理階段以“事后性”角度進(jìn)行全面判斷。這種“事后性”處理方式更加全面保障了第三人免受前訴生效裁判損害，為司法實(shí)踐中一般債權(quán)人成為適格原告提供了適用途徑。

四、結(jié)語

既判力相對(duì)性原則在我國(guó)尚未確立，另行起訴將造成裁判沖突尷尬局面，沖擊裁判安定權(quán)威性。上述理論現(xiàn)狀為第三人撤銷之訴適用留出了空間，但在新制度適用過程中尚存在諸多疑慮。通過探討發(fā)現(xiàn)，立法者最終設(shè)計(jì)的打擊虛假訴訟立法目的在司法實(shí)踐中完全實(shí)現(xiàn)，存在難度。通過對(duì)《民事訴訟法》第56條第3款條文分析，不同話語側(cè)重又可得到其他制度目的，程序保障目的與保障第三人免受前訴生效判決損害兩個(gè)制度目的偏向不同側(cè)重點(diǎn)，邏輯推導(dǎo)下，發(fā)現(xiàn)前者一般是實(shí)現(xiàn)后者的途徑，后者才是制度設(shè)計(jì)最終目的。在保障第三人免受前訴生效裁判損害的目的設(shè)計(jì)下，展開原告主體適格問題討論具有方向指導(dǎo)作用，但其中仍存在不足，如對(duì)于結(jié)果要件討論尚不充分，需要后期繼續(xù)研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]王亞新.第三人撤銷之訴原告適格的再考察.法學(xué)研究.2014，36（6）.

[2]胡軍輝.案外第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)——以法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)為參照.政治與法律.2009（1）.

[3]劉君博.第三人撤銷之訴原告適格問題研究現(xiàn)行規(guī)范真的無法適用嗎？.中外法學(xué).2014，26（1）.

[4]王福華.第三人撤銷之訴的制度邏輯.環(huán)球法律評(píng)論.2014，36（4）.

[5]吳澤勇. 第三人撤銷之訴的原告適格.法學(xué)研究.2014，36（3）.

[6]張衛(wèi)平.既判力相對(duì)性原則：根據(jù)、例外與制度化.法學(xué)研究.2015，37（1）.endprint