探討破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股模式的法律適用問題

摘要：文章首先介紹了破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股模式的概念類型與主要特點;其后，從適用范圍、適用法律與連帶責(zé)任三個角度入手，分析了破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股模式在法律適用中存在爭議的主要問題;最后，圍繞清晰界定“僵尸企業(yè)”、強化《公司法》約束力度等方面，提出了破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股模式在法律使用中的優(yōu)化建議。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整;債權(quán)人;債轉(zhuǎn)股模式

引言：當(dāng)企業(yè)出于種種原因而經(jīng)營不善、無力償還債務(wù)時，可通過債轉(zhuǎn)股的方法，與債權(quán)人建立起由債務(wù)向投資轉(zhuǎn)化的關(guān)系，以此實現(xiàn)債務(wù)的有效清償，并為企業(yè)的“東山再起”夯實基礎(chǔ)。但從目前來看，該模式在我國法律、經(jīng)濟等領(lǐng)域還存在很大實踐爭議。據(jù)此，我們有必要對破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股模式的法律適用問題展開探究討論。

一、破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股模式的基本概述

（一）破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股模式的概念類型

在現(xiàn)代經(jīng)濟市場中，破產(chǎn)重整是企業(yè)化解債務(wù)危機、實現(xiàn)重建自救的常用程序，而債轉(zhuǎn)股正是該程序下廣泛應(yīng)用的一種傳統(tǒng)手段。結(jié)合法律政策與學(xué)界研究來看，可對債轉(zhuǎn)股模式進行如下定義：破產(chǎn)重整的過程中，既為了維護債權(quán)人的債務(wù)權(quán)益，也為了實現(xiàn)企業(yè)的順利“重生”，在企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)難以償還其債務(wù)的情況下，在債務(wù)雙方談判協(xié)商成立的基礎(chǔ)上，將部分或全部債權(quán)轉(zhuǎn)化為企業(yè)股權(quán)的自愿行為。在此概念定義的基礎(chǔ)上，還應(yīng)明確兩點內(nèi)容：第一，債轉(zhuǎn)股所涉及的債權(quán)必須為債權(quán)人持有，不可將第三方債權(quán)作為債轉(zhuǎn)股的內(nèi)容;第二，基于當(dāng)前時代下企業(yè)融資行為的多樣性，企業(yè)在債轉(zhuǎn)股中面對的債權(quán)人并不一定是銀行機構(gòu)，也有可能是個人、企業(yè)或其他社會組織。所以，在研究破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股模式的法律適用問題時，不宜對債權(quán)人進行特殊界定[1]。

（二）破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股模式的主要特點

在破產(chǎn)重整的程序中，債轉(zhuǎn)股模式主要可表現(xiàn)出以下特點：

第一，公平性特點。從概念定義中便可看出，債轉(zhuǎn)股對債權(quán)人、企業(yè)均有益處，符合“平等互惠，互利共贏”的關(guān)系原則，并不存在雙方權(quán)利、權(quán)益的失衡問題，因此具備較高的公平性。同時，債轉(zhuǎn)股模式并非強制執(zhí)行的，而是基于債務(wù)雙方溝通協(xié)商的自愿性行為。所以，在發(fā)生機制上也具備公平性特點。此外，結(jié)合實際情況來看，當(dāng)債換股模式涉及的債權(quán)人不唯一時，通常需要采取草案商討、計劃表決的方式，且每個債權(quán)人在表決中均有同等投票權(quán)。從這一方面來看，債轉(zhuǎn)股模式也是具備高度公平性的。

第二，法律性特點。在實行債轉(zhuǎn)股模式時，計劃表決的全過程均處在法定框架之中，并受法律的保護與約束。在此基礎(chǔ)上，我國有關(guān)部門分別于2012年、2016年發(fā)布了《公司債券轉(zhuǎn)股權(quán)登記管理辦法》、《關(guān)于市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見》等重要文件，正式從法律層面上對破產(chǎn)重整中的債轉(zhuǎn)股模式作出了肯定。

二、破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股模式在法律適用中的主要問題

（一）適用范圍的問題

一旦債轉(zhuǎn)股模式正式完成，原債權(quán)人與企業(yè)將會建立新的投資關(guān)系。此時，若企業(yè)重建不力，債權(quán)人將很難獲得與其所持債務(wù)相對等或更高的收益回報，甚至?xí)墒軜O大的經(jīng)濟損失。所以，任何一個理性的債權(quán)人都不會與無前景、無希望的企業(yè)達成債轉(zhuǎn)股意向。為了明確這一點，我國有關(guān)部門也在2016年發(fā)布的《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》中明確指出，“僵尸企業(yè)”、失信企業(yè)不可參與到債轉(zhuǎn)股交易當(dāng)中。這樣一來，既有助于實現(xiàn)債權(quán)人經(jīng)濟風(fēng)險的合理規(guī)避，也有助于危機短暫、前景可觀的企業(yè)迅速恢復(fù)生機。但從目前來看，我國法律并未對“僵尸企業(yè)”為何物作出清晰的界定，對債轉(zhuǎn)股模式的適用范圍存在一定模糊影響[2]。

（二）適用法律的問題

現(xiàn)階段，在破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股模式究竟是受《企業(yè)破產(chǎn)法》的單一影響，還是受《企業(yè)破產(chǎn)法》與《公司法》的雙重約束，是相關(guān)學(xué)界長期爭論的焦點話題之一。部分學(xué)者認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股的本質(zhì)是一種“代物清償”行為，其目的更多的是獲得報償，而不是投資獲利。所以，該模式不應(yīng)受到《公司法》的限制;另一部分學(xué)者則認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股并不是強制進行的，而是債權(quán)人主動選擇的結(jié)果，所以其仍應(yīng)具備主觀上的投資屬性，因此需要與《公司法》相掛鉤。在此背景下，債轉(zhuǎn)股模式的法律背景存在模糊性，不利于保障其法律適用的明確性。

（三）連帶責(zé)任的問題

債轉(zhuǎn)股發(fā)生后，債權(quán)人所持有的債券會轉(zhuǎn)化為股權(quán)，并遷移到企業(yè)投資者的地位上。此時，債權(quán)人能否對擔(dān)保人提出連帶責(zé)任要求，即債權(quán)人與擔(dān)保人的原有債務(wù)關(guān)系是否成立，也存在法律適用上的模糊性。對此，有學(xué)者認(rèn)為，在破產(chǎn)重整與債轉(zhuǎn)股模式的作用下，企業(yè)面向債權(quán)人的債務(wù)責(zé)任發(fā)生了顯著弱化，即企業(yè)的債務(wù)負(fù)擔(dān)明顯減輕。此時，擔(dān)保人所承擔(dān)責(zé)任的弱化程度也應(yīng)同步或更甚;但還有學(xué)者指出，擔(dān)保人處在原有債務(wù)關(guān)系當(dāng)中，其對企業(yè)的清償擔(dān)保責(zé)任是不變的。此時，即便債轉(zhuǎn)股交易已經(jīng)達成，但企業(yè)無力清償債務(wù)的事實也已發(fā)生。所以，擔(dān)保人的連帶責(zé)任仍應(yīng)以相關(guān)法律規(guī)定為準(zhǔn)。

三、破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股模式在法律適用中的優(yōu)化建議

（一）對“僵尸企業(yè)”進行清晰界定

“僵尸企業(yè)”是影響我國經(jīng)濟發(fā)展的主要阻礙，同時也是債權(quán)人債轉(zhuǎn)股風(fēng)險的主要來源。所以，我國法律體系應(yīng)及時化、統(tǒng)一化地對“僵尸企業(yè)”作出界定，以保證破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股模式的企業(yè)對象具備“朝陽”屬性，能在轉(zhuǎn)化股權(quán)后逐漸恢復(fù)經(jīng)營質(zhì)量，或?qū)崿F(xiàn)更長遠(yuǎn)發(fā)展，防止對債權(quán)人的利益產(chǎn)生損害。綜合來看，可從企業(yè)所處行業(yè)前景、企業(yè)所占市場份額、企業(yè)資金鏈可否恢復(fù)、企業(yè)生產(chǎn)資質(zhì)水平、企業(yè)有無失信行為、企業(yè)是否遵紀(jì)守法等多個角度入手，對“僵尸企業(yè)”進行評估認(rèn)定。

（二）強化《公司法》的約束力度

結(jié)合實際情況來看，為了強化破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股模式的法律屬性，同時也為了保護債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將《公司法》作為債轉(zhuǎn)股的基礎(chǔ)性適用法律。在此背景下，再從法律角度入手，在《公司法》中對債轉(zhuǎn)股的相關(guān)環(huán)節(jié)進行明確規(guī)范，如“債務(wù)雙方進行債轉(zhuǎn)股交易時，必須嚴(yán)格遵守《公司法》對于企業(yè)增資減資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序規(guī)定”、“債務(wù)雙方發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為時，必須按照《公司法》的股權(quán)變更流程進行登記”等。

（三）明確債權(quán)人的連帶追償權(quán)利

在審視擔(dān)保人是否在債轉(zhuǎn)股后承擔(dān)債務(wù)連帶責(zé)任時，應(yīng)以債權(quán)人的利益保障為主視角。由此來看，一方面擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，源于債權(quán)人與企業(yè)之間的債務(wù)借貸行為。而發(fā)生債轉(zhuǎn)股交易，就意味著企業(yè)已無力清償債務(wù)，即借貸行為已經(jīng)出現(xiàn)了失衡故障，也就說明擔(dān)保人的擔(dān)保約定被破壞。從另一方面來看，在企業(yè)的經(jīng)營質(zhì)量與發(fā)展前景，是資金鏈、市場形勢、產(chǎn)業(yè)動向、政策環(huán)境等多種因素共同作用的結(jié)果，具有很強的不可預(yù)見性。所以，即便債權(quán)人與企業(yè)已經(jīng)發(fā)生了債轉(zhuǎn)股交易，也很難對企業(yè)的未來作出明確展望，即無法確定企業(yè)是否盈利、回報是否可觀。所以，應(yīng)在法律中明確擔(dān)保人作為次級債權(quán)主體的連帶責(zé)任。

結(jié)論：綜上所述，在破產(chǎn)重整中，債轉(zhuǎn)股模式對債務(wù)雙方均有益處。但從另一方面來看，適用范圍、適用法律、擔(dān)保人連帶責(zé)任等方面的模糊性問題，也在很大程度上為債權(quán)人帶來了風(fēng)險。而通過明確界定“僵尸企業(yè)”、明確擔(dān)保人連帶責(zé)任等手段，能有效弱化這一風(fēng)險，進而為債權(quán)人的合法權(quán)利提供有力保障。

參考文獻：

[1]周海嶺.破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股法律問題思考[J].華北水利水電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，36（03）：65-69.

[2]劉世鵬. 破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股問題研究[D].上海師范大學(xué)，2020.

作者簡介：

呂國玲，河南良善律師事務(wù)所。

作者單位：河南良善律師事務(wù)所