科學(xué)家社會(huì)責(zé)任的有限“豁免”

潘文良

［摘要］ “科學(xué)家應(yīng)該承當(dāng)社會(huì)責(zé)任”已成為主流判定，但社會(huì)分工卻使他們既不必要，也不可能負(fù)起完全的責(zé)任。問題的關(guān)鍵是如何使科學(xué)家社會(huì)責(zé)任具有可操作性。可以讓倫理學(xué)家而不是科學(xué)家承擔(dān)起探討科技倫理問題等責(zé)任，使科學(xué)家社會(huì)責(zé)任得到一些豁免，但他們還是應(yīng)該承擔(dān)有限的社會(huì)責(zé)任。

［關(guān)鍵詞］ 科學(xué)家； 社會(huì)責(zé)任； 有限責(zé)任； 豁免

doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2012 . 20. 047

［中圖分類號(hào)］B82-057［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1673 - 0194（2012）20- 0077- 01

在“科學(xué)家應(yīng)該承當(dāng)社會(huì)責(zé)任”已成為主流判定，并且越來越強(qiáng)調(diào)科學(xué)家社會(huì)責(zé)任的今天，我們不反對(duì)人們?cè)诟哒勯熣摃r(shí)，充分發(fā)揮想象去賦予科學(xué)家更多的責(zé)任，并努力避免遺漏。但有一個(gè)不容忽視的問題是，人們大量的討論都缺乏可操作性。要使科學(xué)家社會(huì)責(zé)任具有可操作性，我們必須圈定（界定）科學(xué)家應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)且能被操作的社會(huì)責(zé)任，同時(shí)排除圈外的。我們知道，這個(gè)“圈”本身的可操作性及合理性都是值得質(zhì)疑的。為了避免無休止的爭(zhēng)論，我們借用更具有可操作性的法學(xué)術(shù)語來進(jìn)行討論，提出“科學(xué)家社會(huì)責(zé)任咨詢制”，把“科學(xué)家社會(huì)責(zé)任的豁免”與“有限責(zé)任的確認(rèn)”結(jié)合起來，用“豁免＋確認(rèn)”的方式來解決“圈定”所面臨的困難。因?yàn)椤盎砻狻币馕吨遣糠重?zé)任在操作中無須追究責(zé)任，從我們的討論來看，避開了“要不要負(fù)責(zé)”、“怎樣負(fù)責(zé)”等問題，實(shí)際上消減了問題本身；而“科學(xué)家社會(huì)責(zé)任咨詢制”的中心觀點(diǎn)“‘科學(xué)家有限社會(huì)責(zé)任的確認(rèn)僅限于科學(xué)家有責(zé)任向倫理學(xué)家咨詢”，更把倫理責(zé)任轉(zhuǎn)譯為可操作的“咨詢責(zé)任”，避免了“確認(rèn)”所面臨的合理性等爭(zhēng)議，并使問題有了可操作的解決方案。

因?yàn)檫M(jìn)入到實(shí)踐環(huán)節(jié)，特別是針對(duì)科學(xué)家個(gè)人的時(shí)候，責(zé)任的分解就顯得很重要了，我們要考慮到，一旦某個(gè)科學(xué)家沒有履行社會(huì)“賦予”他的某項(xiàng)責(zé)任，人們對(duì)他的指責(zé)是否具有合理性。譬如：科學(xué)共同體應(yīng)當(dāng)負(fù)起科普責(zé)任，但我們卻難以指責(zé)某個(gè)科學(xué)家沒有負(fù)起這一責(zé)任，除非他同時(shí)是科普工作者。我們應(yīng)當(dāng)做的，最多是希望他也能做些科普工作。而那些具有稀缺性特點(diǎn)的前沿科學(xué)家，我們更指望他在科學(xué)研究上取得突破，甚至以此作為判斷他是否是個(gè)負(fù)責(zé)任的科學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)，其他的不負(fù)責(zé)任行為也往往因其成就而被人們?cè)?，至少被一分為二地看待而消減了批評(píng)的力量。當(dāng)然，這對(duì)那些急于找人來負(fù)起責(zé)任的人來說，是不可原諒的。以至于，盡管科學(xué)技術(shù)本身是否具有價(jià)值負(fù)載的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)進(jìn)行中，科學(xué)家卻已經(jīng)實(shí)際上承受了巨大的社會(huì)壓力，愛因斯坦等人甚至不得不做出“懺悔”。但當(dāng)我們考慮到整個(gè)社會(huì)分工以及科學(xué)共同體內(nèi)部的社會(huì)分工時(shí)，就應(yīng)該承認(rèn)：讓某個(gè)科學(xué)家（甚至科學(xué)家共同體）負(fù)起完全的社會(huì)責(zé)任，實(shí)然是不可能的。因?yàn)樵絹碓郊?xì)的社會(huì)分工確認(rèn)了科學(xué)家時(shí)間、精力、知識(shí)等方面的有限，很多社會(huì)責(zé)任問題（特別是與科技發(fā)展前沿相關(guān)的倫理問題）甚至連專業(yè)的倫理學(xué)家也難以輕松應(yīng)付，不應(yīng)苛求科學(xué)家自己應(yīng)對(duì)這些問題。更何況我們還面臨這樣的“悖論：一方面，科學(xué)研究受到其他因素的制約，不以科學(xué)家的意志為轉(zhuǎn)移；另一方面，我們又要求科學(xué)家為科學(xué)研究工作承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”。［１］我們的確不應(yīng)該忽略社會(huì)分工對(duì)科學(xué)家社會(huì)責(zé)任的豁免。

從這點(diǎn)來看，我們不能認(rèn)同我國(guó)學(xué)者曹南燕的觀點(diǎn)：“在科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的大科學(xué)時(shí)代科學(xué)家和工程師的倫理責(zé)任要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過做好本職工作”。［２］科學(xué)家社會(huì)責(zé)任與其本職工作的比較，對(duì)我們而言是難以進(jìn)行的工作，但值得討論的是“保障科研自由是維護(hù)科研生命力的需要”，正如我國(guó)學(xué)者劉麗娜所說：“給科學(xué)家賦予太多的社會(huì)責(zé)任，在某種程度上不僅會(huì)使科學(xué)家受制于社會(huì)的干預(yù)和限制，阻礙科學(xué)研究的多樣性，限制科學(xué)家進(jìn)行科研活動(dòng)的自主性……當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任對(duì)社會(huì)的發(fā)展能夠起到積極的作用，但是在科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任被過分強(qiáng)調(diào)并由此產(chǎn)生了一系列問題之時(shí)，討論一下科學(xué)家的責(zé)任困境將會(huì)有助于科學(xué)家更好地承擔(dān)其應(yīng)負(fù)有的責(zé)任”。［３］實(shí)際上，我們關(guān)注的問題也在于“有助于科學(xué)家更好地承擔(dān)其應(yīng)負(fù)有的責(zé)任”。

當(dāng)人們對(duì)科學(xué)家社會(huì)責(zé)任做了充分討論后，我們發(fā)現(xiàn)：“加”并不能再“有助于科學(xué)家更好地承擔(dān)其應(yīng)負(fù)有的責(zé)任”，而“減”或許是一個(gè)可用的選擇?！皽p”的方式在法律中早有實(shí)踐，是通過“責(zé)任豁免”來實(shí)現(xiàn)的。（責(zé)任豁免是指對(duì)民事主體因其侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以免除或減輕，可分為完全豁免和部分豁免）。當(dāng)然，法律的責(zé)任豁免制度已經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)踐而發(fā)展為相對(duì)完善的體系，我們對(duì)科學(xué)家社會(huì)責(zé)任的豁免的探討不能在同樣的水平上進(jìn)行，這樣的討論也不是在法學(xué)的意義上發(fā)生的，確切地說，我們只是借用了法律中“責(zé)任豁免”這種“減”的方式做些嘗試，而更多的探討尚待時(shí)日和機(jī)會(huì)。

主要參考文獻(xiàn)

［1］ 賈向桐，張立靜． 論大科學(xué)時(shí)代科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任［Ｊ］． 求實(shí)，２００５（８）：３８－４１．

［2］ 曹南燕． 科學(xué)家和工程師的倫理責(zé)任［Ｊ］． 哲學(xué)研究，２０００（１）：４５－５１．

［3］ 劉麗娜． 論科學(xué)家責(zé)任的困境［Ｊ］． 湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，２００６（６）：８０－８３．