基于熵值加權(quán)綜合指數(shù)法的公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)研究

趙益民 姜晨旻

自文化強國戰(zhàn)略實施以來，公共文化服務(wù)體系建設(shè)的頂層設(shè)計不斷完善。從2016年《中華人民共和國公共文化服務(wù)保障法》(下文簡稱《公共文化服務(wù)保障法》)的頒布，到2017年《文化部“十三五”時期文化發(fā)展改革規(guī)劃》的制定，再到2019年十九屆四中全會的決議，我國已描繪出完善城鄉(xiāng)服務(wù)體系、優(yōu)化文化資源配置、鼓勵社會力量參與的公共文化服務(wù)體系建設(shè)藍圖。隨著從中央到地方的戰(zhàn)略實施和政策落實，公共文化服務(wù)已輻射到城鎮(zhèn)社區(qū)和行政村(甚至自然村)一級的社會治理“末梢”。與此同時，一些亟待解決的問題不斷涌現(xiàn)出來，如文化資源的利用效率如何，民眾文化需求是否得到充分滿足，服務(wù)機構(gòu)的運作存在哪些短板等。為應(yīng)對和解決這些問題，法律和政策執(zhí)行的效果受到密切關(guān)注，服務(wù)績效測評的重要性日益顯現(xiàn)，量化評價體系的創(chuàng)建和應(yīng)用已成為促進公共文化事業(yè)發(fā)展、保障民眾基本文化權(quán)益的一項

1 相關(guān)研究綜述

1.1 國內(nèi)相關(guān)研究

從20世紀80年代開始，績效評估理念被引入我國公共文化服務(wù)領(lǐng)域，最早出現(xiàn)在構(gòu)建博物館效益評價體系的研究中[1]。隨后，國內(nèi)學(xué)者陸續(xù)對公共文化服務(wù)的評估理論、評估方法和評估對象開展了廣泛的研究。

評估理論研究主要涉及績效管理、評估原則、考核標準、指標體系等領(lǐng)域，研究內(nèi)容包括公共文化服務(wù)評估制度化建設(shè)的必要性和可行性、評估體系的構(gòu)建原則、公共文化服務(wù)績效測評模型、優(yōu)化篩選評價指標以及探討立法對保障公民文化權(quán)利的作用和影響[2，3]。

評估方法研究主要涉及層次分析法(AHP)[4]、主成分分析法[5]、平衡記分卡[6]、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)[7]、關(guān)鍵績效指標(KPI)[8]等方法。其中，層次分析法被用于辨析分級指標的重要程度，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析被用于衡量公共文化服務(wù)的“投入-產(chǎn)出”效率，平衡記分卡則體現(xiàn)出針對各類公共文化機構(gòu)的普適性。

評估對象主要涉及公共圖書館、博物館、藝術(shù)館、文化館等公共文化服務(wù)機構(gòu)，研究內(nèi)容包括梳理機構(gòu)內(nèi)部評估工作的發(fā)展歷程、分析評估體系建設(shè)的優(yōu)勢與不足、探討績效評估研究與實踐的發(fā)展趨勢、參考國內(nèi)外評價標準建立適用于機構(gòu)內(nèi)部的評估體系，為優(yōu)化各類文化機構(gòu)的資源利用效率提供決策參考[9，10]。

1.2 國外相關(guān)研究

國外學(xué)者對公共文化服務(wù)評估的研究起步較早，20世紀60年代績效評估理論就被應(yīng)用于公共圖書館服務(wù)評估中[11]?？傮w而言，國外學(xué)者多圍繞評估體系和評估項目兩大領(lǐng)域展開研究。

對于評估體系，主要是在實踐經(jīng)驗或理論框架的基礎(chǔ)上，設(shè)計系統(tǒng)性的績效評估指標。這類研究文獻以制定績效衡量標準為目的，注重外部環(huán)境分析，設(shè)計符合事業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的績效評估模型，并提出發(fā)展規(guī)劃和改進意見，以此幫助公共部門或第三方機構(gòu)實施監(jiān)測、改善服務(wù)質(zhì)量[12，13]。

對于評估項目，主要是面向圖書館、博物館、美術(shù)館等文化機構(gòu)實施績效測評。此類研究通常從文化機構(gòu)用戶、公共部門工作人員、行業(yè)專家等不同視角，對文化機構(gòu)進行全方位的評估，并將研究方法、工具和經(jīng)驗應(yīng)用到不同類型的公共文化服務(wù)項目評估中[14，15]。

綜觀國內(nèi)外的研究成果，公共文化服務(wù)評估領(lǐng)域已具備了一定的理論基礎(chǔ)，但仍存在著較為明顯的薄弱之處：一是評估對象以特定類型的文化服務(wù)機構(gòu)為主，對公共文化服務(wù)體系整體性評估的研究不夠深入；二是評估指標的遴選主觀性較強，時間和地域的局限性明顯，缺乏足夠的靈活性和開放性；三是評估導(dǎo)向的政策定位紛雜。在這樣的研究背景下，有必要構(gòu)建一套算法設(shè)計科學(xué)合理，符合《公共文化服務(wù)保障法》、十九屆四中全會《決定》等法理新政，具備全局、開放特性的績效評估體系，本研究設(shè)計的公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)試圖解決該問題。

2 公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)構(gòu)建

2.1 指標體系

本研究以《公共文化服務(wù)保障法》為基礎(chǔ)和導(dǎo)向，按照客觀屬性將評估指標劃分為公共文化服務(wù)機構(gòu)建設(shè)、資源保障和活動參與三大模塊。由于公共文化服務(wù)在不同地區(qū)和不同時期往往表現(xiàn)出獨有的特色和發(fā)展側(cè)重點，評估指標也就很難整齊劃一。為了既能代表事業(yè)發(fā)展的本質(zhì)屬性，又能具備兼容地域特色和時代特征的開放性，本研究提出核心指標和非核心指標的評估指標遴選方法。核心指標是構(gòu)建公共文化服務(wù)發(fā)展評估指標體系的基礎(chǔ)性固定要素，非核心指標則是擴展性非固定要素，前者的評估權(quán)重高于后者。在實踐操作中，各地區(qū)可根據(jù)實際情況采取“所有核心指標+自選非核心指標”的開放模式構(gòu)建適合本地實情的評估指標體系。

為保證指標確立的科學(xué)性，本研究遵循指標遴選的客觀性、可比性和獨立性原則?？陀^性原則是指所選指標均能夠以統(tǒng)計數(shù)據(jù)的形式直接反映，避免主觀判斷對評估結(jié)果產(chǎn)生的不當(dāng)影響。可比性原則是指所有指標數(shù)據(jù)都應(yīng)確保能夠在同一維度、采用統(tǒng)一的標準進行比較，且盡可能地兼顧各地區(qū)的多樣化特點。獨立性原則是指各指標之間界限清晰、互不交叉，擁有明確的內(nèi)涵和外延，能準確地反映評估對象的統(tǒng)計學(xué)特征。

公共文化服務(wù)機構(gòu)建設(shè)模塊主要以《公共文化服務(wù)保障法》第二章“公共文化設(shè)施建設(shè)與管理”為依據(jù)，核心指標主要包括各公共文化服務(wù)機構(gòu)的數(shù)量和建筑面積，如公共圖書館、博物館、文化站、藝術(shù)表演場所等，非核心指標則更多反映公共文化服務(wù)設(shè)施的數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化程度。本模塊能夠直觀反映公共文化服務(wù)機構(gòu)的硬件設(shè)施水平，各類場館數(shù)量越多、建筑面積越大、數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化程度越高，則說明在基本設(shè)施建設(shè)方面的投入越多，公共文化服務(wù)發(fā)展的基礎(chǔ)條件越好。

公共文化服務(wù)資源保障模塊主要以《公共文化服務(wù)保障法》第四章“保障措施”為依據(jù)，核心指標主要包括公共文化服務(wù)機構(gòu)中“人、財、物”資源的數(shù)量，非核心指標則側(cè)重考察機構(gòu)內(nèi)部工作人員的專業(yè)化程度和創(chuàng)造力。相對于機構(gòu)建設(shè)模塊，本模塊更關(guān)注公共文化服務(wù)的質(zhì)量以及對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護力度和政府支持力度。各機構(gòu)從業(yè)人員越多、專業(yè)技術(shù)人才占比越高、各類館藏數(shù)量越大、投入經(jīng)費越多，表明政府重視程度越高，提供服務(wù)和產(chǎn)品的能力越強。

公共文化服務(wù)活動參與模塊主要在《公共文化服務(wù)保障法》第三章“公共文化服務(wù)提供”的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)換評估視角，側(cè)重反映公共文化活動的民眾參與度。其核心指標包括公共圖書館借閱冊次、博物館參觀人次、群眾自發(fā)性藝術(shù)機構(gòu)(如各類民間藝術(shù)館、文化館)數(shù)量等，其中，院線電影票房指標可以直接體現(xiàn)大眾文化享受程度；非核心指標則選取各類公共文化活動中的群眾參與度作為衡量標準，此類指標的數(shù)據(jù)不易收集，應(yīng)根據(jù)各地的實際情況靈活選用。本模塊各項指標數(shù)據(jù)的測算結(jié)果，能夠反映民眾對于公共文化服務(wù)的滿意度和認可度，從而評判公共文化服務(wù)的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

此外，指標遴選的參考依據(jù)還包括了《中華人民共和國公共圖書館法》第二章第十五條[16]、《博物館條例》第二章第十條[17]、《文化藍皮書·中國公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)報告》[18]等。為排除各地區(qū)的人口規(guī)模差異對服務(wù)績效評估的影響，除比率指標外，所有指標均按人均值計算(根據(jù)原始數(shù)值的大小采用合適的人均數(shù)量級)。本文構(gòu)建的公共文化服務(wù)發(fā)展評估指標體系共包括3大模塊、20項核心指標、16項非核心指標，如表1所示。

2.2 數(shù)據(jù)來源

江蘇省作為東部沿海的文化大省，公共文化服務(wù)發(fā)展水平較高，國家一級圖書館、文化館、博物館總數(shù)位居全國前列，全省建成基層綜合文化服務(wù)中心19,802個，覆蓋率高達97%[19]；特別是作為國家首批公共文化服務(wù)示范區(qū)的蘇州，擁有12項國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、131項省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)[20]，2019年12月對外開放的蘇州第二圖書館更是全國唯一擁有大型智能化集成書庫的圖書館[21]。本研究以江蘇省為例，對該省13個市的公共文化服務(wù)水平進行指數(shù)測算和比較分析，既能揭示國內(nèi)較發(fā)達地區(qū)的公共文化服務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢，也可以較為全面、精準地檢測本研究設(shè)計的發(fā)展指數(shù)的績效評估效果。

表1 公共文化服務(wù)發(fā)展評估指標體系

本研究選取江蘇省的南京市、無錫市、徐州市等13個市作為研究樣本，所有數(shù)據(jù)均來自于江蘇省人民政府網(wǎng)站、江蘇省文化和旅游廳網(wǎng)站、江蘇省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)網(wǎng)站、《江蘇統(tǒng)計年鑒》、《江蘇文化年鑒》、各市年鑒、淘票票專業(yè)版APP，以及向省、市級人民政府申請的公開信息。部分基礎(chǔ)數(shù)據(jù)如表2所示。

表2 2018年江蘇省各地區(qū)公共文化服務(wù)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)(部分)

2.3 算法設(shè)計

本研究采用加權(quán)綜合指數(shù)法，即在普遍采用的綜合指數(shù)法的基礎(chǔ)上運用熵值法計算各指標權(quán)重，并結(jié)合權(quán)重計算公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)，進而結(jié)合各類增速計算，揭示公共文化服務(wù)發(fā)展水平。計算所得指數(shù)是反映特定地區(qū)在特定時期內(nèi)公共文化服務(wù)發(fā)展的綜合值，數(shù)值越高代表發(fā)展水平越高。同時，該方法也可以呈現(xiàn)特定地區(qū)在時間序列中的公共文化服務(wù)發(fā)展歷程，即能夠從時間和空間兩種維度進行分析和測評。

2.3.1 構(gòu)建原始矩陣

以n個樣本、m個核心指標為例，建立原始Xn*m矩陣，如公式(1)所示。

公式(1)

公式(2)

在公式(1)和公式(2)中，n表示樣本數(shù)量(以江蘇省為例，若進行空間比較則n表示所選取的13個地區(qū)數(shù)量，若進行時間比較則n表示所選取的年份數(shù)量)，m表示所有核心指標數(shù)(本研究所設(shè)核心指標20個，故m=20)，m′表示所選非核心指標數(shù)(本研究共設(shè)非核心指標16個，故m′≤16)。下文中凡未特別指出算法差異的公式，均表明該公式同等應(yīng)用于核心指標和非核心指標的計算過程。

2.3.2 數(shù)據(jù)處理

由于各指標含義不同、計量單位各異，因而需要對數(shù)據(jù)進行標準化處理，以消除不同量綱對結(jié)果的影響。本研究運用極差法，將所有數(shù)據(jù)進行無量綱化處理，使其控制在[60,100]區(qū)間內(nèi)，以增強權(quán)重賦值后的發(fā)展指數(shù)的區(qū)分度。具體處理過程如下：

令標準化處理后的核心指標數(shù)值為Zij，則

公式(3)

其中i=1,2,3,…,n；j=1,2,3,…,m。得出核心指標標準化矩陣Zn*m，如公式(4)所示。

公式(4)

2.3.3 確定權(quán)重系數(shù)

本研究采用熵值法賦予各項指標權(quán)重系數(shù)。熵值法是一種客觀確定權(quán)重的方法，主要用于判斷某一指標的穩(wěn)定性：指標數(shù)值越穩(wěn)定，不確定性越小，熵越小，數(shù)據(jù)有效性越強，所賦權(quán)重越大。利用熵值計算各指標權(quán)重可以避免人為因素的干擾，并使權(quán)重可隨指標取值靈活變化。具體的權(quán)重系數(shù)計算步驟如下：

(1)確定各指標熵值

本研究中將Zij的取值范圍控制在[60,100]之間，使其取對數(shù)后的值(lnZij)均為正，以避免在求和過程中由于符號的差異產(chǎn)生影響，因此各項核心指標的熵值(Ej)則為負，具體公式如下：

公式(5)

(2)確定各指標差異系數(shù)

令各項核心指標的差異系數(shù)為Hj，則

Hj=1-Ej

公式(6)

其中，j=1,2,3,…,m。

(3)確定各指標權(quán)重

令各項核心指標的權(quán)重為Wj，則

公式(7)

其中，j=1,2,3,…,m，且

公式(8)

其中，j′=1,2,3,…,m′，且

經(jīng)過大量實驗測算，核心指標與非核心指標之間的權(quán)重配比以7∶3為宜，這樣能較好地反映二者在重要程度上的差異性，進而較好地體現(xiàn)二者在指數(shù)計算中的貢獻度。

本研究采集到江蘇省13個市2018年的所有核心指標與非核心指標數(shù)據(jù)，計算得到各項指標的權(quán)重系數(shù)如表3和表4所示。

表3 江蘇省2018年核心指標權(quán)重系數(shù)

表4 江蘇省2018年非核心指標權(quán)重系數(shù)

2.3.4 計算發(fā)展指數(shù)

綜合指數(shù)法是一種能用于計算公共文化服務(wù)發(fā)展水平的評估方法，其原理是運用統(tǒng)計學(xué)的方法，將各指標的原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為無量綱的個體指數(shù)，再結(jié)合權(quán)重累乘、相加。具體步驟如下：

(1)計算各模塊公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)

令公共文化服務(wù)評估體系中第i模塊發(fā)展指數(shù)為Ti，則

公式(9)

其中，i=1,2,3,…,n；q為i模塊中包含的核心指標個數(shù)，q′為i模塊中包含的非核心指標個數(shù)。且

(2)計算公共文化服務(wù)發(fā)展總指數(shù)

令公共文化服務(wù)發(fā)展總指數(shù)為I，則

公式(10)

其中，s為公共文化服務(wù)評估體系中模塊總個數(shù)，且

根據(jù)以上算法，得出2018年江蘇省13個市公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)及排名，如表5所示。

表5 2018年江蘇省各市公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)及排名

3 公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)的應(yīng)用分析

3.1 地區(qū)間的橫向比較

對江蘇省2018年公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)進行區(qū)域間的比較可以發(fā)現(xiàn)，蘇南五市公共文化服務(wù)水平較高，發(fā)展指數(shù)均位于省內(nèi)前五，蘇中三市(揚州、泰州、南通)的名次位于中游，而蘇北五市發(fā)展水平則相對落后。2018年江蘇省各市公共文化服務(wù)平均發(fā)展指數(shù)為75.89。發(fā)展指數(shù)大于80的地區(qū)只有南京，屬于江蘇省內(nèi)公共文化服務(wù)發(fā)展水平最好的第一梯隊。第二梯隊由無錫、常州、蘇州、鎮(zhèn)江、泰州、淮安、揚州、連云港、南通和鹽城9市構(gòu)成，這些城市的發(fā)展指數(shù)在70至80之間，分布相對均衡，地區(qū)間差距較小。發(fā)展指數(shù)小于70的有宿遷、徐州，位于第三梯隊。總體來說，三個梯隊內(nèi)部的公共文化服務(wù)發(fā)展水平差距較小，例如第二梯隊內(nèi)部平均差值僅為0.97；但首尾兩端的發(fā)展差距較大，如第一梯隊的南京和第三梯隊的徐州相差13.33，地區(qū)之間發(fā)展相對不平衡。

3.2 時間序列的縱向比較

定比增速是以初始年份(本研究為2013年)的發(fā)展指數(shù)為基準，其他年份分別據(jù)其計算增幅，反映的是歷年發(fā)展水平與初始年份的比較值，計算方法為：特定年度發(fā)展指數(shù)除以初始年度發(fā)展指數(shù)，增速與減速的臨界值為1。環(huán)比增速是以上一年度為基準，迭代計算增幅，反映的是公共文化服務(wù)發(fā)展水平的逐年遞增情況，計算方法為：特定年度發(fā)展指數(shù)除以上一年度發(fā)展指數(shù)，增速與減速的臨界值為1。平均增速是環(huán)比增速的平均數(shù)。

3.2.1 定比增速與環(huán)比增速分析

以2013年的發(fā)展指數(shù)為基準，江蘇省五年內(nèi)公共文化服務(wù)發(fā)展水平定比增速較高的地區(qū)是常州(1.0192)、泰州(1.0139)、南京(1.0056)，較低的是揚州(0.9627)、宿遷(0.9784)、鎮(zhèn)江(0.9863)。環(huán)比增速僅有常州(1.0052)、泰州(1.0045)、南通(1.0028)、南京(1.0022)、淮安(1.0004)大于臨界值，其余地區(qū)均未增速發(fā)展，其中揚州(0.9906)發(fā)展最為緩慢。圖1展示了發(fā)展速度差異最大的常州和揚州的情況。

表6 2013—2018年江蘇省各市公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)

表7 2013—2018年江蘇省各市公共文化服務(wù)機構(gòu)建設(shè)模塊發(fā)展指數(shù)

表9 2013—2018年江蘇省各市公共文化服務(wù)活動參與模塊發(fā)展指數(shù)

圖1 江蘇省常州市、揚州市公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)定比、環(huán)比增速

從定比增速趨勢來看，自2013年來，江蘇省內(nèi)共有3個市的公共文化服務(wù)發(fā)展水平處于持續(xù)增長狀態(tài)， 特別是常州市在2017年的增長速度位于全省第一；但各市之間的增長速度差異較大，相比于常州市總體走高的趨勢，揚州市五年內(nèi)的公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)從未高于2013年，一直處于減速發(fā)展的狀態(tài)。就環(huán)比增速趨勢而言，江蘇省內(nèi)平均增長值為1.00，表明省內(nèi)各地區(qū)在2013—2018年間的公共文化服務(wù)發(fā)展水平基本持平，其中發(fā)展最好的地區(qū)是常州市，除2018年外均持續(xù)增長，2017年增幅最大；發(fā)展最差的地區(qū)是揚州市，雖然五年間均低于臨界值，但相比定比增速，總體呈上升趨勢，尤其是2018年的增速甚至超過常州市，可見發(fā)展水平較低的地區(qū)逐漸減緩了下滑速度，尤其是對公共文化服務(wù)發(fā)展評估指標體系的三大模塊分別計算發(fā)展指數(shù)后，能夠發(fā)現(xiàn)該市2017年的機構(gòu)建設(shè)模塊和2018年的資源保障、活動參與模塊都超過了臨界值，呈現(xiàn)出一定的轉(zhuǎn)好跡象。

指標體系的指數(shù)分析顯示，常州市在不斷加大公共文化服務(wù)財政投入的同時，基礎(chǔ)設(shè)施、隊伍建設(shè)、群眾反饋等方面都在逐漸完善，全市公共文化服務(wù)能力日益提高。相對而言，揚州市的發(fā)展水平則逐漸下降，特別是公共文化服務(wù)資源保障模塊逐年走低，專業(yè)技術(shù)人才比例較低、公共文化服務(wù)質(zhì)量與創(chuàng)造性都有待提升，需要提高文化事業(yè)經(jīng)費投入，優(yōu)化專業(yè)人才結(jié)構(gòu)，以此提高公共文化服務(wù)質(zhì)量與效率。

3.2.2 平均增速分析

江蘇省各市公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)在不同模塊的平均增速各有不同，圖2為江蘇省各市公共文化服務(wù)三大模塊發(fā)展指數(shù)平均增速柱狀圖，以機構(gòu)建設(shè)模塊平均增速排序；圖3為2014—2018年江蘇省公共文化服務(wù)各模塊發(fā)展指數(shù)平均增速折線圖。

圖2 江蘇省各市公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)平均增速

圖3 2014—2018年江蘇省公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)平均增速

圖4 江蘇省各市2018年公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)及平均增速

數(shù)據(jù)顯示，活動參與模塊的平均增速最高，只有宿遷、鎮(zhèn)江和揚州低于臨界值，其余地區(qū)普遍在2014—2016年間緩慢發(fā)展，2017—2018年間迅速增加，表明近幾年來各地區(qū)人民參與公共文化服務(wù)活動的意識強烈、熱情較高。另一方面，機構(gòu)建設(shè)和資源保障模塊的平均增速分別為0.996和0.992，發(fā)展進程不容樂觀。機構(gòu)建設(shè)模塊僅在2014年增長較快，2015—2018年間大部分地區(qū)呈負增長趨勢；而資源保障模塊僅在2016年后有所增長，早期所有地區(qū)均為下滑狀態(tài)，可見江蘇省公共文化服務(wù)在保障措施方面的發(fā)展普遍緩慢。由此可見，江蘇省公共文化服務(wù)的前期硬件基礎(chǔ)設(shè)施投入較多、物質(zhì)保障較為完善，但服務(wù)產(chǎn)出不成比例、明顯滯后；近年來總體加大了財政支持力度，重視人才隊伍的培養(yǎng)和服務(wù)質(zhì)量的提高，激發(fā)了服務(wù)對象較高的響應(yīng)度和參與熱情，公共文化服務(wù)發(fā)展呈現(xiàn)出較為良好的態(tài)勢。

3.2.3 近年發(fā)展指數(shù)與歷年平均增速比較

利用前文計算的江蘇省13個市2018年公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)，結(jié)合平均增速，在圖4中呈現(xiàn)靜態(tài)的發(fā)展水平和動態(tài)的發(fā)展歷程。圖中左側(cè)縱坐標軸為發(fā)展指數(shù)，右側(cè)縱坐標軸為五年來的平均增速。

通過兩種發(fā)展狀況的比較，可以發(fā)現(xiàn)江蘇省各地區(qū)公共文化服務(wù)的發(fā)展大致可以分為四個類型：發(fā)展現(xiàn)狀較好且持續(xù)增長的一類地區(qū)，發(fā)展現(xiàn)狀一般、但發(fā)展指數(shù)持續(xù)增長的二類地區(qū)，發(fā)展現(xiàn)狀較好、但發(fā)展指數(shù)緩慢下降的三類地區(qū)，以及發(fā)展現(xiàn)狀較差且持續(xù)減速的四類地區(qū)。屬于一類地區(qū)的有南京、常州和泰州，其2018年的發(fā)展指數(shù)大于平均值，而且五年內(nèi)一直呈增長趨勢，發(fā)展勢頭良好，公共文化服務(wù)體系較為完善。屬于二類地區(qū)的有淮安和南通，這類地區(qū)雖然近年的指數(shù)低于平均值，但歷年來的發(fā)展持續(xù)增速，具有一定的發(fā)展?jié)摿Α儆谌惖貐^(qū)的有蘇州、無錫、鎮(zhèn)江，雖然近年的發(fā)展指數(shù)相對較高，但發(fā)展速度逐年降低，特別是曾和南京齊頭并進的蘇州，在2014年被南京趕超，而后差距逐漸加大。屬于四類地區(qū)的有揚州、連云港、鹽城、宿遷和徐州，這5個市的發(fā)展指數(shù)和平均增速均為省內(nèi)倒數(shù)，是典型的發(fā)展落后區(qū)域，無論是公共文化服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)還是保障制度都有待加強。江蘇省13個市中僅有5個屬于一、二類地區(qū)，發(fā)展速度減緩的則占大多數(shù)。盡管江蘇省公共文化事業(yè)的基礎(chǔ)較好，但按照目前的發(fā)展速度，與北京市、上海市、浙江省等其他先進省份相比，這一領(lǐng)先優(yōu)勢必然會逐漸減小，競爭力也會弱化，文化行政主管部門和文化服務(wù)機構(gòu)應(yīng)引起足夠的重視。

4 公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)的科學(xué)性檢驗

4.1 以專家權(quán)威意見為支撐的檢驗

設(shè)計發(fā)展指數(shù)的最終目的是在實踐中進行推廣應(yīng)用，發(fā)展指數(shù)的科學(xué)性和有效性也需要在實踐中得到檢驗。鑒于應(yīng)用效果的周期反饋效應(yīng)和選擇實施方案的機會成本，任何一項研究成果付諸實踐之前都應(yīng)進行模擬測試。在常見的檢測方式中，相關(guān)專家的專業(yè)判斷是可靠性較高的一種。為此，本研究遴選江蘇省人民政府參事、江蘇大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師盧章平先生，進行權(quán)威意見的征詢(1)本研究已征得盧章平先生授權(quán)，同意公開刊出其觀點。。

盧章平教授曾任江蘇大學(xué)圖書館館長，主持過多項面向中外公共文化服務(wù)的國家級和省部級課題。針對本研究，盧教授指出大眾認知會受到固有觀念和經(jīng)濟發(fā)展水平等外部因素的影響，從而導(dǎo)致對不同城市公共文化服務(wù)發(fā)展水平的理解有偏差；同時，由于我國東、中、西部地區(qū)文化發(fā)展現(xiàn)狀的差異，指標體系的構(gòu)建應(yīng)該考慮到區(qū)域間的測評兼容性問題。對此，本研究在現(xiàn)有理論的基礎(chǔ)上，將指標體系劃分為機構(gòu)建設(shè)、資源保障和活動參與三個模塊，分別包含若干基礎(chǔ)型的核心指標和拓展型的非核心指標，由不同地區(qū)根據(jù)實際情況靈活選用。所有指標的取值均為客觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)，避免了主觀評判的人為偏差。按客觀屬性歸類的指標體系模塊，以及開放式的應(yīng)用模式，也盡量避免了地區(qū)間的發(fā)展差異造成的測評誤差。

4.2 以相關(guān)研究成果為佐證的檢驗

現(xiàn)有的相關(guān)研究已提出一些公共文化服務(wù)評價指標體系，并進行了基于實證數(shù)據(jù)的指數(shù)測算。將本研究涉及的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)代入這些理論模型和算法，可以有效避免單一計算維度的局限性，并達到相互印證的檢驗效果。

武漢大學(xué)國家文化發(fā)展研究院“公共文化服務(wù)績效評價”課題組編寫的《文化藍皮書·中國公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)報告》[18]，構(gòu)建了包含公共文化服務(wù)資源供給水平、成果享有水平、效率水平、外部支撐水平和均等化水平五個維度的公共文化服務(wù)發(fā)展評估“鉆石模型”，內(nèi)容豐富，結(jié)構(gòu)嚴謹，覆蓋面廣，在我國公共文化服務(wù)指標體系建構(gòu)領(lǐng)域具有一定的影響力。該報告省域篇中對江蘇省2014—2016年公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)進行分析，認為江蘇省的公共文化服務(wù)發(fā)展在全國范圍內(nèi)仍具有競爭力，但在東部地區(qū)的優(yōu)勢逐漸淡化，特別是公共文化服務(wù)資源供給水平和均等化水平持續(xù)下降，均低于東部地區(qū)平均值。這一結(jié)論與本研究在時間序列的縱向比較中提出的區(qū)域發(fā)展速度差距大、機構(gòu)建設(shè)和資源保障模塊發(fā)展指數(shù)逐年走低、全省總體發(fā)展緩慢等結(jié)論不謀而合，表明本研究設(shè)計的公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)具有全域視角的準確性。

另外，蘭州大學(xué)的馬虹在其碩士學(xué)位論文《基于AHP的公共文化服務(wù)績效評價研究》中構(gòu)建的政府投入、社會參與、規(guī)模、效率四維評價模型為公共文化服務(wù)定性、定量研究提供了參考[4]。本研究借鑒該評估模型，代入江蘇省2018年的指標數(shù)據(jù)，得出各市綜合得分及排名，如表10所示。

表10 基于AHP的2018年江蘇省各市公共文化服務(wù)綜合得分及排名

4.3 以行業(yè)定級評比為標尺的檢驗

理論推演的結(jié)論與實踐領(lǐng)域的建設(shè)成果和測評結(jié)果的對比，也能檢驗理論的科學(xué)有效性。我國政府評定的公共文化服務(wù)示范區(qū)、上等級公共文化服務(wù)機構(gòu)數(shù)量，以及相關(guān)行業(yè)的評比結(jié)果，都為本研究的發(fā)展指數(shù)設(shè)計提供了實踐性檢驗標尺。

國家公共文化服務(wù)體系示范區(qū)是事業(yè)發(fā)展的風(fēng)向標，2013年9月以來，江蘇省的蘇州市、無錫市、南京市江寧區(qū)和鎮(zhèn)江市獲得示范區(qū)創(chuàng)建資格。同時，由文化和旅游部評估的國家上等級(即一、二、三級)公共圖書館、博物館、文化館等公共文化機構(gòu)的數(shù)量也是衡量公共文化服務(wù)發(fā)展水平的重要指標。截至2020年4月，江蘇省共有上等級公共館106個、博物館42個、文化館110個，具體的數(shù)量分布如表11所示。

表11 江蘇省各市上等級公共文化服務(wù)機構(gòu)數(shù)量

公共文化服務(wù)機構(gòu)的學(xué)術(shù)研究水平和實際業(yè)務(wù)能力是反映事業(yè)發(fā)展水平的關(guān)鍵因素。表12顯示了2019年江蘇省圖書館學(xué)情報學(xué)學(xué)術(shù)成果評比[22]和公共圖書館業(yè)務(wù)競賽[23]的獲獎情況。

表12 江蘇省各市學(xué)術(shù)成果和業(yè)務(wù)競賽獲獎數(shù)量

由表11和表12呈現(xiàn)出的事業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀可知，在各級政府和行業(yè)組織的定級、評比中，除南京穩(wěn)居榜首外，其余城市名次均有變化。與本研究得出的2018年公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)城市排名相比，蘇南地區(qū)的無錫、常州、鎮(zhèn)江，蘇中地區(qū)的泰州和蘇北地區(qū)的徐州、鹽城、淮安7市名次變化浮動較大。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的主要原因是蘇北五市常住人口總數(shù)較多，在軟、硬件設(shè)施供給水平一定的情況下，以人口為基數(shù)的分母越大，計算得出的發(fā)展指數(shù)越小。此外，蘇南五市中的蘇州總體名次不升反降，其原因在于蘇州市各方面總體水平良好，但是在基礎(chǔ)設(shè)施和人才建設(shè)發(fā)展接近“飽和”的狀態(tài)下，流動人口的不斷增加使得公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)略有下滑。因此，城市排名的差異是人口流動導(dǎo)致的非結(jié)構(gòu)性變化，不影響本研究設(shè)計的公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)的實際應(yīng)用。

5 結(jié)語

迄今為止，全國各地區(qū)公共文化服務(wù)體系已逐步完善，構(gòu)建公共文化服務(wù)發(fā)展指數(shù)以測評服務(wù)績效成為事業(yè)發(fā)展的一項重要工作。本研究基于《公共文化服務(wù)保障法》和相關(guān)法規(guī)確立了由3個模塊、20個核心指標和16個非核心指標組成的開放式評價指標體系，進而設(shè)計出發(fā)展指數(shù)的加權(quán)算法，最終利用江蘇省13個市的數(shù)據(jù)進行指數(shù)測算和分析，揭示出公共文化服務(wù)體系建設(shè)中存在的現(xiàn)實問題。

科學(xué)的發(fā)展指數(shù)既能為地方政府提供決策參考，減少政府投入的盲目性，也能助力提升公共文化服務(wù)水平，豐富群眾的精神生活，保障人民的基本文化權(quán)益。但由于公共文化服務(wù)涉及內(nèi)容多、范圍廣、涵蓋面大，發(fā)展評估的指標體系還有一個完善的過程，核心指標的調(diào)整、非核心指標的補充都需要因地制宜、靈活處理。此外，還應(yīng)結(jié)合人工智能、虛擬現(xiàn)實、5G通信等新技術(shù)，考慮公共文化服務(wù)數(shù)字資源建設(shè)、信息化管理平臺建設(shè)、傳統(tǒng)文化服務(wù)與數(shù)字文化服務(wù)創(chuàng)新融合、公共文化市場消費趨勢、公共文化服務(wù)機構(gòu)智能集成化程度、公共文化服務(wù)反饋機制等因素，進行指標的調(diào)整和更新。

致謝：本研究得到了云南師范大學(xué)楊慧老師、西南林業(yè)大學(xué)劉琳老師、云南農(nóng)業(yè)大學(xué)張佳進老師的指導(dǎo)和幫助，在此深表感謝！