庭前會議中爭點整理工作的實證研究

雷娜，劉亦峰

（四川大學 四川成都 610000）

深入推進黨的十八屆四中全會以來“以審判為中心”的司法體制改革，必然要把庭審實質(zhì)化作為重要抓手?！耙酝彏橹行摹笔撬痉嘈惺沟谋厝灰?，也是“以審判為中心”的邏輯推演［1］。作為庭審實質(zhì)化實現(xiàn)過程中不可缺少的配套措施，庭前會議的重要作用不言而喻。自2012 年《刑事訴訟法》第182 條第2 款①新增庭前會議制度以來，對于“等與審判相關的問題”的具體范圍的探討就沒有停止過［2］。同年出臺的最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（以下簡稱《解釋》）第184條②對上述規(guī)定予以細化。爭點整理是參加庭前會議的控辯雙方對有異議的程序性事項、案件事實、法律、證據(jù)等問題發(fā)表意見，由法院進行整理，明確庭審重點的活動。“爭點既是審理的重點對象，也是被告人防御的重點對象。將爭點明晰化，既是訴訟經(jīng)濟的要求（有利于強化和加快審判），也是保障被告人防御權的要求”［3］。2017 年6 月試點、次年1 月1 日起在全國施行的《庭前會議規(guī)程》（以下簡稱《規(guī)程》）規(guī)定庭前會議中人民法院可以“歸納控辯雙方爭議焦點”。至此，爭議焦點的整理被明確納入庭前會議活動中。

筆者以“爭點整理”為關鍵詞展開搜索，發(fā)現(xiàn)在刑事訴訟領域，在《規(guī)程》發(fā)布之前多有關于爭點整理的研究，在《規(guī)程》發(fā)布之后研究成果反而不多。但是彼時的研究多是依附于庭前會議制度的理論探討，將爭點整理作為庭前會議的功能之一［4］，籠統(tǒng)提出進行爭點整理，旨在完善庭前會議制度。對庭前會議中進行爭點整理的重要性予以肯定，為細化、完善爭點整理打好了理論基礎，但是難以避免地，這種較為概括、抽象的理論研究是否與實踐情形契合以及能否為實務工作提供智力支持是一個問題。雖然有少量涉及到爭點整理的實證研究［5］，也有極少的以庭前會議爭點整理為題的專門研究［6］，但是也同樣地存在著一帶而過、沒有展開研究爭點整理問題亦或是重理論探討的缺陷。

本文擬主要使用實證研究的方法，首先將按照不同標準對爭點進行簡要的分類研究，旨在明晰爭點的多面內(nèi)容。其次將總結歸納實踐中爭點整理的做法，分析不同模式的利弊。隨后依托S省C 市法院自2015 年2 月被確定為庭審實質(zhì)化改革以及后來“三項規(guī)程”試點法院之一的背景展開庭前會議爭點整理狀況研究，指出其問題所在，管中窺豹呈現(xiàn)“C 市模式”，對于觀察理論與改革實踐對接情形，不無裨益。

一、爭點的分類

從《規(guī)程》體例的系統(tǒng)性來理解，以“控辯雙方對事實證據(jù)存在較大爭議”為理由召開的庭前會議，本質(zhì)上就是為了進行爭點整理，以為庭審做好準備?！兑?guī)程》第2條③規(guī)定在庭前會議中處理程序性事項爭點、歸納證據(jù)爭點等。程序性事項爭議，主要包括管轄、回避、是否申請不公開審理、申請證人出庭、申請非法證據(jù)排除等；證據(jù)爭點主要是指在控辯雙方進行充分的證據(jù)開示的前提下確定庭審舉證順序和內(nèi)容，就雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)在庭前會議報告中予以確認，在庭審中簡要出示即可，對于庭前未達成一致意見的則在庭審中著重質(zhì)證調(diào)查。由于程序性事項爭點整理規(guī)定清楚、證據(jù)爭點整理以及庭審證據(jù)調(diào)查準備是一個較為獨立的證據(jù)開示和歸納爭議的部分，本文將主要針對除程序性事項爭點和證據(jù)爭點以外的其他重要爭點的整理展開研究。

（一）事實爭點與法律爭點

“事實爭點是指與證明被告人所實施的行為符合特定刑法中犯罪構成要件及刑罰情節(jié)有關的爭議，法律爭點是指對實體或程序法之內(nèi)容適用于具體個案的爭論”［7］。如在被告人成某被控騙取貸款罪一案中，被告人及其辯護人在庭前會議中就其不符合被指控犯罪的主體資格提出異議，并指出被告人的行為在客觀方面不會造成銀行或其他金融機構的重大損失，辯護人指出，“成某不是貸款主體，這筆貸款是有抵押的貸款，客觀上這個貸款不會給銀行造成損失，成某沒有揮霍這筆貸款，是用在生產(chǎn)經(jīng)管”就是一個在事實上控辯雙方存在爭議的例證。在被告人舒某被控受賄罪一案中，辯護人指出，“雷某、郭某、熊某這幾個人，辯護人認為這幾筆事實年限已經(jīng)比較長遠，已經(jīng)過了追訴的時效”，案件是否已經(jīng)經(jīng)過了追訴時效，刑事懲罰究竟能否適用于被告人，這是一個法律爭點的例證。

（二）定罪爭點與量刑爭點

定罪爭點是在罪與非罪，此罪與彼罪的問題上存在的爭議，量刑爭點是控辯雙方在定罪沒有異議的前提下，就被告人適用什么樣的刑罰，是否存在法定或者酌定的從輕、減輕情節(jié)方面存在的爭議?？剞q雙方就量刑問題存在重大爭議時，召開庭前會議進行爭點整理也是必要的，爭點的整理并非僅僅適用于定罪存在爭議的情形。在被告嚴某被控盜竊一案中，被告人對被指控犯罪事實有異議，后法官根據(jù)被告人的陳述，歸納爭議焦點為:涉案車輛是嚴某等人盜竊所得還是購買所得，相應罪名是構成盜竊罪還是掩飾隱瞞犯罪所得罪。此是定罪爭議的典型例證。再如，毛某被控犯搶劫罪、敲詐勒索罪一案中，辯護人對起訴書所指控的犯罪事實和罪名均無異議，但是對于犯罪動機這一酌定量刑情節(jié)，辯護人提出被告人供述發(fā)生變化，“他說本來不想搶被害人，但是當天下午與被害人發(fā)生了口角……雙方起了爭執(zhí)，被害人罵了他，他覺得很沒有面子，就很生氣想報復一下，本來沒想搶劫，事情發(fā)展到這個程度出乎他的意料”，在該案中控辯雙方就犯罪動機存在的爭議是量刑爭點之一例證。

（三）抽象爭點與具體爭點

抽象爭點是指無法明確細化、具體化的具有概括性的爭點，與之相對地，具體爭點是可以細化，具體衡量的爭點。有學者曾撰文批判，我國庭前會議“爭點整理多是概括性的、觀點式的而非事實化、細節(jié)性的”［8］，并就該問題提出解決方案。實際上，在實務中存在很多犯罪，其主觀構成要件，如犯罪嫌疑人、被告人是否明知、是否故意等，只能通過客觀行為來進行推斷，對于庭前會議中雙方存在異議的這類概括性的爭點是難以再細節(jié)化的，可以叫做抽象爭點，當然，抽象和具體都是相對而言的。例如在被告人卓某被控犯制造毒品罪一案中，卓某的辯護人提出卓某不存在犯罪動機和主觀明知，因而作卓某無罪的辯護意見。法官根據(jù)這一異議將卓某是否存在主觀明知、是否構成毒品犯罪的情況作為本案的爭議焦點，相關證據(jù)也作為本案的證據(jù)焦點。與之相對地，在被告人陳某被控犯販賣、運輸毒品罪一案中，法官總結道:“陳某的辯護人提出陳某只應該對4.4克和800 多克毒品負責，不應該對146.4 克毒品負責，這個問題可以作為本案爭議焦點”，就具體的涉案毒品克數(shù)這一爭議而言，則是具體的爭議焦點。

綜上，我們可以看出，依據(jù)不同的標準對爭點可以進行不同的分類，這種理論上的區(qū)分不僅有助于我們更加深刻地認識和區(qū)分爭點，更有助于解決實務問題，比如明確雙方的定罪重點與量刑爭點，不僅有助于法官明確證據(jù)的調(diào)查方向，也有助于雙方當事人把握庭審重點，有的放矢；法律爭點的整理可以有效防止訴訟突襲和充分保障辯論權，最終實現(xiàn)正確、迅速地適用法律和作出慎重的裁決［9］；再如，前文所述的爭點是否應該是具體的、細節(jié)的？毫無疑問，爭點的細化對于庭審對癥下藥無疑是最好的，但同時我們也應該認識到并不是所有的爭點都可以細化，這對我們在實務中區(qū)別對待不同的爭點奠定了理論基礎。

二、爭點整理的模式及其利弊分析

（一）爭點整理的兩種主要模式

1.簡要聽取異議，法官歸納式。這一模式也可以簡稱為法官歸納式，是指在庭前會議中首先由控方就指控進行說明，之后法官詢問辯方是否存在異議，簡單聽取異議后法官并不會明確異議是否會作為庭審爭點，在庭前會議結束時或之后撰寫庭前會議報告時由法官依職權歸納整理爭點。如下，庭前會議實錄摘要反映了C 市示范庭召開的一案件的庭前會議狀況，在被告人黃某涉嫌販賣、運輸毒品罪一案中，主持法官就公訴方指控詢問被告方意見，在被告人、辯護人提出存在疑問并簡要說明后，主持法官未就此意見進行說明或者由控方進行回應轉(zhuǎn)而徑直開始證據(jù)開示，這樣，庭前會議結束時總結的爭點主要是法官進行歸納總結的控辯方意見。

黃某涉嫌販賣、運輸毒品罪一案庭前會議實錄摘要:

審判員：……被告人，你對起訴書指控事實是否有異議？

被告：有異議。

審判員：哪些部分有異議？

被告：對起訴書載明的事發(fā)經(jīng)過無異議，但對起訴書中說我的兩次毒品是用于販賣，還有我長期販賣毒品的事實有異議，我購買毒品是供自己吸食而不是販賣。

審判員：辯護人對于指控事實是否有異議？

辯護人：有異議。首先，對于指控被告人黃某長期在他人處購買冰毒用于販賣有異議。其次，對于起訴書指控的第一筆即向上海吸毒人員販賣331.33克的毒品的事實，認為證據(jù)尚未達到確實充分。第二筆黃某攜帶的隨身包內(nèi)查獲的347.82克毒品，這部分應該是非法持有毒品的數(shù)量。

審判員：接下來，由公訴人就本案證據(jù)進行說明……

法官歸納式的優(yōu)點是在了解雙方意見的基礎上由法官來定論是否屬于爭議，這一模式有助于防止雙方糾葛延誤庭前會議進行，且有效防止了意見交流過多導致的庭前實質(zhì)化，但是其缺陷也很明顯，法官歸納的爭點是否是必須留待庭審重點調(diào)查的爭議以及其歸納的完整、準確性難以保證。

2.三方促進式。顧名思義，三方促進式是指參與庭前會議的控辯審三方共同在一個討論的過程中明確爭議。如下實錄摘要所示，在卓某涉嫌制造毒品罪一案中，主持法官首先讓辯護人就指控發(fā)表意見，隨后，主持法官在總結、釋明辯護人意見的基礎上讓公訴方進行回應，在此基礎上主持法官已充分了解到控辯雙方的意見，進而總結本案爭議焦點，毫無疑問，這樣的爭點整理過程中三方參會人員共同促成了爭點的形成。

卓某涉嫌制造毒品罪一案庭前會議實錄摘要:

審判員：下面由卓某的辯護人發(fā)表意見。

辯護人：我對公訴機關指控卓某制造毒品罪有異議，我們在會見當事人時他均反映沒有參與制造毒品。理由如下……

審判員：你的辯護意見是無罪辯護，一是被告人沒有主觀明知；二是沒有制造毒品的犯罪動機。公訴人有何回應？

公訴人：辯護人的辯護意見充滿了自己的推測，沒有提到與本案相關的其他證據(jù)……

審判員：卓某的動機作為法庭調(diào)查的重點……

三方促進式爭點歸納，在法官釋明、控辯雙方充分理解對方的態(tài)度后仍然表達不同的見解，爭點在這一過程中得到明確，但是這一模式對法官要如何把握好“度”提出了更高的要求。

（二）不同爭點整理模式利弊分析

1.法官歸納式:爭點的“爭議性”存疑。上述法官在控方宣讀起訴書后簡要聽取辯方意見進而進行歸納“爭點”整理模式在實踐中占據(jù)絕對主導地位，筆者從C 市中級人民法院和4 個基層人民法院2017 年庭審實質(zhì)化示范庭中各隨機抽取2 個案件研究其庭前會議筆錄，如表1，發(fā)現(xiàn):共計10個樣本中僅有1個案件庭前會議中公訴方針對辯方異議進行了簡單回應；在爭點整理環(huán)節(jié)，其它9例案件庭前會議中僅由辯方對指控提出異議，這樣的異議是否是值得庭審重點調(diào)查的“爭點”則不得而知。

表1 控辯雙方進行爭點交流的情況概要

上述由法官主導歸納的爭點整理模式，控辯雙方爭點交流較少，毫無疑問有效防止了出現(xiàn)庭前會議實質(zhì)化審理、變相替代庭審的違法情形，實現(xiàn)了“庭前會議只‘議’程序性爭議，而不得染指定罪量刑方面的實體問題”的立法設計［10］，但是另一方面，這種爭點整理方式具有浮于表面、形式化的弊端，明顯難以形成高質(zhì)量的真正爭議焦點，因此，這樣的爭點整理對庭審實質(zhì)化的作用則很難不讓人產(chǎn)生懷疑。

2.三方促進式:聽取意見，了解情況的界限難以把握?！锻デ皶h規(guī)程》第18條就證據(jù)開示以及歸納證據(jù)爭議做出了規(guī)定④。該規(guī)定中“聽取控辯雙方對在案證據(jù)的意見”規(guī)定較為籠統(tǒng)，如何聽取意見，聽取什么意見，如何防止實質(zhì)化的舉證、質(zhì)證等問題均不明確，導致實踐中操作情況不一。例如，在周某涉嫌販賣毒品一案的庭前會議筆錄中筆者看到，主持法官詢問辯護人對證據(jù)的意見，辯護人則對證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性明確表達了其異議，隨后公訴人進行了回應，因雙方爭議較大，法官將涉案證據(jù)歸納為庭審調(diào)查的重點。前述的三方促進型的爭點整理模式中，通過控辯雙方對爭議提出與回應，法官進行釋明這樣一個過程，毫無疑問，這種模式的優(yōu)點在于提前將一些爭議性并不大的“爭議”通過三方的交流與回應可能就會將其從爭點中排除出去，相應地，留下來的爭議性較大的問題才有在庭審中進一步實質(zhì)化審查的價值。但是，三方促進爭點整理模式的問題也是顯而易見的，庭前會議與庭審的界限將難以把握，庭前會議的意見聽取有取代法庭調(diào)查之嫌疑。

筆者認為，庭前會議爭點整理不能流于形式，就總結出有效爭點這一目標而言，模式一的效果顯然不如三方促進的模式二，但是同樣地，模式二也要通過法官正確定位庭前會議功能以及進一步細化爭點整理的操作彌補其不足之處，具體完善建議將在后文中提出。

三、庭前會議爭點整理的固定形式不規(guī)范和效力不足問題

（一）固定爭點的形式不規(guī)范

從2017年6月開始試點的《庭前會議規(guī)程》第22條規(guī)定，召開庭前會議的應當制作庭前會議報告⑤，第23條規(guī)定法庭調(diào)查開始前應當宣布庭前會議報告的主要內(nèi)容⑥，第24條規(guī)定了庭前會議的約束力⑦。有學者對《庭前會議規(guī)程》予以了高度的評價，認為其“回應爭議，統(tǒng)一認識；規(guī)定周全，內(nèi)容詳細；定位明確，關照現(xiàn)實”［11］。其實早在2017 年2 月最髙人民法院發(fā)布的《關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》第9、10 條⑧就有了制作并在庭審中應當宣布庭前會議報告主要內(nèi)容的規(guī)定，以期實現(xiàn)庭前會議與庭審的銜接。

然而，如下表2 所示，筆者隨機選取試點法庭2017 年6、7、8、9、10、11、12 月份召開庭前會議的案件各一件，通過查閱這7 件案件庭前會議筆錄等卷宗卻發(fā)現(xiàn)，庭前會議爭點整理情形五花八門。并不是每一個召開庭前會議的案件都會形成并在庭審調(diào)查前宣布庭前會議報告，上述7 件召開庭前會議的案件，僅有3件在庭審調(diào)查開始前宣布了庭前報告主要內(nèi)容，后兩件案件庭前會議筆錄中顯示進行了爭點整理，庭審也依照庭前會議整理的焦點展開，但是也并未形成庭前會議報告形式予以固定，這樣的實踐狀況一定程度上有礙實現(xiàn)庭前會議制度設計的以規(guī)范化的庭前會議報告固定庭前會議成果的目標和期盼。

表2 部分抽樣案件庭前會議爭點整理概況

（二）庭前無爭點的程序性事項在庭審中重復告知

表3 顯示了宋某涉嫌犯放火罪、故意殺人罪一案中庭前會議就程序性事項聽取控辯雙方意見的結果，可以看出，在該案中，對于程序性事項雙方不存在任何爭議，但是從庭審筆錄中我們可以看出，就這些程序性事項而言，庭前會議對庭審的約束力并不明顯，庭審中權利義務告知過程又一次重復，極大地浪費了寶貴的庭審時間。

表3 宋某涉嫌犯放火罪、故意殺人罪

四、完善對策

建構既符合審判正當性要求，又有利于提高審判效率的審前準備程序是改革的潮流。從前文研究中可以看出，不論是控辯雙方簡要表達其異議，由法官進行歸納的爭點整理模式還是三方共同促進爭點形成的模式，二者各有利弊。這些實踐中廣泛存在的問題削弱了庭前會議本應發(fā)揮的功能。如何在保證庭前會議不越界的前提下充分發(fā)揮其對庭審實質(zhì)化進行準備的功能是我們對策研究的核心。

（一）改變探知辯方策略的錯誤觀念，正確定位庭前會議功能

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，審判人員對庭前會議的功能定位存在一定的理解偏差，這導致庭前會議的作用沒有真正落實。在本次調(diào)研的過程中，有審判人員表示“我覺得庭前會議最大的作用就是對于敏感案件或者涉及被告人數(shù)比較多的案件，提前可以了解辯方意見，為良好的庭審效果做準備”，這也就不難解釋為什么在很多庭前會議爭點整理的過程中審判人員僅僅詢問被告一方的意見而很少讓公訴人做進一步回應。

庭前會議的作用不能僅僅被狹隘地理解為了解辯護方的辯護策略，審判人員首先要對庭前會議制度有一個合理的定位。從更深層次意義來講庭前會議是為庭審的實質(zhì)化設置的配套設施，庭前會議要為庭審的順利進行掃清程序上的障礙以及理清案件的核心爭議，庭前會議是庭前準備程序的核心和關鍵［12］，不能將其狹隘地理解為了解辯方觀點。爭點的整理要建立在就關鍵事項雙方充分表達異議的基礎上而非實踐中僅僅由法官簡單詢問辯護人是否有異議后便戛然而止。另外，實踐中也應嚴格遵循規(guī)定，規(guī)范制作庭前會議報告，庭前會議報告中首先就控辯雙方針對程序性事項達成的共識進行總結，就雙方存在爭議的事實、證據(jù)等進行明確。這樣，庭前會議整理篩選過后的爭議才有可能真正在庭審中成為審理焦點，庭前會議報告的明確也能更好地實現(xiàn)庭前會議的結果對庭審的效力，使庭前會議制度真正落到實處。

（二）總結實踐經(jīng)驗，明晰類案爭點整理之重點關注事項

雖然前文提及的改革文件、司法解釋等對庭前會議可以聽取意見的事項一定程度上予以明確，但是庭前會議了解情況可以進行到哪一程度則沒有規(guī)定，《規(guī)程》僅做了“但不處理定罪量刑等實體性問題”的消極規(guī)定。例如，關于文本該部分研究的庭前會議爭點整理，迄今為止也沒有指導做法，再加上實體和程序之間本身不存在明確的界限，為了防止“越界”，實踐中法官進行爭點整理多是淺嘗輒止，爭點是否明確也因法官而異，庭前會議爭點整理水平參差不齊。在調(diào)研中有法官表示“什么是爭點本身也不明確，此罪與彼罪的爭點比較明晰，罪與非罪全是爭點”，這樣，就存在法官聽了辯方異議后并不明確表示是否會對異議進行進一步調(diào)查，導致實踐中爭點整理不了了之的做法層出不窮。另一方面，同樣的原因也導致了諸如在庭前會議中，雙方就證據(jù)三性發(fā)表意見，爭點的深入交流等實質(zhì)化意見表達的現(xiàn)象。

因此，可以總結實踐中的有益經(jīng)驗提供指導做法，明晰爭點整理應該涉及的重要事項以及具體操作程序，針對典型的案件類型出臺庭前會議爭點整理細則。以被告人涉嫌故意傷害罪為例，爭點整理既要保證質(zhì)量，又要防止“越界”:1.首先就被告人及案件基本信息如被告人戶籍信息、案件來源、到案經(jīng)過等事項由公訴方進行說明，被告方如果單純的對過程存疑或者有其他說法則可以由公訴方進行進一步說明；2.就故意傷害事實、證據(jù)，如勘驗、檢查筆錄，傷殘等級認定、傷情鑒定意見、醫(yī)院診斷書等以及量刑證據(jù)等，如被告人地位，是主犯還是從犯、自首立功情節(jié)等證據(jù)予以開示，詢問被告方是否存疑，如有，則對異議項予以記錄，留待庭審重點調(diào)查。司法人員可以根據(jù)多年的司法經(jīng)驗總結一套常見犯罪的法庭需要重點關注的事項細則，這些細則應該是在通常情況下對定罪、量刑具有影響的重要事項，在庭前會議中逐項詢問控辯雙方是否對這些重要事項存在異議并記錄在案，明確庭審重點。至于個案中存在特殊爭議的情形，庭前會議中法官應在聽取并釋明雙方意見后再次詢問雙方是否還存在分歧，在此過程中法官應當發(fā)揮其主觀能動性促進雙方的意見交流，最后，對于有法律意義的異議留待庭審查明。

（三）確立庭前會議中無爭議的程序性事項與庭審的銜接

《庭前會議規(guī)程》第9 條規(guī)定了對于程序性事項有異議的，處理結果人民法院在開庭審理前告知。對于程序性事項無異議的，依照第24條的規(guī)定，宣布庭前會議報告后，法庭向控辯雙方核實后當庭予以確認，但是我們注意到，一方面是由于《刑事訴訟法》第190 條⑨規(guī)定的人民法院對被告人的權利義務告知條款，另一方面由于《庭前會議規(guī)程》第23條規(guī)定的法庭調(diào)查開始前宣布庭前會議報告主要內(nèi)容，實踐中對于諸如管轄、回避、是否申請不公開審理等程序性事項庭前會議無異議的，庭審中首先會告知并詢問被告人及其辯護人的意見，隨后又出現(xiàn)宣讀庭前會議報告中對程序性事項無異議的重復狀況。據(jù)此，筆者建議確立庭前會議中就程序性事項無異議的意見和庭審的銜接，具體而言，可以調(diào)整宣讀庭前會議報告的時間，開庭的時候，首先由審判長查明當事人身份、是否到庭等，緊接著便宣讀庭前會議中程序性事項聽取雙方意見的結果，當庭核實后予以確認，隨后再就其它庭前未涉及的權利義務進行告知以及就爭議展開法庭調(diào)查和辯論，這樣既避免了程序性事項的反復告知與詢問，無形中也加強了庭前會議報告的約束力，不失為一種兩得的辦法。

五、結語

作為庭前會議核心活動的爭點整理，對庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)發(fā)揮著舉足輕重的作用。本文按照不同的標準簡單將爭點劃分為三大類，為更全面了解爭點打好了基礎。通過實證研究發(fā)現(xiàn)實踐中爭點整理主要有兩種模式，法官歸納式和三方促進式，兩種模式各有利弊。庭前會議爭點整理中存在的核心問題就是爭點的爭議性不足以及如何平衡庭前會議與庭審的界限問題，另外，通過研究實證材料發(fā)現(xiàn)，庭前會議中還存在不按照《庭前會議規(guī)程》的要求固定庭前會議成果的做法，對于上述問題對癥下藥從法官意識的轉(zhuǎn)變到細化具體操作流程等多個角度提出對策和建議。最后，就庭前會議中辯方對程序性事項無異議的，如何和庭審進行更高效的銜接，提出建議調(diào)整宣讀庭前會議報告的順序的看法。以小窺大，從S省C市的實踐出發(fā)，發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，以期為完善庭前會議爭點整理有所助益。

［注釋］：

①《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。

②最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第184條規(guī)定：召開庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：（一）是否對案件管轄有異議；（二）是否申請有關人員回避；（三）是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；（四）是否提供新的證據(jù)；（五）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；（六）是否申請排除非法證據(jù)；（七）是否申請不公開審理；（八）與審判相關的其他問題。審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應當在庭審時重點調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。庭前會議情況應當制作筆錄。

③《庭前會議規(guī)程》第2 條：庭前會議中，人民法院可以就與審判相關的問題了解情況，聽取意見，依法處理回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等可能導致庭審中斷的事項，組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納爭議焦點，開展附帶民事調(diào)解。

④《庭前會議規(guī)程》第18條第1款規(guī)定：庭前會議中，對于控辯雙方?jīng)Q定在庭審中出示的證據(jù)，人民法院可以組織展示有關證據(jù)的目錄，聽取控辯雙方對在案證據(jù)的意見，歸納存在爭議的證據(jù)。

⑤《庭前會議規(guī)程》第22 條規(guī)定：“庭前會議情況應當制作筆錄，由參會人員核對后簽名。審判人員應當制作庭前會議報告，說明庭前會議的基本情況、程序性事項的處理結果、控辯雙方的爭議焦點以及就相關事項達成的一致意見等?！?/p>

⑥《庭前會議規(guī)程》第23 條規(guī)定：“對于召開庭前會議的案件，在法庭調(diào)查開始前，法庭應當宣布庭前會議報告的主要內(nèi)容。有多起犯罪事實的案件，可以在有關犯罪事實的法庭調(diào)查開始前，分別宣布庭前會議報告的相關內(nèi)容?！?/p>

⑦《庭前會議規(guī)程》第24 條規(guī)定：“宣布庭前會議報告后，對于庭前會議達成一致意見的事項，法庭向控辯雙方核實后當庭予以確認；對于未達成一致意見的事項，法庭可以歸納控辯雙方爭議焦點，聽取控辯雙方意見，并依法作出處理?？剞q雙方在庭前會議中就有關事項達成一致意見，又在庭審中提出異議的，除有正當理由外，法庭一般不再對有關事項進行處理?！?/p>

⑧《關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》第9點規(guī)定：“控辯雙方在庭前會議中就相關事項達成一致意見，又在庭審中提出異議的，應當說明理由。召開庭前會議應當制作筆錄，由參加人員核對后簽名。審判人員應當制作庭前會議報告，說明庭前會議的基本情況、程序性事項的處理結果、控辯雙方的爭議焦點以及就相關事項達成的一致意見。

⑨《關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》第10 點規(guī)定：“對召開庭前會議的案件，在法庭調(diào)查開始前，法庭應當宣布庭前會議報告的主要內(nèi)容，實現(xiàn)庭前會議與庭審的銜接?！?/p>

⑩《刑事訴訟法》第190 條規(guī)定：開庭的時候，審判長查明當事人是否到庭，宣布案由；宣布合議庭的組成人員、書記員、公訴人、辯護人、訴訟代理人、鑒定人和翻譯人員的名單；告知當事人有權對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請回避；告知被告人享有辯護權利。