中國足球超級聯(lián)賽俱樂部持有人的持有動機研判

張 萍，胡 慶

(中央財經(jīng)大學(xué) 體育經(jīng)濟與管理學(xué)院，北京 102206)

自1994年職業(yè)化改革以來，中國足球聯(lián)賽雖歷經(jīng)20多年的實踐探索，但無論在足球競賽市場的繁榮程度還是中國足球的水平與成績方面，都遠(yuǎn)未達(dá)到球迷和國人的期待，其原因錯綜復(fù)雜。觀之學(xué)界的闡述，對于中國足球聯(lián)賽的產(chǎn)權(quán)屬性界定可以歸納為兩種派別：一是“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”屬性定位，謝亞龍[1]在其文章《足球聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)與公共產(chǎn)品》中明確定位中超聯(lián)賽為準(zhǔn)公共產(chǎn)品的屬性，認(rèn)為中國足球聯(lián)賽提供的是一種公共服務(wù)，它肩負(fù)著中國特色社會主義體育事業(yè)“沖出亞洲、走向世界”的人民期待，這一觀點也被后續(xù)研究學(xué)者們[2-5]普遍視為中國足協(xié)對職業(yè)聯(lián)賽產(chǎn)品屬性的正面回應(yīng)。二是“準(zhǔn)私人產(chǎn)品”屬性定位，這一觀點以學(xué)者譚剛、易劍東[6]為代表，他們從經(jīng)濟學(xué)范疇中產(chǎn)品競爭性、排他性和外部性三個方面進行嚴(yán)格對比論述，認(rèn)為職業(yè)足球聯(lián)賽理論上是“位于公共產(chǎn)品到私人產(chǎn)品的連續(xù)區(qū)間上具備集體消費特點，體現(xiàn)一定外部性特征的準(zhǔn)私人產(chǎn)品?！?/p>

若基于經(jīng)濟學(xué)基本原理，則可明確梳理出一條典型經(jīng)濟學(xué)內(nèi)涵的演化誘因：以政府為主導(dǎo)的中國足球聯(lián)賽“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”產(chǎn)權(quán)屬性定位導(dǎo)致職業(yè)化運作中存在“諾斯悖論現(xiàn)象”，俱樂部理性持有人生產(chǎn)該“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”難以實現(xiàn)其內(nèi)部效應(yīng)大的收益預(yù)期，在漸進式改革過程中出現(xiàn)部分俱樂部持有人謀求政府尋租或“醉翁之意不在酒”的機會主義，導(dǎo)致足球聯(lián)賽俱樂部有效供給不足，市場供需難以匹配。實際上，中國足球聯(lián)賽確實存在區(qū)域性失衡的供給現(xiàn)狀，在當(dāng)前社會經(jīng)濟制度環(huán)境大力關(guān)注供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下，足球制度改革的關(guān)鍵著力點同樣落在供給側(cè)。動機決定行為，進而影響市場發(fā)展，因而作為俱樂部供給主體的俱樂部持有人持何種投資動機是問題的關(guān)鍵所在。在國外有關(guān)研究中，如Késenne[7]、Dietl[8-9]、Vrooman[10]，對俱樂部持有人動機導(dǎo)向的假說有兩種類別：一類是“獲勝最大化”(Winning-maximization)假說，一類是“利潤最大化”(Profit-maximization)假說，一般認(rèn)為追求獲勝最大化的俱樂部如果取得競技勝利也會得到市場更多青睞，從而獲得更多經(jīng)濟效益[11]，因此兩個假說背后所蘊含的俱樂部持有人經(jīng)濟利益最大化目標(biāo)導(dǎo)向是殊途同歸的。結(jié)合俱樂部供給的區(qū)域性失衡現(xiàn)狀，俱樂部持有人持有動機可能結(jié)合城市特征存在一些復(fù)合動機的可能性，并非上述研究中論述的某一單一動機可以概括論述。進而利用俱樂部持有人所處行業(yè)數(shù)據(jù)信息、所處城市特征變量以及自身市場行為數(shù)據(jù)進行實證檢驗和數(shù)據(jù)可視化分析，以此研判俱樂部持有人可能的持有動機，并在此基礎(chǔ)上為中國足球聯(lián)賽的發(fā)展提供可能的參考建議。

1 中超聯(lián)賽俱樂部地域分布及持有人特征

1.1 俱樂部的地域分布

俱樂部分布存在明顯的區(qū)域性失衡特征：珠三角、長三角和京津冀地區(qū)省份俱樂部數(shù)量較多，而經(jīng)濟發(fā)展水平不高的中西部省份俱樂部數(shù)量較少甚至沒有俱樂部。以2018賽季統(tǒng)計數(shù)據(jù)為例，中國足球協(xié)會四級聯(lián)賽共有119支球隊，廣東省獨占鰲頭，擁有14支球隊，占比11.8%；長三角地區(qū)擁有20支球隊，占比16.8%；京津冀地區(qū)擁有12支球隊，占比10%(圖1)。

圖1 2018賽季中國足球協(xié)會四級聯(lián)賽各省份球隊數(shù)與GDP關(guān)系圖

中超俱樂部分布區(qū)域性失衡或起因于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不均衡，或源于足球文化的普及差距，其實二者并非對立關(guān)系，也難以完全剝離。譚剛和易劍東(2013)曾提出職業(yè)聯(lián)賽競爭性受制于聯(lián)賽水平、居民消費能力、體育意識等多種因素。將擁有俱樂部的省份的經(jīng)濟表現(xiàn)數(shù)據(jù)(GDP)和擁有俱樂部數(shù)量做簡單擬合可以發(fā)現(xiàn)，二者之間有較高的擬合度。誠然，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，一個省份擁有俱樂部的程度與該省份的經(jīng)濟基礎(chǔ)條件直接相關(guān)，但該關(guān)系并不能代表投資人持有俱樂部的全部動機，城市特征變量也可能對俱樂部持有人的投資決定造成影響。

1.2 俱樂部的持有人特征

橫向來看，中國足球聯(lián)賽俱樂部存在兩大顯著特征：一是俱樂部所屬城市經(jīng)濟發(fā)展水平較高，且等級較高的中超俱樂部幾乎完全落于一線城市；二是沿用學(xué)者王裕雄和靳厚忠[12]的研究觀點，俱樂部持有人幾乎全部為國有企業(yè)或房地產(chǎn)企業(yè)。雖然我們?nèi)匀徽J(rèn)可“促進俱樂部長期發(fā)展”是俱樂部持有人的重要持有動機(畢竟持有俱樂部的投資成本和退出壁壘都很高，俱樂部若能長期良性發(fā)展，持有人將獲得更多的投資回報)。但這樣的現(xiàn)狀和特征似乎也透露出俱樂部持有人(結(jié)合第二個特征可簡化為“房地產(chǎn)企業(yè)”，仍不失一般性和代表性)持有俱樂部的行為可能與城市特征變量、企業(yè)自身發(fā)展規(guī)劃等相關(guān)，即持有人持有一線或二線城市的俱樂部動機不同，短期與長期持有的動機也不相同。由此我們可以提出一個俱樂部持有人“兩地區(qū)階段性持有動機假說”。

2 中超俱樂部持有人“兩地區(qū)階段性持有動機假說”

本文所提出的“兩地區(qū)階段性持有動機假說”將擁有俱樂部的城市大致可分為兩個地區(qū)：經(jīng)濟發(fā)達(dá)的一線城市和經(jīng)濟相對發(fā)達(dá)的新一線城市和二線城市，這樣劃分的實際意義在于，就房地產(chǎn)企業(yè)而言，一線城市土地資源開發(fā)相對飽和，擁有俱樂部以迎合政府的“政府關(guān)聯(lián)”動機(主要表現(xiàn)為拿地)似乎相對薄弱，二線城市則處于快速城鎮(zhèn)化建設(shè)階段，就土地資源的流轉(zhuǎn)建設(shè)而言更具有競爭博弈的空間。由此再進一步，兩個地區(qū)俱樂部持有人持有動機存在不同的階段性特征：二線城市傾向于短期工具權(quán)宜色彩，一線城市在發(fā)展初級階段可能存在一定的營銷載體動機，但隨著企業(yè)實力和俱樂部成績的提升，投資俱樂部將更注重聯(lián)賽運作，即將俱樂部作為企業(yè)業(yè)務(wù)的重要組成部分。兩地區(qū)階段性持有動機并非對立，而是伴隨社會轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的不同階段，若有較大部分俱樂部持有人完成該階段性過渡轉(zhuǎn)變，則企業(yè)與俱樂部能夠更好地協(xié)同發(fā)展，進而不斷促進我國職業(yè)足球的發(fā)展。

3 中超俱樂部持有人“兩地區(qū)階段性持有動機假說”的實證檢驗

3.1 實證檢驗方法及檢驗邏輯

某一企業(yè)是否持有俱樂部很大程度上取決于聯(lián)賽的競爭性，按照上文提及的易劍東教授對于職業(yè)聯(lián)賽競爭性影響因素的分析，則可認(rèn)為某一企業(yè)是否持有俱樂部受制于聯(lián)賽水平、居民消費能力和體育意識等多種因素。而房地產(chǎn)企業(yè)是否持有俱樂部，很自然地會受到該城市房地產(chǎn)市場發(fā)展情況與城市經(jīng)濟發(fā)展水平等特征變量及其相互關(guān)系的影響。根據(jù)該推理邏輯，可以采用不同類型城市面板數(shù)據(jù)進行OLS回歸分析，驗證擁有俱樂部的不同經(jīng)濟發(fā)展水平的城市，其房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況與經(jīng)濟發(fā)展情況、體育消費意識之間的關(guān)系。

在完成兩地區(qū)(一線城市和二線城市)差異檢驗的基礎(chǔ)上，進一步對不同地區(qū)“政府關(guān)聯(lián)”動機和“營銷載體”動機進行驗證。對房地產(chǎn)企業(yè)而言，“政府關(guān)聯(lián)”動機的重要表現(xiàn)是“拿地表現(xiàn)”，因此一個可行的方法是使用俱樂部持有人在本地政府土地交易中的現(xiàn)實表現(xiàn)數(shù)據(jù)作為“政府關(guān)聯(lián)”動機的可視化展現(xiàn)。

“營銷載體”動機的檢驗則可集中于企業(yè)品牌知名度或與足球聯(lián)賽的熱度關(guān)聯(lián)，一個可行的檢驗方法是使用百度指數(shù)的熱力詞頻分析，將企業(yè)與足球俱樂部關(guān)聯(lián)關(guān)鍵詞搜索形成的熱力詞頻進行對比分析。當(dāng)然有學(xué)者質(zhì)疑為了實現(xiàn)“營銷載體”而持有俱樂部的動機不如冠名俱樂部，但事實上冠名俱樂部和完全擁有俱樂部對于企業(yè)關(guān)聯(lián)度的滲透程度是不同的，同時“營銷載體”動機可能不是持有俱樂部的唯一動機或最終動機，但卻是其持有俱樂部復(fù)合動機中某一階段的重要環(huán)節(jié)。關(guān)于短期動機和計劃將俱樂部作為企業(yè)業(yè)務(wù)一部分的長期動機的檢驗較難直觀衡量，但近似簡化地可以使用持有俱樂部的持久程度作為衡量指標(biāo)，因為對于短期工具持有的俱樂部而言，當(dāng)工具成本—收益超過閾值時將選擇退出和轉(zhuǎn)讓，而對于為了足球俱樂部長遠(yuǎn)發(fā)展的持有人而言，即使在俱樂部收不抵支、舉步維艱的狀況下大部分仍將選擇繼續(xù)維持投資。

3.2 俱樂部供給城市：房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況與城市特征變量

在OSL線性回歸分析中，使用城市房地產(chǎn)業(yè)增加值作為因變量，衡量城市房地產(chǎn)價值中新創(chuàng)造部分，結(jié)合易劍東教授的觀點，使用GDP作為該城市經(jīng)濟發(fā)展水平的衡量指標(biāo)，用人均可支配收入代表居民消費水平，以居民文娛消費價格指數(shù)作為體育消費意識的代理變量，由于部分城市文娛消費價格指數(shù)缺失，因而并非所有擁有俱樂部的城市都在回歸分析的樣本內(nèi)。將擁有俱樂部的城市分為一線城市(北京、上海、廣州)、新一線城市(鄭州、南京、武漢、天津)和二線城市(濟南、大連)，利用2000—2017年的面板數(shù)據(jù)進行回歸處理，模型1到模型3為依次加入自變量，模型4為加入時間固定效應(yīng)，回歸結(jié)果見表1。

表1 不同地區(qū)城市房地產(chǎn)業(yè)增加值回歸分析結(jié)果

由回歸分析結(jié)果可知，經(jīng)濟發(fā)展水平對城市房地產(chǎn)增加值的顯著影響毋庸置疑，但是對于全部城市而言，未添加時間固定效應(yīng)的情況下，人均可支配收入與房地產(chǎn)增加值的偏效應(yīng)并不顯著，作為體育消費代理變量的指標(biāo)偏效應(yīng)也不顯著。然而對于經(jīng)濟相對發(fā)達(dá)的新一線和二線城市，都是在1%的顯著性水平上顯著的。由此可見，不同經(jīng)濟發(fā)展水平地區(qū)的房地產(chǎn)企業(yè)投資俱樂部的宏觀誘因不同，持有動機應(yīng)當(dāng)分別討論。為進一步證明結(jié)論的穩(wěn)健性，研究同時還使用了房地產(chǎn)開發(fā)投資額作為因變量進行回歸分析，所得各項結(jié)果與前文一致。

3.3 兩地區(qū)“政府關(guān)聯(lián)”動機的檢驗

利用企業(yè)拿地表現(xiàn)對兩地區(qū)“政府關(guān)聯(lián)”動機進行檢驗。一線城市中將廣州恒大作為俱樂部持有人的典型代表，對廣州市規(guī)劃和自然資源管理局2004年至今公示的900個供地文件和土地交易市場2010年至今公示的950余條成交信息進行整理發(fā)現(xiàn)，恒大地產(chǎn)集團僅有1條土地成交公示信息(表2)。因此可以粗略認(rèn)為，恒大集團持續(xù)持有俱樂部的動機并不包含迎合政府以獲取拿地便利。

表2 2004年至今恒大地產(chǎn)集團在廣州市拿地記錄

假設(shè)因為一線城市可供開發(fā)的土地相對飽和而導(dǎo)致俱樂部持有人拿地表現(xiàn)特征不明顯，那么我們可從在土地建設(shè)資源上存在博弈空間的新一線或二線城市進行討論分析。此類地區(qū)俱樂部持有人中如天津泰達(dá)俱樂部是由天津市政府牽頭、泰達(dá)集團合并天津三星和天津萬科兩隊組建的，其拿地表現(xiàn)不具有房地產(chǎn)企業(yè)的普遍代表性，而山東魯能等俱樂部則屬于長期俱樂部持有人(而拿地表現(xiàn)則屬于短期權(quán)宜工具)，為此，對可獲得數(shù)據(jù)的大連一方的拿地信息進行分析，發(fā)現(xiàn)大連一方在2016年接手投資俱樂部，但此后未有過土地成交行為，可見從拿地表現(xiàn)上來看也并未呈現(xiàn)出跟持有俱樂部有關(guān)的特殊性。

因而，從拿地表現(xiàn)檢驗結(jié)果來看，俱樂部持有人“政府關(guān)聯(lián)”動機有待商榷，但這并不能完全推翻“政府關(guān)聯(lián)”動機，畢竟除拿地表現(xiàn)之外，還可能存在稅收或其他隱性的政策傾斜，此方面內(nèi)容有待進一步研究。

3.4 兩地區(qū)“營銷載體”動機的檢驗

如前所述，本文通過百度指數(shù)的熱力詞頻分析對“營銷載體”動機進行檢驗。為完善檢驗對假說的解釋力，選擇進行熱力詞頻分析的俱樂部及俱樂部持有人仍延續(xù)使用上一部分檢驗的樣本，即經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)以廣州恒大地產(chǎn)集團有限公司和廣州恒大俱樂部為樣本，經(jīng)濟相對發(fā)達(dá)地區(qū)以大連一方地產(chǎn)有限公司和大連阿爾濱俱樂部為樣本，同時由于大連一方持有時間較短，為不失一般性，同時選取江蘇蘇寧足球俱樂部作為經(jīng)濟相對發(fā)達(dá)地區(qū)的補充樣本。

圖2 “恒大*”+“恒大地產(chǎn)*”熱力詞頻圖

圖3 “廣州恒大*”+“廣州恒大淘寶俱樂部*”+“恒大足球*”熱力詞頻圖

2010年，廣州恒大地產(chǎn)集團有限公司以1億元買斷俱樂部股權(quán)強勢進入足球市場，同年“沖超”成功，隨即2011年中超聯(lián)賽奪冠，開啟中超“七連冠”之路，2013與2015賽季奪得亞冠冠軍。2015年11月6日，廣州恒大淘寶足球俱樂部在新三板掛牌上市，成為亞洲首支上市球隊。從關(guān)鍵詞頻熱力圖來看，以“恒大*”+“恒大地產(chǎn)*”代表的恒大地產(chǎn)自身的詞頻在2014年和2016年出現(xiàn)明顯尖峰跳躍，而以“廣州恒大*”+“廣州恒大淘寶俱樂部*”+“恒大足球*”代表的廣州恒大足球俱樂部的詞頻除在2014年和2016年出現(xiàn)明顯尖峰跳躍以外，在2012—2016年期間也存在小幅度的波動，2015年掛牌上市時俱樂部關(guān)鍵詞熱力詞頻也出現(xiàn)了小尖峰。將兩者的熱力詞頻進行對比擬合(圖4)可見兩者具有共同的波動趨勢，該趨勢有兩種可供解讀的意義：其一，意味著持有俱樂部后企業(yè)品牌與俱樂部實現(xiàn)了較好的粘合捆綁，在俱樂部成績較好時企業(yè)的品牌熱度也較高；其二，兩者熱力詞頻的尖峰波動點均處于恒大2013和2015賽季亞冠奪冠之時，而其在中超七連冠的戰(zhàn)績似乎反響平平，這樣的狀態(tài)似乎可以理解為中超聯(lián)賽的水平仍有較大提升空間，而市場或球迷更關(guān)注中國足球在更大舞臺(如亞冠)上的競技表現(xiàn)，即所謂的“沖出亞洲，走向世界”的愿景。

圖4 “恒大*”+恒大地產(chǎn)*”/“廣州恒大*”+“廣州恒大淘寶俱樂部*”+“恒大足球*”熱力詞頻圖

圖5 “大連一方*”+大連阿爾濱*”/“一方集團*”+“阿爾濱*”熱力詞頻圖

大連阿爾濱在2014賽季曾被降級，2016年一方集團接手投資后，于2017年重回中超陣營。從熱力詞頻圖來看，關(guān)于俱樂部的關(guān)鍵詞頻在2018年有明顯尖峰波動，隨后伴隨著不同程度的小幅波動，其波動可能源自外援球員(比利時國腳卡拉斯科和阿根廷國腳蓋坦)和外籍主教練(曾擔(dān)任過皇家馬德里隊主帥的舒斯特爾)的加盟；關(guān)于持有企業(yè)本身的熱力詞頻幾乎沒有明顯波動變化。對于該現(xiàn)象一個可能的解釋是二線城市俱樂部持有動機并不一定伴隨著企業(yè)關(guān)聯(lián)的營銷載體動機，而俱樂部一系列強勢的沖超表現(xiàn)和為提升成績引進外援的運作，可能在一定程度上暗含了二線城市地方政府想要擁有表現(xiàn)優(yōu)良俱樂部打造“城市名片”的動機。

圖6 “江蘇舜天*” /“江蘇蘇寧*”+“江蘇蘇寧足球俱樂部*”熱力詞頻圖

作為新一線城市南京所屬的江蘇蘇寧俱樂部(2016年以前為江蘇舜天俱樂部)，在2016年以前成績一直處于中上游，并在2013和2015賽季獲得足協(xié)杯亞軍和冠軍，此時關(guān)于俱樂部的熱力詞頻圖出現(xiàn)小尖峰，2016年更名為江蘇蘇寧后關(guān)于江蘇蘇寧的熱力詞頻尖峰明顯，此后球隊?wèi)?zhàn)績未有特殊表現(xiàn)，因而詞頻也無明顯波動。該補充樣本間接說明相較于一線城市，新一線城市的俱樂部似乎更關(guān)心中超聯(lián)賽的表現(xiàn)，在中國足球超級聯(lián)賽“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”的產(chǎn)權(quán)屬性定位上，俱樂部持有人作為理性人從經(jīng)濟學(xué)的角度是不可能投資生產(chǎn)外部效應(yīng)大而內(nèi)部效應(yīng)小的產(chǎn)品的，因而經(jīng)濟相對發(fā)達(dá)地區(qū)的俱樂部持有人動機更多的像是政府的努力和意志，企業(yè)則作為“政府關(guān)聯(lián)”的尋租工具。

4 結(jié)語及延伸討論

中國足球聯(lián)賽俱樂部持有人持有動機具有復(fù)合性、地區(qū)性和階段性。任何一個俱樂部持有人的基礎(chǔ)動機都是促進俱樂部的長遠(yuǎn)發(fā)展，但該動機并非俱樂部持有人的唯一動機。不同經(jīng)濟發(fā)展水平地區(qū)的房地產(chǎn)企業(yè)投資俱樂部的宏觀誘因不同，結(jié)合企業(yè)自身業(yè)務(wù)發(fā)展水平，持有俱樂部動機存在地區(qū)性。處于新一線或二線城市的俱樂部持有人的持有動機直觀來看是努力提升俱樂部表現(xiàn)，但從經(jīng)濟學(xué)范疇來看，更多的可能是將持有俱樂部作為向政府尋租的短期工具，完成政府“城市名片”的政治設(shè)計；處于一線城市的俱樂部已在中超聯(lián)賽實現(xiàn)連續(xù)戰(zhàn)績碾壓，并逐漸符合大眾“沖出亞洲，走向世界”的期待，更多體現(xiàn)出將俱樂部為持有企業(yè)所用的特征。階段性可體現(xiàn)在與自身品牌關(guān)聯(lián)度契合的“營銷載體”動機，長遠(yuǎn)來看，一線城市的俱樂部持有人有動機也有動力進一步將俱樂部與企業(yè)融合，甚至將俱樂部作為企業(yè)的業(yè)務(wù)板塊之一，完成“工具—情懷—盈利”的路徑演變。綜上，本文提出的“兩地區(qū)階段性持有動機假說”得證。

事實上，關(guān)于中國足球聯(lián)賽改革和治理體系中存在問題和解決方案的討論在聯(lián)賽自身和學(xué)界均有較多看法。歐洲五大聯(lián)賽“自下而上”的治理體系與治理模式固然成果豐碩，其經(jīng)驗也值得參考借鑒，但中國體制機制的改革，從總體到部分都具有中國特色社會主義市場經(jīng)濟制度的鮮明特色，足球聯(lián)賽的改革也不例外，需要將國際經(jīng)驗本土化，因地制宜、對癥下藥地推行改革。在“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”屬性定位和政府主導(dǎo)、足協(xié)托管的聯(lián)賽治理模式下，從俱樂部持有人動機的復(fù)合性演變結(jié)果來看，中國足球聯(lián)賽仍存在解決方案的突破口，正如社會主義市場經(jīng)濟制度下國有企業(yè)既肩負(fù)社會責(zé)任也需要自負(fù)盈虧一樣，俱樂部持有人也可以兼顧當(dāng)前治理模式下“國家隊競技成績提升”“足球市場培育”和“自身投資收益”，只不過需借助中國經(jīng)濟制度改革的特色經(jīng)驗，保障俱樂部持有人對于聯(lián)賽的剩余索取權(quán)，激活政府引導(dǎo)和社會資本參與的互動關(guān)系。