虛假訴訟的識(shí)別與審查實(shí)務(wù)研究

王祖紅　楊丹

關(guān)鍵詞：虛假訴訟;涵義;識(shí)別;審查

相較于人民法院民事審判制度的“當(dāng)事人主義”、公安機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域偵查的被動(dòng)性，人民檢察院的民事檢察監(jiān)督在查處虛假訴訟中具有無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)持續(xù)在開(kāi)展民事虛假訴訟監(jiān)督工作上進(jìn)行有益的探索。本文擬以民事檢察監(jiān)督為視角，對(duì)虛假訴訟相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，為人民檢察院辦理民事虛假訴訟監(jiān)督案件提供借鑒。

一、虛假訴訟的涵義

如何精準(zhǔn)定義民事虛假訴訟的成為查處該違法行為的第一要?jiǎng)?wù)，筆者認(rèn)為虛假訴訟有廣義上與狹義上的概念之分。

廣義上的虛假訴訟是指為騙取人民法院裁判文書(shū)，通過(guò)惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)等手段，向人民法院提起民事訴訟的違法行為。其主體可為一方當(dāng)事人，也可是雙方當(dāng)事人。狹義上的虛假訴訟是指原、被告雙方惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實(shí)，通過(guò)提起民事訴訟獲取有利于自己裁決的違法行為。其主體必須為雙方當(dāng)事人。

與刑法規(guī)制的“無(wú)中生有”型虛假訴訟及串通型虛假訴訟不同，民事檢察的監(jiān)督對(duì)象應(yīng)系廣義上的虛假訴訟，既包括雙方當(dāng)事人惡意串通的典型虛假訴訟，也包含涉“套路貸”的虛假訴訟，以及隱瞞還款事實(shí)、偽造證據(jù)等欺詐型虛假訴訟。只要當(dāng)事人在民事訴訟過(guò)程中存在虛假陳述、提供虛假證據(jù)等行為，造成人民法院作出錯(cuò)誤裁判，損害社會(huì)公共利益的，均應(yīng)系民事檢察監(jiān)督的范圍。

二、虛假訴訟的識(shí)別 ?

虛假訴訟形式隱蔽、識(shí)別難度大，分析虛假訴訟的類型、高發(fā)領(lǐng)域及特征有助于更好地確定調(diào)查方向及重點(diǎn)，從而準(zhǔn)確地識(shí)別虛假訴訟。從虛假訴訟檢察監(jiān)督實(shí)踐來(lái)看，屬于虛假訴訟高發(fā)領(lǐng)域的案件，又兼?zhèn)涮摷僭V訟特征的，均應(yīng)重點(diǎn)審慎審查，有效甄別出虛假訴訟案件線索。????類型區(qū)分。從行為方式看，可以分為欺詐型虛假訴訟、串通型虛假訴訟。前者系單方策劃，往往以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，通過(guò)隱瞞事實(shí)、捏造證據(jù)、虛假陳述等手段騙取裁判文書(shū);后者系訴訟當(dāng)事人雙方合謀騙取裁判文書(shū)，證據(jù)表面真實(shí)合法，但事實(shí)系虛假的，當(dāng)事人是一個(gè)堅(jiān)固的利益共同體。

主要案發(fā)領(lǐng)域。虛假訴訟行為人會(huì)選擇相對(duì)容易虛構(gòu)事實(shí)和證據(jù)且不易被發(fā)現(xiàn)的法律關(guān)系來(lái)進(jìn)行訴訟，故其涉及的法律糾紛的類型相對(duì)集中。實(shí)踐中虛假訴訟發(fā)生領(lǐng)域主要集中在以下幾個(gè)類型的案件：

一是民間借貸糾紛。因民間借貸法律關(guān)系簡(jiǎn)單、偽造證據(jù)容易、審判過(guò)程簡(jiǎn)化，故成為虛假訴訟案件的“重災(zāi)區(qū)”，串通型、欺詐型虛假訴訟案件并存。

二是房地產(chǎn)權(quán)屬糾紛。主要有為規(guī)避房地產(chǎn)過(guò)戶稅費(fèi)、限購(gòu)政策故意提起確權(quán)之訴。這類糾紛主要高發(fā)串通型的虛假訴訟案件。

三是涉及析產(chǎn)類的財(cái)產(chǎn)糾紛案件。主要是以離婚案件一方當(dāng)事人為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件，夫妻一方為了使對(duì)方在離婚時(shí)少分或不分夫妻共有財(cái)產(chǎn)，便與他人合謀，虛構(gòu)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，由所謂的債權(quán)人到法院起訴。這類糾紛高發(fā)串通型虛假訴訟。????四是以特定企業(yè)為被告的財(cái)產(chǎn)糾紛案件。主要是以資不抵債的企業(yè)為被告的各類糾紛案件。這類糾紛高發(fā)的主要是串通型虛假訴訟。

共同特征。從檢察機(jī)關(guān)近幾年監(jiān)督的虛假訴訟辦案數(shù)據(jù)看，欺詐型的虛假訴訟大部分系涉“套路貸”犯罪。這類虛假訴訟案往往是系列串案，一般具有如下特征：一是借款人明顯具有公眾性、不特定性;二是可能存在掛名借款現(xiàn)象（出借人一般會(huì)要求借款人在格式借條上書(shū)寫(xiě)時(shí)把出借人一欄空出）;三是訴訟頻率過(guò)高;四是借款金額異常，大部分為5萬(wàn)元以下的小額訴訟，且被告一般不積極應(yīng)訴;五是有虛高借款金額或者收取砍頭息的可能。

而串通型的虛假訴訟案件主要呈現(xiàn)以下特征：一是當(dāng)事人身份關(guān)系特殊，主要是為了規(guī)避“弄假成真”的風(fēng)險(xiǎn)。二是抗辯過(guò)程的弱化、審判程序簡(jiǎn)便，主要體現(xiàn)在庭審過(guò)程中，原被告雙方意見(jiàn)出奇地一致，基本不存在實(shí)質(zhì)性抗辯，且以調(diào)解方式結(jié)案居多，而法官對(duì)于調(diào)解案件的證據(jù)及事實(shí)審查相對(duì)寬松。三是訴訟內(nèi)容具有財(cái)產(chǎn)性，行為人均以獲得非法利益為目的。

三、虛假訴訟的審查

檢察機(jī)關(guān)在辦理涉虛假訴訟案件時(shí)，會(huì)綜合運(yùn)用詢問(wèn)、查詢、咨詢、委托鑒定等手段，調(diào)查核實(shí)虛假訴訟事實(shí)，同時(shí)加強(qiáng)內(nèi)外部協(xié)作，有效審查虛假訴訟案件。

一是充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)。首先強(qiáng)化類案監(jiān)督思維，根據(jù)線索摸排案件，梳理訴訟材料，初步篩查、確定疑似虛假訴訟的案件;其次，搜集并固定客觀證據(jù)，以客觀證據(jù)突破當(dāng)事人口供;再者，綜合通過(guò)技術(shù)鑒定等手段甄別虛假訴訟案件中證據(jù)的真?zhèn)涡?。此外，?duì)于專業(yè)性較強(qiáng)的訴訟案件，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、實(shí)地走訪及咨詢專業(yè)人員或行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)案件突破也有舉足輕重的作用。

二是建立內(nèi)部協(xié)作機(jī)制。人民檢察院查處虛假訴訟應(yīng)形成一體化辦案機(jī)制，規(guī)范細(xì)化各部門之間對(duì)于虛假訴訟線索的發(fā)現(xiàn)、受理、查辦等環(huán)節(jié)的職責(zé)分工和協(xié)調(diào)配合，探索建立民事檢察部門與刑事檢察部門、控申部門、檢察技術(shù)部門的協(xié)作，建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部案件線索移送、信息共享、協(xié)同調(diào)查、鑒定協(xié)作機(jī)制。

三是整合資源，凝聚監(jiān)督合力。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)剛性不足，受到了諸多約束和限制，權(quán)力行使不暢，無(wú)法獲取有效信息，常規(guī)調(diào)查手段對(duì)于查處虛假訴訟往往不能奏效。故應(yīng)與政法委加強(qiáng)合作，建立信息共享制度、報(bào)告反饋制度、聯(lián)席會(huì)議制度、聯(lián)合執(zhí)法檢查制度，同時(shí)與公安機(jī)關(guān)、人民法院加強(qiáng)配合銜接，在案件線索發(fā)現(xiàn)、移交立案等方面達(dá)成共識(shí)、互相配合。