淺談文本考據(jù)與義理闡發(fā)之間的張力

黃晟

摘? ?要： 本文從考據(jù)學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，以《孟子》為例，通過(guò)梳理歷代學(xué)者的疑《孟》線索，初步分析《孟子》敘述虛假之事的原因乃是基于闡發(fā)先秦儒家“王道”政治思想的需要，同時(shí)指出在治學(xué)過(guò)程中不可抱有傳統(tǒng)的漢宋門(mén)戶之見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用考據(jù)和義理的方法。

關(guān)鍵詞： 《孟子》;考據(jù);義理

若要繼承并發(fā)揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，則必然離不開(kāi)對(duì)中國(guó)古文獻(xiàn)的整理和研究。古文獻(xiàn)經(jīng)過(guò)數(shù)千年的積累，不斷地傳抄、翻刻，早已浩如煙海，因此選擇可靠的文本成為正確有效地研究傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的關(guān)鍵。在這一觀念的指導(dǎo)下，以乾嘉學(xué)者為代表的清儒十分重視對(duì)古文獻(xiàn)的識(shí)字、審音、釋義、糾誤、正訛、補(bǔ)缺、刪衍、辨?zhèn)巍⑤嬝?，給我們做了很好的示范，如錢(qián)大昕說(shuō)：“六經(jīng)皆載于文字者也，非聲音則經(jīng)之文不正，非訓(xùn)詁則經(jīng)之義不明?！盵1]（394）可以說(shuō)，運(yùn)用小學(xué)方法，輔以?？?、考異，對(duì)古文獻(xiàn)文本進(jìn)行一番實(shí)打?qū)嵉目紦?jù)工夫，是進(jìn)一步深入研究的重要前提。不過(guò)遺憾的是，大多數(shù)乾嘉學(xué)者以考據(jù)為主流，沉溺于文字訓(xùn)詁的“下學(xué)”，很少能做到“上達(dá)”。戴震指出：“圣人之道在六經(jīng)，漢儒得其制數(shù)，失其義理;宋儒得其義理，失其制數(shù)。”[2]（189）漢學(xué)重文本考據(jù)，宋學(xué)重義理闡發(fā)，中國(guó)學(xué)術(shù)史上的漢宋之爭(zhēng)從學(xué)術(shù)性質(zhì)上說(shuō)就是考據(jù)與義理的對(duì)立。孫欽善先生認(rèn)為，文獻(xiàn)的語(yǔ)言文字與思想的確存在著矛盾，不是簡(jiǎn)單的統(tǒng)一[3]（401）。誠(chéng)然，“文以載道”不假，一方面執(zhí)迷于文本本身，可能湮沒(méi)蘊(yùn)含的道理，另一方面如果跳過(guò)文字內(nèi)容闡發(fā)義理，就容易犯穿鑿附會(huì)的弊病，可見(jiàn)兩者確實(shí)存在一定的張力。鑒于此，本文將以歷代學(xué)者對(duì)《孟子》的懷疑為例，對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。

一、對(duì)《孟子》所言述之發(fā)難

《孟子》是一部非常重要的儒家經(jīng)典，在宋代理學(xué)家那里更是被稱為“圣人之心傳”，與《大學(xué)》《中庸》和《論語(yǔ)》一同升格為“四書(shū)”，其地位大大超過(guò)了傳統(tǒng)的“五經(jīng)”。盡管如此，“神圣”的《孟子》一書(shū)仍然逃不過(guò)一些堅(jiān)持求真務(wù)實(shí)的學(xué)者們的質(zhì)疑。歷代學(xué)者對(duì)《孟子》的懷疑和發(fā)難，主要是針對(duì)其所載或所引事實(shí)而言的，這點(diǎn)在古文獻(xiàn)研究方法上體現(xiàn)在內(nèi)容考實(shí)及辨?zhèn)畏矫姊伲?55）。由于文本內(nèi)容的可信與否對(duì)學(xué)術(shù)研究的成果好壞至關(guān)重要，歷史上仍不乏堅(jiān)持獨(dú)立思考、不迷信盲從的學(xué)者，就此對(duì)之展開(kāi)猛烈的攻勢(shì)。

最早對(duì)孟子及其學(xué)說(shuō)進(jìn)行問(wèn)難的，可以追溯到先秦時(shí)期，與他同時(shí)期且同學(xué)派的大儒荀子。荀子說(shuō)：

略法先王而不知其統(tǒng)，然而猶材劇志大，聞見(jiàn)雜博。案往舊造說(shuō)，謂之“五行”，甚僻違而無(wú)類(lèi)，幽隱而無(wú)說(shuō)，閉約而無(wú)解，案飾其辭，而祗敬之曰“先君子之言也”，此真子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世。是則子思、孟軻之罪也[4]（87）。

戰(zhàn)國(guó)之后，儒分為八，荀子作為重視禮樂(lè)制度建構(gòu)的一派，很是看不慣思孟鼓吹的一套“陰陽(yáng)五行”“天命性理”之論，認(rèn)為其乖張悖理、虛妄無(wú)征，荒誕不經(jīng)，不合先師孔子“不語(yǔ)怪力亂神”[5]（82）“罕言利與命”[5]（99）的人文精神。盡管帶有一定程度的門(mén)戶之見(jiàn)，但其重視客觀事實(shí)、堅(jiān)持獨(dú)立思考的理性精神是我們?cè)谥螌W(xué)活動(dòng)中不可或缺的。

漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以后，儒學(xué)以經(jīng)學(xué)的形態(tài)登上了官方意識(shí)形態(tài)的寶座，成為統(tǒng)治階級(jí)構(gòu)建大一統(tǒng)專(zhuān)制政治的指導(dǎo)思想。經(jīng)學(xué)隨之變得神圣化，先秦時(shí)期的那些儒者更是成為漢人心目中十全十美的“圣人”。在舉國(guó)崇儒尊經(jīng)的社會(huì)環(huán)境下，還是有人對(duì)所謂“圣人”提出質(zhì)疑。王充說(shuō)：

夫孟子言五百年有王者興，何以見(jiàn)乎？帝嚳王者，而堯又王天下;堯傳于舜，舜又王天下;舜傳于禹，禹又王天下。四圣之王天下也，繼踵而興。禹至湯且千歲，湯至周亦然，始于文王，而卒傳于武王。武王崩，成王、周公共治天下。由周至孟子之時(shí)，又七百歲而無(wú)王者。五百歲必有王者之驗(yàn)，在何世乎？云“五百歲必有王者”，誰(shuí)所言乎？論不實(shí)事考驗(yàn)，信浮淫之語(yǔ);不遇去齊，有不豫之色;非孟子之賢效與俗儒無(wú)殊之驗(yàn)也[6]（160）？

王充在這里抓住孟子所言“五百年有王者興”，考諸帝嚳、唐堯、虞舜、夏禹、商湯、文武、周公王天下的史實(shí)，指出禹至湯、湯至周各千歲，周公之后七百年無(wú)王，從而駁斥孟子說(shuō)言的“五百歲”不實(shí)，進(jìn)一步揭露孟子之所以講這句話，不過(guò)是在跟齊宣王講“仁政”得不到待見(jiàn)之后，發(fā)發(fā)牢騷罷了。王充用極其犀利的語(yǔ)言，把這位“圣人”批判得酣暢淋漓，使孟子的“俗儒”形象暴露無(wú)遺。

魏晉隋唐時(shí)期，雖然沒(méi)有人直接對(duì)《孟子》發(fā)難，但唐人劉知幾在《史通》中，屢次對(duì)堯、舜、禹、湯等這些為儒家津津樂(lè)道的“圣王”所謂的“道德事跡”進(jìn)行質(zhì)疑，他說(shuō)：

《堯典·序》又云：“將遜于位，讓于虞舜?！笨资稀蹲ⅰ吩唬骸皥蛑拥ぶ觳恍ぃ视卸U位之志?！卑浮都弛，嵳Z(yǔ)》云：“舜放堯于平陽(yáng)?！倍鴷?shū)云其地有城，以“囚堯”為號(hào)。識(shí)者憑斯異說(shuō)，頗以禪授為疑[7]（274）。

“《汲冢書(shū)》云：“舜放堯于平陽(yáng)，益為啟所誅?！庇衷唬骸疤讱⒁烈?，文丁殺季歷?！狈泊藬?shù)事，語(yǔ)異正經(jīng)。其書(shū)近出，世人多不之信也。”[7]（276）

堯、舜、禹、湯這些“圣王”都是經(jīng)常被《孟子》所引用的，以標(biāo)榜他們的高尚道德，號(hào)召世俗的統(tǒng)治者們紛紛向他們看齊，以實(shí)現(xiàn)三代的王道理想政治。但如今劉氏懷疑他們之間根本不存在所謂的“禪讓”，而是以囚禁、殺戮等暴力手段爭(zhēng)奪王位。如果事實(shí)真是如此，那么《孟子》所說(shuō)的根本不是“允恭克讓?zhuān)獗凰谋怼盵8]（1）的“圣王”，而是與他所見(jiàn)“望之不似人君”[9]（8）的俗王無(wú)異，這樣，整部《孟子》的價(jià)值或?qū)⒋蟠蛘劭邰冢?56-383）。從這個(gè)意義上看，劉氏可以算是間接地對(duì)《孟子》進(jìn)行懷疑。

盡管在道學(xué)流行的宋代，《孟子》地位不斷提高的同時(shí)，在宋學(xué)中以考據(jù)見(jiàn)長(zhǎng)的學(xué)者對(duì)《孟子》懷疑的聲音不斷。如宋人洪邁所言：

孟子之書(shū)，上配《論語(yǔ)》，唯記舜事多誤，故自國(guó)朝以來(lái)，司馬公、李泰伯及呂南公皆有疑非之說(shuō)。其最大者，證萬(wàn)章涂廩、浚井、象入舜宮之問(wèn)以為然也。孟子既自云堯使九男事之，二女女焉，百官牛羊倉(cāng)廩備，以事舜于畎畝之中，則井、廩賤役，豈不能使一夫任其事？堯?yàn)樘熳?，象一民耳，處心積慮殺兄而據(jù)其妻，是為公朝無(wú)復(fù)有紀(jì)綱法制矣！六藝折中于夫子，四岳之薦舜，固曰：“瞽子。父頑，母嚚，象傲，克諧以孝，烝烝乂，不格奸。”然則堯試舜之時(shí)，頑傲者既已格乂矣[10]（467）。

繼劉知幾對(duì)堯舜禹禪讓的辯難，洪邁緊接著對(duì)孟子所言舜之事跡提出質(zhì)疑，在這里他一共提出三個(gè)疑點(diǎn)：第一，既然堯派遣了九男二女和百官侍奉舜，還賜予大量的牛羊和糧食，按理說(shuō)修理屋頂、挖掘水井這樣的粗活應(yīng)該輪不到舜本人做;第二，在堯那樣“光被四表”的圣明君主統(tǒng)治下，竟然會(huì)有像這樣天天想著如何殺害兄長(zhǎng)并霸占其妻的頑劣刁民，于情于理說(shuō)不合;第三，推薦舜的時(shí)候百官說(shuō)“克諧以孝，烝烝乂，不格奸”，然而象最終還是干了壞事，說(shuō)明舜并沒(méi)有以自身德行感化他們，存在前后矛盾之處。洪氏從常理的角度對(duì)《孟子》所載舜的事跡的真實(shí)性進(jìn)行懷疑，在當(dāng)時(shí)大談“性命義理”的理學(xué)時(shí)代，不可不謂勇敢之論。

到了清代，由于知識(shí)分子痛恨明末王學(xué)末流的空談心性，紛紛提倡通經(jīng)致用的考據(jù)學(xué)風(fēng)，主張實(shí)事求是，無(wú)征不信，進(jìn)一步將“疑孟”推向了高潮?！扒宄跞蠹摇敝坏念櫻孜淙缡钦f(shuō)：

“湯以七十里，文王以百里。”孟子為此言以證王之不待大爾。其實(shí)文王之國(guó)不止百里，周自王季伐諸戎，疆土日大。文王自岐遷豐，其國(guó)已跨三四百里之地，伐崇伐密，自河以西，舉屬之周。至于武王，而西及梁、益，東臨上黨，無(wú)非周地;紂之所有，不過(guò)河內(nèi)殷墟，其從之者亦但東方諸國(guó)而已。一舉而克商，宜其如振槁也。《書(shū)》之言文王曰：“大邦畏其力。”文王何嘗不藉力哉[11]（424）！

顧氏之前的考據(jù)學(xué)家對(duì)《孟子》所載事跡的懷疑大多僅停留在三代之前的“圣王”堯舜禹，顧氏將懷疑的對(duì)象直接推向身為周代禮樂(lè)文明的開(kāi)創(chuàng)者之一的周文王身上，與前人相比，更進(jìn)了一步。他質(zhì)疑“文王以百里”的真實(shí)性，認(rèn)為文王在位期間國(guó)土便不斷擴(kuò)張，在武王伐紂之前，周的勢(shì)力已經(jīng)大于商，如此才能順利戰(zhàn)勝紂王，得出“文王何嘗不藉力”的結(jié)論。如果周文王的“仁者”形象一倒塌，那么孟子提倡諸如“以力服人者，非心服也，力不贍也;以德服人者，中心悅而誠(chéng)服也”[9]（52）之類(lèi)的“仁者無(wú)敵”王道觀念，亦難免受到很大沖擊，他本人對(duì)梁惠王說(shuō)的“可使制梃以撻秦楚之堅(jiān)甲利兵矣”[9]（7）之類(lèi)“仁政”主張也將徒成空言。

綜上所述，從孟子學(xué)說(shuō)一產(chǎn)生至清代初期，歷代考據(jù)學(xué)家對(duì)《孟子》的發(fā)難不絕如縷，從對(duì)孟子本人的言論思想到孟子所言歷史事跡，懷疑、辯難層層遞進(jìn)，且不乏真知灼見(jiàn)，似有從根本上將《孟子》整體肢解的勢(shì)頭。他們從對(duì)文本實(shí)事求是的考據(jù)出發(fā)，將《孟子》所言不真之事層層剝落，在還原真實(shí)歷史的同時(shí)，使孟子原本的光輝形象瞬間黯淡無(wú)光，他所提倡的“圣人之道”隨之變成一縷無(wú)所依托的游魂。可見(jiàn)考據(jù)在一定程度上會(huì)影響義理的發(fā)揮，甚至讓原本涵蓋的義理變形。

二、《孟子》為何“說(shuō)謊”

自民國(guó)以降，在學(xué)術(shù)現(xiàn)代化趨勢(shì)影響下，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)時(shí)代結(jié)束。不少學(xué)者繼承乾嘉學(xué)派實(shí)事求是的考據(jù)學(xué)風(fēng)，深入細(xì)致地研究傳統(tǒng)典籍，有力地證實(shí)了前人的觀點(diǎn)，即《孟子》和其他大多數(shù)先秦典籍中以偽事偽說(shuō)居多。那么，被中國(guó)人奉為“亞圣”的孟子，為何要在其學(xué)術(shù)活動(dòng)中屢次“說(shuō)謊”？

清代中后期的歷史學(xué)家崔述以敏銳的眼光發(fā)現(xiàn)并認(rèn)真思考了這個(gè)問(wèn)題，他說(shuō)：

戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，說(shuō)客辨士尤好借物以喻其意。如“楚人有兩妻”，“豚蹄祝滿家”，“妾覆藥酒”，“東家食、西家宿”之類(lèi)，不一而足，雖孟子書(shū)中亦往往有之。非以為實(shí)有此事也，乃漢、晉著述者往往誤以為實(shí)事而采之入書(shū)，學(xué)者不復(fù)考其所本，遂信以為真有而不悟者多矣[12]（4）。

崔氏認(rèn)為，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期學(xué)術(shù)下移、百家爭(zhēng)鳴的社會(huì)環(huán)境下，各個(gè)學(xué)派的學(xué)者為了方便闡述觀點(diǎn)或強(qiáng)化其說(shuō)服力，往往會(huì)編造一些沒(méi)有發(fā)生過(guò)的故事，即使是《孟子》也不乏此例。但就是這些不真實(shí)的故事，卻往往被后世學(xué)者當(dāng)成真實(shí)的歷史而載入書(shū)冊(cè)，而不考察其是否真實(shí)，傳之又傳之后，信以為真的人就多了起來(lái)。崔氏還認(rèn)為，即便是真實(shí)發(fā)生過(guò)的事件，經(jīng)過(guò)那些說(shuō)客辯士的一番加工渲染，往往言過(guò)其實(shí)，久而久之，虛假的成分就極易掩蓋事情的真相：

經(jīng)傳之文亦往往有過(guò)其實(shí)者。《武成》之“血流漂杵”，《云漢》之“周馀黎民，靡有孑遺”，孟子固嘗言之。至《閟宮》之“荊舒是懲，莫我敢承”，不情之譽(yù)，更無(wú)論矣。戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，此風(fēng)尤盛，若淳于髡、莊周、張儀、蘇秦之屬，虛詞飾說(shuō)，尺水丈波，蓋有不可以勝言者。即孟子書(shū)中亦往往有之[12]（12）。

崔氏由懷疑經(jīng)傳之虛詞至懷疑《孟子》，此固難能可貴，但由于他受制于儒家圣賢光環(huán)的局限性，即使發(fā)現(xiàn)了孟子“作假”的嫌疑，也全力為之尋求開(kāi)脫：

此或孟子不暇致辨，或記者失其詞，均不可知，不得盡以為實(shí)事也。蓋《孟子》七篇，皆門(mén)人所記，但追述孟子之意，而不必皆孟子當(dāng)日之言[12]（12）。

雖然崔氏認(rèn)為《孟子》所載不盡為實(shí)事，但他并不認(rèn)為孟子是刻意“說(shuō)謊”，而是認(rèn)為“記者失詞”，順理成章地把作偽的責(zé)任推給編撰者。可見(jiàn)崔氏在發(fā)現(xiàn)偽事偽說(shuō)之后又要兼顧義理發(fā)揮的情況，對(duì)如何處理二者關(guān)系不得已提出妥協(xié)舉措。

繼崔氏之后，顧頡剛先生針對(duì)這個(gè)問(wèn)題提出了看法。顧氏大體繼承崔氏“大抵戰(zhàn)國(guó)、秦、漢之書(shū)皆難征信”之說(shuō)，進(jìn)而提出“戰(zhàn)國(guó)秦漢間人好作偽”的觀點(diǎn)，認(rèn)為所謂的上古帝王都是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人（尤其是儒家）托古的產(chǎn)物，真實(shí)存在的史實(shí)往往與他們口中所說(shuō)的相差甚遠(yuǎn)。顧氏提出：“（儒家）他們對(duì)于未來(lái)的憧憬是借了過(guò)去的事實(shí)來(lái)表示的，所以他們口里的古史就是他們對(duì)于政治的具體主張，所謂‘祖述堯舜，憲章文武，乃是水中的倒影?！盵13]（374）在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，以孟子為代表的儒家學(xué)派經(jīng)常通過(guò)構(gòu)建他們理想中的帝王模范和社會(huì)制度，托之上古時(shí)期的堯、舜、禹，對(duì)當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者宣揚(yáng)他們提倡一系列的“仁政”主張，哪怕不惜歪曲客觀事實(shí)和割裂已有文獻(xiàn)?？梢哉f(shuō)，借上古之事來(lái)“說(shuō)謊”是當(dāng)時(shí)孟子闡發(fā)其學(xué)說(shuō)的一個(gè)重要手段。顧氏進(jìn)一步提出：“孟子最喜歡說(shuō)古事，但他卻最沒(méi)有地理歷史的常識(shí)。他最喜引《詩(shī)》《書(shū)》，但他所引的《詩(shī)》《書(shū)》滿不是那么一回事”[13]（375），如孟子將《魏風(fēng)·伐檀》中的“彼君子兮，不素餐兮”[14]（192）這句本為諷刺當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)壓迫老百姓從而不勞而獲的詩(shī)句，曲解為“君子道德高尚而安享尊榮”之意，與原意全然相反。又如《魯頌·閟宮》中的“荊舒是懲，莫我敢承”[14]（667）本來(lái)是歌頌魯僖公的功績(jī)，硬是被孟子認(rèn)為歌頌的對(duì)象是周公，完全搞了個(gè)張冠李戴的錯(cuò)誤?！睹献印分蓄?lèi)似的例子很多，不一而足，在這里就不一一列舉了。

如此看來(lái)，《孟子》中所引之事，多數(shù)都不是真實(shí)的，有學(xué)者認(rèn)為這些事例“是孟子本人在論述過(guò)程中有意識(shí)地對(duì)原文進(jìn)行加工改造的結(jié)果”[15]（2），并對(duì)之進(jìn)行別有用心的評(píng)論，使之偏離了原文含義。就是這樣一部《孟子》，若以一位學(xué)富五車(chē)、堅(jiān)持嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)的考據(jù)學(xué)者眼光觀之，經(jīng)過(guò)層層嚴(yán)密的考證考實(shí)，發(fā)現(xiàn)并不能反映真實(shí)的歷史，而不過(guò)是一位“俗儒”的謊話連篇，根本算不上有多少價(jià)值。但由于大多數(shù)主流儒者深受“道統(tǒng)”之說(shuō)的浸潤(rùn)，時(shí)至今日，宋明理學(xué)之余風(fēng)仍在影響中國(guó)人的價(jià)值體系，研治儒家哲學(xué)的學(xué)者在研究《孟子》時(shí)大都只重視“性與天道”“天爵人爵”“浩然之氣”的義理闡發(fā)，極少有人關(guān)注孟子本人所舉之事的真實(shí)與否，這些所引之事恰好是孟子闡發(fā)其思想的重要論據(jù)。從文獻(xiàn)考據(jù)的角度出發(fā)，一旦這樣涉及史實(shí)史事的“謊言”被戳穿，無(wú)疑就會(huì)給至少半部書(shū)帶來(lái)致命打擊。既然《孟子》“說(shuō)謊”已成板上釘釘，面對(duì)考據(jù)和義理這兩種看似矛盾的治學(xué)方法對(duì)《孟子》的研究能夠產(chǎn)生如此迥異的結(jié)果，我們應(yīng)該如何處理這樣的沖突？

三、兩種方法：“道通為一”

孫欽善先生認(rèn)為，“科學(xué)義理學(xué)的成果符合古文獻(xiàn)的原意，是古文獻(xiàn)學(xué)的積極成果;非科學(xué)義理學(xué)的成果歪曲古文獻(xiàn)的原意，不是古文獻(xiàn)學(xué)的積極成果，而是思想史的成果”[3]（412），試圖以學(xué)科分類(lèi)的方法調(diào)和考據(jù)學(xué)和義理學(xué)之間的矛盾。這個(gè)觀點(diǎn)看似有道理，實(shí)則有一定的小瑕疵。竊以為理由有二：先不論將“上達(dá)”功夫的義理學(xué)劃入古文獻(xiàn)學(xué)的研究范圍是否合理，簡(jiǎn)單地以忠實(shí)于文本原意的義理歸于古文獻(xiàn)學(xué)，而將穿鑿附會(huì)得來(lái)的義理歸于思想史，如此便容易給人一種錯(cuò)覺(jué)，即文獻(xiàn)考據(jù)的成果全為真，思想闡發(fā)的成果全為假。試問(wèn)一句，難道思想史的成果就沒(méi)有一點(diǎn)經(jīng)過(guò)考據(jù)方法而得來(lái)的“真貨”嗎？此是其一。其二，在近代西方學(xué)術(shù)體系的影響下，將以經(jīng)學(xué)為主體的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分為文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、數(shù)學(xué)、物理學(xué)等現(xiàn)代意義上的學(xué)科，然后每種學(xué)科用不同的研究方法，比如文獻(xiàn)學(xué)就是考據(jù)，思想史就是推衍，這種區(qū)別和判斷本身就是欠妥的。經(jīng)學(xué)本來(lái)就是“百姓日用之道”，包羅萬(wàn)象，經(jīng)過(guò)這樣生吞活剝的肢解，我們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的博大精深的理解或許就沒(méi)有那么透徹。

誠(chéng)然，一個(gè)人的畢生精力是有限的，不可能以有涯之生攻無(wú)涯之知，當(dāng)今的教育模式要適應(yīng)社會(huì)化大分工的格局，這種學(xué)科劃分無(wú)可厚非。但是，對(duì)于研治國(guó)學(xué)的人來(lái)說(shuō)，在研究中國(guó)傳統(tǒng)典籍時(shí)，不能持有這種簡(jiǎn)單劃分的觀點(diǎn)，認(rèn)為考據(jù)即是考據(jù)，義理即是義理，兩者之間存在一道難以逾越的鴻溝。面對(duì)這種情況，要特別小心。以《孟子》為例，它有孟子生動(dòng)的敘事及犀利的辯詞，可以視為文學(xué)作品;也有孟子本人思想觀點(diǎn)的闡發(fā)，可以視為哲學(xué)作品;還有孟子對(duì)周制的描述，可以視為政治學(xué)、社會(huì)學(xué)作品。就是這么一部短小精悍的《孟子》，涵蓋了如此駁雜的知識(shí)體系，決定了考據(jù)和義理兩種基本方法需要綜合運(yùn)用，不可偏廢。但兩者之間確實(shí)存在矛盾，又需要在特定條件下妥善處理。

孟子說(shuō)：“故說(shuō)《詩(shī)》者，不以文害辭，不以辭害志;以意逆志，是為得之。”[9]（161）他較早發(fā)現(xiàn)了文字和思想之間的矛盾，在文本表達(dá)上說(shuō)不通的情況下，提出“以意逆志”，即以讀者自身的心意領(lǐng)會(huì)古文獻(xiàn)思想義理的方法。盡管后來(lái)學(xué)者已經(jīng)證明，“孟子無(wú)論是解《書(shū)》還是解《詩(shī)》，都是將儒家基本思想附會(huì)上去……或者說(shuō)孟子闡釋《詩(shī)》《書(shū)》其根本旨趣就在于鼓吹儒家思想”[16]（88），但如果拋開(kāi)為我所用的主觀附會(huì)，那么這種方法還是有一定的合理性。

毫無(wú)疑問(wèn)，要想探究古文獻(xiàn)的思想義理，首先必須從實(shí)事求是的考據(jù)工夫入手。戴震說(shuō)：“古訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之義理明，而我心之同然者，乃因之而明。義理非他，存乎典章制度者也?！盵2]（214）只有在弄懂語(yǔ)言文字、典章制度的基礎(chǔ)上，才能得出較為正確而客觀的結(jié)論，否則極易流為“六經(jīng)注我”的空疏學(xué)風(fēng)。但光是停留在這一基礎(chǔ)階段還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，在這一方面工作做好之后，則需要進(jìn)行一次“上達(dá)”的質(zhì)的飛躍。這個(gè)時(shí)候經(jīng)常遇到文本所載之事與史實(shí)不合甚至根本不存在的情況，那么該怎么辦呢？此時(shí)顯然不能執(zhí)著于語(yǔ)言文字本身，應(yīng)該適當(dāng)“以意逆志”，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。這里的“意”需要建立在讀者廣泛閱讀的基礎(chǔ)上，對(duì)研究對(duì)象的各個(gè)方面有全方位把握而展開(kāi)的，而不是隨心所欲的主觀之“意”。還是以《孟子》為例，里面確實(shí)存在不少偽事偽說(shuō)，但我們不能簡(jiǎn)單地對(duì)之持以否定的態(tài)度，而應(yīng)該認(rèn)真思考，為什么孟子要這樣說(shuō)呢？通過(guò)聯(lián)系孟子的生平及思想體系，抓住孟子“謊言”背后的合理因素，才是處理二者矛盾的正確方式。如孟子常說(shuō)：“君仁，莫不仁;君義，莫不義;君正，莫不正。一正君而國(guó)定矣?！盵9]（131）主張仁義的君主能夠發(fā)揮重大的道德楷模作用，如此我們便不難理解類(lèi)似于“文王百里”“血流漂櫓”這樣事例，同時(shí)是對(duì)《孟子》進(jìn)行“同情之理解”。

總而言之，考據(jù)和義理二者之間既是矛盾的，又是統(tǒng)一的，但它們都服務(wù)于傳統(tǒng)文化典籍的研究，決不可因此失彼。我們平日里需要加強(qiáng)這方面的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，注意總結(jié)前人的成果和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在新時(shí)代下勇于開(kāi)拓和探索，相信是可以兼顧二者而達(dá)到“道通為一”的至高境界的。

注釋?zhuān)?/p>

①這里的“辨?zhèn)巍庇玫氖菑V義，即除對(duì)書(shū)籍名稱、作者、年代等方面真?zhèn)慰急嬷?，?duì)書(shū)籍內(nèi)容真?zhèn)蔚目急妗⒖甲詫O欽善著：《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2006年版.

②不幸的是，據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，堯舜禹的禪讓之說(shuō)確實(shí)屬于虛構(gòu)。三者之間存在政治斗爭(zhēng)關(guān)系，尤以舜和禹的政權(quán)交接更為激烈，禹通過(guò)暴力手段從舜手中奪取政權(quán)，故舜南巡蒼梧就是其政治斗爭(zhēng)失敗之后遭到流放。參考自張松輝，周曉露著：《〈論語(yǔ)〉〈孟子〉疑義研究》，湖南大學(xué)出版社，2006年版。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢(qián)大昕，撰.呂友仁，標(biāo)校.潛研堂集[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[2]戴震.戴震集[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[3]孫欽善.中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[4]荀況.荀子譯注[M].張覺(jué)，撰.上海：上海古籍出版社，1995.

[5]孔丘.論語(yǔ)譯注[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2009.

[6]王充.論衡[M].上海：上海人民出版社，1974.

[7]劉知幾，撰.史通[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[8]慕平，譯注.尚書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2009.

[9]孟軻.孟子[M].楊伯峻，楊逢彬，注譯.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2000.

[10]洪邁.容齋隨筆[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[11]顧炎武.日知錄集釋[M].黃汝成，集釋.上海：上海古籍出版社，2006.

[12]崔述，撰.崔東壁遺書(shū)[M].顧頡剛，編訂.上海：上海古籍出版社，1983.

[13]顧潮，編.中國(guó)近代思想家文庫(kù)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[14]程俊英，譯注.詩(shī)經(jīng)譯注[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[15]賈清宇.孟子引《書(shū)》論《書(shū)》考論[D].大連：遼寧師范大學(xué)，2010.

[16]張亞?wèn)|，楊棟.“盡信《書(shū)》，則不如無(wú)《書(shū)》”——孟子經(jīng)典闡釋中的疑古精神[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（11）.