小骨窗神經(jīng)內(nèi)鏡血腫清除術(shù)和傳統(tǒng)骨瓣開顱術(shù)在治療高血壓基底節(jié)腦出血患者臨床療效的差異分析

欒中欽，鐘鳴谷，伍益

（江門市中心醫(yī)院 神經(jīng)外科，廣東 江門 529000）

0 引言

隨著近年來人們生活節(jié)奏的加快，工作壓力的增加，高血壓等慢性心腦血管疾病的發(fā)病率越來越高。腦出血是高血壓最常見也是最嚴(yán)重的并發(fā)癥，致死率、致殘率高，嚴(yán)重威脅了人們的生命健康和生活質(zhì)量[1-3]。傳統(tǒng)手術(shù)治療腦出血的方法是大骨瓣開顱術(shù)，該種手術(shù)方式創(chuàng)口大，出血量多，預(yù)后較差，治療效果并不十分理想。近年來隨著神經(jīng)內(nèi)鏡的逐漸應(yīng)用于臨床，小骨窗神經(jīng)內(nèi)鏡血腫清除術(shù)應(yīng)用越來越廣泛[4-5]。本研究選取了我院收治的高血壓腦出血病例60例，探究小骨窗神經(jīng)內(nèi)鏡血腫清除和傳統(tǒng)骨瓣開顱術(shù)在治療高血壓腦出血患者臨床療效差異，現(xiàn)報(bào)道如下

1 資料與方法

1.1 一般資料?；仡櫺苑治鑫以?017至2019年期間收治的高血壓腦出血患者60例，根據(jù)其選取的治療方式，分成傳統(tǒng)開顱術(shù)組和小骨窗神經(jīng)內(nèi)鏡組，每組各30例。其中傳統(tǒng)開顱術(shù)組男17例，女13例，年齡43-78歲，平均（55.38±4.56）歲，病程5-23年，平均（9.11±2.49）年；小骨窗神經(jīng)內(nèi)鏡組男16例，女14例，年齡44-78歲，平均（56.13±4.77）歲，病程5-25年，平均（9.26±2.71）年。兩組患者在性別、年齡、病程上的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：①入選患者符合腦血壓腦病的診斷標(biāo)準(zhǔn)；②患者及家屬知情同意并簽署《知情同意書》，排出標(biāo)準(zhǔn)：①顱腦損傷、動(dòng)脈畸形、動(dòng)脈瘤等患者；②其他重大臟器功能障礙者。

1.2 方法。傳統(tǒng)開顱術(shù)組患者接受傳統(tǒng)骨瓣開顱顯微手術(shù)治療。小骨窗神經(jīng)內(nèi)鏡組接受小骨窗神經(jīng)內(nèi)鏡治療，具體方法如下：患者進(jìn)行頭顱CT掃描，確定血腫位置后選取離血腫最近的部位為手術(shù)路徑，注意避開大腦功能區(qū)和皮質(zhì)處重要的血管?；颊呓邮苋砺樽恚?-5厘米左右的皮膚切口并暴露顱骨，繼而電鉆、銑刀形成直徑約2-3厘米的小骨窗，硬膜切開，使用管狀牽開器穿刺進(jìn)入血腫，神經(jīng)內(nèi)鏡觀察下清除血腫，止血完成后，去除牽開器，縫合硬腦膜，縫合頭皮，完成手術(shù)。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。①記錄并比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、血腫清除率；②計(jì)算并比較兩組患者的格拉斯哥昏迷評(píng)分（GCS），GCS評(píng)分越低，代表患者意識(shí)障礙越嚴(yán)重，8分以下定位昏迷。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。本研究中所有涉及數(shù)據(jù)均采用SPSS統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析處理，其中患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、DNS評(píng)分、ADL評(píng)分等計(jì)量資料以（均值±方差）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)，血腫清除率等計(jì)數(shù)資料采用率（%），進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，P＜0.05代表差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1 兩組患者術(shù)中相關(guān)指標(biāo)及血腫清除率比較

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)中相關(guān)指標(biāo)及血腫清除率比較。小骨窗神經(jīng)內(nèi)鏡組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量都明顯低于傳統(tǒng)開顱術(shù)組，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。同時(shí)小骨窗神經(jīng)內(nèi)鏡組患者的血腫清除率為97.06%高于傳統(tǒng)開顱組（86.83%），P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具體數(shù)據(jù)見表1。

2.2 兩組患者CGS數(shù)據(jù)比較。兩組患者治療前的CGS評(píng)分比較，P＞0.05，無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，治療后的CGS評(píng)分比較，P＜0.05，具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，具體數(shù)值見表2。

表2 兩組患者CGS數(shù)據(jù)比較

3 討論

高血壓腦出血是臨床上發(fā)病率較高的危重性腦病，如若治療不及時(shí)，血腫壓迫腦組織，顱內(nèi)壓急劇升高，可能造成不可逆轉(zhuǎn)的神經(jīng)功能損傷，甚至引發(fā)腦疝危及患者的生命健康。目前臨床上關(guān)于高血壓性腦病的治療仍主要以手術(shù)治療為主，但傳統(tǒng)的治療方式創(chuàng)傷大，術(shù)中出血量大，血腫清除不完全，預(yù)后不佳，治療效果不理想。近年來隨著神經(jīng)內(nèi)鏡的廣泛應(yīng)用于臨床，小骨窗神經(jīng)內(nèi)鏡血腫清除術(shù)越來越體現(xiàn)出其優(yōu)勢(shì)[6-7]。本研究基于臨床數(shù)據(jù)，探究了小骨窗神經(jīng)內(nèi)鏡血腫清除術(shù)與傳統(tǒng)開顱術(shù)的治療情況。結(jié)果顯示相較于傳統(tǒng)開顱術(shù)，小骨窗神經(jīng)內(nèi)鏡組患者的手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量明顯降低，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，同時(shí)小骨窗神經(jīng)內(nèi)鏡組的血腫清除高達(dá)97.06%也明顯高于傳統(tǒng)開顱術(shù)組（86.83%），P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。格拉斯哥大學(xué)神經(jīng)外科教授 Graham 等人于 1974年創(chuàng)立，評(píng)分內(nèi)容包括睜眼反應(yīng)、語言反應(yīng)和肢體運(yùn)動(dòng)三個(gè)方面，是用于判斷患者意識(shí)情況較為客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，也是最廣泛用于腦卒中患者的意識(shí)狀態(tài)判斷的評(píng)分方法。本研究中兩組患者治療前的CGS評(píng)分比較，P＞0.05，無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，治療后的CGS評(píng)分比較，P＜0.05，具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。神經(jīng)內(nèi)鏡血腫清除術(shù)有更加來擴(kuò)的手術(shù)視野，便于血腫徹底清除，同時(shí)也可以減少甚至避免手術(shù)過程中對(duì)大腦組織的不必要傷害，減少并發(fā)癥的發(fā)生，便于患者術(shù)后身體機(jī)能的恢復(fù)，是一種較為理想的手術(shù)方式。

綜上所述，小骨窗神經(jīng)內(nèi)鏡血腫清除術(shù)手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血量少、血腫清除率高，優(yōu)于傳統(tǒng)開顱術(shù)，建議臨床上推廣應(yīng)用。