摘要:律師與被追訴人的關(guān)系,在2018年《刑事訴訟法》正式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后再次成為刑事辯護(hù)領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題,不少學(xué)者對(duì)我國盛行的“獨(dú)立辯護(hù)理論”提出質(zhì)疑。但基于我國訴訟理念、訴訟結(jié)構(gòu)的考慮,“獨(dú)立辯護(hù)理論”仍有存在的必要性。為了更好地解決司法實(shí)踐中的辯護(hù)沖突,可以借鑒域外處理辯護(hù)沖突的思路,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)剖析,分別從“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”、“訴訟程序的選擇”、“辯護(hù)策略”這四個(gè)方面來完善獨(dú)立辯護(hù)制度。
關(guān)鍵詞:認(rèn)罪;認(rèn)罰;訴訟程序選擇;獨(dú)立辯護(hù)
基金項(xiàng)目:西南政法大學(xué)科研創(chuàng)新項(xiàng)目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視閾下的獨(dú)立辯護(hù)”(FXY2020097)
中圖分類號(hào):D925.2 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A ? 文章編號(hào):2096-5982(2020)08-0104-06
一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中獨(dú)立辯護(hù)問題的提出
被追訴人在刑事訴訟中處于天然的弱勢地位,為了提升其辯護(hù)能力,《刑事訴訟法》規(guī)定了辯護(hù)制度。就認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言,為了維護(hù)控辯雙方平等的“協(xié)商”地位,同樣應(yīng)當(dāng)保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)。換言之,辯護(hù)制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有內(nèi)在的契合性。但是,關(guān)于辯護(hù)律師與被追訴人的關(guān)系問題,我國盛行“獨(dú)立辯護(hù)理論”,在司法實(shí)踐中可能會(huì)存在律師與被追訴人辯護(hù)觀點(diǎn)的沖突,這種現(xiàn)象不僅存在于普通案件,還可能存于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中。
雖然在大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,律師作為專門協(xié)助被追訴人行使辯護(hù)權(quán)的專業(yè)人士,通過對(duì)事實(shí)、證據(jù)、法律的分析可以為被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰以及程序選擇提供合理的意見并盡到溝通和說服義務(wù),同時(shí)被追訴人對(duì)律師也充滿了信任,辯護(hù)方內(nèi)部可以達(dá)成辯護(hù)合意,但是也有部分案件律師與被追訴人就認(rèn)罪、認(rèn)罰、訴訟程序的選擇、辯護(hù)策略等方面不能達(dá)成一致意見,也就是說,在辯護(hù)方內(nèi)部存在辯護(hù)沖突。這一現(xiàn)象對(duì)于辯護(hù)功能的有效發(fā)揮會(huì)產(chǎn)生不利的影響,甚至可能影響量刑建議。因此,如何處理律師辯護(hù)與被追訴人自我辯護(hù)的關(guān)系,最大限度地發(fā)揮辯護(hù)制度的作用、最大程度地維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益,便成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事辯護(hù)領(lǐng)域必須重視的課題。
二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中獨(dú)立辯護(hù)的價(jià)值
其一,保障認(rèn)罪的真實(shí)性。根據(jù)美國密西根大學(xué)法學(xué)院和西北大學(xué)法學(xué)院無辜者被定罪中心合作建立的1989年以來洗冤成功的美國無辜者數(shù)據(jù)庫可知,對(duì)無辜者錯(cuò)誤定罪的原因是多方面的,其中包括偽證和誣告、控方不法行為、證人辨認(rèn)錯(cuò)誤、鑒定錯(cuò)誤以及被告人的虛假供述等。以2014年美國無辜者數(shù)據(jù)庫收錄的652名無辜者被錯(cuò)判殺人罪的案件為例,其中有131人作虛假供述自認(rèn)有罪,占比高達(dá)20%。① 而且,根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì),在美國辯訴交易過程中輕罪案件的被告人幾乎都會(huì)自認(rèn)有罪以盡快擺脫不確定的訴訟程序或者結(jié)束羈押狀態(tài)。② 我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在提高訴訟效率、緩解“人案矛盾”、合理配置司法資源、貫徹落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中體現(xiàn)“寬”的一面的同時(shí),也可能會(huì)存在使無辜者自認(rèn)有罪的風(fēng)險(xiǎn)。具體原因如下:第一,無辜者固然不愿自認(rèn)有罪,但我國審前羈押率高、無罪判決率極低這些既定事實(shí)必然會(huì)影響被追訴人做出理性選擇,尤其是在輕罪案件中,被追訴人有可能為了盡快擺脫羈押狀態(tài)而“認(rèn)假罪”;第二,大多數(shù)被追訴人都不具備法律知識(shí),對(duì)案件的實(shí)體后果難以有正確的理解,可能誤以為自己構(gòu)成犯罪,在壓力下錯(cuò)誤認(rèn)罪;第三,被追訴人也可能基于訴累、經(jīng)濟(jì)狀況、替人頂罪、隱瞞其他罪行等各種原因而“認(rèn)假罪”;第四,司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰往往伴隨著訴訟程序的簡化,而訴訟程序的簡化很可能影響法官查清案件真實(shí)情況,若辯護(hù)律師不能提出無罪的辯解,無疑不利于對(duì)被追訴人合法權(quán)益的保護(hù)。
其二,保障認(rèn)罰的公正性。在訴訟過程中存在“錨定效應(yīng)”,而且“錨定效應(yīng)”可能影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的可接受度。③ 根據(jù)“錨定效應(yīng)”,人們在做決策時(shí)通常不會(huì)過于偏離他們最初選定的參考值,被追訴人如此,法官檢察官亦如此。例如,當(dāng)檢察人員提出一個(gè)10年有期徒刑的量刑建議時(shí),被追訴人可能會(huì)認(rèn)為量刑過重,到審判階段法官也可能認(rèn)為量刑過重而不予采納,但是10年有期徒刑可能會(huì)被被追訴人甚至法官視為最初參考值,當(dāng)檢察人員降低量刑建議至7年或更短的有期徒刑時(shí),量刑建議就變得更容易被接受了,這也解釋了為何檢察人員樂于過度指控。④ 被追訴人大多不懂法又處于信息不對(duì)稱的弱勢地位,因此,在其認(rèn)罪后通常并不知如何與檢察機(jī)關(guān)就量刑問題進(jìn)行“協(xié)商”。而“錨定效應(yīng)”又決定了檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議對(duì)于案件的量刑結(jié)果具有很大影響,因此,律師參與量刑“協(xié)商”就顯得至關(guān)重要。律師作為專業(yè)人士可以幫助被追訴人分析對(duì)其有利的各種量刑情節(jié),尤其是在被追訴人本人不享有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利時(shí),律師的幫助可以防止被追訴人由于信息不對(duì)稱做出于己不利的選擇,讓被追訴人更加理性地判斷檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是否合理,從而保障認(rèn)罰的公正性。
其三,保障程序選擇的合理性。目前,我國刑事訴訟程序總體上形成了二元模式,一是不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序,另一是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序。其中,認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序又可以劃分為速裁程序、簡易程序、普通程序。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,被追訴人可能出于盡快結(jié)束不確定的訴訟狀態(tài)、擺脫“訴累”、單純獲得量刑上的“優(yōu)惠”等考慮,而傾向于選擇速裁程序、簡易程序;公安司法機(jī)關(guān)可能為了緩解“人案矛盾”、提高訴訟效率,也傾向于讓被追訴人選擇速裁程序、簡易程序,這一現(xiàn)象在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》中也有明顯的體現(xiàn)。例如《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》中“認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容”中的第3項(xiàng),要求被追訴人同意適用速裁程序/簡易程序/普通程序簡化審理。但是,訴訟程序的簡化必然是以被追訴人部分權(quán)利的放棄為前提的,被追訴人將無法得到那些在對(duì)抗制模式下防御規(guī)則的有效保護(hù)⑤,因此,并不是簡化的訴訟程序一定有利于被追訴人。對(duì)此,律師作為專業(yè)人士可以從法律、事實(shí)、證據(jù)、訴訟權(quán)利的保障等方面綜合分析,幫助被追訴人選擇合理的訴訟程序。
其四,對(duì)控訴方制衡的必然要求。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯雙方在一定程度上由對(duì)抗走向合作,但訴訟過程的本質(zhì)仍是控辯雙方的博弈。在刑事訴訟過程中,掌握主導(dǎo)權(quán)的控訴方在辦案壓力、勝訴率、降低證明難度等多種動(dòng)因的趨勢下可能會(huì)希望被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰,而被追訴人處于天然的弱勢地位,加之大多數(shù)被追訴人自身并不懂法律知識(shí),不能對(duì)控訴方的行為進(jìn)行合理地判斷。而律師的介入,一方面可以增強(qiáng)被追訴人的防御能力,促進(jìn)控辯之間的平等;另一方面可以對(duì)公訴機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督,這也是辯護(hù)制度的價(jià)值所在。
三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中獨(dú)立辯護(hù)的現(xiàn)狀
認(rèn)罪認(rèn)罰案件中存在著律師和被追訴人之間的辯護(hù)沖突現(xiàn)象,這種沖突既可能表現(xiàn)在認(rèn)罪、認(rèn)罰、程序選擇等方面,也可能表現(xiàn)在對(duì)辯護(hù)策略的選擇。具體表現(xiàn)形式如下:
其一,律師與被追訴人在認(rèn)罪方面的沖突是最為激烈的表現(xiàn)形式。筆者以“中國裁判文書網(wǎng)”檢索到的羅賢忠行賄案⑥為例對(duì)控辯審三方進(jìn)行分析。首先,辯護(hù)方具有兩種可能:一是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰,但辯護(hù)律師堅(jiān)持無罪辯護(hù),造成辯護(hù)效果的抵消;二是被追訴人與辯護(hù)律師“各司其職”,被追訴人既希望通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得量刑上的“優(yōu)惠”,又期望辯護(hù)律師可以成功的進(jìn)行無罪辯護(hù),為自己爭取更大的利益;其次,控訴方面對(duì)辯護(hù)沖突很可能會(huì)撤銷原來的量刑建議,甚至以律師做無罪辯護(hù)、違反具結(jié)書為由,據(jù)此加重量刑建議;最后,法院作為居中裁判者應(yīng)當(dāng)以事實(shí)和法律為依據(jù)。律師不同的辯護(hù)意見并不當(dāng)然導(dǎo)致《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的撤銷,認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)以被追訴人的主觀意愿為準(zhǔn),若被追訴人同意律師做無罪辯護(hù),則有理由不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,但被追訴人明確表示不同意律師作無罪辯護(hù),且堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰的,則人民法院仍應(yīng)認(rèn)可被追訴人之前簽署的具結(jié)書。⑦ 本文主要討論被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰,但辯護(hù)律師堅(jiān)稱無罪辯護(hù)的情形。
其二,律師與被追訴人在認(rèn)罰方面具有不同意見。主要表現(xiàn)為律師同意被追訴人認(rèn)罪,但認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議過重,與被追訴人在量刑方面不能達(dá)成一致觀點(diǎn),筆者通過“中國裁判文書網(wǎng)”檢索到劉小華受賄案⑧即屬于此種情形。由于只認(rèn)罪不認(rèn)罰的并不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,因此被追訴人為了獲得量刑上的“從寬”,在認(rèn)罪之后通常會(huì)同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議并簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》,這也是造成司法實(shí)踐中律師與被追訴人在“認(rèn)罰”問題上產(chǎn)生沖突的主要原因。據(jù)筆者檢索到的判決書,律師僅對(duì)量刑建議有異議,通常情況下并未導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)據(jù)此加重量刑建議,檢察機(jī)關(guān)更傾向于采取聽取律師辯護(hù)意見但也不采納的做法,畢竟被追訴人本人已經(jīng)同意量刑建議,出于指控策略等因素檢察機(jī)關(guān)又不可避免地具有過度指控的傾向,于是便采取這種“不加也不減”的折中做法。雖然檢察機(jī)關(guān)沒有因?yàn)槁蓭煹漠愖h而加重量刑建議,但辯護(hù)方內(nèi)部的沖突則意味著被追訴人在具結(jié)書的簽署問題上沒有得到律師的有效幫助。在審判階段,律師同樣可以就量刑提出異議,而且我國法院對(duì)具結(jié)書負(fù)有實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)。
其三,律師與被追訴人關(guān)于程序選擇存在不同意見。訴訟程序的選擇是認(rèn)罪認(rèn)罰的后置程序,對(duì)簡易程序、速裁程序的適用條件進(jìn)行規(guī)范分析,可知簡易程序建立在認(rèn)罪的基礎(chǔ)之上,速裁程序建立在認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)之上。自愿性、明智性、事實(shí)基礎(chǔ)是訴訟程序簡化的正當(dāng)性基礎(chǔ),在律師與被追訴人關(guān)于訴訟程序的選擇產(chǎn)生分歧時(shí),被追訴人的自愿性一般是明確的,但其選擇簡化訴訟程序的明智性、事實(shí)基礎(chǔ)或許不足。
其四,律師與被追訴人關(guān)于辯護(hù)策略的選擇方面的沖突。所謂辯護(hù)策略是指達(dá)到辯護(hù)目標(biāo)的方式,例如,律師建議通知某特殊證人出庭作證,但被告人基于各種因素的考慮而不同意律師申請?jiān)撟C人出庭作證⑨,筆者認(rèn)為,這種策略沖突與我國尚未建立“污點(diǎn)證人”作證豁免制度具有一定的關(guān)聯(lián),特殊證人出庭作證可能有利于被追訴人,但特殊證人的證言可能會(huì)導(dǎo)致自己陷入風(fēng)險(xiǎn),所以被追訴人基于親情等因素的考慮而不同意律師申請?jiān)撟C人出庭作證。在司法實(shí)踐中,律師與被追訴人關(guān)于辯護(hù)策略的選擇存在沖突的情形并不多見,但也確實(shí)存在。
四、域外認(rèn)罪協(xié)商案件中獨(dú)立辯護(hù)制度的比較與借鑒
(一)美國辯訴交易制度中辯護(hù)決策權(quán)的分配
在美國對(duì)抗制訴訟模式下,如果每一個(gè)案件都經(jīng)過普通的審判程序必然導(dǎo)致司法不堪重負(fù),而且在美國陪審團(tuán)審判模式下,案件處理結(jié)果具有高度的不確定性。因此,為了提高訴訟效率并增強(qiáng)案件處理結(jié)果的可預(yù)測性,認(rèn)罪答辯程序和辯訴交易制度應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)辯訴交易制度,被告人在自愿、明知、明智的前提下認(rèn)罪,案件就不再進(jìn)行正式審判,而是直接進(jìn)入量刑程序。值得注意的是,美國辯訴交易制度僅要求被告人“認(rèn)罪”并不要求“認(rèn)罰”,“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”不具有同質(zhì)性,即被追訴人只需要認(rèn)罪即可與檢察官就量刑、罪名、罪數(shù)等問題進(jìn)行“交易”。
以美國為代表的英美法系國家在辯護(hù)決策權(quán)分配方面盛行“當(dāng)事人主導(dǎo)辯護(hù)模式”,這主要體現(xiàn)在律師職業(yè)的行為準(zhǔn)則以及相關(guān)判例中。⑩ 例如,美國聯(lián)邦最高法院通過判例將辯護(hù)決策權(quán)分為兩大部分:一是“根本性事項(xiàng)”;二是“策略性和戰(zhàn)術(shù)性事項(xiàng)”。 所謂“根本性事項(xiàng)”,主要是指涉及被告人重大利益的四個(gè)訴訟事項(xiàng),包括“是否作出有罪答辯”“是否放棄陪審團(tuán)審判”“是否為自己利益作證”以及“是否提起上訴”。 對(duì)于這四項(xiàng)影響被告人根本性利益的事項(xiàng),被告人享有最終決定權(quán)。而“策略性和戰(zhàn)術(shù)性事項(xiàng)”,由于辯護(hù)律師更有辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)、辯護(hù)技巧,故由辯護(hù)律師和被告人協(xié)商、溝通后自行做出決定。再如,根據(jù)美國律師協(xié)會(huì)(American Bar Association,ABA)制定的《刑事司法有罪答辯的標(biāo)準(zhǔn)》中辯護(hù)律師責(zé)任的規(guī)定:“……(c)辯護(hù)律師只有經(jīng)過被告人同意之后才能制作答辯協(xié)議,并且保證無論是否進(jìn)行有罪答辯,由被告人最終決定;……”以及美國《職業(yè)行為示范規(guī)則》(Model Rules of Professional Conduct)中第1.2條:“律師應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人就代理的目標(biāo)所作出的決定,應(yīng)當(dāng)就追求這些目標(biāo)所要使用的手段同當(dāng)事人進(jìn)行磋商?!谛淌掳讣?,當(dāng)事人就進(jìn)行何種答辯、是否放棄陪審團(tuán)審判以及當(dāng)事人是否作證等事項(xiàng)同律師磋商后所作出的決定,律師應(yīng)當(dāng)遵守”,這些都體現(xiàn)了相同的規(guī)定。
換言之,在美國辯訴交易案件中,被告人在是否認(rèn)罪問題上會(huì)與律師磋商,但被告人享有最終決定權(quán)。若被告人選擇認(rèn)罪,律師便不能違背被告人的意志做無罪辯護(hù),此時(shí)律師要么服從被告人意志進(jìn)行量刑辯護(hù),要么在不損害被告人利益的前提下退出辯護(hù);而對(duì)于達(dá)到辯護(hù)目的的“策略性”事項(xiàng),律師在被告人溝通之后享有決定權(quán)。
(二)俄羅斯辯訴交易案件中辯護(hù)決策權(quán)的分配
1996年俄羅斯刑法法典確立了給予協(xié)助刑事偵查的被告以獎(jiǎng)勵(lì)的制度,例如,第64條規(guī)定:在特殊案件中,法庭對(duì)合作的被告在法定刑下予以量刑的權(quán)力,這種量刑上的獎(jiǎng)勵(lì)類似于美國辯訴交易案件中的量刑“交易”,但這些規(guī)定并未影響審判程序。 直到2001年《聯(lián)邦刑事訴訟法典》第40章才引入法院判決的特別程序,允許因被告的有罪答辯而簡化審判程序,這被視為俄羅斯正式引入辯訴交易制度。 同時(shí),2001年《聯(lián)邦刑事訴訟法典》第49條第1款規(guī)定:“辯護(hù)人的職責(zé)是維護(hù)嫌疑人、被告人的權(quán)益并向其提供法律幫助”,該條規(guī)定被大多數(shù)俄羅斯學(xué)者認(rèn)為是辯護(hù)人獨(dú)立地位的法律依據(jù)。
俄羅斯刑事法學(xué)界關(guān)于辯訴交易案件中辯護(hù)人地位的觀點(diǎn)莫衷一是,但“獨(dú)立辯護(hù)人理論”一直占據(jù)上風(fēng)。大多數(shù)俄羅斯學(xué)者認(rèn)為,辯護(hù)人在刑事訴訟程序中具有獨(dú)立參與人的地位,而且承擔(dān)著防御指控的特殊辯護(hù)職能。 著名刑訴學(xué)者齊理曹夫指出:辯護(hù)人可以承認(rèn)受審人否認(rèn)的事實(shí),可以認(rèn)同受審人拒絕承認(rèn)的指控,換言之,辯護(hù)人無需順從于受審人的要求。 總之,受實(shí)質(zhì)真實(shí)訴訟理念的影響,俄羅斯主流觀點(diǎn)認(rèn)為,辯護(hù)人應(yīng)具有獨(dú)立的地位。對(duì)于被追訴人“非法”的訴求辯護(hù)人當(dāng)然應(yīng)保持獨(dú)立;對(duì)于被追訴人“合法”的訴求,包括在認(rèn)罪與否的問題上,辯護(hù)人也應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立。
(三)德國刑事協(xié)商制度中辯護(hù)決策權(quán)的分配
德國奉行“國家主義”理念,其《刑事訴訟法》第137條規(guī)定“辯護(hù)人并非單方面為被告利益之代理人,其也是一類似的輔佐人”;同時(shí),《聯(lián)邦律師法》第1條規(guī)定“辯護(hù)律師是立于被告之側(cè)的‘獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)”。 因此,德國在辯護(hù)沖突方面采取的是“律師獨(dú)立辯護(hù)模式”,律師具有獨(dú)立的訴訟地位,不受被追訴人意愿的控制。
雖然自20世紀(jì)70年代起,德國逐漸確立了協(xié)商性司法,并于2013年通過聯(lián)邦憲法法院正式確立了協(xié)商的合憲性,但不同于美國的辯訴交易制度,德國刑事協(xié)商僅限于量刑及某些程序性事項(xiàng)的協(xié)商,其本質(zhì)上仍屬于“真實(shí)發(fā)現(xiàn)型”訴訟模式。即使在協(xié)商性案件中,辯護(hù)律師與其當(dāng)事人的關(guān)系也不同于民事代理關(guān)系,辯護(hù)律師作為“獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)”不受當(dāng)事人意志左右,因此,即使被告人在法庭上已經(jīng)認(rèn)罪,辯護(hù)律師在司法上仍有其社會(huì)上公家性質(zhì)的功能,基于對(duì)事實(shí)真相和公平正義的追求,辯護(hù)律師仍然可以在“維護(hù)被告人合法權(quán)益”的目標(biāo)下,行使獨(dú)立辯護(hù)權(quán)進(jìn)行無罪辯護(hù)。
(四)評(píng)析與借鑒
總體上來說,以美國為代表的英美法系國家盛行“當(dāng)事人主導(dǎo)辯護(hù)模式”,在辯訴交易案件中,被追訴人對(duì)于認(rèn)罪與否問題享有決定權(quán);以俄羅斯、德國為代表的大陸法系國家則盛行“獨(dú)立辯護(hù)人理論”,律師不受被追訴人意志控制,在被追訴人認(rèn)罪的情況下,律師仍承擔(dān)著公法義務(wù),有權(quán)也有義務(wù)為了被追訴人利益獨(dú)立進(jìn)行無罪辯護(hù)。其實(shí),不能簡單的討論“當(dāng)事人主導(dǎo)辯護(hù)模式”與“獨(dú)立辯護(hù)理論”孰優(yōu)孰劣,“存在即合理”,這兩種模式都是與其所在國家的訴訟理念、訴訟結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的,都有其存在的內(nèi)生力量及功能目標(biāo)。
比較的目的主要在于認(rèn)識(shí)自己。達(dá)瑪什卡教授強(qiáng)調(diào)法律與其賴以成長的政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境之間有類似于生物與生態(tài)之間的那種關(guān)系。 將域外的法律制度直接移植到我國可能會(huì)產(chǎn)生“橘生淮南則為橘,生于淮北則為枳”的效應(yīng),因此簡單的移植別國的法律制度并不是比較研究的目的。筆者認(rèn)為,應(yīng)通過與域外發(fā)揮相同功能的程序、制度的比較,再仔細(xì)考察我國制度背景下相關(guān)程序、制度運(yùn)用的司法環(huán)境,從而提出符合我國訴訟模式的完善措施。
五、我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件中獨(dú)立辯護(hù)制度的完善路徑
筆者認(rèn)為,由于我國與域外國家具有不同的訴訟理念、訴訟結(jié)構(gòu),具有“中國化”的刑事訴訟,所以不加區(qū)分的討論“獨(dú)立辯護(hù)模式”或“當(dāng)事人主導(dǎo)辯護(hù)模式”可能并不能解決司法實(shí)踐中的辯護(hù)沖突,應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)剖析,分別從“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”、“訴訟程序的選擇”、“辯護(hù)策略”四個(gè)方面來完善獨(dú)立辯護(hù)理論。
(一)“認(rèn)罪”上的獨(dú)立辯護(hù)
如上文所分析,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有使無辜者自認(rèn)有罪的風(fēng)險(xiǎn),因此筆者認(rèn)為,在認(rèn)罪問題上還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持我國《刑事訴訟法》中盛行的“獨(dú)立辯護(hù)人”理論。當(dāng)被追訴人可能存在虛假認(rèn)罪、被迫認(rèn)罪或案件證據(jù)、程序等存在重大問題時(shí),律師可以也應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行無罪辯護(hù),這不僅是維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的需要,也是律師在“認(rèn)罪”問題上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)功能,是對(duì)“實(shí)事求是”方針的貫徹。
不過為了避免辯護(hù)方內(nèi)部辯護(hù)效果的抵消,同時(shí)避免律師不盡職、不盡責(zé)現(xiàn)象的出現(xiàn),在賦予律師獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的同時(shí),可以設(shè)置如下配套措施:其一,律師的溝通義務(wù)。律師應(yīng)加強(qiáng)與被追訴人的溝通、互動(dòng),及時(shí)將自己的辯護(hù)思路告知被追訴人,尤其是出現(xiàn)辯護(hù)沖突時(shí)律師更不應(yīng)以獨(dú)立辯護(hù)人自居拒絕和被追訴人溝通。具體來說,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師發(fā)現(xiàn)被追訴人不構(gòu)成犯罪時(shí),可以從事實(shí)、證據(jù)、程序適用、法律適用等方面和被追訴人解釋、溝通,主動(dòng)詢問被追訴人認(rèn)罪的理由并為其分析認(rèn)罪的法律后果;其二,完善律師的退出機(jī)制。2017年《律師辦理刑事案件規(guī)范》第12條規(guī)定了律師與被追訴人就辯護(hù)方案不能達(dá)成一致時(shí),律師可以退出案件的辯護(hù)。但該規(guī)定過于簡單籠統(tǒng),筆者認(rèn)為,當(dāng)辯護(hù)律師退出可能會(huì)損害被追訴人利益或?qū)е略V訟拖延等情形時(shí),可以暫緩律師的退出,等新的辯護(hù)律師介入辦理了交接手續(xù)之后再行退出。至于案件是否可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,仍要以被追訴人主觀意愿來定,被追訴人堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰的可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,但是司法機(jī)關(guān)應(yīng)重視律師的無罪辯護(hù)意見,對(duì)律師提出的意見、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí);其三,建立“有效法律幫助”機(jī)制。2016年《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作辦法》第5條首次以規(guī)范性文件的形式對(duì)“有效法律幫助”進(jìn)行了規(guī)定,但對(duì)于何為“有效法律幫助”、有效或無效的認(rèn)定主體及標(biāo)準(zhǔn)、無效法律幫助的后果等事項(xiàng)語焉不詳,為了防止律師以獨(dú)立辯護(hù)為由不盡職盡責(zé),應(yīng)當(dāng)盡快建立“有效法律幫助”機(jī)制,讓律師的幫助發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用;其四,建立律師的懲戒制度。律師懲戒制度是對(duì)律師不盡職、不盡責(zé)行為的重要制度,當(dāng)律師未盡到“有效法律幫助”時(shí)可以根據(jù)其觸犯的職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)規(guī)則甚至是刑法,對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的責(zé)任追究。
(二)“認(rèn)罰”上的相對(duì)獨(dú)立辯護(hù)
在認(rèn)罰問題上,首先應(yīng)當(dāng)明確我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罰”的邏輯前提是“認(rèn)罪”,不存在美國辯訴交易制度中不認(rèn)罪卻接受刑事處罰的“阿爾弗德式答辯”。所以,筆者認(rèn)為在律師與被追訴人就“認(rèn)罪”已經(jīng)達(dá)成一致意見的情況下,對(duì)“認(rèn)罰”應(yīng)當(dāng)盡量多溝通、互動(dòng)爭取形成一致的意見。一方面,檢察機(jī)關(guān)目前提出的量刑建議是以“幅度刑為主、精準(zhǔn)刑為輔”,即檢察機(jī)關(guān)目前提出的量刑建議大多是幅度刑,而且認(rèn)罰的最終結(jié)果是由被追訴人承擔(dān),據(jù)此,律師不宜就量刑問題完全獨(dú)立,而是應(yīng)就其掌握的有利量刑情節(jié)向被追訴人詳細(xì)說明,并提出其認(rèn)為合理的量刑建議供被追訴人參考,爭取通過向被追訴人詳細(xì)列舉各種量刑情節(jié)使被追訴人內(nèi)心對(duì)量刑有一個(gè)合理的預(yù)期,在辯護(hù)方內(nèi)部形成一個(gè)統(tǒng)一的量刑幅度。另一方面,根據(jù)《刑事訴訟法》第201條第二款 的規(guī)定,辯護(hù)律師在審判階段對(duì)量刑建議有異議權(quán)。同理,審前階段也應(yīng)賦予律師對(duì)量刑建議相對(duì)的異議權(quán),據(jù)此完全的“當(dāng)事人主導(dǎo)型辯護(hù)”模式在我國不僅缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),也不符合刑事訴訟法的規(guī)定。筆者認(rèn)為,在“認(rèn)罰”問題上可以由“獨(dú)立辯護(hù)人理論”轉(zhuǎn)向“相對(duì)獨(dú)立的辯護(hù)人理論”,既堅(jiān)持律師辯護(hù)的“獨(dú)立性”,又堅(jiān)持辯護(hù)的“協(xié)商性”,多聽取對(duì)方關(guān)于量刑的意見,從而實(shí)現(xiàn)從“絕對(duì)獨(dú)立”辯護(hù)向“相對(duì)獨(dú)立”辯護(hù)的轉(zhuǎn)型。
(三)程序選擇上的相對(duì)獨(dú)立辯護(hù)
訴訟程序的選擇在本質(zhì)上屬于被追訴人的程序性權(quán)利,賦予被追訴人程序選擇權(quán)是對(duì)其訴訟主體地位的尊重。 從域外各國來看,訴訟程序的簡化也都要經(jīng)過被追訴人的同意,我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件中訴訟程序的簡化必須取得被追訴人的同意這是毋庸置疑的,但當(dāng)被追訴人選擇簡化的訴訟程序時(shí),辯護(hù)律師是否享有異議權(quán),理論界對(duì)此存在不同看法。筆者認(rèn)為,對(duì)于這一問題同樣不宜“一刀切”。對(duì)于程序選擇權(quán)可從以下幾種情況來考慮:其一,未成年被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件不適用速裁程序,而且辯護(hù)律師對(duì)于簡易程序的適用具有異議權(quán);其二,律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰有異議或案件本身不宜適用簡化的訴訟程序時(shí),若完全順從被追訴人的選擇,不僅有損被追訴人的訴訟權(quán)益,還可能造成冤假錯(cuò)案,反而浪費(fèi)司法資源、增加訴訟成本。也正因如此,《刑事訴訟法》第173條明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審查案件應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用程序的意見。因此,此類案件律師應(yīng)積極和被追訴人溝通,告知其簡化的訴訟程序會(huì)帶來訴訟權(quán)利的克減;其三,律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰無異議的案件,出于對(duì)被追訴人訴訟主體地位的尊重,在程序問題上應(yīng)當(dāng)多關(guān)注被追訴人的程序選擇權(quán),但被追訴人應(yīng)充分尊重律師對(duì)訴訟程序選擇的意見。
(四)“辯護(hù)策略”上的獨(dú)立辯護(hù)
對(duì)于辯護(hù)技術(shù)性問題,由于辯護(hù)律師更具有專業(yè)技能和法律經(jīng)驗(yàn),所以在和被追訴人解釋、溝通之后,應(yīng)給予辯護(hù)律師更多的決定權(quán)。即使是在盛行“當(dāng)事人主導(dǎo)辯護(hù)”模式的美國,也賦予辯護(hù)律師對(duì)策略性事項(xiàng)更多的決定權(quán)。
六、結(jié)語
我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在提高訴訟效率的同時(shí),應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守公正的底線,嚴(yán)格防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因此囿于被追訴人自身法律知識(shí)的局限性,為了保障認(rèn)罪的真實(shí)性、認(rèn)罰的公正性、程序選擇的合理性,同時(shí)為了對(duì)控訴方進(jìn)行合理的制衡,在職權(quán)主義訴訟構(gòu)造下,被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下仍有必要賦予律師獨(dú)立辯護(hù)的權(quán)利。不過,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師對(duì)被追訴人的依附性較普通案件更強(qiáng),為了更好的維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)益,可對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)剖析,分別從認(rèn)罪、認(rèn)罰、程序選擇、辯護(hù)策略四個(gè)方面來完善獨(dú)立辯護(hù)制度。
注釋:
① 祁建建:《美國無辜者被定罪及其糾正的程序研究——無辜者修正美國刑事司法》,《中國刑事法雜志》2014年第5期。
② John H. Blume, Rebecca K. Helm、郭爍、劉歡:《“認(rèn)假罪”:那些事實(shí)無罪的有罪答辯人》,《中國刑事法雜志》2017年第5期。
③ 謝澍:《直面認(rèn)罪協(xié)商制度的“復(fù)雜性”——〈庭審之外的辯訴交易〉之方法論啟示》,《政法論壇》2019年第6期。
④ 斯蒂芬諾斯·畢貝斯:《庭審之外的辯訴交易》,楊先德、廖鈺譯,中國法制出版社2018年版,第47—50頁。
⑤ 閆召華:《論認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其保障》,《人大法律評(píng)論》2018年第1期。
⑥⑦ 參見(2017)閩0121刑初556號(hào)。
⑧ 參見(2019)京04刑初8號(hào)。
⑨⑩ 韓旭:《被告人與律師之間的辯護(hù)沖突及其解決機(jī)制》,《法學(xué)研究》2010年第6期。
陳瑞華:《論協(xié)同性辯護(hù)理論》,《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。
ABA Standards for Criminal Justice, Pleas of guilty14—3.2(3d.Ed1999).
北京市律師協(xié)會(huì)組編:《境外律師行業(yè)規(guī)范匯編》,中國政法大學(xué)出版社2012年版,第172頁。
元軼:《辯護(hù)制度基本問題的反思——以蘇俄、中國、俄聯(lián)邦的相關(guān)刑事法修改為視角》,《政法論壇》2012年第6期。
向燕:《俄羅斯辯訴交易制度及對(duì)我國普通程序簡易審的啟示》,《法治論壇》2008年第4期。
克勞斯·羅科信:《刑事訴訟法》,吳麗琪譯,法律出版社2003年版,第149頁。
米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡:《司法和國家權(quán)力的多種面孔》,鄭戈譯,中國政法大學(xué)出版社2015年版。
《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作辦法》第5條:“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助,確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果,自愿認(rèn)罪認(rèn)罰?!?/p>
《刑事訴訟法》第201條第二款:“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng),或被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的,人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?,人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。”
姚莉、詹建紅:《刑事程序選擇權(quán)論要——從犯罪嫌疑人、被告人的角度》,《法學(xué)家》2007年第1期。
作者簡介:任艷軍,西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶,401120。
(責(zé)任編輯程騁)