論馬來西亞的威權(quán)政體及其有利作用

摘要：馬來西亞在1969年出現(xiàn)“5·13”族群沖突事件之后，該國(guó)的執(zhí)政當(dāng)局就實(shí)施了多項(xiàng)具有威權(quán)性質(zhì)的政策，該國(guó)也進(jìn)入了威權(quán)政體時(shí)期。該國(guó)的威權(quán)主義政策包括加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)、社會(huì)團(tuán)體人員、高等院校人員、大眾傳播媒介、議會(huì)競(jìng)選時(shí)間、議會(huì)選區(qū)劃分等方面的管控。但是馬來西亞在威權(quán)政體時(shí)期實(shí)現(xiàn)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)的較快發(fā)展，提高了馬來人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，縮小了馬來人與華人的經(jīng)濟(jì)差距，為減少馬來人與華人之間的沖突事件，維護(hù)該國(guó)社會(huì)的總體穩(wěn)定提供了良好的物質(zhì)基礎(chǔ)。國(guó)陣在此期間也獲得了國(guó)會(huì)眾議院、州議會(huì)的多數(shù)議席，牢固地掌握著該國(guó)的執(zhí)政權(quán)力。

關(guān)鍵詞：馬來西亞;威權(quán)政體;族群沖突;執(zhí)政權(quán)力

基金項(xiàng)目：西華師范大學(xué)博士科研啟動(dòng)項(xiàng)目“外部力量參與黨內(nèi)政治生態(tài)建設(shè)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：412802）

中圖分類號(hào)：D733.8 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? 文章編號(hào)：2096-5982（2020）08-0097-07

威權(quán)政體又稱為威權(quán)主義、威權(quán)政治、權(quán)威政體、權(quán)威主義等，它是介于民主政體與極權(quán)政體之間的政治體制。目前學(xué)術(shù)界對(duì)威權(quán)政體的概念還沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但可從相關(guān)研究看出該政體的特征。如蕭功秦認(rèn)為，廣義的權(quán)威主義是指“統(tǒng)治者把他們的意愿強(qiáng)加給社會(huì)成員而不顧及后者的意愿”①。盧正濤認(rèn)為，威權(quán)政治是指在那些獲得政治獨(dú)立的國(guó)家存在的，在形式上保留政黨、議會(huì)、選舉等民主制度，但實(shí)際上國(guó)家權(quán)力高度集中的體制。② 劉德源將威權(quán)主義界定為，“在民主的外殼下，以既包含民主成分又包含集權(quán)強(qiáng)制成分的威權(quán)手段，來取得政權(quán)和治理國(guó)家的一種政治形式”③。綜合上述分析，本文認(rèn)為，威權(quán)政體是指執(zhí)政者能夠通過名義的選舉，借助威權(quán)的方式持續(xù)掌握國(guó)家政權(quán);執(zhí)政者的意志滲透到社會(huì)的多領(lǐng)域，社會(huì)民眾只能有限地參與社會(huì)活動(dòng)的政體。在威權(quán)政體中，執(zhí)政者對(duì)反對(duì)黨的政治參與設(shè)置了多種限制因素，所以該國(guó)的反對(duì)黨難以通過選舉的途徑獲得執(zhí)政權(quán)。該政體的執(zhí)政者為維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，經(jīng)常加強(qiáng)社會(huì)事務(wù)的控制，例如通過國(guó)家法令、行政手段、暴力機(jī)構(gòu)等方式限制社會(huì)民眾的集會(huì)、結(jié)社、思想、言論等方面的自由權(quán)利，即是社會(huì)民眾的人身權(quán)利經(jīng)常受到損害。此外，威權(quán)政體的執(zhí)政者經(jīng)常致力于新型國(guó)家的建構(gòu)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以增強(qiáng)社會(huì)民眾的凝聚力，提高執(zhí)政者的執(zhí)政合法程度。

馬來西亞政府在1969年的“5·13”族群沖突事件發(fā)生之后，采取了一系列的威權(quán)主義政策。國(guó)際民主測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)政體4（Polity IV）將馬來西亞1969年的民主指數(shù)降低至1分，認(rèn)為該國(guó)屬于典型的威權(quán)政體。馬來西亞在1974開展國(guó)會(huì)選舉之后，政體4才將該國(guó)的民主指數(shù)提高到4分，認(rèn)為該國(guó)屬于選舉型威權(quán)政體。在1995年至2007年期間，政體4將馬來西亞的民主指數(shù)降低至3分，認(rèn)為該國(guó)政體的威權(quán)性質(zhì)更加顯著。在馬來西亞的2018年大選，希望聯(lián)盟奪取了該國(guó)的執(zhí)政權(quán)，該國(guó)的執(zhí)政權(quán)力實(shí)現(xiàn)了國(guó)家獨(dú)立以來的首次更替。但是在2018年大選之前，國(guó)陣長(zhǎng)期掌握著馬來西亞的執(zhí)政權(quán)，并且通過多種方式管控著該國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)事務(wù)和議會(huì)選舉事務(wù)。因此，馬來西亞從“5·13”族群沖突事件發(fā)生之后至2018年大選之前實(shí)行的是威權(quán)政體。

一、馬來西亞威權(quán)政體的產(chǎn)生原因

馬來西亞從國(guó)家獨(dú)立至1969年大選之前實(shí)行的是民主政體，社會(huì)民眾在此期間可以自由地開展社會(huì)活動(dòng)，該國(guó)議會(huì)主要開展的是競(jìng)爭(zhēng)型選舉。然而該年的“5·13”族群沖突事件發(fā)生之后，該國(guó)加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)、議會(huì)選舉活動(dòng)的管控，使該國(guó)轉(zhuǎn)變成了威權(quán)政體。因此，“5·13”事件成為了馬來西亞從民主政體向威權(quán)政體轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

（一）該國(guó)1969年大選的狀況

馬來西亞的巫華印聯(lián)盟曾經(jīng)在“1965年4月同東馬兩州的‘聯(lián)盟黨組成所謂‘馬來西亞聯(lián)盟黨”④ （以下簡(jiǎn)稱聯(lián)盟黨）。該聯(lián)盟黨在1969年大選只獲得國(guó)會(huì)眾議院的66個(gè)議席，其中印度人國(guó)大黨、馬華公會(huì)、巫統(tǒng)獲得的國(guó)會(huì)眾議院議席數(shù)分別是2個(gè)、13個(gè)、51個(gè)，與1964年大選相比，“巫統(tǒng)少8席，馬華少14席，印度國(guó)大黨少1席。”⑤由此可知，這些政黨在該屆大選獲得的國(guó)會(huì)眾議院議席數(shù)呈現(xiàn)減少的趨勢(shì)。馬華公會(huì)還失去了華人占多數(shù)的檳城州的執(zhí)政權(quán)，作為反對(duì)黨的民政黨獲得了該州的執(zhí)政地位。該國(guó)的反對(duì)黨在1969年大選獲得了國(guó)會(huì)眾議院的37個(gè)議席，其中泛馬伊斯蘭黨獲得國(guó)會(huì)眾議院的12個(gè)議席，“民主行動(dòng)黨13席，民政黨8席，人民進(jìn)步黨也拿到了4席?！雹?反對(duì)黨獲得的國(guó)會(huì)眾議院議席數(shù)也比上一屆大選多了23個(gè)。盡管該國(guó)的反對(duì)黨在該屆大選還是沒有獲得執(zhí)政權(quán)，但也使得聯(lián)盟黨首次沒有獲得國(guó)會(huì)眾議院2/3的議席數(shù)。該國(guó)的憲法也規(guī)定“修改本憲法的法案（不包括本款規(guī)定作為例外的修改）和對(duì)根據(jù)第10條第（4）款通過的法律進(jìn)行修改的法案，除非其在二讀、三讀時(shí)獲得國(guó)會(huì)各院全體議員2/3的票數(shù)贊同，否則不得通過”⑦。這種選舉結(jié)果意味著聯(lián)盟黨難以再隨意地修改有關(guān)法律，以實(shí)現(xiàn)自身的執(zhí)政意志。

（二）“5·13”族群沖突事件的發(fā)生

多數(shù)馬來人對(duì)反對(duì)黨能通過議會(huì)選舉來改變政治局勢(shì)的現(xiàn)象，感到恐慌和震驚。但是非馬來人對(duì)反對(duì)黨取得的議會(huì)選舉進(jìn)步感到高興。民政黨、民主行動(dòng)黨的青年支持者在吉隆坡大街上舉行了祝捷游行活動(dòng)，他們要求馬來人州長(zhǎng)哈侖搬出官邸，理由是他在這次大選沒有獲勝。他們“路經(jīng)吉隆坡當(dāng)時(shí)有3萬居民的最大的馬來人居住區(qū)時(shí)，還發(fā)生了一些不當(dāng)行為，宣泄了不好的情緒”⑧。憤怒的馬來人在1969年5月13日也舉行了反祝捷的游行活動(dòng)。當(dāng)這兩個(gè)游行群體相遇時(shí)，他們激烈地斗毆。根據(jù)相關(guān)報(bào)告顯示，“這次族群沖突共造成196人死亡，其中馬來人25名、印度人13名、華人143名、其他15名;受傷的總共439名，其中馬來人127名、印度人26名，華人270名，其他16名;另外還有39名失蹤，分別是馬來人7名，印度人7名，華人25名”⑨。由此可知，華人在這次沖突事件中死亡、受傷和失蹤的人數(shù)最多。馬來人在這次事件中還隨意地破壞華人的住房、商鋪、汽車等。這種族群沖突事件也很快蔓延到了吉隆坡的其他地區(qū)。

（三）馬來西亞威權(quán)政體的實(shí)施

面對(duì)吉隆坡的混亂局勢(shì)，馬來西亞元首果斷地中止了國(guó)會(huì)，暫停了憲法實(shí)施，宣布全國(guó)進(jìn)入緊急狀態(tài)，并且組建了由副總理拉扎克領(lǐng)導(dǎo)的全國(guó)行動(dòng)委員會(huì)。在該國(guó)軍隊(duì)、警察的強(qiáng)力鎮(zhèn)壓下，吉隆坡逐漸恢復(fù)正常。作為該國(guó)獨(dú)立之父的拉赫曼也被要求承擔(dān)這次族群沖突事件的主要責(zé)任。在黨內(nèi)外的各種壓力之下，拉赫曼在1970年被迫辭去了馬來西亞總理和巫統(tǒng)主席的職務(wù)，拉扎克接任了這兩個(gè)職務(wù)。直到1971年2月，馬來西亞的國(guó)會(huì)重新恢復(fù)運(yùn)作，該國(guó)的緊急狀態(tài)才宣告結(jié)束。由此可知，“5·13”族群沖突事件破壞了馬來西亞國(guó)會(huì)、憲法的正常運(yùn)作，也使該國(guó)政體的民主程度逐漸降低。隨后，拉扎克執(zhí)政下的馬來西亞在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、議會(huì)選舉等領(lǐng)域?qū)嵭辛硕囗?xiàng)威權(quán)政策，多數(shù)民眾參與政治活動(dòng)意愿急劇減弱，議會(huì)選舉的競(jìng)爭(zhēng)程度明顯降低，議會(huì)選舉成為了馬來西亞名義上的民主形式。因此，馬來西亞政體的民主性質(zhì)持續(xù)弱化，它的威權(quán)性質(zhì)也變得更加顯著。

二、馬來西亞威權(quán)政體的表現(xiàn)

在分析了馬來西亞政體由民主向威權(quán)轉(zhuǎn)變的原因之后，還有必要繼續(xù)探討該國(guó)威權(quán)政體的具體表現(xiàn)形式。事實(shí)上，馬來西亞在“5·13”族群沖突事件之后，加強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)事務(wù)、社會(huì)事務(wù)和議會(huì)選舉事務(wù)的控制。

（一）加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的控制

馬來西亞執(zhí)政當(dāng)局在1971年至1990年實(shí)施了新經(jīng)濟(jì)政策，包括政府加大住房、教育、衛(wèi)生等方面的支出，為本國(guó)的大米、橡膠等農(nóng)產(chǎn)品設(shè)置最低保護(hù)價(jià)，對(duì)國(guó)外進(jìn)口大米實(shí)行準(zhǔn)證制度，并且制定“很高的稅率，使進(jìn)口大米的價(jià)格大大高于本國(guó)大米，以保護(hù)本國(guó)稻農(nóng)的利益”⑩。為增強(qiáng)馬來人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，新經(jīng)濟(jì)政策規(guī)定只有馬來人的股權(quán)人員或官員才有資格管理石油、船務(wù)、航空等領(lǐng)域的公司。該國(guó)在1975年制定的《工業(yè)協(xié)調(diào)法令》也規(guī)定，內(nèi)閣的貿(mào)工部長(zhǎng)擁有審批制造業(yè)執(zhí)照的權(quán)力，馬來人應(yīng)當(dāng)占企業(yè)員工總數(shù)的一半，馬來人也應(yīng)當(dāng)擁有企業(yè)的30%股權(quán)。馬來人可以優(yōu)先獲得鋼鐵、交通、建筑承包、土地開發(fā)、天然氣和石油開采等領(lǐng)域的執(zhí)照。馬來西亞在1991年至2000年實(shí)施了國(guó)家發(fā)展政策，包括加強(qiáng)電子和電器產(chǎn)品、紡織品的技術(shù)研究與開發(fā)，提高工業(yè)勞動(dòng)者技術(shù)水平;繼續(xù)增加馬來人在企業(yè)管理領(lǐng)域的數(shù)量，允許馬來人在國(guó)企中占有更多的股權(quán)，馬來人享有優(yōu)先獲得貸款的權(quán)利。該國(guó)從2001年起實(shí)施了國(guó)家宏愿政策，包括積極“發(fā)展以知識(shí)為基礎(chǔ)的新經(jīng)濟(jì)”，繼續(xù)提高制造業(yè)的科技水平;通過貨幣政策、財(cái)政政策，抑制國(guó)內(nèi)通貨膨脹率;繼續(xù)增加馬來人在國(guó)有企業(yè)的股權(quán)以及馬來人在高級(jí)行業(yè)的人數(shù)，改善貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)、東馬地區(qū)馬來人的經(jīng)濟(jì)狀況。因此，馬來西亞實(shí)施的這三個(gè)政策，既注重管控該國(guó)的經(jīng)濟(jì)事務(wù)，也在較大程度上照顧了馬來人的經(jīng)濟(jì)利益。

（二）加強(qiáng)社會(huì)事務(wù)的控制

馬來西亞執(zhí)政當(dāng)局為維護(hù)社會(huì)的總體穩(wěn)定，在威權(quán)政體時(shí)期制定了多項(xiàng)具有強(qiáng)制性的法令，并通過這些法令加強(qiáng)對(duì)社會(huì)團(tuán)體人員、高等院校人員及大眾傳播媒介的有效控制。

第一，管控社會(huì)團(tuán)體的人員。在20世紀(jì)70年代，隨著伊斯蘭教復(fù)興運(yùn)動(dòng)在馬來西亞的興起，伊斯蘭黨的宗教活動(dòng)也逐漸地?fù)p害該國(guó)的世俗政權(quán)，所以該國(guó)政府通過《內(nèi)部安全法令》，防范和打擊伊斯蘭黨的人員、伊斯蘭教的人員。馬來西亞政府還通過該法逮捕了危害社會(huì)秩序，損害政府權(quán)威的其他社會(huì)團(tuán)體的人員，例如批判政府的反對(duì)黨人士、華人教育界人士。 2007年11月25日，馬來西亞的印度人非政府組織——興都權(quán)利行動(dòng)力量在吉隆坡組織了聲勢(shì)浩大的游行示威活動(dòng)，抗議英國(guó)殖民者剝削印度人勞工，要求英國(guó)政府進(jìn)行賠償。但是馬來西亞政府卻派遣警察逮捕了該組織的五名領(lǐng)導(dǎo)人。此外，馬來西亞國(guó)會(huì)還在1981年4月通過了《社團(tuán)法令》修正案，該法案將馬來西亞的社會(huì)團(tuán)體分為聯(lián)誼性團(tuán)體和政治性團(tuán)體，沒有該國(guó)國(guó)籍的人員不能參加政治性團(tuán)體;該國(guó)社團(tuán)注冊(cè)官擁有決定社團(tuán)性質(zhì)的權(quán)力。如果社團(tuán)注冊(cè)官認(rèn)為某社團(tuán)能損害該國(guó)的安全，社團(tuán)注冊(cè)官就會(huì)取消該社團(tuán)的注冊(cè)資格，那些行為受限制或被判有罪的人員也不能在社會(huì)團(tuán)體擔(dān)任職務(wù)?？梢哉f，馬來西亞政府通過利用具有威權(quán)性質(zhì)的法令，嚴(yán)格管控了該國(guó)社會(huì)團(tuán)體人員的行為。

第二，管控高等院校的人員。例如，馬來亞大學(xué)的學(xué)生指責(zé)該國(guó)政府的部分施政行為，并且要求政府推動(dòng)改革。學(xué)生們?cè)?967年公開反對(duì)該國(guó)政府對(duì)農(nóng)民的暴力行為;該校的學(xué)生會(huì)在1969年還向政府表達(dá)了加強(qiáng)國(guó)家建設(shè)、推進(jìn)政治民主化進(jìn)程的意愿。拉扎克上臺(tái)執(zhí)政后，他認(rèn)識(shí)到高校學(xué)生開展的活動(dòng)能損害政府的權(quán)威，所以他組織修訂了原有的《大學(xué)及大專學(xué)院法令》。修訂后的《大學(xué)及大專學(xué)院法令》規(guī)定，教育部長(zhǎng)擁有管理和指導(dǎo)大學(xué)及其學(xué)院的教育事務(wù)、行政事務(wù)的權(quán)力。該法令還規(guī)定大學(xué)理事會(huì)由官方代表及5名具有學(xué)術(shù)身份的人員組成，如果該理事會(huì)認(rèn)為校內(nèi)某社團(tuán)的活動(dòng)違反了《大學(xué)及大專學(xué)院法令》有關(guān)條例，損害了學(xué)校名譽(yù)，便可取消該社團(tuán)的注冊(cè)資格。該法令還規(guī)定大學(xué)社團(tuán)不能支持或反對(duì)任何政黨、機(jī)構(gòu)和社會(huì)人士，違反該條例的學(xué)生將被處罰1000馬元或被監(jiān)禁六個(gè)月。

馬來西亞修訂后的《大學(xué)及大專學(xué)院法令》將大學(xué)學(xué)生會(huì)改為學(xué)生代表理事會(huì)，該代表理事會(huì)只能從事增加學(xué)生福利、增強(qiáng)學(xué)生紀(jì)律以及開展大學(xué)理事會(huì)允許的活動(dòng)。該代表理事會(huì)必須獲得大學(xué)理事會(huì)的許可，才能使用基金開展有關(guān)活動(dòng)。由于馬來西亞的大學(xué)生在1971年至1975年仍然開展了一些抗議政府的活動(dòng)，所以該國(guó)在1975年再次修訂了《大學(xué)及大專學(xué)院法令》。再次修訂后的法令要求，解散所有大學(xué)的學(xué)生團(tuán)體，所有的大學(xué)生不能加入政黨及工會(huì)，廢除學(xué)生代表理事會(huì)的部分權(quán)力。該法令還規(guī)定，如果大學(xué)校長(zhǎng)或教育部長(zhǎng)認(rèn)為某學(xué)生違反了法令的有關(guān)條例，但是該學(xué)生不能證明自己無罪，那么該學(xué)生就會(huì)喪失學(xué)籍資格;以前被判違反該法令的人員不能再申請(qǐng)為大學(xué)的學(xué)生。再次修訂后的《大學(xué)及大專學(xué)院法令》對(duì)大學(xué)生的活動(dòng)提出了更多限制條件。該法令規(guī)定，大學(xué)理事會(huì)不再擁有委任大學(xué)校長(zhǎng)的權(quán)力，必須由最高元首根據(jù)教育部長(zhǎng)的提議進(jìn)行委任，大學(xué)理事會(huì)的主席、署理校長(zhǎng)也必須先由教育部長(zhǎng)提議人選，然后最高元首根據(jù)提議人選名單進(jìn)行委任。“有關(guān)理事會(huì)成員的規(guī)定也有所變動(dòng)，理事會(huì)成員中需有5名學(xué)術(shù)人員的規(guī)定被減至2名?！?因此，該法令減少了大學(xué)理事會(huì)管理學(xué)校的權(quán)力，馬來西亞政府也進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)大學(xué)重要職務(wù)的管控。

第三，管控大眾傳播媒介。大眾傳播媒介是在信息傳播過程中，處于社會(huì)民眾與傳播者之間的媒介，包括報(bào)紙、廣播、電視、新聞媒體、互聯(lián)網(wǎng)等，它們能發(fā)揮信息傳遞、宣傳教育的作用。如果執(zhí)政者對(duì)大眾傳播媒介管控不力，部分大眾傳播媒介可能會(huì)報(bào)道一些不利于該國(guó)執(zhí)政者統(tǒng)治的信息，使執(zhí)政者在該國(guó)的政治合法性受到損害。馬來西亞在威權(quán)政體時(shí)期加強(qiáng)了對(duì)大眾傳播媒介的管控。該國(guó)制定的《煽動(dòng)法令》將“煽動(dòng)”定義為，發(fā)布能引起階級(jí)之間、族群之間敵意的言論，質(zhì)疑憲法規(guī)定的馬來人擁有特權(quán)的條文以及做出其他能引起政黨成員、社會(huì)民眾不滿的行為。馬來西亞政府對(duì)違反該法令的人員進(jìn)行了嚴(yán)厲懲治，如該國(guó)警方在1976年6月逮捕了多名報(bào)道或批評(píng)巫統(tǒng)內(nèi)部黨爭(zhēng)的媒體編輯，在2003年查封了質(zhì)疑馬來人特權(quán)的“‘當(dāng)今大馬的服務(wù)器與編采部的19臺(tái)電腦”。在1972年制定的《官方機(jī)密法令》中規(guī)定，只要是被認(rèn)定為是機(jī)密性質(zhì)的文件都是官方機(jī)密，如果沒有得到官方許可，就將這些機(jī)密文件內(nèi)容向外界發(fā)布，屬于犯罪行為，犯罪者會(huì)被判兩年的強(qiáng)制性監(jiān)禁。該法令主要是針對(duì)那些隨意報(bào)道國(guó)家機(jī)密文件內(nèi)容的新聞?dòng)浾?。該?guó)經(jīng)常依靠這兩部法律審核新聞媒體向社會(huì)人員發(fā)布的內(nèi)容，制止新聞媒體發(fā)布反動(dòng)言論。

馬來西亞政府還通過實(shí)施許可證制度管控報(bào)業(yè)。按照馬來西亞1984年頒布的《印刷及出版法令》規(guī)定，該國(guó)報(bào)業(yè)每年都要申請(qǐng)一次出版準(zhǔn)證，但是政府的內(nèi)政部長(zhǎng)可以根據(jù)自身意愿，“發(fā)出版準(zhǔn)證給任何人或者拒絕發(fā)出任何出版準(zhǔn)證，甚至可以隨時(shí)作廢、凍結(jié)、撤銷和否決任何出版準(zhǔn)證”。如果“編者、印刷者、出版者惡意出版錯(cuò)誤消息，可判處3年以下有期徒刑或罰款2萬林吉特或二者并罰。” 由于擁有出版準(zhǔn)證的報(bào)業(yè)能獲得巨額的商業(yè)利益，這些報(bào)業(yè)為了保住出版準(zhǔn)證，使自己的商業(yè)利益不受到損失，所以它們通常很謹(jǐn)慎地對(duì)外發(fā)布信息。所以馬來西亞政黨傾向于利用執(zhí)政權(quán)力，對(duì)外發(fā)行報(bào)紙，掌控社會(huì)輿論。例如，巫統(tǒng)通過獲得新海峽時(shí)報(bào)集團(tuán)的大量股份，掌控了該集團(tuán)轄屬的《馬來先鋒報(bào)》和《新海峽時(shí)報(bào)》。其中《馬來先鋒報(bào)》是該國(guó)發(fā)行數(shù)量最多的馬來語報(bào)紙，《新海峽時(shí)報(bào)》是英文報(bào)紙，在該國(guó)都有較大的社會(huì)影響力。馬華公會(huì)通過獲得華仁控股公司的較多股份，掌控了該國(guó)的英文報(bào)《星報(bào)》和中文報(bào)《中國(guó)報(bào)》、《南洋商報(bào)》。其中《南洋商報(bào)》、《中國(guó)報(bào)》是該國(guó)三大中文報(bào)中的兩種，每日發(fā)行量較多，支持的讀者也較多。此外，“幾家小型淡米爾報(bào)紙的所有權(quán)，為馬來印度人國(guó)大黨的主席與妻子所有”。國(guó)陣通過掌控該國(guó)的馬來文、中文、英文和淡米爾文的有關(guān)報(bào)業(yè)，使這些報(bào)業(yè)自覺地發(fā)布有利于該聯(lián)盟執(zhí)政的信息，加強(qiáng)對(duì)聯(lián)盟的認(rèn)可，擴(kuò)大聯(lián)盟在該國(guó)的社會(huì)影響力。

（三）增強(qiáng)議會(huì)選舉的控制

馬來西亞的選舉機(jī)構(gòu)是選舉委員會(huì)，該委員會(huì)負(fù)責(zé)編制、修訂選民的名冊(cè)，組織開展國(guó)會(huì)眾議院及各州的立法會(huì)選舉。“選舉委員會(huì)由主任、副主任和5名委員組成，由最高元首與統(tǒng)治者會(huì)議協(xié)商后任命”。由于馬來西亞的總理公署在行政上管轄著選舉委員會(huì)，委員會(huì)的成員也類似于該國(guó)的普通公務(wù)員，該國(guó)政府在大選中也多次派遣公務(wù)員擔(dān)任投票的主持人、計(jì)票員和監(jiān)察員。因此，馬來西亞政府實(shí)際上管控著議會(huì)的選舉委員會(huì)，通常按照有利于獲得議會(huì)更多席位的原則，通過選舉委員會(huì)管控該國(guó)的議會(huì)競(jìng)選時(shí)間以及議會(huì)的選區(qū)劃分。

第一，管控議會(huì)競(jìng)選時(shí)間。議會(huì)競(jìng)選時(shí)間的長(zhǎng)短能影響參與競(jìng)選的政黨獲得議席數(shù)量。如果議會(huì)競(jìng)選時(shí)間較長(zhǎng)，參與競(jìng)選的反對(duì)黨候選人就有較多時(shí)間向選民宣傳本黨的競(jìng)選綱領(lǐng)，表達(dá)未來的施政理念，使更多選民全面、客觀地認(rèn)識(shí)自己及代表的政黨，所以議會(huì)競(jìng)選時(shí)間較長(zhǎng)通常有利于反對(duì)黨及其候選人。如果議會(huì)的競(jìng)選時(shí)間較短，反對(duì)黨有可能無法安排人員到有關(guān)選區(qū)參與競(jìng)選，使執(zhí)政黨競(jìng)選人自動(dòng)獲得這些選區(qū)的議席。反對(duì)黨競(jìng)選人也可能沒有充足時(shí)間與選民進(jìn)行交流，使選民對(duì)反對(duì)黨競(jìng)選人認(rèn)識(shí)不足，難以獲得這些選區(qū)的議席。然而，選民通常知道執(zhí)政黨的執(zhí)政績(jī)效，也了解該黨競(jìng)選人的施政理念，所以議會(huì)競(jìng)選時(shí)間較短有利于執(zhí)政黨及其競(jìng)選人。在馬來西亞的大選年份，國(guó)陣的主席通常是在該聯(lián)盟做好大選準(zhǔn)備的前提下，突然宣布解散國(guó)會(huì)眾議院，開展國(guó)會(huì)眾議院及西馬地區(qū)州議會(huì)的選舉，然后通過該聯(lián)盟管控的選舉委員會(huì)宣布大選的競(jìng)選時(shí)間，經(jīng)常使反對(duì)黨在大選中陷入被動(dòng)的局面。

馬來西亞在威權(quán)政體時(shí)期的大選競(jìng)選時(shí)間通常較短。例如，該國(guó)1982年的大選從4月7日提名，4月22日投票，競(jìng)選時(shí)間僅15天，1990年的大選從10月11日開始提名，10月21日進(jìn)行投票，競(jìng)選時(shí)間只有10天，1999年的大選在11月20日提名，11月29日投票，競(jìng)選時(shí)間只有9天，2004年大選在3月13日提名，3月21日投票，競(jìng)選時(shí)間只有8天。由此可知，該國(guó)在這些年份的大選競(jìng)選時(shí)間呈現(xiàn)減少的趨勢(shì)。馬來西亞的大選競(jìng)選時(shí)間較短，所以該國(guó)的反對(duì)黨在部分難以做好充分的競(jìng)選準(zhǔn)備、難以組織黨內(nèi)的成員在有關(guān)選區(qū)人競(jìng)選議會(huì)席位的選區(qū)，國(guó)陣的候選人有時(shí)在投票日就自動(dòng)獲得了議席。例如，在該國(guó)的1990年大選，反對(duì)黨在部分選區(qū)沒有安排競(jìng)選人，國(guó)陣在這些選區(qū)就直接獲得了國(guó)會(huì)眾議院的2個(gè)議席。在2004年大選，國(guó)陣在部分選區(qū)也沒有遇到反對(duì)黨的競(jìng)選人，所以國(guó)陣在該屆大選直接獲得國(guó)會(huì)眾議院的14個(gè)議席和西馬州議會(huì)的7個(gè)議席。因此，國(guó)陣在馬來西亞威權(quán)政體時(shí)期通過借助選舉委員會(huì)，掌控了議會(huì)的競(jìng)選時(shí)間，使該聯(lián)盟在國(guó)會(huì)眾議院、西馬州議會(huì)競(jìng)選中處于有利的地位。

第二，管控議會(huì)的選區(qū)劃分。議會(huì)選區(qū)劃分的公正程度能影響參與競(jìng)選政黨獲得的議席數(shù)。如果議會(huì)選區(qū)劃分較公正，反對(duì)黨與執(zhí)政黨就能在各選區(qū)公平地爭(zhēng)奪議會(huì)議席，兩者獲得的議會(huì)議席比率與選民的選票比率也會(huì)相差不大。如果議會(huì)的選區(qū)劃分不公正，反對(duì)黨在選區(qū)就難以獲得公正的選舉結(jié)果，很可能會(huì)出現(xiàn)反對(duì)黨獲得較高的選民選票比率，卻獲得較低的議會(huì)議席比率;執(zhí)政黨獲得較低的選民選票比率，但是獲得較高的議會(huì)議席比率的現(xiàn)象。盡管馬來西亞的憲法規(guī)定，國(guó)會(huì)眾議院的“選區(qū)總數(shù)與議員名額相等，每選區(qū)選舉一名議員。州立法議會(huì)議員的選舉，各州劃分為與當(dāng)選議員數(shù)相等的選區(qū)，每一選區(qū)選舉一名議員”。但是國(guó)陣掌控下的選舉委員會(huì)不是按照該國(guó)的人數(shù)平均劃分國(guó)會(huì)眾議院和州議會(huì)的選區(qū)，而是按照族群的居住情況劃分選區(qū)。由于在該國(guó)的威權(quán)政體時(shí)期，多數(shù)馬來人及原住民支持國(guó)陣的候選人，所以該國(guó)的選舉委員會(huì)就在馬來人及原住民集中居住的地區(qū)多劃分選區(qū)，在華人集中居住的地區(qū)以及三大族群混合居住的地區(qū)少劃分選區(qū)，這樣就造成了選區(qū)大小不同，大選區(qū)的選民數(shù)量經(jīng)常是小選區(qū)的選民數(shù)量的幾倍。例如東馬地區(qū)的沙巴州、砂撈越州的人口數(shù)量占該國(guó)總?cè)丝跀?shù)量比率較低，但是由于這兩個(gè)州主要居住的是馬來人及原住民，所以這兩個(gè)州獲得的選區(qū)比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它們?cè)谌珖?guó)的人口比率。馬來西亞也是按照多數(shù)代表制原則來選舉產(chǎn)生國(guó)會(huì)眾議院及州議會(huì)的議員，所以該國(guó)小選區(qū)的選票價(jià)值要大于大選區(qū)的選票價(jià)值。不同選區(qū)的票不等值現(xiàn)象也意味著該國(guó)選舉的公正性不足。

馬來西亞選舉委員會(huì)擁有重新審查和劃分國(guó)會(huì)眾議院和州議會(huì)選區(qū)的權(quán)力，但是在該國(guó)的威權(quán)政體時(shí)期，選舉委員會(huì)通常不是根據(jù)選區(qū)選民數(shù)量的變化重新劃分選區(qū)，而是根據(jù)國(guó)陣與反對(duì)黨在各選區(qū)的競(jìng)選情況重新劃分選區(qū)。如果國(guó)陣的成員黨在某選區(qū)的競(jìng)選實(shí)力較弱，但是反對(duì)黨在該選區(qū)的競(jìng)選實(shí)力較強(qiáng)，選舉委員會(huì)就可能在下次大選中將該選區(qū)與其他選區(qū)合并，或者是將該選區(qū)再分成幾個(gè)選區(qū)，通過合并或者分化有關(guān)選區(qū)的方式，降低反對(duì)黨在這些選區(qū)的得票率。選舉委員會(huì)對(duì)國(guó)會(huì)眾議院、州議會(huì)選區(qū)劃分的管控，使國(guó)陣在大選中獲得了較多的選舉利益，反對(duì)黨在大選中的利益受到了損害。例如，國(guó)陣在1982年大選只是獲得國(guó)會(huì)眾議院選舉的60.5%選票，但是該聯(lián)盟獲得了國(guó)會(huì)眾議院85.7%議席，反對(duì)黨獲得了國(guó)會(huì)眾議院選舉的39.5%選票，但是只是獲得14.3%議席。國(guó)陣、反對(duì)黨在1990年大選分別獲得國(guó)會(huì)眾議院選舉的51.9%、45.4%選票，但是它們獲得的國(guó)會(huì)眾議院議席數(shù)比率分別是70.6%、29.4%。國(guó)陣、反對(duì)黨在1999年大選分別獲得國(guó)會(huì)眾議院選舉的56.5%、43.4%選票，但是它們獲得國(guó)會(huì)眾議院議席數(shù)比率分別是76.7%、23.3%。由此可知，國(guó)陣在這些大選年份獲得的國(guó)會(huì)眾議院議席數(shù)比率大于獲得的國(guó)會(huì)眾議院選票比率，反對(duì)黨在這些大選年份獲得的國(guó)會(huì)眾議院議席數(shù)比率小于獲得的國(guó)會(huì)眾議院選票比率。這種選舉結(jié)果是有利于國(guó)陣，而不利于反對(duì)黨的。

三、馬來西亞威權(quán)政體的有利作用

馬來西亞的執(zhí)政當(dāng)局對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)、社會(huì)事務(wù)、議會(huì)選舉事務(wù)的控制，對(duì)該國(guó)產(chǎn)生了有利的作用。這種作用體現(xiàn)在促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高馬來人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障國(guó)陣的執(zhí)政權(quán)力等方面。

（一）促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

政治體系的執(zhí)政者適當(dāng)?shù)毓芸亟?jīng)濟(jì)事務(wù)，有利于該國(guó)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。馬來西亞執(zhí)政當(dāng)局在威權(quán)政體時(shí)期干預(yù)該國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，在很大程度上促進(jìn)了該國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。例如，1988年至1995年，馬來西亞經(jīng)濟(jì)以超過9%的增速保持增長(zhǎng)，該國(guó)1996年的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率甚至超過了10%，成為了20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快的國(guó)家之一。馬來西亞在1990年的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到了794.5億馬元，比該國(guó)1970的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增加了671.42億馬元。進(jìn)入了21世紀(jì)，馬來西亞的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也較快。例如，該國(guó)2013年至2017年的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值都保持4.5%—9.0%的增長(zhǎng)率，其中該國(guó)2017年的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到了1.35萬億馬元，比2016年增長(zhǎng)5.9%。該國(guó)2017年的貿(mào)易總額比2016年增長(zhǎng)19.4%，其中該年度的進(jìn)口貿(mào)易總額、出口貿(mào)易總額分別增長(zhǎng)了19.9%、18.9%。由此可知，馬來西亞在威權(quán)政體時(shí)期總體上保持了較快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，為該國(guó)執(zhí)政當(dāng)局的政治統(tǒng)治提供了良好的物質(zhì)基礎(chǔ)。

（二）提高馬來人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力

馬來西亞執(zhí)政當(dāng)局在威權(quán)政體時(shí)期所實(shí)施的照顧馬來人利益的政策，改善了馬來人的經(jīng)濟(jì)狀況。例如，在1970年，每個(gè)馬來人家庭的月平均收入只有172馬元，但是每個(gè)馬來人家庭1990年的月平均收入達(dá)到了940馬元。在此期間，馬來人家庭的月平均收入增加了768馬元。馬來人在1990年占該國(guó)第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)的比率分別達(dá)到了49.8%、50.9%，與1970年相比，馬來人在這些產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人數(shù)比率明顯提高。更多的馬來人從事第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)工作，有利于他們獲得更多收入。1970年，馬來人的貧困率高達(dá)64.8%，但是馬來人在1990年的貧困率下降至23.8%，馬來人在此期間的貧困率下降了41%。馬來人在1970年的企業(yè)股權(quán)占有比率是2.4%，但是馬來人在1990年的企業(yè)股權(quán)占有比率達(dá)到了19.3%，馬來人在此期間的企業(yè)股權(quán)占有比率提高了16.9%。馬來人的企業(yè)股權(quán)占有比率的提高，有利于增強(qiáng)馬來人在企業(yè)運(yùn)作過程中的話語權(quán)，有利于他們獲得更多的企業(yè)股權(quán)收入，進(jìn)一步地縮小他們與華人的經(jīng)濟(jì)差距。

（三）維護(hù)社會(huì)的總體穩(wěn)定

馬來西亞政府通過管控伊斯蘭黨人員的行為，有效地維護(hù)了該國(guó)的世俗政權(quán)，非伊斯蘭教徒的生活方式也沒有受到損害。通過管控社會(huì)團(tuán)體人員的行為，有效地制止了社會(huì)動(dòng)亂現(xiàn)象的出現(xiàn)，維護(hù)了社會(huì)的正常秩序，通過嚴(yán)格管控高等院校人員的行為，在較大程度上維護(hù)了馬來西亞政府的權(quán)威，促進(jìn)高等院校按照?qǐng)?zhí)政黨的意志發(fā)展。該國(guó)政府對(duì)新聞媒體、報(bào)業(yè)的嚴(yán)格管控，有效減少了這些大眾傳播媒介宣傳損害政府的形象、容易引發(fā)社會(huì)民眾恐慌與對(duì)抗信息的行為。馬來西亞的民眾對(duì)“5·13”族群沖突事件長(zhǎng)期保持著忌憚心理，該國(guó)也通過制定與實(shí)施多項(xiàng)法律管控社會(huì)民眾的行為，所以該國(guó)民眾通常是按照法律規(guī)定的途徑表達(dá)合理訴求，也盡量避免族群沖突事件的再次發(fā)生。例如，馬來西亞教育部在1987年9月委派了多名不懂華語的人員擔(dān)任華小的高等職務(wù)，華人也只是通過罷課、貼宣傳標(biāo)語等非暴力的方式表示抗議，最終該國(guó)政府通過“茅草行動(dòng)”拘留了那些主張華小罷課的人員，取消了那些煽動(dòng)族群對(duì)立情緒的報(bào)業(yè)的出版準(zhǔn)證。后來，馬來西亞政府重新制定了必須懂華語的人員才能擔(dān)任華小高等職務(wù)的政策，這次華小高職事件才得到順利解決，該事件也沒有造成華人與馬來人之間的流血傷亡現(xiàn)象。

（四）國(guó)陣長(zhǎng)期獲得執(zhí)政權(quán)力

國(guó)陣在威權(quán)政體時(shí)期對(duì)議會(huì)競(jìng)選時(shí)間、選區(qū)劃分的控制，在很大程度上促進(jìn)了該聯(lián)盟獲得國(guó)會(huì)眾議院、州議會(huì)的多數(shù)議席。國(guó)陣在1974年至2004年大選都獲得了國(guó)會(huì)眾議院70%以上的議席數(shù)，其中國(guó)陣在2004年大選獲得了國(guó)會(huì)眾議院的198個(gè)議席，約占國(guó)會(huì)眾議院議席總數(shù)的90.4%，這也是國(guó)陣參加國(guó)會(huì)眾議院選舉以來獲得的最好成績(jī)。馬來西亞憲法也規(guī)定，獲得國(guó)會(huì)眾議院半數(shù)以上議席數(shù)的政治組織，才能執(zhí)掌該國(guó)政權(quán)，所以國(guó)陣在1974年至2004年都獲得了馬來西亞的執(zhí)政權(quán)。國(guó)陣在該國(guó)的威權(quán)時(shí)期總是獲得執(zhí)政地位，可幫助國(guó)陣制定有利于本聯(lián)盟的法律法規(guī)，獲取有關(guān)的政治利益，實(shí)現(xiàn)本聯(lián)盟的執(zhí)政意志。國(guó)陣在1982年至2013年大選獲得了州議會(huì)70%以上的議席數(shù)，以及9個(gè)以上的州政權(quán)。其中國(guó)陣在1982年大選獲得了州議會(huì)的281個(gè)議席，約占州議會(huì)議席總數(shù)的90.1%，國(guó)陣在該屆大選還獲得了11個(gè)州政權(quán)。國(guó)陣在威權(quán)政體時(shí)期經(jīng)常能獲得州議會(huì)的多數(shù)議席和多數(shù)州政權(quán)，有利于鞏固該聯(lián)盟的執(zhí)政基礎(chǔ)，也有利于馬來西亞國(guó)會(huì)眾議院制定的法律、以及該國(guó)政府制定的政策可以得到有效執(zhí)行。

四、結(jié)語

一個(gè)國(guó)家實(shí)行威權(quán)政體是存在原因的，它通常是受到了該國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的影響;一個(gè)國(guó)家在某段時(shí)期實(shí)行威權(quán)政體也不都是對(duì)該國(guó)不利的，它也有可能推動(dòng)該國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)等方面的發(fā)展與進(jìn)步。馬來西亞在1969年爆發(fā)的“5·13”族群沖突事件促進(jìn)了該國(guó)威權(quán)政體的建立。盡管馬來西亞執(zhí)政當(dāng)局實(shí)施的威權(quán)主義政策，在一定程度上損害了該國(guó)公民的經(jīng)濟(jì)自由、言論自由、結(jié)社自由、出版自由等方面的權(quán)利，也降低了該國(guó)議會(huì)選舉的競(jìng)爭(zhēng)程度，但是在該國(guó)的族群之間的信任程度很低、馬來人與華人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距很大、社會(huì)民眾的心理渙散的背景下，該國(guó)實(shí)行威權(quán)政體又是必要的。

馬來西亞執(zhí)政當(dāng)局通過實(shí)行威權(quán)政體，約束了社會(huì)民眾的行為，增強(qiáng)了該國(guó)政府的權(quán)威，也推動(dòng)了多族群國(guó)家的重新建構(gòu)。該國(guó)民眾在執(zhí)政當(dāng)局的領(lǐng)導(dǎo)下也增強(qiáng)了發(fā)展主義的共識(shí)，他們共同致力于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，自覺地維護(hù)社會(huì)的總體穩(wěn)定，并且加強(qiáng)族群之間的交流與合作，所以也降低了該國(guó)族群利益沖突的發(fā)生概率。該國(guó)執(zhí)政當(dāng)局在實(shí)施威權(quán)政體的過程中，縮小了馬來人與華人的經(jīng)濟(jì)差距，為國(guó)陣經(jīng)常獲得多數(shù)馬來人的政治支持提供了良好的條件，這也是國(guó)陣能長(zhǎng)期掌握該國(guó)政權(quán)的重要原因之一。國(guó)陣長(zhǎng)期執(zhí)掌該國(guó)政權(quán)，也就保持了該國(guó)政局的長(zhǎng)期穩(wěn)定，有利于該國(guó)政策的連續(xù)，增強(qiáng)該國(guó)政策的實(shí)施效果。

注釋：

① 蕭功秦：《東亞權(quán)威政治與現(xiàn)代化》，《戰(zhàn)略與管理》1994年第2期。

② 盧正濤：《新加坡威權(quán)政治研究》，南京大學(xué)出版社2007年版，第17頁。

③ 劉德源：《威權(quán)主義政治合法性危機(jī)問題研究》，河北大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。

④ 孔建勛等：《多民族國(guó)家的民族政策與族群態(tài)度——新加坡、馬來西亞和泰國(guó)實(shí)證研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第64頁。

⑤⑥ 郭新海：《馬來西亞伊斯蘭教黨論析》，廈門大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文。

⑦ 郭偉偉主編：《世界主要政黨規(guī)章制度文獻(xiàn)——馬來西亞》，中央編譯出版社2015年版，第95、66、68頁。

⑧ 孫振玉：《馬來西亞的馬來人與華人及其關(guān)系研究》，甘肅民族出版社2008年版，第142頁。

⑨ 楊建成：《馬來西亞華人的困境：西馬來西亞華巫政治關(guān)系之探討（l957—1978）》，文史哲出版社1982年版，第254—255頁。

⑩ 曹云華：《試論馬來西亞的“新經(jīng)濟(jì)政策”——從華人與原住民關(guān)系的角度進(jìn)行分析》，《東南亞縱橫》1998年第2期。

王雷：《馬來西亞族群政策演變研究》，云南大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文。

Nicole Fritz， Martin Flaherty， Unjust Order： Malaysias Internal Security Act， Program in International Human Rights Publication， 2003.

梁忠：《馬來西亞政府華人政策研究——從東姑·拉赫曼到馬哈蒂爾》，復(fù)旦大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。

彭偉步：《新馬華文報(bào)文化、族群和國(guó)家認(rèn)同比較研究》，暨南大學(xué)出版社2009年版，第155、154頁。

羅圣榮：《當(dāng)代馬來西亞政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第160頁。

作者簡(jiǎn)介：李江，西華師范大學(xué)政治與行政學(xué)院講師，四川南充，637002。

（責(zé)任編輯 ?陳 ?艾）