污染環(huán)境罪之生態(tài)背景下的人本法益觀

胡宇行

(南京大學 法學院，江蘇 南京 210093)

一、問題的提出

法益即法所保護的利益，其是與利益相聯(lián)，符合憲法原則，具有前實定性和可侵害性的人的生活利益。[1](P62-67)刑法法益是刑事立法的指導，犯罪的本質(zhì)是對法益的侵害或威脅，[2](P269)保護法益便成為了刑法最重要的任務，法益本身的差異是犯罪類型確立的重要依據(jù)。[3](P59)大陸法系刑法的違法性理論將法益作為犯罪客體的核心，在我國的語境下亦如此，刑法所保護的法益大體可以等同犯罪客體。根據(jù)犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系的差異，犯罪客體包括一般客體、同類客體和直接客體，[4](P113-114)犯罪的一般客體為刑法所保護的總的社會關(guān)系，同類客體為各章節(jié)所保護的法益，直接客體散見于各個罪名。

現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的環(huán)境犯罪大多集中于第六章妨礙社會管理秩序罪中的第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護罪。就第六章概言，其侵害的法益應為社會管理秩序，而對于第六節(jié)而言，其侵害的具體法益應為保護環(huán)境資源所創(chuàng)設(shè)的法益。但這種法益的蓋然性表述內(nèi)涵過于寬泛，顯然不能統(tǒng)攝每個罪名具體指向的法益侵害對象，會造成籠統(tǒng)的法益表述讓罪與罪之間的界清、具體罪名的適用出現(xiàn)理論和實踐上的混亂。前述的社會管理秩序和為保護環(huán)境與資源所創(chuàng)設(shè)的法益可視為不同層級的同類客體，分別為刑法第六章犯罪和第六章第六節(jié)犯罪在法益侵害方面的歸類依據(jù)，而污染環(huán)境罪作為刑法第六章第六節(jié)的一個具體罪名，其必然有構(gòu)成該罪所侵犯的直接客體，其所侵犯的法益也自然在為保護環(huán)境與資源所創(chuàng)設(shè)的法益統(tǒng)攝下。根據(jù)理論研究現(xiàn)狀，對于污染環(huán)境罪的法益表述大致有三種觀點，分別為人類中心主義法益觀、生態(tài)中心主義法益觀和人類-生態(tài)兼顧的法益觀。三種法益觀在爭鳴的同時，也使得司法實踐出現(xiàn)了不同的價值取向，深刻影響著污染環(huán)境罪的刑罰適用與裁量，因此，亟待厘清污染環(huán)境罪的法益取向。

二、污染環(huán)境罪法益觀之辨析

(一)人類中心主義法益觀：與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖

西方哲學的自然目的論在論述人與自然的關(guān)系時認為，人生而為其他生物的目的和尺度，這是古老的人類中心主義認知。[5](P48-49)就現(xiàn)代法學而言，法是人類創(chuàng)造出來的意志產(chǎn)物，是精神意思的表達，繼而被固定形成具有一定邏輯性、確定性和效力的規(guī)范。在這一意義上，法理應為人類社會服務，其創(chuàng)設(shè)就是為了保障人類社會秩序穩(wěn)定且和諧融洽地發(fā)展，進而使得人類的生存發(fā)展利益最大化。人類所保護的生態(tài)環(huán)境亦如此，人類文明在過去尚未達到全球化聯(lián)結(jié)蔓延，各個文明之間的交互還沒有如此頻繁的時候，沒有能力認知到地球領(lǐng)域內(nèi)所有的陸地和海洋資源。那時候所稱的生態(tài)環(huán)境便是以人類活動半徑為軸心，與人類生產(chǎn)生活密切關(guān)聯(lián)的物質(zhì)、能量及其相互作用的集合，所有的規(guī)則、規(guī)范所保護的生態(tài)環(huán)境介質(zhì)最終指向的利益便是人類自己。但不可忽視的是，這個集合的范圍之外還有廣袤的、無人類涉足的自然環(huán)境。①

傳統(tǒng)刑法認為，生態(tài)環(huán)境本身不是利益的主體，人才是生態(tài)利益的主體，對生態(tài)環(huán)境的污染破壞只有反應為人身利益或財產(chǎn)利益才有意義。[6](P62)人類中心主義法益觀便也是尋著這樣的思路，表現(xiàn)為刑法規(guī)制環(huán)境犯罪須以造成與人類利益相關(guān)的人身或財產(chǎn)損害為前提，如果單純侵犯與人類無關(guān)的環(huán)境利益，則不值得刑法保護，更無須認定為犯罪并科處刑罰。有學者認為，本著刑法的謙抑原則要求，我國環(huán)境犯罪治理應堅守以侵害或威脅人的生命、身體等保護法益為基準，因為“風險刑法”所具有的反法治屬性、對積極一般預防的過度依賴以及生態(tài)中心主義法益觀的脫離現(xiàn)實，決定了以之為據(jù)的環(huán)境犯罪治理的早期化欠缺合理性。[7]

《刑法修正案(八)》頒布施行之前，污染環(huán)境行為的刑法規(guī)制是通過適用重大環(huán)境污染事故罪實現(xiàn)的，而該條罪名的危害結(jié)果必須包括“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”的條文內(nèi)容。根據(jù)二階層的犯罪構(gòu)成體系，犯罪罪名成就的前提是犯罪構(gòu)成要件的符合性且無阻卻事由。若作為重大污染環(huán)境罪危害結(jié)果的人身或財產(chǎn)損害沒有發(fā)生，則不能構(gòu)成該罪。因此，重大環(huán)境污染事故罪是環(huán)境犯罪中典型的保護人類中心主義法益的罪名，該罪不保護純粹的與人身或財產(chǎn)無關(guān)的環(huán)境污染事故。

人的認識總在實踐中不斷邁進，理論創(chuàng)新和司法實踐所催生出的新的理念也更新著刑法保護法益的廣泛性?！缎谭ㄐ拚?八)》頒布施行之后，新的污染環(huán)境罪放棄了“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”的表述，只需造成“嚴重污染環(huán)境”的后果，便成就了對于犯罪后果的客觀評判要件，繼而使得《刑法》第三百三十八條污染環(huán)境罪所保護的法益增添了生態(tài)法益這一元素。就污染環(huán)境罪的條文表述而言，如若堅持人類中心主義法益觀，便與法律規(guī)定相悖。

(二)生態(tài)中心主義法益觀：漠視人本終極價值

19世紀中葉，人類邁向工業(yè)文明，急劇增長的工業(yè)產(chǎn)品需求促進了生態(tài)觀念的演化，譬如美國學者吉富德·平肖所提倡的森林資源的管理應當遵循經(jīng)濟學規(guī)則，種植及砍伐，須考慮當代與后代需求，受他思想的影響，19世紀末期更加強調(diào)自然資源的使用價值。[8](P100-101)進入20世紀，人類更加強調(diào)生態(tài)本身對于人類從倫理層面的交互作用，而不是僅僅視之為工具性的存在，環(huán)境保護又開始向環(huán)境的內(nèi)在價值理論回歸?！白匀坏臋?quán)利”讓人類將道德光輝從人類社會輻射到整個自然界，[9](P8)更有生態(tài)整體論者提出人類應當限制自身的活動，生物圈應呈現(xiàn)基于親密相互依賴關(guān)系形成的全球共同體態(tài)勢，人類應關(guān)注環(huán)境健康與物質(zhì)持續(xù)。[10](P371-375)思想的轉(zhuǎn)變肇始于日益惡化的環(huán)境，環(huán)境問題也從個別工業(yè)化發(fā)達國家的問題轉(zhuǎn)化為大多數(shù)國家完成工業(yè)化后的全球性問題，如臭氧層空洞、酸雨、生物多樣性銳減、海平面上升、全球氣候變化等。人類自身發(fā)展受到了環(huán)境容量限制的制約，只有當這種威脅到人類生存發(fā)展利益的情況發(fā)生時，人類才從根本上重視生態(tài)環(huán)境本身的價值。[11](P20)

人類區(qū)別于動物表現(xiàn)為人“自我決定”的存在方式，而這種“自我決定”不僅僅要體現(xiàn)在完成生存任務上，還需使人類成為道德物種。[12](P225-229)倫理本身是協(xié)調(diào)人類社會關(guān)系的道德文化基礎(chǔ)，講求人類本身在社會交互過程中應當遵循基本行為架構(gòu)。而基于人類迫切需要的，將生態(tài)環(huán)境本身的利益規(guī)劃整合進入人類道德文化架構(gòu)的需求，除去原先剝削、掠奪式的資源利用模式，轉(zhuǎn)而通過一種道德關(guān)系的確立，于思想層面，扭轉(zhuǎn)過去形成的盤剝自然的環(huán)境觀念，試圖借由該思想理念的轉(zhuǎn)變，促成人與生態(tài)環(huán)境共生共榮的狀態(tài)。環(huán)境倫理究其本質(zhì)在于申告人類須將經(jīng)濟利用活動限定在環(huán)境能夠承載的規(guī)劃之內(nèi)，而不是窮極生存本能的掠奪。[13]環(huán)境倫理所要求的環(huán)境正義原則包括分配的正義和參與的正義，分配的正義在保障公眾平等地享受環(huán)境公共產(chǎn)品，共同面對環(huán)境風險的同時，強調(diào)應讓污染環(huán)境、破壞生態(tài)的社會主體承擔相應的環(huán)境責任，包括對被破壞的生態(tài)的恢復和對被污染的環(huán)境的治理；參與的正義和代際平等原則、尊重自然原則一道，成為各國制訂環(huán)境法律法規(guī)及相關(guān)政策的考量因素，發(fā)揮著重要的作用。法作為一種社會規(guī)范具有規(guī)范作用，而環(huán)境倫理作為一種社會意識，其是以一定經(jīng)濟條件決定，以善惡評判為標準的價值理念，可以充分融入法的指引、評價、預測、教育、強制等規(guī)范作用中，[14](P37-40)從而具有了吸收成為重要法益組成的先決條件。從這個意義上講，生態(tài)利益的刑法法益化是一種必然趨勢。有學者指出，生態(tài)法益實現(xiàn)法律表達的途徑有賴于司法等有效運轉(zhuǎn)，以實現(xiàn)包括人類在內(nèi)生態(tài)主體的生態(tài)利益需求。[15](P45)環(huán)境污染、生態(tài)破壞的現(xiàn)實形成了人們保護生態(tài)環(huán)境的意識，進而通過環(huán)境政策、法律法規(guī)上升為國家意志，勢必對國家的刑事立法產(chǎn)生由外而內(nèi)的影響。

我國《憲法》第9條及第26條的規(guī)定從國家角度申明了對自然資源、生活環(huán)境、生態(tài)環(huán)境、動植物的重視與保護，以及禁止任何侵占及破壞行為。憲法利用授權(quán)性規(guī)范和禁止性規(guī)范的表述并沒有提及經(jīng)濟發(fā)展可以以破壞生態(tài)環(huán)境繼而對國民社會生活造成影響為前提，而是從保護生態(tài)環(huán)境及自然資源，禁止對其進行破壞入手加以闡述，足見國家對生態(tài)環(huán)境利益的實質(zhì)重視。憲法規(guī)定的依據(jù)展示也使得生態(tài)利益的刑法法益化有了分量十足的正當化事由。

生態(tài)中心主義法益觀把生態(tài)本身的利益作為獨立價值加以強調(diào)，無異于顛覆了人類中心主義的傳統(tǒng)價值觀。[16](P54)雖然《刑法》第三百三十八條污染環(huán)境罪只需嚴重污染環(huán)境就可入罪，并未延續(xù)重大環(huán)境污染事故罪的對人類法益的保護偏好，但如果因此極端性地強調(diào)生態(tài)中心主義法益，那無疑對于人類制定出的法律規(guī)則而言是沒有意義的。法律作為人類社會運轉(zhuǎn)的信號燈和潤滑劑，終究是為了服務于泛稱為人類利益的保護對象。倘若為了保護生態(tài)環(huán)境，將刑法規(guī)范定位為單純的生態(tài)中心主義法益，便會脫離人類社會文明建構(gòu)的本質(zhì)。因為人類作為物種而言，單純的自然環(huán)境是無意義的，只有人類生活其中，受意識支配視閾下的生態(tài)環(huán)境才有意義；只有自然環(huán)境跟人類社會產(chǎn)生交集，并且這個交集在人類現(xiàn)階段文明發(fā)展可預見的利用范圍內(nèi)，該范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境才是有意義的。

綜上，生態(tài)利益的刑法法益化是面對目前日益嚴峻的生態(tài)環(huán)境問題所提出的重要對策，侵犯生態(tài)法益的刑事制裁路徑的提出也十分必要。但須擺正態(tài)度，即使在環(huán)境刑法中引入生態(tài)法益，對于具體罪名的法益解讀也不可肆意鋪張，必須使其含有人本的因素，才能使得生態(tài)法益指引下的刑事立法、司法樣態(tài)不偏離人類文明法律建構(gòu)的本意。

(三)人類-生態(tài)兼顧的法益觀：忽視法益內(nèi)部關(guān)系

人類—生態(tài)兼顧的法益觀旨在使人類利益與生態(tài)利益統(tǒng)一于“人與自然和諧共處”的可持續(xù)發(fā)展理念下，共同促成雙重法益保護在環(huán)境刑法規(guī)制中的作用，即環(huán)境犯罪的侵害行為只要損害了人類利益抑或是生態(tài)利益中的一種，即可判定為犯罪，主張兩種法益的共進與并重，[17]其本質(zhì)是一種折中說。

因為《刑法修正案(八)》刪除了“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”的表述，用“嚴重污染環(huán)境”取代了“造成重大環(huán)境污染事故”的表述，使得該罪的犯罪客體不限于生命或財產(chǎn)的人類利益，則污染環(huán)境罪的保護法益自然可以解釋為生態(tài)法益和人類法益兼而有之。

污染環(huán)境罪的這一折衷的法益觀較好地統(tǒng)一、吸納了人類中心主義和生態(tài)中心主義的法益觀，將之統(tǒng)一于污染環(huán)境罪一罪的保護法益中，從而將該罪的法益保護半徑拓展開來。且污染環(huán)境罪的污染對象是大氣、水、土壤等環(huán)境介質(zhì)，一旦污染進行或完成，就會對環(huán)境和人類造成或多或少現(xiàn)實或潛在的影響，那么由人身和財產(chǎn)所組成的人類利益和由環(huán)境介質(zhì)和生物物種組成的生態(tài)利益便均會受到侵害。由此，界定污染環(huán)境罪所涉侵害行為對人類法益和生態(tài)法益均產(chǎn)生了不利的影響便是無可厚非的。嚴重污染環(huán)境自然會觸犯該罪，這是污染環(huán)境罪罪狀表述所表明的；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋(2016)》(以下簡稱《2016司法解釋》)第一條被認定為“嚴重污染環(huán)境”的情形從行為構(gòu)造看有三種類型：嚴重污染環(huán)境的行為犯②、嚴重污染環(huán)境的結(jié)果犯③和通過污染環(huán)境介質(zhì)造成人身或財產(chǎn)損害的結(jié)果犯④，亦是此罪保護兩種法益的佐證。[18](P7-10)

人類-生態(tài)兼顧的法益觀既解決了人類中心主義法益觀輕視生態(tài)環(huán)境，漠視自然的弊病，同時解決了生態(tài)中心主義法益觀未能在人類制定法律初衷的角度看問題，致使運用極端的法益觀支配法律脫離人類社會發(fā)展實際的弊病。人類-生態(tài)兼顧的法益觀看似是非常完美的結(jié)合，但它未能厘清統(tǒng)一于一罪中的兩種法益之間的關(guān)系，因而使得在交縱復雜的司法實踐中對兩種法益的認識產(chǎn)生的分歧仍未實質(zhì)消解。

三、污染環(huán)境罪生態(tài)背景下的人本法益觀——基于“手段-目的”架構(gòu)之窺探

之所以人類和生態(tài)兩種法益在同一罪名權(quán)衡中能并駕齊驅(qū)，實際上也反映出其中存在著的派生關(guān)系，即自然派生出人類，人類是自然的一部分；但我們并不能認為人類是自然的附庸，因為我們創(chuàng)造出的文明使得法律作為文明的重要成果之一，要求其創(chuàng)制的規(guī)范能夠反映人類文明的發(fā)展需求，因此，才促成了人類-生態(tài)兼顧的法益觀將人類法益與生態(tài)法益二者融合，形成了均不忽略的狀態(tài)。

有學者曾利用阻擋層法益與背后層法益闡釋了生態(tài)法益與人類法益之間的關(guān)系，提出人類法益才是最終需要保護的法益，主張不與人類法益相沖突的生態(tài)法益應被保護。[18](P6)而其論述污染環(huán)境罪在法益指導下的其他問題時僅將兩種法益并列，平等地引入，而未注重發(fā)揮在污染環(huán)境罪架構(gòu)下，兩種法益的內(nèi)部關(guān)系對污染環(huán)境刑事案件的指導。在兩種法益觀兼顧的視閾下，若進一步對比人類法益和生態(tài)法益“孰輕孰重”的關(guān)系，而不是將二者置于“非此即彼”的狀態(tài)，則也不違背現(xiàn)今理論界要求二者共同統(tǒng)攝于污染環(huán)境罪法益保護序列的呼聲和愿景。

筆者認為應從人類認識自然界的探索維度及不同歷史階段人類與生態(tài)的“手段-目的”架構(gòu)去考量，即分析得出誰為手段，誰為目的。因為如若簡單根據(jù)選取參照系的不同分析，我們得出的結(jié)論亦不一致，即若以人類社會發(fā)展為參照系，那么自然界便是手段，而人類社會發(fā)展才是目的；若以自然界發(fā)展為參照系，那么人類從物種的角度看和普通的生命體一樣，都只是一個物種而已，那么人類社會發(fā)展便只是手段，而自然界才是目的。

從人類認識自然界的探索維度來看，生態(tài)環(huán)境是與人類生產(chǎn)生活密切關(guān)聯(lián)的物質(zhì)、能量及其相互作用的集合，其亦是自然界的一部分，因為我們至今探索出的部分世界只是我們整個時空中的塵埃。雖然整個自然界是這個世界本源性的概念，但作為人類文明反映出的映射，人類的思想思維所牽涉的自然若不能為人類所利用，那對于我們本身便是無意義的。譬如15世紀末到16世紀初，歐洲大航海時代來臨，地理大發(fā)現(xiàn)使得很多文明隨著航海者的聯(lián)結(jié)勾織出了文明溝通的紐帶。但在此之前，很多文明之間相互閉塞，對于生態(tài)環(huán)境的保護僅僅局限于自己文明的輻射范圍內(nèi)，超出這個范圍的保護便無意義，因為在那個時代或者以那個時代的科技水平所能遇見的未來，對外部生態(tài)環(huán)境的保護大體無助于文明的發(fā)展，因此保護便受限于文明所在的土地。18世紀六十年代英國發(fā)起了第一次工業(yè)革命，人類進入蒸汽時代，大航海時代打通的航道為第一次工業(yè)革命中資本主義的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，工業(yè)文明的發(fā)展大大密切了世界各地的聯(lián)系，而資本主義國家也在開辟著全球市場，借助工場手工業(yè)，發(fā)展海外貿(mào)易，進行殖民統(tǒng)治。那時候，由于全球貿(mào)易發(fā)展帶來的各個文明的頻繁交流，生態(tài)環(huán)境保護可能預見的范圍便開始拓展到全球除南北極所能達到的陸地范圍內(nèi)，因為人類可能利用的自然環(huán)境的范圍已經(jīng)達到任何一個適宜人類文明發(fā)展的陸地。而那時候，海洋、兩極、外太空等自然環(huán)境尚未進入人類的環(huán)保事業(yè)范疇，因為受人類文明科技發(fā)展水平所限，對上述自然領(lǐng)域的利用還未展開。19世紀六十年代后期開始的第二次工業(yè)革命使人類進入了電氣時代，20世紀四五十年代開始的第三次科技革命則以原子能、電子計算機、空間技術(shù)和生物工程的發(fā)明和應用為主要標志，使人類進入信息時代。這三次工業(yè)革命帶給人類文明的發(fā)展助力都具有里程碑式的意義，人類文明開始更多地活躍在陸地之外的大洋，⑤文明發(fā)展延伸到南北兩極和內(nèi)外層大氣，并開始對二者產(chǎn)生影響。隨著人類對宇宙的探索，外層空間也成為人類科技逐力的舞臺，“宇宙垃圾”首次被人類所提及，也預示著隨著人類對外層空間利用的進一步深化，外層大氣甚至近地外太空都有可能隨著人類科技發(fā)展、文明延伸而受到環(huán)保方面的規(guī)制。

綜上，人類對生態(tài)環(huán)境的保護，是一個隨著科技發(fā)展帶來人類利用自然環(huán)境范圍的擴大，繼而不斷擴張的過程。因此，這種對生態(tài)環(huán)境的保護是以“人類文明存在”和“有利于人類文明發(fā)展”為先決條件的，法律作為保護生態(tài)環(huán)境的一種手段，當然也是以“人本”為先決條件的。從另一種角度看，對生態(tài)環(huán)境的保護也就是保護人類文明自身，良好的生態(tài)環(huán)境必然會促進文明的發(fā)展演進?？梢哉f，人類一切保護生態(tài)環(huán)境的行為，或多或少都會沾染人類文明自身的利益。因此，我們主動賦予生態(tài)環(huán)境一定的獨立價值便無可厚非，因為保護生態(tài)環(huán)境就是保護人類賴以生存的家園，人類自己才是法律規(guī)則下藏在背后真正被保護的法益載體。由上述論證可知，制定規(guī)制污染環(huán)境行為的刑事法律規(guī)范，促進人類文明發(fā)展才是目的，而對生態(tài)環(huán)境的保護只是手段，但為了更好地保護生態(tài)環(huán)境免遭污染破壞，我們也將之賦予了一定法律意義上的利益本體和主體資格。因此，污染環(huán)境罪的保護法益應是兩個，一是作為目的的人類法益，重要性高；二是作為手段的生態(tài)法益，重要性低。

四、污染環(huán)境罪的刑罰裁量規(guī)范——基于生態(tài)背景下的人本法益觀視閾

將污染環(huán)境罪的保護法益解釋為人類-生態(tài)兼顧的法益觀，可以較好地解決污染環(huán)境罪的行為構(gòu)造及罪過形式等問題，[18]但進一步論證強調(diào)生態(tài)法益與人本法益重要性的區(qū)別，是為了申告裁判者須根據(jù)案件情節(jié)，針對不同法益侵害的嚴重程度，給予不同的刑罰裁量考慮，是裁判者在相同法定刑幅度內(nèi)根據(jù)案件情節(jié)行使裁量權(quán)的參考基準，即作為酌定量刑情節(jié)，這是將污染環(huán)境罪的保護法益定義為生態(tài)背景下的人本法益觀的效用。依據(jù)《刑法》第三百三十八條污染環(huán)境罪之規(guī)定，污染環(huán)境罪的基礎(chǔ)法定刑幅度為三年以下有期徒刑或者拘役，結(jié)果加重犯為三年以上七年以下有期徒刑。筆者通過北大法寶網(wǎng)站以月份為跨度隨機抽取了《2016司法解釋》生效后(2017年1月1日)三個案件審結(jié)時間段內(nèi)隨機35份(共105份)適用三年以下有期徒刑或者拘役法定刑幅度的污染環(huán)境刑事案件一審判決書⑥，得到如下數(shù)據(jù)：

表1 污染環(huán)境刑事案件一審判決書數(shù)據(jù)統(tǒng)計表 (單位：件)

由表1可知，在司法實踐中，污染環(huán)境刑事案件入罪以污染環(huán)境的行為犯或結(jié)果犯(侵犯生態(tài)法益)為主；在科處刑罰方面，主刑以有期徒刑六個月至一年為主，總體量刑較輕，拘役亦經(jīng)常成為該罪刑罰的重要手段。因污染環(huán)境造成人身或財產(chǎn)損害入罪(侵犯人類法益)的2個案件⑦均適用《2016司法解釋》第一條第(九)項之規(guī)定⑧，科處主刑均為有期徒刑六個月，緩刑一年，裁量刑罰并未與侵害生態(tài)法益的案件相區(qū)別；緩刑的適用雖占一定比例，但總體呈現(xiàn)出相對較低的狀態(tài)。而在生態(tài)背景下的人本法益觀視閾下，生態(tài)法益較低的重要性可以成為實踐中污染環(huán)境的行為犯或結(jié)果犯量刑較輕這一總體形勢的有力理論支撐，雖然實踐中人身或財產(chǎn)損害的結(jié)果犯發(fā)生頻次極低，但也應根據(jù)人類、生態(tài)法益的重要性區(qū)別，給予與污染環(huán)境的行為犯或結(jié)果犯不同的刑罰裁量考慮，對于緩刑的適用也應依據(jù)被侵害的不同法益的重要程度給予鼓勵或限制的不同的酌定量刑情節(jié)對待。即在同一法定刑幅度內(nèi)，若污染行為入罪以侵害人類法益實現(xiàn)(根據(jù)《2016司法解釋》成立人身或財產(chǎn)損害的結(jié)果犯)可從重處罰，因為人類法益重要性高；污染行為入罪以侵害生態(tài)法益實現(xiàn)(根據(jù)《2016司法解釋》成立污染環(huán)境的行為犯或結(jié)果犯)可從輕處罰，因為生態(tài)法益重要性低，視情節(jié)可多施以緩刑；污染行為入罪以侵犯人類、生態(tài)兩種法益實現(xiàn)(根據(jù)《2016司法解釋》既成立人身或財產(chǎn)損害的結(jié)果犯，也成立污染環(huán)境的行為犯或結(jié)果犯)應從重處罰，視情節(jié)可適當限制緩刑的適用。

注釋：

①自然環(huán)境包含生態(tài)環(huán)境，為所有自然因素的集合，本文所稱生態(tài)環(huán)境指含有人類因素的生態(tài)系統(tǒng)整體。

②參見《2016司法解釋》第一條第(一)(二)(三)(四)(五)(六)(七)(八)項。

③參見《2016司法解釋》第一條第(十)(十二)(十三)項。

④參見《2016司法解釋》第一條第(九)(十一)(十四)(十五)(十六)(十七)項。

⑤海洋過去只是以航道的方式作為聯(lián)結(jié)大陸之間交通的載體，而第二次、第三次工業(yè)革命后則開始作為人類文明開發(fā)的自然資源對象。

⑥參見北大法寶網(wǎng)站司法案例欄目，[2019-12-17]，http：//www.pkulaw.cn/。

⑦參見(2017)皖0421刑初331號、(2019)粵0513刑初197號判決書。

⑧參見《2016司法解釋》第一條第(九)項：違法所得或者致使公私財產(chǎn)損失三十萬元以上的。