刑事訴訟法庭對質規(guī)則研究

李振良

摘 要：刑事訴訟法庭對質規(guī)則，主要是指在刑事訴訟中，旨在判斷彼此矛盾的證言真實性與否，由法官組織證人當庭，以面對面的形式當庭質詢以及相互詰問，在這個過程中所應該遵守的規(guī)則總稱。需要注意的是，法庭對質條件，囊括了對質雙方原處在隔離審查樣態(tài)內、證人對同一事實陳述存在矛盾、涉及定罪量刑的重要事件、證人在隔離狀態(tài)下通過單獨質證后依舊不能辨別證言真實性。本文從實際角度出發(fā)，對刑事訴訟法庭對質的基本規(guī)則予以詳細分析和闡述。

關鍵詞：刑事訴訟;法庭對質;規(guī)則;研究;分析

法庭對質，是指當證人針對同一事實陳述滋生矛盾的時候，此時由法官在庭審內組織雙方證人當面質詢、詰問，以這樣的方式去判斷證言的真?zhèn)涡?，由此助力案件“水落石出”。有關法庭對質的規(guī)則，是在判斷彼此矛盾證言真實性，由法官組織證人當庭對質時應該遵守的規(guī)則，這些規(guī)則涵蓋了對質條件和對質過程中要遵守的原則和具體運作流程等。法庭對質的目標便是基于法官主持大局，為案件證言存在矛盾的證人，給予他們相互質詢的權利和反駁的機會，助力法官查明真相，與此同時，對于證人對質予以細化規(guī)范，避免和矛盾點無關的信息泄露狀況出現(xiàn)，防止干擾證人獨立作證且影響最終的審判結果。

一、關于刑事訴訟法庭對質規(guī)則

（一）對質條件

首先，對質雙方原處在隔離審查狀態(tài)下。和被告人對質詢問權有別，法庭對對質主體需要遵循基本的隔離審查原則，應單獨在法庭上接受法官質證許可后進行對質。隔離原則，是為了避免證人串供而篩選的分別調查手段獲取證人獨立陳述的方式，讓證人和證人間相互不受干擾，之后在此基礎上維系證言自愿性和證言真實性。換個角度來說，根據(jù)隔離審查原則基本需求，身為證人方，要逐一在法庭上去陳述案件事實且期間接受對方質詢，其余證人不能在場，要在隔離區(qū)等候，以此類方式去阻隔證人間的信息傳遞，讓當事證人不能獲取其他證人闡述的信息，防止因為信息干擾造成審判結果準確度失衡。法庭對質是隔離審查原則之外的特殊現(xiàn)象，當法官在隔離審查操作后不能對矛盾證言要點進行辨別時，此時有必要突破隔離審查限制，讓規(guī)定不能見面的證人同時到場，助力法官正判。

其次，證人對同一事實闡述時存在矛盾。對質出現(xiàn)在證言相互矛盾，抑或是完全對質的證人中，也就是說證人證言針對同一案件情境所創(chuàng)設的案件事實存在偏差，且不能得到有力印證，而且矛盾事實難以借助常識性驗證，其他證據(jù)也不足以證明。比如說共同被告人旨在減輕自己的罪責，指證對方在共同犯罪中承擔大部分責任，或是做了嚴重的犯罪。還有就是一方證人陳述自己親眼所見被告人特定時間、場所的所作所為，另一方證人證明自己在該段時間內并沒有看到被告人出現(xiàn)。唯有證人與證人間證言相矛盾之時，刑事訴訟法庭對質才有必要。

最后，涉及到有關定罪量刑的重要事實。證人相矛盾的證言，期間需涉及定罪量刑的重要情境，對被告人員定罪量刑不產生影響的一般化情節(jié)，此時無需進行刑事訴訟法庭對質。就好比是在盜竊罪審判時，按照已有證據(jù)可以確定被告人的確實施了偷盜行為，并且案件數(shù)額之大，已然構成了盜竊罪，但具體涉案金額方面，證人證言差異巨大，假設證人證明偷盜數(shù)額在不同量刑區(qū)間，旨在保障量刑妥善，法官就要安排證人當庭對質，從而確定被告人犯罪如實，假設證人證明偷盜錢款處在同一量刑區(qū)間且相差不多，此時則無需用對質的方法去尋求不影響被告人量刑結果的準確盜竊金額。對質是法庭辨別證言真實性與否的主要輔助手段，對質其實會對證人獨立作證存在一定影響，所以如果證人出現(xiàn)矛盾陳述和被告人量罪定性的重要事件沒有關聯(lián)性的話，那么使用對質程序略顯小題大做。

（二）基本原則

首先，法官主持原則。法官主持原則，代表著對質從始至終都由法官一人主持和掌握。法官控制原則涵蓋了三點要素：第一是對質啟動事項全憑法官一人決定，逢控辯二者向法官提出對質申請之時，是否同意對質的最終決定權由法官掌握;第二是對質的具體階段內，由法官進行過程控制，法官要以引導證人對證言矛盾突出點各自陳述且彼此發(fā)問，法官有效控制可以防止對質彼此串供，還會防止對質人員間由于矛盾沖突做出的言語謾罵和人身攻擊行為出現(xiàn);第三是對質證人自身證言證據(jù)能力要由法官來定奪。需要注意的是，法官在對質活動結束后，要按照雙方證人各自闡述、發(fā)問做到“心中有數(shù)”，要辨別出證言的真實性。

其次，對質雙方平等原則。刑事訴訟法庭對質時，被告、原告方證人地位持平，法庭需要維護這兩者的平等機會和平等權利。第一，參與對質的證人應該擁有平等發(fā)言機會，針對法官總結矛盾事實展開各自發(fā)言;第二，在法官允許對質后，證人均擁有向對方證人發(fā)問的權力，除了一些特殊情況外，任何人都無權干涉雙方證人陳述，法院要平等對待雙方證人的言論，要給予公正的關注和判斷，在近距離觀察對質者言行舉止的基礎上，最終形成對整個刑事案件實施的最終抉擇。

再者，對質公開原則。刑事案件公開審理，對質公開主要分為向當事人公開和向社會民眾公開兩種形式，在未公開審理的案件中，對質的公開目標只是局限于當事人。無論案件公開審理與否，對質活動都要在抗辯彼此都在場的時候才能操作，讓控辯彼此及時掌握證人對質態(tài)勢，在法官允許后對證人予以詢問。對質活動完成后，法官對證人證言真?zhèn)闻袛?，一定要在公開判決書中加以呈現(xiàn)。

最后，直接言詞原則。需要注意的是，此處所說的直接言詞原則囊括了直接性原則和言詞原則兩類要素。前者代表法官和當事人以及其他訴訟參與者，都要親自出庭參與對質，審理該刑事案件的法官需要直接聽取雙方證人對質全程，按照對質情況對證人證言真實性進行辨別;后者代表在對質階段，證人和證人之間的對質，法官主持引導對質和控辯彼此問題補充都要以言詞方式來進行，切忌書面對質。所以說，直接言詞原則代表著證人“面對面”對質的必須性，要以口頭方式去展開對質。

二、刑事訴訟法庭對質流程分析

（一）對質啟動

刑事審判時，對質活動啟動，要將控辯雙方申請視為重點，法官的職權式啟動以輔助樣態(tài)出現(xiàn)。證人證言相矛盾的情況出現(xiàn)時，要通過對質來查清刑事案件實施真相，控辯雙方可向法官一方提出自己的對質申請訴求，法官則按照申請細節(jié)進行其是否滿足對質條件的判斷，假設符合條件，法官就要啟動對質。若控辯雙方沒有向法官提出申請，法官認為該刑事案件審理節(jié)點已經滿足了對質條件，那么就極其有必要去啟動對質，法官可按照職責權利去要求被告、原告的證人展開對質。

（二）對質過程

當法官宣布已經進入到正規(guī)化對質程序中時：第一，要通知原告、被告方的證人要一起出庭，期間法官要明確對質過程中的諸多注意事項，比如在對質階段對質雙方和公訴人以及辯護人等，都需要在法官許可后才可展開質詢和陳述等，在沒有許可的情況下不能擅自發(fā)言，當法官制止證人發(fā)言之時，此時的證人務必要停止發(fā)表言論。被告、原告的證人對質過程中，不能發(fā)表和矛盾事實無關的言論，不能言語侮辱對方，更不能恐嚇和威逼彼此。證人間、控辯雙方與己方證人間禁止暗語、手勢等交流，不能給予對方提醒，引誘證人做出虛假、違背本體意愿的假證。

第二，刑事訴訟法庭對質的具體過程中，運作程序要以職權式對質為主，要以辯論式對質做輔，或是選用辯論式對質為主、職權式對質為輔的方法，這兩類手段只能是二選一。職權式對質為主的對質過程中，法官啟動對質，根據(jù)證言矛盾點和問題所在，輪流詢問雙方證人，讓證人二次闡釋證言，使得對質雙方掌握自己和對立者的矛盾點所在，在一方證人表達證言的同時，另一方證人對自己證言要會議和分析，再三確認自己證言的真實性。而在辯論式對質為主的對質過程中，法官啟動對質，然后為對折雙方去闡釋明了具體對質范圍，此時的對質方位就是核心矛盾爭議點，期間要告訴證人必須基于矛盾點來對質，之后在此基礎上由雙方證人互相詢問。

第三，對質雙方彼此質問完成后，公訴人和被告人以及辯護人，要在法官許可后對證人進行補充發(fā)問。因為此時對質雙方證人存在一定的文化差異和思維差異以及法律儲備量的差異，處在面對面對抗前提下，參與對質活動的證人很可能由于情緒緊張而忽略案件的價值性信息，甚是會錯失向對方發(fā)問的機會，如果此刻控辯雙方可以捕捉到價值性信息來補充發(fā)問的話，那么便扭轉發(fā)問不力的局勢，提升己方證言的說服力，會在一定程度上幫助法官更加嚴格、合理的審理刑事訴訟案件。

三、結語

綜上所述，對質是輔助法庭查清案件事實的有效方式，但期間要謹慎適用，唯有滿足特定條件情況下，法官一方才能做出允許當庭對質的決議。假設濫用對質權利，便會“污染”證人證言，很可能將真實證言排除掉，不利于案件審理，證言真?zhèn)坞y辨時，對法官審理案件必然會造成巨大影響，期間一定要嚴格遵守刑事訴訟法庭對質規(guī)則，遵守具體對質程序，法官要發(fā)揮出自身職能和效用，提升對質質量和水平，為案件的進一步審理夯實基礎。

參考文獻：

[1]孫保平，李穎.如何保障刑事審前程序控方辯方作用的發(fā)揮[J].人民檢察，2017（12）：80.

[2]唐守東.論作為刑事申訴案件再審理由的程序性違法——兼論《刑事訴訟法》第253條第（4）項[J].山東警察學院學報，2019，31（4）：41-48.

[3]王磊.以審判為中心背景下證人出庭制度的完善[D].南昌：江西財經大學，2017.