教育差異、公共服務(wù)提供與勞動(dòng)力定居意愿*

（北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院 北京 100871）

一、引言

在經(jīng)歷了數(shù)十年的快速增長(zhǎng)后，我國(guó)流動(dòng)人口規(guī)模從2015年開(kāi)始進(jìn)入調(diào)整期，城鎮(zhèn)化率繼續(xù)提升，2017年常住人口城鎮(zhèn)化率已經(jīng)達(dá)到58.52%。①數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《中華人民共和國(guó)2017年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。然而，現(xiàn)實(shí)中部分流動(dòng)勞動(dòng)力以“候鳥(niǎo)型”、“青出老回”的模式流動(dòng)，并在流入城市以“邊緣化”的方式生存。這種不以定居為目的的流動(dòng)模式降低了我國(guó)城鎮(zhèn)化的質(zhì)量，制約了城鎮(zhèn)化對(duì)擴(kuò)大內(nèi)需的積極影響，也不利于我國(guó)社會(huì)的和諧發(fā)展。許多學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行戶籍制度及其背后的公共服務(wù)非均等是這一現(xiàn)象的根本原因，勞動(dòng)力流入城市卻無(wú)法獲得公共服務(wù)，只能采取“邊緣化”的非定居流動(dòng)模式。目前，我國(guó)城鎮(zhèn)化導(dǎo)向已經(jīng)由數(shù)量的提升轉(zhuǎn)向質(zhì)量的提高，城鎮(zhèn)化建設(shè)已經(jīng)進(jìn)入全面推進(jìn)市民化階段。為了“提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)人的城鎮(zhèn)化”，在《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見(jiàn)》《居住證暫行條例》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于深入推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的若干意見(jiàn)》等政策的指導(dǎo)下，我國(guó)積極改革居住證制度，加強(qiáng)人口服務(wù)管理，推進(jìn)城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)常住人口全覆蓋。

然而，這類以公共服務(wù)引導(dǎo)勞動(dòng)力流動(dòng)的政策常暗含了流動(dòng)勞動(dòng)力均具有公共服務(wù)偏好或勞動(dòng)力流動(dòng)是以在城市定居為目的。事實(shí)上，并非所有勞動(dòng)力的流動(dòng)都以定居為目的，勞動(dòng)力會(huì)根據(jù)其自身或家庭利益最大化在流入地和流出地做出理性配置。例如，朱宇（2004）認(rèn)為，即使沒(méi)有戶籍障礙，許多流動(dòng)人口仍會(huì)采取暫時(shí)性就業(yè)和永久性居住相分離的家庭策略，使得他們既能充分利用家鄉(xiāng)的可支配資源，又可避免在流入地定居所產(chǎn)生的遷移成本。部分非定居流動(dòng)勞動(dòng)力一方面要獲得流入地的超額收益，另一方面又不愿放棄家鄉(xiāng)可支配資源及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。由于沒(méi)有長(zhǎng)期的定居計(jì)劃，他們的消費(fèi)和投資偏好與本地居民存在顯著差異，缺乏在流入地進(jìn)行固定資產(chǎn)投資的傾向，甚至不愿消耗成本在流入地建立社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，在城市中“蝸居”、“邊緣化”自然而然地成為這類流動(dòng)者的選擇。事實(shí)上，公共服務(wù)獲得的難易程度僅擠出了有定居意愿而未獲得公共服務(wù)的流動(dòng)勞動(dòng)力，對(duì)于本就不計(jì)劃在流入地定居的勞動(dòng)力并不存在擠出。因此，能否通過(guò)基本公共服務(wù)常住人口全覆蓋促進(jìn)“人的城鎮(zhèn)化”并拉動(dòng)內(nèi)需，關(guān)鍵在于公共服務(wù)提供對(duì)勞動(dòng)力定居意愿的影響。

本文基于人力資本的凈現(xiàn)值模型研究勞動(dòng)力定居意愿差異的原因，發(fā)現(xiàn)高教育水平勞動(dòng)力定居意愿更高，且較高的公共服務(wù)提供將強(qiáng)化其在流入地定居的意愿。與本文相關(guān)的研究主要分為三類：第一類是教育差異對(duì)勞動(dòng)力定居意愿影響的研究。許多學(xué)者對(duì)勞動(dòng)力定居意愿進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)定居并不是所有勞動(dòng)力流動(dòng)時(shí)的共同選擇，部分勞動(dòng)力在流動(dòng)時(shí)不以在城市定居為目的。然而，此類調(diào)查多以農(nóng)民工群體為主，由于調(diào)査時(shí)間、地點(diǎn)、樣本以及抽樣方法的差異缺乏一致看法，但在多數(shù)調(diào)研結(jié)果中均發(fā)現(xiàn)了教育水平對(duì)勞動(dòng)力定居意愿的正向影響。例如，王桂新等（2010）發(fā)現(xiàn)，文化程度為中等和較高者想要轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)人口的概率是文化程度較低者的1.208和1.281倍。王潤(rùn)泉（2016）發(fā)現(xiàn)，大專以上教育水平樣本中有定居意愿的比例較高中及中專樣本高出近10%。第二類是教育差異下公共服務(wù)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)選擇的影響。許多學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)不同教育水平勞動(dòng)力對(duì)公共服務(wù)偏好的差別，但多集中于公共服務(wù)對(duì)不同教育水平勞動(dòng)力流動(dòng)決策或流入地選擇的影響上。例如，Bayer等（2007）發(fā)現(xiàn)高教育水平勞動(dòng)力對(duì)社區(qū)的教育環(huán)境非?？粗?，愿意犧牲更多的消費(fèi)以換取安全可靠和具有優(yōu)質(zhì)教育的社區(qū)環(huán)境。王有興和楊曉妹（2018）基于2016年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS）發(fā)現(xiàn)地區(qū)公共服務(wù)水平與勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移正相關(guān)，且受教育水平強(qiáng)化了勞動(dòng)者流動(dòng)時(shí)對(duì)基礎(chǔ)教育和醫(yī)療服務(wù)的偏好。第三類是與本文理論分析相關(guān)的文獻(xiàn)。中外許多學(xué)者已基于凈現(xiàn)值理論或流動(dòng)勞動(dòng)力的生命周期進(jìn)行研究，但多以流動(dòng)決策研究為主，對(duì)勞動(dòng)力在策略型或定居型流動(dòng)選擇方面研究的較少。例如，Basile和Lim（2006）以及?nel和Barry（2014）基于人力資本的凈現(xiàn)值模型分別對(duì)美國(guó)1993—2001年和1948—2009年工資差異與勞動(dòng)力遷移的關(guān)系進(jìn)行研究，并得到相應(yīng)門檻值。

綜觀以上研究，我們發(fā)現(xiàn)如下問(wèn)題：一是目前教育差異對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)影響的研究多以調(diào)研分析、統(tǒng)計(jì)分析為主，缺乏對(duì)不同教育水平勞動(dòng)力定居意愿差異原因的分析；二是公共服務(wù)對(duì)不同受教育水平勞動(dòng)力流動(dòng)影響差異機(jī)制的探索較為缺乏，且大多沒(méi)有考慮我國(guó)戶籍政策的潛在影響。本文結(jié)合生命周期理論和持久收入假說(shuō)的思想對(duì)人力資本流動(dòng)的凈現(xiàn)值模型進(jìn)行理論分析和拓展，并選用2017年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)由于高教育水平勞動(dòng)力對(duì)流入地未來(lái)收益的折現(xiàn)率較低，在流入地具有更強(qiáng)的定居意愿。在流動(dòng)收益構(gòu)成中，公共服務(wù)提供距離受個(gè)人折現(xiàn)率影響較大，教育差異將通過(guò)對(duì)公共服務(wù)價(jià)值的判斷影響勞動(dòng)力流動(dòng)模式。進(jìn)一步地，我們從獲得難度、獲得意愿和落戶政策三個(gè)角度證實(shí)了即使考慮戶籍制度的影響，公共服務(wù)提供依舊顯著地提高了高教育水平勞動(dòng)力的定居意愿。

本文主要貢獻(xiàn)如下：第一，本文深化和拓展了人力資本流動(dòng)的凈現(xiàn)值模型，從理論上剖析了教育差異對(duì)勞動(dòng)力定居意愿的影響及其影響方式；第二，本文不僅基于全國(guó)數(shù)據(jù)證實(shí)了教育差異能夠通過(guò)公共服務(wù)提供影響勞動(dòng)力定居意愿，還首次考察了我國(guó)現(xiàn)行戶籍制度的影響，為相關(guān)研究提供了新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；第三，本文研究結(jié)論試圖為我國(guó)目前城鎮(zhèn)化改革提供一個(gè)新的視角，提出在引導(dǎo)勞動(dòng)力流動(dòng)和定居的政策制定時(shí)，必須從勞動(dòng)力實(shí)際需求出發(fā)，才能夠提高政策的有效性及針對(duì)性。

二、理論分析與研究假說(shuō)

本文結(jié)合生命周期和持久收入假說(shuō)思想對(duì)人力資本流動(dòng)的凈現(xiàn)值模型在勞動(dòng)力流動(dòng)模式選擇上進(jìn)行分析和拓展（Ronald和Robert，2011）。人力資本流動(dòng)的凈現(xiàn)值模型將流動(dòng)看成一種投資，即勞動(dòng)者為了在長(zhǎng)期中獲得收益而在早期承擔(dān)的一些成本。如果與流動(dòng)相聯(lián)系的收益現(xiàn)值超過(guò)了與之有關(guān)的貨幣成本和心理成本的總和，勞動(dòng)者將會(huì)決定流動(dòng)到另外一個(gè)地區(qū)；如果貼現(xiàn)之后流動(dòng)的效用增加值低于相關(guān)的流動(dòng)成本，勞動(dòng)者將決定不進(jìn)行流動(dòng)。顯然，決定流動(dòng)的凈收益的現(xiàn)值可以由式（1）表示：

其中Bt為在t年時(shí)因?yàn)閾Q工作而獲得的效用增加值；T為一個(gè)人預(yù)期在新工作中持續(xù)的工作長(zhǎng)度（用年限表示）；r為折現(xiàn)率；C為流動(dòng)本身產(chǎn)生的效用損失（直接成本和心理成本）；Σ在這里指從第1年到第T年的這一時(shí)期中，每一年的凈收益現(xiàn)值總和。

然而，在勞動(dòng)力進(jìn)行地理流動(dòng)的過(guò)程中，流動(dòng)成本并非是固定的，無(wú)論是貨幣成本還是心理成本往往都會(huì)隨著流動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短而發(fā)生變化。從貨幣成本角度上看，勞動(dòng)力流動(dòng)的某些固定成本是不變的（如交通成本等），但是其在流入地的消費(fèi)行為和投資行為都會(huì)因流動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短而改變。根據(jù)Modigliani（1980）的生命周期假說(shuō)（Life Cycle Hypothesis，LCH）和Friedman（1957）的持久收入假說(shuō)（Permanent Income Hypothesis，PIH），理性的消費(fèi)者將根據(jù)效用最大化的原則使用其一生的收入，安排一生的消費(fèi)與儲(chǔ)蓄，使一生中的收入等于消費(fèi)。只有在流入地獲得的效用增加值是一種穩(wěn)定的、在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)可以預(yù)期得到的收入時(shí)，勞動(dòng)者在流入地的效用增加值才會(huì)改變其消費(fèi)函數(shù)。值得說(shuō)明的是，在人力資本流動(dòng)的凈現(xiàn)值模型中，T通常指一個(gè)人預(yù)期在新工作中持續(xù)的工作長(zhǎng)度。但實(shí)際流動(dòng)中，流動(dòng)的收益不僅體現(xiàn)在工作時(shí)間的回報(bào)上，也包括超出工作年限的收益差異，如城鄉(xiāng)養(yǎng)老金收入差異、社會(huì)社區(qū)福利差異等。

因此，當(dāng)勞動(dòng)力在流入地獲得的預(yù)期效用增加值是一種持久收入（T→Tn）時(shí)（Tn為生命的終結(jié)），在效用最大化原則下，其消費(fèi)函數(shù)會(huì)與本地居民趨同，在流入地進(jìn)行長(zhǎng)期貨幣投資及固定資產(chǎn)投資的可能性較大；當(dāng)勞動(dòng)者在流入地獲得的效用增加值是一種暫時(shí)性收入（T T′→ ）時(shí)，其消費(fèi)行為將不受流入地居民消費(fèi)函數(shù)影響，在流入地進(jìn)行長(zhǎng)期貨幣投資及固定資產(chǎn)投資的可能性較小。從心理成本角度看，暫時(shí)性流動(dòng)者與原來(lái)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有完全分離，流動(dòng)時(shí)期中斷的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可以在回流后得到銜接，暫時(shí)性流動(dòng)者社會(huì)網(wǎng)絡(luò)損失較低。此外，由于在流入地的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是暫時(shí)性的，流動(dòng)者在流入地社會(huì)網(wǎng)絡(luò)上的投入成本也較低。相比之下，長(zhǎng)久性流動(dòng)者需要在流入地重新建立新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，會(huì)因離開(kāi)朋友、失去與原來(lái)的社區(qū)聯(lián)系產(chǎn)生損失，原社會(huì)網(wǎng)絡(luò)損失和新社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成本均較高?？梢?jiàn)，長(zhǎng)久性流動(dòng)者的流動(dòng)成本將遠(yuǎn)大于暫時(shí)性流動(dòng)者。簡(jiǎn)便起見(jiàn)，我們將長(zhǎng)久性流動(dòng)超出暫時(shí)性流動(dòng)的流動(dòng)成本的部分記作C′，容易得到：

當(dāng)T→Tn時(shí)，勞動(dòng)力流動(dòng)的凈現(xiàn)值有以下三種可能：其一，流動(dòng)的效用增加值大于長(zhǎng)久性流動(dòng)成本，即此時(shí)，勞動(dòng)力將選擇定居型流動(dòng)。其二，流動(dòng)的效用增加值大于暫時(shí)性流動(dòng)成本但小于長(zhǎng)久性流動(dòng)成本，即。此時(shí)，勞動(dòng)力將選擇暫時(shí)性流動(dòng)行為，即策略型流動(dòng)。其三，流動(dòng)的效用增加值小于暫時(shí)性流動(dòng)成本，即，勞動(dòng)力將選擇不流動(dòng)。由于在現(xiàn)實(shí)中，影響勞動(dòng)力流動(dòng)決策的因素繁多，且不可觀測(cè)性強(qiáng)（如性格、感情羈絆等），本文僅討論流動(dòng)中的勞動(dòng)力（以下簡(jiǎn)稱“流動(dòng)者”）在流動(dòng)模式選擇上的差異，即前兩種情況。

從式（2）中不難看出，流動(dòng)者在流入新城市后獲得的效用增加值越高、與流動(dòng)相聯(lián)系的成本越小，流動(dòng)者流動(dòng)的凈收益現(xiàn)值越大。在流入地未來(lái)效用增加和流動(dòng)的成本都可以預(yù)估時(shí)，在流入地未來(lái)獲得的效用增加值取決于流動(dòng)者的個(gè)人折現(xiàn)率，流動(dòng)者的折現(xiàn)率越低，流動(dòng)者獲得凈收益的現(xiàn)值將越高。在追求效用最大化的理性人假設(shè)下，流動(dòng)者在做出流動(dòng)模式選擇時(shí)，往往會(huì)從其終生效用進(jìn)行考慮。如果該流動(dòng)者是一個(gè)看重未來(lái)的人，則對(duì)未來(lái)效用增加的折現(xiàn)率較低；如果流動(dòng)者是一個(gè)看重當(dāng)前的人，則將用較高的折現(xiàn)率對(duì)在流入地未來(lái)取得的效用增加進(jìn)行折現(xiàn)。

基于此，可以得出推論：在其他條件相同的情況下，與看重未來(lái)的流動(dòng)者相比，看中當(dāng)前的流動(dòng)者折現(xiàn)率較高，在流入地獲得凈收益的現(xiàn)值相對(duì)較低，進(jìn)行策略型流動(dòng)的可能性更大，定居型流動(dòng)的可能性較小?？粗匚磥?lái)的流動(dòng)者折現(xiàn)率較低，在流入地獲得凈收益的現(xiàn)值相對(duì)較高，進(jìn)行定居型流動(dòng)的可能性更大，策略型流動(dòng)的可能性較小。

然而，在現(xiàn)實(shí)中，流動(dòng)者的個(gè)人折現(xiàn)率很難被真實(shí)估計(jì)。幸運(yùn)的是，學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)受教育水平與個(gè)人折現(xiàn)率存在高度關(guān)聯(lián)。例如，Warner和Pleeter（2001）利用美國(guó)1990年代初期的軍事縮編計(jì)劃中個(gè)體面臨年金和一次性支付的實(shí)際選擇對(duì)個(gè)體折現(xiàn)率進(jìn)行估算，發(fā)現(xiàn)折現(xiàn)率會(huì)隨個(gè)體受教育水平發(fā)生變化：個(gè)體受教育水平越高，折現(xiàn)率越低。Wang和He（2018）應(yīng)用條件價(jià)值評(píng)估法（CV）通過(guò)中國(guó)云南省昆明市盤龍河治理項(xiàng)目的家庭支付意愿對(duì)居民折現(xiàn)率進(jìn)行估算，同樣發(fā)現(xiàn)受教育程度較低的勞動(dòng)力具有較高的折現(xiàn)率，而受教育水平越高，折現(xiàn)率越低。此外，個(gè)人折現(xiàn)率與受教育水平的關(guān)系還體現(xiàn)在接受教育決策與受教育者的行為上。從教育決策角度看，Ronald和Robert（2011）認(rèn)為教育投資是具有成本的，如實(shí)際增加的費(fèi)用或直接費(fèi)用、不能工作所放棄的工資性報(bào)酬所帶來(lái)的機(jī)會(huì)成本、由于教育水平的沉悶和與同齡人比較時(shí)產(chǎn)生的心理?yè)p失等。犧牲一定的成本去換取將來(lái)長(zhǎng)久的工資本身就是一種看重未來(lái)的表現(xiàn)。從受教育者的行為來(lái)看，看重未來(lái)收益的人通常更為重視長(zhǎng)期投資，這種投資不僅變現(xiàn)在物質(zhì)上，也表現(xiàn)在對(duì)身體的投資上。物質(zhì)上，陳斌開(kāi)和張川川（2016）研究發(fā)現(xiàn)，高校擴(kuò)招是造成房?jī)r(jià)上升的重要原因，來(lái)自農(nóng)村的大學(xué)畢業(yè)生絕大部分選擇留在城市工作和定居，形成了城市住房的“剛性需求”。生活上，Cutler和Lleras-Muney（2006）發(fā)現(xiàn)受教育程度與健康具有高統(tǒng)計(jì)相關(guān)性，在教育方面投資較多的人，同樣在健康方面表現(xiàn)出更看重未來(lái)的特性。

在具體的受教育水平的劃分上，勞動(dòng)力“是否接受過(guò)高等教育”與勞動(dòng)力折現(xiàn)率的相關(guān)性更加直接。從教育決策階段上看，我國(guó)不同地區(qū)義務(wù)教育政策實(shí)施程度的差異、勞動(dòng)力在成年前的家庭環(huán)境都是影響其接受初等和中學(xué)教育的主要影響因素，成年前的受教育決策與本人折現(xiàn)率相關(guān)不大；從受教育選擇上看，高教育水平的勞動(dòng)力往往是最愿意尋找學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的人，同時(shí)也是在離校后的繼續(xù)培訓(xùn)中投資更多的人（Hight，1998）；從我國(guó)高等教育獲取途徑上看，除通過(guò)高考進(jìn)入全日制高等院校學(xué)習(xí)的方式外，還具有高職、成人高考、自學(xué)考試、函授、電大開(kāi)放教育、遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)教育等多種準(zhǔn)入門檻較低的途徑。綜上，我們可以認(rèn)為高教育水平勞動(dòng)力對(duì)未來(lái)效用增加的折現(xiàn)率較低，對(duì)流入地未來(lái)收益效用評(píng)價(jià)高，在流入地居住的時(shí)間更長(zhǎng)。據(jù)此我們提出假說(shuō)1：

假說(shuō)1：不同受教育水平的流動(dòng)者流動(dòng)模式存在差異，高教育水平勞動(dòng)力進(jìn)行定居型流動(dòng)的概率更高。

流動(dòng)收益方面，等式（2）中流動(dòng)者在流入地可獲得的效用增加主要分為兩類：一類是在流入地獲得高出流出地工資的部分，即工資溢價(jià)帶來(lái)的效用增加；另一類是在流入地獲得的公共服務(wù)水平提升帶來(lái)的效用增加。根據(jù)Mincer（1974）及勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀，流動(dòng)者可以根據(jù)就業(yè)信息和自身?xiàng)l件對(duì)在流入地可獲得的工資增長(zhǎng)進(jìn)行市場(chǎng)化評(píng)估，其在流入地未來(lái)可獲得的工資性收益增加是相對(duì)確定的，即可以認(rèn)為工資增長(zhǎng)的折現(xiàn)率近似等于市場(chǎng)利率。相對(duì)地，公共服務(wù)的價(jià)值卻因人而異。特別是教育、醫(yī)療衛(wèi)生以及社會(huì)保障與就業(yè)這類公共服務(wù)大多面向未來(lái)，個(gè)人折現(xiàn)率的差異將對(duì)公共服務(wù)提供收益的價(jià)值判斷產(chǎn)生直接影響。基于此，我們將表達(dá)式（2）中的預(yù)期未來(lái)效用增加值進(jìn)行拆分，得到式（3）：

其中，rw=rm，rw為工資帶來(lái)效用增加的折現(xiàn)率，rs為公共服務(wù)帶來(lái)效用增加的折現(xiàn)率，rm為市場(chǎng)利率。Δwagejt和Δservicejt分別表示勞動(dòng)力流入j地，在t年獲得的工資和公共服務(wù)的效用增加值。由于工資增加帶來(lái)的效用增加相對(duì)確定且近似于市場(chǎng)利率，那么，個(gè)人折現(xiàn)率對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)模式的影響就主要體現(xiàn)為公共服務(wù)效用增加的折現(xiàn)差異。勞動(dòng)力流入城市，可能短期內(nèi)不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的公共服務(wù)需要，但若流動(dòng)時(shí)間較長(zhǎng)則涉及兒女教育和醫(yī)療衛(wèi)生的提供，遠(yuǎn)期及定居則將進(jìn)一步涉及養(yǎng)老、社區(qū)服務(wù)等公共服務(wù)。當(dāng)勞動(dòng)力更為看重當(dāng)前時(shí)，rs較大，公共服務(wù)效用增加期望的現(xiàn)值較低，流動(dòng)收益凈現(xiàn)值較低；而當(dāng)勞動(dòng)力更為看重未來(lái)時(shí)，rs較小，公共服務(wù)效用增加期望的現(xiàn)值較高，流動(dòng)收益凈現(xiàn)值較高。折現(xiàn)率的差異會(huì)通過(guò)影響公共服務(wù)效用增加期望的現(xiàn)值影響勞動(dòng)力流動(dòng)決策，結(jié)合假說(shuō)1的提出過(guò)程，我們認(rèn)為對(duì)公共服務(wù)效用增加值的折現(xiàn)差異會(huì)影響不同受教育水平勞動(dòng)力的策略型或定居型流動(dòng)選擇?；诖?，我們提出假說(shuō)2：

假說(shuō)2.1：高教育水平勞動(dòng)力對(duì)流入地的公共服務(wù)更為看重，流入、流出地較大的公共服務(wù)提供距離將提升高教育水平勞動(dòng)力定居流入地的概率。

假說(shuō)2.2：流入地工資溢價(jià)確定性較強(qiáng)，不是高教育水平勞動(dòng)力更傾向定居型流動(dòng)的原因。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)與樣本

本文樣本來(lái)自國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委流動(dòng)人口數(shù)據(jù)平臺(tái)①國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委流動(dòng)人口數(shù)據(jù)平臺(tái)，http://www.chinaldrk.org.cn。2017年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)。城市數(shù)據(jù)采用340個(gè)地級(jí)市及地級(jí)區(qū)域經(jīng)濟(jì)變量的滯后一期，主要來(lái)源于CEIC數(shù)據(jù)庫(kù)，部分缺失數(shù)據(jù)采用相應(yīng)地級(jí)市（或地級(jí)區(qū)域）《統(tǒng)計(jì)年鑒》《國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》以及《政府工作報(bào)告》進(jìn)行補(bǔ)充。城區(qū)人口數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)城鎮(zhèn)建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》，戶籍政策收集于各省市人民政府及公安局、人力資源和社會(huì)保障局網(wǎng)站。

參考夏怡然和陸銘（2015）、張莉等（2017）等研究，本文將流動(dòng)勞動(dòng)力定義為16—64歲、流入時(shí)間半年以上、流入城市原因?yàn)椤皠?wù)工/經(jīng)商”且勞動(dòng)收入大于0元的流動(dòng)人口，剔除流動(dòng)范圍在市級(jí)以下的勞動(dòng)力后余96 629人。其中，回答定居意愿問(wèn)題“今后一段時(shí)間，您是否打算繼續(xù)留在本地”及“如果您打算繼續(xù)留在本地，您預(yù)計(jì)自己將在本地留多久”的樣本約6.17萬(wàn)人（剔除了答案為“沒(méi)想好”的樣本），高教育水平勞動(dòng)力1.34萬(wàn)人，低教育水平勞動(dòng)力4.83萬(wàn)人。

（二）變量及描述性統(tǒng)計(jì)

本文旨在探討教育差異對(duì)勞動(dòng)力定居意愿的影響及其影響方式，選用問(wèn)卷問(wèn)題“今后一段時(shí)間，您是否打算繼續(xù)留在本地”及“如果您打算繼續(xù)留在本地，您預(yù)計(jì)自己將在本地留多久”為定居意愿的代理變量，即模型被解釋變量，記作live。根據(jù)問(wèn)卷答案將定居意愿強(qiáng)弱調(diào)整0至5的離散排序，live取值越大，流動(dòng)的定居型意愿越強(qiáng)。

根據(jù)研究假說(shuō)，本文衡量教育差異的核心變量highedu（高等教育）為二元虛擬變量，受教育水平為大專及以上時(shí)highedu=1，為高教育水平勞動(dòng)力，否則highedu=0，為低教育水平勞動(dòng)力。這一定義不僅遵循了本文的理論假說(shuō)，與相關(guān)研究分類一致（例如，趙偉和李芬，2007；趙西亮，2018等），也與我國(guó)教育部高等教育的分類標(biāo)準(zhǔn)相符。公共服務(wù)提供方面，本文沿用Tiebout（1956）中“用腳投票”的思想并借鑒我國(guó)基本公共服務(wù)提供的相關(guān)項(xiàng)目規(guī)定，采用常住人均社會(huì)性支出差額度量流入地公共服務(wù)距離，其中社會(huì)性支出具體包括教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、社會(huì)保障和就業(yè)支出三項(xiàng)。②許多研究對(duì)公共服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行了歸類，按照產(chǎn)生公共品的策略方向可以分為一般公共支出、經(jīng)濟(jì)性支出和社會(huì)性支出三種（李永友，2015）。社會(huì)性支出包含了《居住證暫行條例》中規(guī)定的六項(xiàng)基本公共服務(wù)中覆蓋范圍最廣泛的前三項(xiàng)。工資溢價(jià)距離借鑒趙西亮（2018）的方法，采用Mincer方程計(jì)算流入地與流出地工資差異。變量描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1。此外，參考王玉君（2013）等研究，選擇性別、年齡、在本地居住時(shí)間、婚姻狀態(tài)、戶口類型、是否受到本地居民歧視、職業(yè)類型、本地收入、就業(yè)行業(yè)、家庭本地同住人口、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、住房類型、流入地與戶籍地地理距離、流入地與戶籍地是否同省作為影響定居意愿的控制變量，并對(duì)流入城市進(jìn)行控制。③因篇幅所限，本文省略了控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)，感興趣的讀者可在《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)論文頁(yè)面“附錄與擴(kuò)展”欄目下載。

表1 主要變量描述統(tǒng)計(jì)

（三）研究方法

1.基準(zhǔn)回歸模型

由于流動(dòng)人口定居意愿是離散排序并具有逐步提升的特點(diǎn)，取值越大越接近定居型流動(dòng)，本文選用有序響應(yīng)的Ordered Probit模型進(jìn)行估計(jì)。將live*劃分為5個(gè)互不重疊的區(qū)間，live表示具體的觀測(cè)個(gè)體落到的區(qū)間。可見(jiàn)，觀測(cè)live取某一特定值的概率為：

其中，r為待估參數(shù)，稱為“切點(diǎn)”，X為模型的流動(dòng)收益變量、交互項(xiàng)及控制變量等。

2.流動(dòng)收益影響分析模型由理論分析可知，流動(dòng)者在流入地可獲得的效用增加主要由工資溢價(jià)和公共服務(wù)水平提升兩類構(gòu)成。流入地居民所獲得的公共服務(wù)與是否接受過(guò)高等教育的身份不直接相關(guān)，尤其是在《居住證暫行條例》實(shí)施后，擁有居住證便可享有流入地基本公共服務(wù)。然而，即使在同一地區(qū)，不同受教育水平勞動(dòng)力的工資溢價(jià)也存在差異。我們借鑒趙西亮（2018）的方法估計(jì)不同受教育水平勞動(dòng)力進(jìn)入不同城市的調(diào)整工資。首先，利用居民工資個(gè)體數(shù)據(jù)估計(jì)下列Mincer方程，

式（5）中，Xic為Mincer方程的控制變量，包括實(shí)際受教育年限、性別、年齡、年齡的平方、民族、婚姻狀態(tài)、職業(yè)類型、就業(yè)行業(yè)和流入城市，υc為城市固定效應(yīng)，εic是個(gè)體i的特質(zhì)效應(yīng)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，式（5）的殘差是消除了個(gè)體特征和城市固定效應(yīng)后調(diào)整的工資①由于總體擾動(dòng)項(xiàng)不可觀測(cè)，在本文中殘差可以近似地看成是總體擾動(dòng)項(xiàng)υc和εic的實(shí)現(xiàn)值。，定義為

其次，將估計(jì)Mincer方程獲得的調(diào)整后的工資按照勞動(dòng)力是否接受高等教育進(jìn)行城市層面分類加總?cè)〕鞘芯担梢缘玫匠鞘袑用娴漠愘|(zhì)性勞動(dòng)力調(diào)整工資。②Mincer方程的完整回歸結(jié)果請(qǐng)參見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

最后，將異質(zhì)性勞動(dòng)力流入地和流出地調(diào)整工資相減，得到城市層面的異質(zhì)性勞動(dòng)力工資溢價(jià)，再代入模型（4）進(jìn)行估計(jì)。在流動(dòng)收益的影響分析中，我們重點(diǎn)關(guān)注的是流入地效用增加形式gap與教育差異highedu的交互項(xiàng)系數(shù)，以分析教育差異通過(guò)何種流動(dòng)收益影響勞動(dòng)力定居意愿。模型（4）將變?yōu)槿缦履Ｐ停?/p>

四、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）基準(zhǔn)分析

表2中列示了本文基準(zhǔn)模型（4）的估計(jì)結(jié)果①完整回歸結(jié)果請(qǐng)參見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。，根據(jù)基準(zhǔn)回歸結(jié)果，教育差異對(duì)勞動(dòng)力定居意愿的偏回歸影響系數(shù)為25.6%，且在 1%水平上顯著。具體而言，高教育水平勞動(dòng)力“打算離開(kāi)”和“居住1—2年”的概率較非高教育水平勞動(dòng)力低0.75%和1.19%，高教育水平勞動(dòng)力“居住3—5年”和“居住6—10年”的概率較非高教育水平勞動(dòng)力低1.26%和0.13%，并且高教育水平勞動(dòng)力更加傾向于“居住10年以上”和“永久定居”，其概率高于非高教育水平勞動(dòng)力0.14%和3.19%。簡(jiǎn)而言之，該基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果表明，高教育水平勞動(dòng)力進(jìn)行定居型流動(dòng)的概率更高，證實(shí)了假說(shuō)1。

表2 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

（二）流動(dòng)收益影響分析

基準(zhǔn)模型證實(shí)了高教育水平勞動(dòng)力具有更高的定居意愿，我們將進(jìn)一步分析高教育水平勞動(dòng)力定居意愿更高的原因。根據(jù)前文理論分析，工資和公共服務(wù)是勞動(dòng)力在流入地未來(lái)預(yù)期收益效用增加的主要來(lái)源，我們利用兩地常住人均公共服務(wù)提供距離、工資溢價(jià)距離作為流動(dòng)收益變量，采用高等教育與收益距離變量的交互項(xiàng)作為核心變量對(duì)假說(shuō)2進(jìn)行考察。表3中的回歸結(jié)果表明，隨著工資溢價(jià)距離、公共服務(wù)提供距離增加，勞動(dòng)力定居意愿增強(qiáng)，且教育、社會(huì)保障與就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生三個(gè)支出維度的提升都對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)力定居意愿產(chǎn)生正向顯著的影響。

從交互項(xiàng)上看，表3第（1）列中高等教育與公共服務(wù)提供距離的交互項(xiàng)在10%水平上顯著為正，證實(shí)了假設(shè)2.1，即教育差異將影響勞動(dòng)力對(duì)流入地公共服務(wù)提供價(jià)值的判斷，較高的公共服務(wù)提供水平能夠增強(qiáng)高教育水平勞動(dòng)力定居城市的意愿。相對(duì)地，表3第（2）列結(jié)果表明，高等教育與工資溢價(jià)距離的交互項(xiàng)不顯著，證實(shí)了假設(shè)2.2，即流入地更高的工資溢價(jià)雖然可以提高勞動(dòng)力的居住意愿，但不是高教育水平勞動(dòng)力定居意愿更強(qiáng)的原因。

從公共服務(wù)提供的三個(gè)支出維度看，高等教育與教育支出的交互項(xiàng)在10%水平上顯著為正，意味著高教育水平流動(dòng)者對(duì)地區(qū)教育投入更為看重，更愿意定居到教育支出較高的城市。社會(huì)保障與就業(yè)支出方面，除了對(duì)轄區(qū)居民基本生活進(jìn)行的保障和就業(yè)支持外，社會(huì)保障與就業(yè)支出還包括部分居民生活福利項(xiàng)目。高等教育與社會(huì)保障及就業(yè)支出距離的交互項(xiàng)在1%水平上顯著為正，意味著高教育水平流動(dòng)者更愿意定居到社會(huì)保障和就業(yè)支出較高的城市。相對(duì)地，表3的回歸結(jié)果中，高等教育與醫(yī)療衛(wèi)生支出交互項(xiàng)的系數(shù)不顯著，較高的醫(yī)療衛(wèi)生提供雖能夠增加流動(dòng)勞動(dòng)力的定居意愿，卻沒(méi)有提高高教育水平勞動(dòng)力定居型流動(dòng)的概率。

表3 流動(dòng)收益影響分析回歸結(jié)果

五、戶籍制度與勞動(dòng)力定居意愿

由于戶籍制度與公共服務(wù)的關(guān)聯(lián)已在我國(guó)存在六十余年，且居住證所保障的公共服務(wù)與戶籍居民所享有的公共服務(wù)仍存在差異，我們進(jìn)一步從戶籍獲得意愿、戶籍獲得難度以及人才落戶政策三個(gè)角度研究教育差異下公共服務(wù)提供對(duì)勞動(dòng)力定居意愿的影響。

（一）戶籍獲得意愿差異

本文基準(zhǔn)檢驗(yàn)選用問(wèn)題“今后一段時(shí)間，您是否打算繼續(xù)留在本地”及“如果您打算繼續(xù)留在本地，您預(yù)計(jì)自己將在本地留多久”作為定居意愿變量，檢驗(yàn)的是在既有客觀條件下勞動(dòng)力定居意愿差異。本部分對(duì)流動(dòng)勞動(dòng)力主觀意愿進(jìn)行研究，將對(duì)流入地戶籍的渴望程度作為定居意愿的代理變量。選用問(wèn)卷問(wèn)題“如果您符合本地落戶條件，您是否愿意把戶口遷入本地”進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，分別將“不愿意”、“沒(méi)想好”和“愿意”看作“不定居”、“不確定”、“定居本地”。表4第一列所示的檢驗(yàn)結(jié)果再度證實(shí)了假說(shuō)2且顯著性得到了極大的提高，即在僅考慮流動(dòng)勞動(dòng)力主觀態(tài)度，不考慮戶籍能夠獲得與否時(shí)，高教育水平勞動(dòng)力仍然具有更強(qiáng)的定居意愿，較高的公共服務(wù)提供能夠提升高教育水平勞動(dòng)力的定居意愿，而工資溢價(jià)距離對(duì)高教育水平勞動(dòng)力定居意愿的影響不顯著。

（二）戶籍獲得難度差異

根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2014〕25號(hào)）、《居住證暫行條例》（國(guó)令663號(hào)）和《推動(dòng)1億非戶籍人口在城市落戶方案》（國(guó)辦發(fā)〔2016〕72號(hào)）的規(guī)定，我國(guó)城市戶籍遷移政策的總體方向?yàn)椋褐行〕鞘屑耙韵氯婊蛴行蚍砰_(kāi)，大城市合理確定，特大城市及以上嚴(yán)格控制。各城市根據(jù)城區(qū)人口規(guī)模以合法穩(wěn)定就業(yè)、合法穩(wěn)定住所及參加社會(huì)保險(xiǎn)年限為依據(jù)制定落戶政策?；诖耍覀円猿菂^(qū)人口規(guī)模為戶籍獲得難度的標(biāo)志，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，將流入地分為中小城市及以下、大城市、特大城市及以上三類進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表4的第二至四列所示。檢驗(yàn)結(jié)果表明，不同規(guī)模城市的公共服務(wù)提供對(duì)勞動(dòng)力定居意愿的影響存在差異。高等教育與教育提供距離的交互項(xiàng)在大城市、中小及以下城市樣本中顯著，而高等教育與社會(huì)保障與就業(yè)提供距離的交互項(xiàng)在特大及以上、中小及以下城市樣本中顯著。

（三）人才落戶政策差異①因篇幅限制，本部分省略了對(duì)結(jié)果的詳細(xì)分析，感興趣的讀者可以聯(lián)系作者索取。

為了吸引人才、拉動(dòng)內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，我國(guó)許多城市的落戶政策向高教育水平勞動(dòng)力傾斜。這類戶籍政策主要分為兩種：一是人才落戶綠色通道，如南昌市國(guó)內(nèi)大中專院校畢業(yè)生憑畢業(yè)證即可辦理落戶，呼和浩特市規(guī)定大中專教育水平以上勞動(dòng)力“來(lái)即落戶”等；二是有利于高教育水平流動(dòng)人口的積分落戶政策，目前我國(guó)36個(gè)主要城市中，有16個(gè)城市實(shí)行或部分實(shí)行積分落戶政策，受教育水平為積分項(xiàng)目之一。②根據(jù)我國(guó)36個(gè)主要城市政策落戶資料的整理，截止日期為2018年7月1日，詳見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。若人才落戶政策差異是公共服務(wù)提升高等教育勞動(dòng)力定居意愿的原因，則人才落戶有優(yōu)勢(shì)和人才容易落戶的樣本中，高等教育與公共服務(wù)提供交互項(xiàng)系數(shù)將顯著為正。然而，表4最后三列結(jié)果中高等教育與城市教育提供距離的交互項(xiàng)僅在無(wú)政策差異城市樣本中顯著?？梢?jiàn)，在城市戶籍限制下，即使存在人才落戶優(yōu)勢(shì)，教育類公共服務(wù)提供仍不能顯著提升高教育水平勞動(dòng)力定居城市的概率。社會(huì)保障與就業(yè)方面，高等教育與社會(huì)保障及就業(yè)服務(wù)提供距離的交互項(xiàng)在高教育水平落戶有優(yōu)勢(shì)的城市樣本中顯著，即社會(huì)保障與就業(yè)類公共服務(wù)可以提高高教育水平勞動(dòng)力在人才落戶有優(yōu)勢(shì)城市定居的概率。

表4 戶籍與勞動(dòng)力定居意愿的回歸結(jié)果

六、結(jié)論與政策建議

本文基于人力資本流動(dòng)的凈現(xiàn)值模型，研究勞動(dòng)力的定居意愿差異及其影響方式，并采用2017年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，高教育水平勞動(dòng)力在流動(dòng)時(shí)定居意愿更強(qiáng)。流動(dòng)收益方面，流入流出地工資溢價(jià)距離和公共服務(wù)提供距離均能夠提高勞動(dòng)力在流入地的定居意愿，但僅公共服務(wù)提供距離的增加能夠顯著增強(qiáng)高教育水平勞動(dòng)力定居意愿。進(jìn)一步地，我們基于我國(guó)現(xiàn)行戶籍制度的影響進(jìn)行分樣本檢驗(yàn)。研究表明，即使不考慮戶籍獲得難度，高教育水平勞動(dòng)力定居意愿依舊更高，且更大的公共服務(wù)提供距離增強(qiáng)了該群體的定居意愿，但在不同的戶籍獲得難度和人才落戶政策下，公共服務(wù)提供距離對(duì)高教育水平勞動(dòng)力定居意愿提升的影響存在差異。

目前，我國(guó)城鎮(zhèn)化正處在深入發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，勞動(dòng)力流動(dòng)時(shí)定居意愿的高低對(duì)勞動(dòng)要素有效配置、提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)人的城鎮(zhèn)化至關(guān)重要。本文研究結(jié)論表明，在政策制定時(shí)必須正視勞動(dòng)力流入與定居的差異，以勞動(dòng)力需求為導(dǎo)向?yàn)榱鲃?dòng)勞動(dòng)力提供保障，提高政策針對(duì)性?；诖?，我們提出以下三個(gè)方面的政策建議：

第一，加強(qiáng)對(duì)低教育水平勞動(dòng)力基本生活條件及合法權(quán)益的保障。我國(guó)部分低教育水平勞動(dòng)力在流動(dòng)時(shí)不以定居為目的，為降低流動(dòng)時(shí)的生活成本，以增加用于未來(lái)生活的儲(chǔ)蓄，常常選擇“邊緣化”的生存狀態(tài)，并采取“候鳥(niǎo)型”、“青出老回”等方式進(jìn)行流動(dòng)，城鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)文化生活與公共服務(wù)對(duì)他們?cè)诹魅氲厣罘绞降挠绊戄^小。對(duì)于這類群體，我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)改善工廠宿舍、群租房的衛(wèi)生和安全條件，加強(qiáng)流動(dòng)人口登記管理和法律法規(guī)宣傳，幫助弱勢(shì)勞動(dòng)力群體維權(quán)，保障流動(dòng)勞動(dòng)力的基本權(quán)益。

第二，創(chuàng)新對(duì)流動(dòng)性較高的勞動(dòng)力提供社會(huì)保障的方式。目前，我國(guó)部分低教育水平勞動(dòng)力，尤其是流動(dòng)性較高的靈活就業(yè)和周期性就業(yè)勞動(dòng)力缺乏申領(lǐng)居住證的激勵(lì)，且很難達(dá)到居住證申請(qǐng)的“合法穩(wěn)定”標(biāo)準(zhǔn)。由于其高流動(dòng)性，流入地政府也缺乏對(duì)其提供公共服務(wù)的激勵(lì)。在流動(dòng)時(shí)，低教育水平勞動(dòng)力，特別是其中的農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口多以無(wú)社會(huì)保障或參加戶籍地農(nóng)村的醫(yī)療、養(yǎng)老保險(xiǎn)為主。目前，我國(guó)農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)以“?；尽薄ⅰ皬V覆蓋”為基本原則，基礎(chǔ)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)較低，常常不足以覆蓋流動(dòng)勞動(dòng)力家庭教育、醫(yī)療及養(yǎng)老需求。在這種條件下，低教育水平勞動(dòng)力不得不降低流動(dòng)時(shí)的生活成本，提高預(yù)防性儲(chǔ)蓄水平。對(duì)此，我們建議嘗試引入類似美國(guó)和中國(guó)香港地區(qū)養(yǎng)老保險(xiǎn)中的個(gè)人退休金計(jì)劃部分，利用金融市場(chǎng)向流動(dòng)性較高的低教育水平勞動(dòng)力提供“非強(qiáng)制養(yǎng)老金計(jì)劃”。這種方式不僅可以利用金融市場(chǎng)解決低教育水平勞動(dòng)力養(yǎng)老金保值增值的需要，還能夠緩解流入地政府提供公共服務(wù)的財(cái)政壓力，同時(shí)也有利于我國(guó)社會(huì)保障制度的健康發(fā)展。

第三，通過(guò)提高城市公共服務(wù)水平吸引人才、留住人才，建立人才發(fā)展的長(zhǎng)效機(jī)制。目前，我國(guó)部分地方政府片面地關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，存在“重基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、輕公共服務(wù)”的現(xiàn)象。本文證實(shí)了公共服務(wù)提供能夠提升高教育水平勞動(dòng)力定居型流動(dòng)的概率，地方政府可以利用公共服務(wù)提供對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)，特別是人才流動(dòng)進(jìn)行合理引導(dǎo)和配置。經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力較弱的中小城市可以通過(guò)提高財(cái)政支出在教育、社會(huì)保障與就業(yè)方向的配置，吸引高教育水平勞動(dòng)力在城市定居，促進(jìn)地區(qū)人力資本的提升，從而形成經(jīng)濟(jì)內(nèi)生增長(zhǎng)的長(zhǎng)效機(jī)制。