羅翔：紅透B站的刑法老師

肖瑤

“熊貓咬我，我能把熊貓打死嗎？”

“一天賺八九萬，這種賺錢速度大家誰不想做他二奶？”

（答日：“你發(fā)自內心地問問自己想不想，是吧，我都想?！保?/p>

“我強暴自己犯法嗎？”

“關在狗籠里面，讓狗來舔你，算‘刑訊逼供嗎？”

這些問題皆源自最近突然火爆且“出圈”的法學教授羅翔，中國政法大學刑事司法學院教授，也是司法考試輔導機構的一名培訓老師，現(xiàn)在人稱“政法界郭德綱”。

一個講法律的老師能有多火？他入駐B站第一天就成為百萬up主，個人賬號粉絲數(shù)現(xiàn)已突破368.6萬，視頻最高播放量超過670萬。

二奶案、糞坑案、嫖娼案……羅翔善于把每個刑法學案例變成段子和相聲，深入淺出別開生面。他用凌遲處死和北京烤鴨的關系來詮釋死刑執(zhí)行方法，用張繼科打的乒乓球來詮釋我國槍支認定標準。他既讓法學生看到了專業(yè)課堂的另一種形式，更滿足了外行網友對犯罪刑法的獵奇心理。一直被認為嚴肅深厚的法學頭一回被說出相聲感，穿透學術界的次元壁火速出圈，各行各業(yè)的學生紛紛前來拜訪，甚至像追劇一樣“磕上頭”不能自己。

之所以說“出圈”，是因為一兩年前羅翔老師在業(yè)內就小有名氣，他在政法大學開的課一座難求，還常受邀到央視做客《今日說法》解答疑難法律問題。受人喜歡自然不同于單純的受人尊敬，他不是講堂里高高在上談論晦澀理論的學者，而是貼地氣的段子手。

聽眾涵蓋各行各專業(yè)的學生

B站的常駐用戶都知道，不管是人還是虛擬IP，一旦出現(xiàn)在鬼畜和搞笑視屏區(qū)，就代表開始火了。

網友們把羅翔老師做成rap、鬼畜視頻，以表達一種充滿幽默感的敬意，也恰好印證了網上知識內容輸出的另一種可能性：誰說網課就一定要端正嚴肅，硬著頭皮啃屏幕，頭懸梁錐刺股以對抗枯燥？

什么是法？什么是正義？為什么要給有罪的人辯護？法律是人的法律，那么法律與人性當如何權衡拿捏？

毋庸置疑，從專業(yè)角度出發(fā)，羅翔老師是個優(yōu)秀的學者。但根據“出圈”這一點可以拍案斷定的是，他還是一個懂傳播的人。種種一直以來被鉆研討論的法理學問題，他都換了令人看一眼就難以忘記的事例。有的事例是真的，有的是假的，但他們幾乎都有同一個主人公：法外狂徒張三。

張三，中國學生耳熟能詳，從小學數(shù)學應用題里買蘋果，到中學物理書里去爬斜坡，他還是你我熟知的透明路人甲。

在羅翔一張嘴下，張三上天入地無所不能，他是無良網民，是入室行竊的小偷，是離異再婚的父親。張三可以“強奸自己”，可以租個挖掘機拱走ATM機，可以在越南開了一槍，打死了中國的豬。

“張三”在這兒幾乎變成了一個故事新編式的IP，把不同視頻內容串聯(lián)起來，某種程度上構成了羅翔個人風格統(tǒng)一的紐帶。觀看完大型法治連續(xù)劇《法外狂徒張三傳》后，其個人邏輯和思路特征已然昭昭。

然而，真正讓這樣一位寶藏教授“吸粉”之處，并不是真的把知識當段子來講，反而恰是以一種專業(yè)的態(tài)度和較真的口吻，去分析那些看似偏激，卻又在現(xiàn)實邏輯之內，充滿笑點的段子式案例。

他擅長用感性的語言闡釋最樸素實用的法律事例，給出一個個看似意料之外而又在情理之中的回答。

他不僅可以張口就張三，也不乏隨時引經據典，隨手拈來古今中外哲學家的思想詮釋法的精神。從康德的“人是目的不是工具”到羅爾斯的“無知之幕”，用拉德布魯赫解釋為什么刑法有義務保護罪人。

人心天然包藏著罪惡和黑暗，正義不是平時人們口中嚷嚷的懲惡揚善，復雜的現(xiàn)實，更需要的是對人性的批判性理解。越是尊重法律，就越要理解它的缺陷。跳出那些聽上去就枯燥的法律條框。他用那套自成一系的人生哲學去詮釋法理，傳遞其對法律、人生哲學的信念和執(zhí)著。

古人說“治學”，學術與教授當為一種管理才能，類似一種冶煉的技藝。他將一個學科變成不單單是一個學科，而是一套介入世界的方法。用法律和道德的平衡術，把刑法學的魅力不斷注入那些令人印象深刻的案例里。這也即是這位寶藏老師脫穎而出的人格魅力所在：一個法律人最溫柔的、樸素的正義感。

沒有教條主義帶來的傲慢，對法學的尊敬、謙卑和重視，對正義的樸素追求，對自己那套人生哲學的透徹和真誠，讓人看到了他身體力行地想讓學生們成為具有“常識和溫度”的法律人。這些，才是羅翔成為“B站寶藏”的核心關鍵。

提防知識的娛樂化

羅翔光速出圈后，網友感慨：如果不是新冠肺炎疫情，得有多少好老師的才華被埋沒了啊？

其實，近一兩年B站悄無聲息地出沒了不少“寶藏”老師，很多風格自成一系的“羅翔”紛紛出圈，同樣以沒有任何套路的清流，打開了網課的新世界大門。比如“無中生有的物理老師”李永樂，比如福建師范大學文學院的耄耋教授孫紹振，還有與羅翔同樣作為法學“圈內圈外”導師的徐光華、柏浪濤等等。

全民法學熱固然是好事，但“羅學熱”現(xiàn)象背后的另一刃，也反射出知識輸出需要警惕的另一個面向。比如，提防知識傳授的過度娛樂化。尼爾·波茲曼在著名的《娛樂至死》里總結出“娛樂”邏輯得以成功運行的三原則：第一，不給觀眾設置門檻，就是在看節(jié)目前，觀眾不需要任何別的知識儲備;第二，不能讓觀眾費腦筋;最后，避開理性嚴謹?shù)膫鹘y(tǒng)演講方法。

盡管個人風格鮮明，內容實用易于傳播，但羅翔本人也曾發(fā)微博強調，將法律教育娛樂化并不是教學目的。優(yōu)質內容當然可以憑借傳播手段擴大受眾面，無論是線上網課，還是線下教學社區(qū)，用通俗易懂的授課方式降低接觸門檻，都是開拓知識共享的創(chuàng)舉。

在資源匱乏的時代，沒有網易公開課，沒有中國大學慕課，我們無法隨時隨地去觀看中國乃至世界名牌大學的課程?；ヂ?lián)網時代新興媒體平臺的合理運用，的確讓教學變得煥然一新，且降低了全民教育的門檻，使得世界各地的人都隨時可以滿足求知欲，擴大知識面。但學術知識不是快消品，羅翔也絕不是隨手可實現(xiàn)的復制品。幽默風趣的講解方式，短視頻的呈現(xiàn)方式，都是為了在最短時間內抓住觀眾注意力，濃縮課堂上的“黃金五分鐘”，提高學界內外的觀眾接受效率。

內容的豐富和形式的創(chuàng)新，不能以犧牲學術嚴謹性為代價。學術與教育終究是正本清源的事業(yè)，學者不同于歌手、主持人和媒體人，不能依靠平臺的轉移和形式創(chuàng)新，就搖身一變“學術明星”。

在求知授業(yè)的領域里，“明星”是需要警惕的，它意味著個人品牌的建立與內容占比的削弱，當人們紛紛對這個羅翔、下個羅翔“嗑上頭”，互聯(lián)網背后數(shù)量龐大的網民看到了該形式的巨大潛力，投機者紛紛效仿借用算法推薦機制占據信息流，自然也存在走向極端和扭曲的可能性。當市場給予的回饋超過了學術生產和傳播本身的動力，同時也為“失誤”的出現(xiàn)擴充了空間，公眾的信任感也將隨著效仿的泛濫和失誤的出現(xiàn)不斷被消耗，“學術”的公信力必然降低。

對那些沉迷短視頻的吃瓜群眾而言，如果只是為了聽段子解悶消遣，對視頻本身的知識結構毫無興趣，哪怕再來一百個羅翔，或許也只會送你一句郭德綱本人在《我要反三俗》里的反諷：相聲是用來教育人的，要好好想想觀眾聽完相聲后學到了什么？你不要管觀眾們樂不樂，他們愛樂不樂，不樂就不樂，活該，死去。

（李煜薦自《南風窗》）