新見《南曲全譜》吳尚質修訂本考略*

譚 笑

沈璟以蔣孝《舊編南九宮譜》為基礎增定查補而成之《南曲全譜》，是我國戲曲史上第一部體例完備的南曲譜，在明末清初曲壇產生了巨大的影響。這一時期，該譜既衍生了諸多裔派曲譜，也出現了大量翻刻版本。周維培先生《沈璟曲譜及其裔派制作》對于前者作了專文詳論，其《曲譜研究》專著對于后者也有過系統(tǒng)梳理。周著將《南曲全譜》現存版本分為兩類：一是保持原譜面貌的刊本，如龍驤翻刻本；一是后人增刪本，如《嘯余譜》所收《南曲譜》本。此外，周著還提及了一些亡佚刊本，如王驥德所見本、沈自晉所見本、徐大業(yè)所見本等，并推測它們很可能屬于原刻本。(1)周維培：《曲譜研究》，南京：江蘇古籍出版社1997年，第113-115頁。

周著所舉，已涉及《南曲全譜》現存版本的兩個系統(tǒng)，即程明善修訂本(包括《嘯余譜》所收《南曲譜》及其翻刻本)與龍驤修訂本(包括文治堂本、麗正堂本、三樂齋本、綠蔭堂本等翻刻本)，均較容易獲得，且被研究者關注較多。但對于錢南揚先生《曲譜考評》中所舉吳尚質修訂本，周著并未提及。

吳尚質修訂本久不為世人所見，錢先生《曲譜考評》也只是轉引清曹寅《楝亭書目》中的注說：“吳江沈璟輯，嘉定吳尚質補。二十六卷，八冊?！?2)錢南揚：《漢上宧文存續(xù)編》，北京：中華書局2009年，第222頁。至王莉珍學位論文《〈南曲全譜〉研究》，才對這一版本有了更多的描述。該論文據上海圖書館館藏信息，知其署名“(明吳江)沈璟伯英輯、(明嘉定)吳尚質季華補”，二十二卷，含附錄一卷，卷首有“力庵居士”沈懷祖所作《南曲譜序》等(3)王莉珍：《〈南曲全譜〉研究》，復旦大學2008年碩士學位論文，第20頁。，是此前研究《南曲全譜》未曾提及的材料。由于該藏本破損嚴重，無法提供借閱，故該論文未能進一步探察該版本的信息。

2018年9月，筆者在某拍賣場拍得《增定查補南九宮十三調曲譜》一部，題署為沈璟輯、吳尚質補，計二十一卷，外有附錄一卷，卷數與《楝亭書目》著錄略有差異，但與上海圖書館著錄信息相同，也與通行的麗正堂本(王秋桂主編《善本戲曲叢刊》第三輯影印)一致。據卷首沈懷祖序言落款，知其為明崇禎八年(1635)年序刊本，由蘇州金閶文喜堂刊行。該版本為竹紙本，一函六冊， 25cm×15cm，半葉七行十八字(間有二十字處)，白口四周單邊。作為一部此前未獲關注的《南曲全譜》版本，吳尚質修訂本(下稱“文喜堂本”)有著重要的價值，茲從書名頁、序言、內文、流傳等四個方面加以考述。

(一)書名頁

圖1 文喜堂本書名頁

如圖1(4)文中圖片均為作者拍攝。所示，文喜堂本的書名頁三欄，從右到左依次為“墨憨齋”、書名“九宮譜”、牌記“金閶文喜堂梓行”。

文喜堂是明末清初蘇州地區(qū)的書坊之一，出版有戲曲類書籍，如康熙年間刊行的朱(素臣)《秦樓月》傳奇二卷，后附《二分明月集》一卷、《名媛圖詠》版畫一卷七幅(5)見瞿冕良編著《中國古籍版刻辭典》，濟南：齊魯書社1999年，第74頁?！肚貥窃隆穫髌嬉延晌奈锍霭嫔?017年影印出版。。

“墨憨齋”則是馮夢龍的書齋名，“墨憨齋主人”是其字號之一，“墨憨齋定本傳奇”或“墨憨齋傳奇十種”是其編訂的傳奇集總稱。目前尚無材料證明文喜堂與馮夢龍之間的關系，也無法確定是否書坊借助馮夢龍的聲名出版該曲譜?？紤]到文喜堂本序刊于崇禎八年(1635)，與馮夢龍的曲學活動比較吻合。在此之前，天啟五年(1625)，為王驥德《曲律》作序。天啟七年(1627)，刊行《太霞新奏》，署“香月居主人評選”，又以顧曲散人之名作序；而據《太霞新奏》內文，在該年之前已編有《墨憨齋詞譜》。在此之后，順治二年(1645)，催促沈自晉重修沈璟《南曲全譜》，并將所輯《墨憨齋詞譜》未完稿相贈，以豐富沈自晉的修譜材料。倘若文喜堂本書名頁的信息準確，無疑為從天啟五年至順治二年馮夢龍的曲學活動增添了新內容，也與其持續(xù)近二十年的曲譜編撰相互補充。

此外，該版本還將為馮夢龍對沈璟的推崇提供新的材料。馮夢龍曾在《曲律敘》中自稱“早歲以《雙雄》戲筆，售知于詞隱先生”，并盛贊其“一意津梁后學”。關于他與沈璟的交往，按照徐朔方先生《沈璟年譜》《馮夢龍年譜》中的說法，前者認為始于萬歷三十四年(1606)，后者認為始于三十六年(1608)，二者已自相矛盾。實際上，沈自晉《南詞新譜》卷首所收李鴻之《南詞全譜敘》，已于文末提及馮夢龍：“顧曲散人聞之，疾言于可可生曰：‘先生善寓意，子亦善寓言哉！請載之于編，以俟后世之善賞音者。’”(6)(明)李鴻：《南詞全譜原敘》，載沈自晉《南詞新譜》，臺北：學生書局1984年，第12頁。此處所謂“編”，即為《南曲全譜》，說明馮夢龍對于沈璟編撰南曲譜是親歷的。按，李鴻即申時行甥婿，萬歷戊子年(1588)順天鄉(xiāng)試中沈璟為考官時所錄者，萬歷三十年(1602)由江西上饒令任上罷官，“丙午(1606)忽病痰，及丁未(1607)而甚竟不起，距其生某年月日得年五十耳”(7)(明)黃汝亨：《寓林集》，載《續(xù)修四庫全書·集部》第1369冊，上海：上海古籍出版社2002年，第185-190頁。(黃汝亨《寓林集》卷十四，天啟四年刻本)，則李鴻作《南詞全譜敘》至遲在1606年，那么馮夢龍與沈璟的交往至遲也始于是年。

如此一來，馮夢龍作《雙雄記》傳奇的時間與沈璟編撰《南曲全譜》的成書時間部分重合，因而可能遠非“售知于”沈璟那么簡單，更有可能參與了《南曲全譜》編撰的某些工作。他或許正是因此時的熏陶，加之隨后十數年的曲學實踐，而萌生撰《墨憨齋詞譜》的想法。那么，在自撰曲譜尚未完成之際，以“墨憨齋”之名推出《南曲全譜》修訂本，于馮夢龍也是自然而欣然之事。

(二)序言

圖2 文喜堂本序言首頁與末頁

如圖2所示，文喜堂本的序言題作“南曲譜序”，落款為“崇禎乙亥八月力庵居士沈懷祖序”，并鈐有“沈懷祖印”“公述氏”印章二枚，可以確定“力庵居士沈懷祖”即清代縣志中所載之沈懷祖?！?光緒)嘉定縣志》載云：“懷祖字公述，一字藍田，紹伊子，諸生，博通經史，死于兵?！?8)(清)程其玨修：《(光緒)嘉定縣志》，光緒七年(1881)刻本，卷二十七，第10a頁?！?光緒)寶山縣志》記載則更為詳細：“懷祖字公述，當父被逮時，攜入圜扉，敎以經史。長益淹貫，補博士弟子，自號藍田。所居森玉樓，羅列圖書、彝鼎、庭蒔、花藥。乙酉(1645)兵死?！?9)(清)梁蒲貴、吳康壽修：《(光緒)寶山縣志》，光緒八年(1882)刻本，卷九，第57b頁。據二《志》記載，知其父親為嘉定石岡園的筑造者沈紹伊，后來該園轉歸龔錫爵，成為嘉定一帶名流雅集之所，懷祖或曾有與焉；知其年少時曾在監(jiān)獄里接受父親的教育；知其死于明清易代之際的兵燹，其兄沈率祖是年赴水死節(jié)，懷祖或亦然。懷祖撰有《森玉樓續(xù)稿》《琴腹稿》，皆不傳，然《琴腹稿》有王泰際所作序：“侯峒曾曰：‘騷賦緣情綺靡，六朝遺響，談理述事，疏宕雋永，出入韓蘇詩詞；辟境必幽，征事必僻，取材必麗，構語必特，合溫李為一手。’”(10)(清)程其玨修：《(光緒)嘉定縣志》，卷二十七，第10a頁。則沈懷祖作品的風格可見，也可見其時嘉定文人對懷祖的獎掖。

由于沈懷祖所作《南曲譜序》尚未被學界注意到，故將此全文迻錄如下：

南北曲之有譜，非古也。樂，安可以譜定哉？吾聞古之詩，即今之辭曲爾。三代未遠，《三百篇》例能歌之。厥后聲樂廢，而杜夔猶傳古雅樂四曲，如《鹿鳴》《騶虞》《伐檀》《文王》是已。晉魏有作，皆準以立聲，蓋在章句、長短、音節(jié)、高下，雖略因乎雅頌，而平仄非必盡同。所以《十二詩譜》以《鹿鳴》屬黃鐘清宮，《關雎》屬無射清商，亦直論其起調畢曲，而中間逗遛曲折，要不出一韻七聲之外而已。非謂某句用某律，某律管某字，如今之填曲也。所以善法古者，其在黃鐘諸曲，當如《四牡》與《鹿鳴》；在無射諸曲，當如《葛覃》與《關雎》，只求同于起調畢曲，而不必求同于逗遛曲折也。即如荊公有言：“先有詞而后度為曲，是謂聲依永；先定律而后以辭填之，則是永依聲?！闭\深曙乎末流之失爾。

雖然，自今言之，則又有可慨者。蓋限以字數，而字數不能無襯，則有一句增三四字，甚至十余字者，有一調連增數十字者；辨以四聲，而四聲不能無協(xié)借，則有以入聲協(xié)入前三聲者，有平字仄字不歸本聲，而借他聲乃協(xié)者。種種牽制支離之病，層出迭見，是則譜學之所繇起矣?；驈腿尾牌坡?，掊裂前人一定之調法，串合新名，自命移宮換羽。而不知紐折嗓子之誚，正謂斯人。

仆謂論南曲者，首當辨韻，次當辨體，如是而后，四聲可定，字數可齊。何者？詩之有通轉協(xié)用，吳才老《韻補》已得其大都，至近體而始有劉淵《吏部韻》，視之休文《四聲譜》，特為小異。此詩家之玉律金科也。有宋立大晟樂府，更制《中州音韻》。今其書已不傳，即博覽如楊升庵，亦所未見。但計當時四聲通用之法，即在唐宋已驗之《河傳》及《西江月》《哨遍》諸辭，而上去二聲通押，又復絕不類詩體，意必別有定韻。如《詞品》所云“隨口成協(xié)”，未免傅會其間。至德清《中原音韻》出，而聲分去上，字別陰陽，遂與詩辭兩家劃然分戶。訂涵虛子《正音譜》者，自當以斯為表里，可偏廢耶？若夫南曲，必當別為南韻，使音多唇齒、韻備仄平，大抵宜近于古之詩韻，而不宜近于今之曲韻。況俗所流傳十九韻，其切腳多在離合間，不如德清以易識字為頭，校然字字北音也。

更若作曲之法，宜有定體，如引子、過曲、慢詞、近辭及煞尾之類，當使先后有程，長短有則。吾觀《雍熙樂府》所載北曲，各有次第，截然無疑。而今坊本南曲，在于散套，猶有準繩；至于傳奇，渺無倫紀。謂當理其成法，著為定論，于是先列諸宮調原來舊曲，而以新增諸曲附存于末，庶后有起者，按譜可稽，不至望洋興嘆，實一快事。不然，烏得以后人佚蕩之才，而廢元人成法歟？

南詞譜刻，始從詞隱，繼歸香令。予友吳太樸丈，嗜音忘倦，與范子夙有心期，故以原板移贈。其益加考校，苦心特多。茲復公布海內，誠可助詞林之盛藻，振樂官之絕業(yè)。予所忻附用，敢撮其概以序之。至于古樂，宮凡三十六，調凡八十四，而此僅存，不無惋惜?；蛘咴唬骸肮艧o徵調，各代或不用商、羽調?！比唤优奶幬磭L不備五音。所以定為宮調者，皆從頭尾一聲見之爾。譬之設羅經者，名數不一，不必盡用以定方。然則合之伶州鳩所對“十二宮用七”之義，亦與古人所用啞鐘，理有相從明者，則斯譜其猶全樂也夫。

崇禎乙亥八月力庵居士沈懷祖序(11)(明)沈懷祖：《南曲譜序》，載(明)沈璟輯，(明)吳尚質補《九宮譜》，明崇禎八年(1635)刻本。

沈懷祖在序言中首先考察曲譜出現的歷史，認為在魏晉以前無曲譜，有作則以《三百篇》為標準，但也只是考慮到起調和畢曲而已。這是懷祖筆下所謂“善法古者”。不過，他又從詩樂發(fā)展的角度，認為曲譜出現是一種自然而然的趨勢，尤其是在曲中有襯字、四聲協(xié)借等“牽制支離之病”層出的客觀狀況下，曲譜的重要性就凸顯出來了。而在未談南曲譜之前，他先論南曲，認為“首當辨韻，次當辨體，如是而后，四聲可定，字數可齊”，即“韻”與“體”是南曲的重中之重。對于曲韻，他認為在曲韻與詩韻、詞韻別而為三的情況下，南曲又宜當用南韻；對于曲體，他認為無論支曲還是聯套均宜有定體。在此基礎上，南曲譜的編撰就是“理其成法，著為定論”，又要舊曲、新曲兼顧，才能使后學者既有成法可依，又不至束縛才能。

序言的最后，沈懷祖談到《南曲全譜》的編修傳承。他認為南曲譜的刊刻從沈璟開始，并未提到蔣孝及其《舊編南九宮譜》，高度認可沈璟編撰《南曲全譜》的功績。沈璟逝世之后，《南曲全譜》刻版歸范文若(香令)，后范文若又將原版移贈給吳尚質(太樸丈)。這就清晰地提供了《南曲全譜》流傳的一個途徑：沈璟→范文若→吳尚質。由于吳尚質所獲得的是“原版”，那么文喜堂本或將比其他現存版本更接近《南曲全譜》原刻本。

(三)內文

如前文所述，文喜堂本共二十二卷，含附錄一卷，與通行的麗正堂本一致。麗正堂本在《南曲全譜》版本系統(tǒng)中，屬于龍驤修訂本之一種，該系統(tǒng)還包括文治堂本、三樂齋本與綠蔭堂本，版本形態(tài)大同小異。對文喜堂本與龍驤修訂本諸版本進行比較，可發(fā)現以下幾處顯著的差異。

文喜堂本內文每卷卷首均署“吳江沈璟伯英輯，嘉定吳尚質季華補”，唯第二十一卷只署“嘉定吳尚質季華補”，與龍驤修訂本第二十一卷首之沈璟、龍驤并提的情況不相一致。此外，龍驤修訂本仙呂入雙調過曲【海棠醉東風】以下有新增【姐姐插海棠】【玉枝帶六么】(12)文喜堂本作“五枝”，據該集曲所涉用曲牌有【玉交枝】，知當為“玉枝”。龍驤修訂本均誤作“五枝”。【撥棹入江水】【園林帶僥僥】四支散曲，文喜堂本目錄中有之，內文則無(見圖3，內文頁碼是連續(xù)的)。據沈自晉《南詞新譜》“以下伯英家麻四曲俱在一套中”云云，可知這四支曲均為沈璟的作品，加之《南詞新譜》又未將這四支曲標為“新入”，則應當屬于原刻本所有。而沈懷祖序言又將文喜堂本的來源交代得比較清晰，其底本原版也出自沈璟。以常理度之，文喜堂本沒有任何理由遺漏上述四支曲，而且沈璟在《南曲全譜》中收錄己作也不止這一處。這是否意味著《南曲全譜》原刻本已經存在兩個不同的版本？似可存疑。

不僅如此，文喜堂本“仙呂羽調尾聲總論”與“正宮尾聲總論”的版面樣式也較為特殊，不同于龍驤修訂本中與內文頁保持一致，而是像圖3的目錄頁那樣沒有用于批注的天頭，因此每行數字較其他內文頁多出三個字；但又與目錄頁每頁九行不同，而只有七行。版面樣式的別出，似乎說明在最初刊刻時，“尾聲總論”與其他內文是分別同時進行的，但沒有協(xié)調好，導致負責“尾聲總論”的刻工誤以為該部分無天頭。等刻完“正宮尾聲總論”時才發(fā)現與內文頁不一致，又不想浪費已經刻好的兩個“尾聲總論”刻版，便保留了下來。但“正宮尾聲總論”又刻了一個與內文頁版面樣式相同的版本(即有天頭)，而無卷終“增定南九宮譜卷四”標識，恰好無天頭的版本卷終有之，于是將兩個版本合用，導致文喜堂本“正宮尾聲總論”版面樣式有兩種，也導致八條“正宮尾聲總論”的后四條與前四條是重復的。在龍驤修訂本中，保留了這一重復，直到《南詞新譜》才刪去。

圖3 文喜堂本“仙呂入雙調”過曲目錄頁與內文頁

此外，文喜堂本還存在一些異文，如仙呂過曲【青歌兒】牌名下有“或作【醉清歌】”注釋，為龍驤修訂本所無，也未見他處有將【青歌兒】別名作【醉清歌】者；又如黃鐘過曲【畫眉上海棠】，龍驤修訂本作【畫眉序海棠】，明顯“上”字較“序”字更通，且使用更廣；又如雙調引子【五供養(yǎng)】“一日里”句，龍驤修訂本作“今日里”；等等，核之《嘯余譜》所收《南曲譜》，也均不同。這些獨有異文，究竟屬于沈璟《南曲全譜》原刻本所有，還是吳尚質修訂時所改，難以知曉。

除了以上幾處顯著差異外，文喜堂本與龍驤修訂本近乎一致。龍驤修訂本中有明顯錯訛的地方，文喜堂本也同樣如此。除“正宮尾聲總論”的重復外，又如龍驤修訂本將“南呂尾聲總論”插入【浣溪樂】【春太平】之前，將此二曲與前面的【繡帶引】套數分開，而該套數恰好也是沈璟所作。再如商調慢詞【永遇樂】頁眉注“起夢”與“俱上去聲”之間空二字，當系一處去上聲相連的用法，例曲中確有“枕未”符合，然而此二字分屬上下兩句“紋衾粲枕，未嘗暫孤鴛侶”，于法不合，可能是刻完之后意識到了又挖抹去，故此留下二字空格。此二字空格龍驤修訂本與文喜堂本均予以保留，而《嘯余譜》所收《南曲譜》則不見。

從以上異同諸例來看，文喜堂本與龍驤修訂本哪個更接近《南曲全譜》原刻本？沈懷祖序言交代文喜堂本出自沈璟原版，而沈自晉《南詞新譜凡例》稱“原譜初刻，止稱詞隱，至龍氏翻板，而先吏部之名始著”，可見龍驤修訂本屬于新刻版。此外，文喜堂本多次出現體例不一致的地方，如上述“尾聲總論”的版面樣式，又如內文每行以十八字為主，間又有二十字者，再如內文字體大小“肥瘦”并不一致等等，很像沈璟晚年在物質條件不允許的情況下進行的雕版刊印。吳尚質在原版基礎上加以修訂，整體應該保持了原版的形態(tài)；龍驤則對體例、字體等進行了統(tǒng)一。所以文喜堂本的序刊時間雖晚于龍驤修訂本(13)龍驤修訂本前有李維楨(1547—1626)的序言，其刊刻時間當在李維楨去世之前。，版本面貌則更接近原刻本。

(四)修訂者及《南曲全譜》在明末清初上海地區(qū)的流傳

吳修本的修訂者吳尚質，字季華，嘉定人。其事跡別無可考，唯《(光緒)寶山縣志·藝文志》著錄其作品《季華韻經》一種，并附孫元化所作序文。序文中涉及吳尚質生平的部分云：

友人吳季華，少有古癖，尤嗜宮商，政以詞律起家，益復研窮中北。轉葉之次，恍悟元音狹小。休文聊參，孫愐反切，經其咬嚼點畫，費其推敲，古不違時，奇不駭俗。險難誅剔，則文約而用廣；重累刪滌，則途清而義著。所謂括漏訂訛，允哉！獲我妙寫精鏤，公諸同志，因落其成，而識所始也。亦使迂里老生，劃開蒙覆，知律固宗唐，非嫌泛濫；韻宜還雅，漸覓原來；古詠方陳，咸歸天葉；諧聲轉注，不假人勞也。(14)(清)梁蒲貴、吳康壽修：《(光緒)寶山縣志》，卷十二，第4b頁。

按，孫元化(1582-1632)，字初陽，嘉定人，萬歷壬子(1612)舉人。明末軍事家、天主教教士。孫元化在序中對吳尚質不吝贊美之辭，說明吳尚質在音韻、詞律、詞韻等方面確有比較深的造詣和天賦，具備了修訂《南曲全譜》的條件。孫元化卒于1632年，則《季華韻經》在此之前已經成書。又沈懷祖序言中稱其為“吳太樸丈”，“太樸”或為吳尚質在“季華”之外的又一字號，稱“丈”則意味著他的年紀或許已在知天命之年，則其生年應在1590年前后，且與孫元化年齡不會相差太多。

由此回溯與吳尚質修訂本相關的人物，如范文若為松江府上?？h(今上海閔行區(qū))人，吳尚質與沈懷祖為蘇州府嘉定縣(今上海嘉定區(qū))人，而馮夢龍也曾于萬歷三十八年(1610)館于嘉定侯氏，與三瞻(侯峒曾、岷曾、岐曾)讀書西堂，直到天啟六年(1626)仍有交往，而侯峒曾又對沈懷祖有所獎掖。因此《南曲全譜》在沈璟去世后不久已經在上海地區(qū)逐漸流傳開來，范文若、吳尚質、沈懷祖無疑是其中的功臣。又，沈自晉《南詞新譜》前有“參閱姓氏”，其中亦不乏上海地區(qū)的文人，其中華亭人有宋存標(1601-1666，號子建)、宋徵璧(約1602-1672，號尚木)、張安茂(號蓼莪)、宋徵輿(1617-1667，號轅文)、宋思玉(1639-？，號楚鴻)、林子襄(號平子)、許實先(號名子)等，上海人有范彤弧(號樹鍭)、朱英(號寄林)等(15)(清)沈自晉：《南詞新譜》，第21-24頁。，足以說明在明末清初四五十年間里，《南曲全譜》在上海地區(qū)的流傳情況。

要之，吳尚質修訂本的發(fā)現有助于還原《南曲全譜》原刻本的面貌，對于考察《南曲全譜》的流傳情況也有價值。就現有材料而言，萬歷三十四年(1606)，沈璟將《南曲全譜》寄給王驥德一部請其作序，應當是《南曲全譜》的首次流傳；萬歷三十八年沈璟去世前一二年，原版歸范文若所有；萬歷四十七年，程明善流云館序刊《嘯余譜》，其中所收《南曲譜》應當是《南曲全譜》的首次翻刻；天啟六年(1626)李維楨去世，此前一二年為龍驤翻板《南曲全譜》作序；崇禎七年(1634)范文若去世，此前一二年將《南曲全譜》原版移贈吳尚質；崇禎八年，“益加考校，苦心特多”的吳尚質修訂本出版，由沈懷祖作序，書名頁署“墨憨齋”；清順治二年(1645)，沈自晉經馮夢龍勸說著手重修南曲譜，其所使用的底本除龍驤翻板外，還應有原刻本，這樣才能進行對比。據此，可以看出《南曲全譜》早期流傳的大致途徑，而更全面的考察還有待于進一步的展開。